臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第288號
上 訴 人
即 被 告 吳清達
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度審
易字第126 號，中華民國110 年3 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第25291 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳清達緩刑貳年。
事實及理由
一、查本件上訴人即被告吳清達（下稱被告）所犯係非為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄之第一審案件，而於審理程序進行中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，先予說明。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯如附件原審判決所示 之過失傷害罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持 ，證據部分引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。被告上訴指摘原判決量刑過重而有不當云云，惟查； 原審已審酌被告之過失程度、所造成之損害、犯罪後之態度 及其教育、經濟狀況等情，而依刑法第57條各款之規定妥為 量刑，並無逾越法定刑度而違法，或違反平等原則、比例原 則等而有不當裁量之情形，被告仍執前詞，指摘原判決量刑 不當而提起上訴，難認有理由，應予駁回。
三、按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1 項定有明文。 又按行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其 後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均 攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，
國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害 人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。申言 之，現代進步之刑事司法理念，已從傳統的以刑罰作為中心 之措施，轉變成修復式司法，亦即對於加害人、被害人及其 等家屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各式各樣之對話 與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響 ，而反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人等方 面之情感創傷和填補其實質所受之損害。是現代刑事司法之 功能，當賦予司法更為積極之正面方向，自傳統的懲罰、報 復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，正義因此 更完美得彰。據此，在實務上，當事人於參與過程之陳述、 協議及履行情形，均得供作法院量刑參考之重要因素（最高 法院104 年度台上字第712 號判決、104 年度台上字第1151 號判決要旨參照）。本院審酌被告前無任何犯罪前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行尚佳； 其此次因疏未注意遵守職業安全衛生設施規則之相關規定， 致告訴人墜落而發生本件職業災害結果致告訴人受有如前所 述之重傷害，雖有不該，惟告訴代理人即告訴人之妻子林錦 麗於本院審理時陳稱: 雖發生了意外，但從事發到現在被告 確實也都有在關心，也幫忙投保兩家保險公司，並幫忙協助 申請到一些保險理賠金，讓我們生活不會那麼困難，希望法 官可以判他緩刑等語（本院卷第93頁），衡諸國泰、富邦產 物保險股份有限公司共已賠付告訴人新台幣（下同）4,066, 375 元，有前開團保保險金給付說明在卷可考（原審卷第55 頁），告訴人陳寶文亦於原審時出具聲明書表示於109 年9 月23日已收到富邦產物保險股份有限公司理賠金140 萬元與 國泰產物保險股份有限公司理賠金2,391,000 元以及更早之 醫療理賠金，承諾該金額可以抵未來雙方和解之賠付金額等 情，有陳寶文聲明書附卷可按（原審卷第57頁），足認被告 犯後始終能正視己非，有彌補、賠償告訴人之誠意，而非頑 劣不知自我反省之人，本院爰認經此偵、審程序，被告應已 知所警惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫 無執行之必要，茲為緩刑2 年之諭知，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳金卿
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第126號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳清達
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳清達犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳清達為址設高雄市○○區○○○路00巷00號「民栓企業有 限公司」實際負責人，負責派遣員工、指派工作及發放薪水 等業務，其於民國108 年11月28日，指派陳寶文至高雄市○ ○區○○街0 號施作雨遮汰舊換新工程時，本應注意雇主對 勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等易踏穿 材料構築之屋頂及雨遮從事作業時，為防止勞工踏穿墜落， 應採取下列設施：一、規劃安全通道，於屋架、雨遮或天花 板支架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板；二、於 屋架、雨遮或天花板下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或 安全網等防墜設施；三、指定屋頂作業主管指揮或監督該作 業，竟疏未注意在該處規劃安全通道、設置踏板、裝設堅固 格柵或安全網等防墜設施，吳清達卻未為之，僅提供安全帶 與陳寶文，致陳寶文於同日上午10時30分許，於上址施作雨 遮汰舊換新工程時，在雨遮鐵板與塑膠板接合處，踏穿雨遮 墜落於地（墜落高度約5.6 公尺），陳寶文因而受有頭部外 傷併顱內出血、顱骨骨折、左側肋骨第5 至10肋骨骨折併氣 胸、腰椎第2 節、第3 節橫突骨折、雙側中耳積液、失智症 ，且因顱腦外傷引起重大神經認知障礙、對人、時、地、物
無法辨認、中樞神經系統機能遺存顯著失能、終身無工作能 力，而於神經系統有重大不治或難治之傷害。
二、案經陳寶文訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告吳清達所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制， 依法均有證據能力，合先敘明。
二、得心證之理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳 寶文、證人邱志豪證述相符，並有高雄市政府勞工局勞動 檢查處109 年7 月16日高市勞檢綜字第10971520900 號函 所附「工作場所發生重傷職業災害檢查報告表」、高雄市 政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書、義大醫療財 團法人義大醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪予採信。
（二）按雇主對勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑 膠等易踏穿材料構築之屋頂及雨遮，或於以礦纖板、石膏 板等易踏穿材料構築之夾層天花板從事作業時，為防止勞 工踏穿墜落，應採取下列設施：一、規劃安全通道，於屋 架、雨遮或天花板支架上設置適當強度且寬度在三十公分 以上之踏板。二、於屋架、雨遮或天花板下方可能墜落之 範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施。三、指定屋頂 作業主管指揮或監督該作業，職業安全衛生設施規則第22 7 條第1 項定有明文。被告僱用告訴人施作本件工程，為 告訴人之雇主，其於告訴人施作本件工程時，即應注意遵 循上開規定，以防止發生職業災害，又本件案發當時，並 無不能遵循上開規定之情形，則被告未遵循上開規定致告 訴人墜落而發生本件職業災害之結果，確有過失至明。（三）次按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或 二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三 、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六 、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第 10條第4 項定有明文。經查，告訴人因本件事故所受傷害 ，致中樞神經系統機能遺存顯著失能、終身無工作能力等
節，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可稽， 揆諸上揭說明，告訴人所受傷害顯已達重傷害程度無訛。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條後段之過失傷害人致重傷 罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為雇主，理應妥善 注意工作場所之安全，避免職業災害發生，竟疏未依上開 職業安全衛生設施規則設置防墜設施，而違反雇主應有防 止勞工墜落危害之義務，因而肇致本件意外事故致告訴人 受有上揭重傷害，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為 實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告教 育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 黃靖媛
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網