詐欺
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,110年度,242號
KSHM,110,上易,242,20210810,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　110年度上易字第241號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度上易字第242號
上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　莊于仕



上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度易
字第454 、608 號，中華民國110 年1 月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵緝字第479 、480 號；追
加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第6435號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴暨追加起訴意旨略以：被告莊于仕（下稱被告）明知並 無交易之真意，仍意圖為自己不法之所有，以洪晟聞名義所 申設之行動電話門號0000000000號（下稱上開門號）分別為 下列行為：
㈠以上開門號向網路遊戲「新楓之谷」註冊角色「客來濕樂」 ，並於民國105 年11月27日下午2 時42分許，以角色「客來 濕樂」與告訴人劉亞竣所使用之角色「請聽風雨」交談，對 其佯以新臺幣（下同）280 元購買楓幣，並約定於105 年12 月7 日前以8591交易平台（下稱8591網站）支付，使告訴人 劉亞竣不疑有他，遂於同日下午2 時45分許交易60億楓幣予 被告所使用之「客來濕樂」角色。嗣於105 年12日7 日告訴 人劉亞竣仍未收得款項，始悉受騙。
㈡以上開門號向網路遊戲「新楓之谷」註冊角色「優里S 」， 並於105 年12月11日晚間8 時30分許，以角色「優里S 」與 告訴人陳慶樺所使用之角色「跳起來射」交談，對其佯稱欲 出售遊戲裝備，並約定以價值1,500 元之遊戲幣為對價，使 告訴人陳慶樺陷於錯誤，遂至數字科技股份有限公司所屬之 8591網站，向該網站會員「jblack121 」下標購買遊戲幣並 支付對價，再依被告指示於買家暱稱輸入「優里S 」，「jb lack121 」便透過角色「小紅帽-E」、「小紅帽-D」將遊戲 幣交易予被告所使用之「優里S 」。嗣告訴人陳慶樺遲未收 到遊戲裝備，始悉受騙。
㈢先於105 年3 月5 日，向香港商雅虎資訊股份有限公司台灣 分公司申請註冊會員帳號Z0000000000 ＠yahoo .com .tw（ 下稱甲電子信箱），並以上開門號作為認證手機，復以甲電



子信箱作為認證向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請設立 儲值主帳號「Z00000000000000 」（追加起訴書誤繕為「Z0000000000 」）及新楓之谷角色暱稱「星空X 絕境」；另於 105 年11月27日借用余芳綺之子蘇柏華所申設之zZ000000000zz@yahoo .com .tw電子信箱（下稱乙電子信箱，以余芳綺 所申設之門號0000000000作為認證），向RC語音申請註冊帳 號「Z000000000A 」。再於106 年2 月20日凌晨3 時30分許 ，在蘇柏華位於高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 號2 樓住 處登入「星空X 絕境」後，透過聊天功能向告訴人陳政澔遊 戲帳號「Rain雨zz」佯稱欲以9,000 元購買其遊戲寶物「夢 中的露希坦」，嗣後改以RC語音「Z000000000A 」聯繫交易 細節，並以顯示轉帳9,000 元匯入告訴人陳政澔所提供之中 國信託商業銀行000000000000號帳戶成功之截圖傳訊予告訴 人陳政澔，使其陷於錯誤而將上開寶物交付。嗣告訴人陳政 澔於交易後向銀行確認並無該筆交易存在且聯繫被告未果， 始知受騙。因認被告所為均涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺 得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4982 號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人洪晟聞、蘇柏 華、證人即告訴人陳政澔各於警詢及偵查時之證述、證人即 告訴人劉亞竣、陳慶樺、證人即帳戶「jblack121 」使用者 邱世明、證人即蘇柏華之父蘇隆政各於警詢之證詞、通聯調 閱查詢單、前開新楓之谷遊戲角色查詢單、對話紀錄截圖、 警政專用電子郵件列印資料、8591網站會員資料、會員購買 證明及交易頁面截圖、告訴人陳政澔提供之轉帳成功截圖、 RC語音回函及註冊信箱申請人資料、台固媒體股份有限公司 （下稱台固公司）回函等件為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：洪晟聞確實有幫我 申辦上開門號並將該門號交給我使用，但我曾將該門號借給



友人蘇柏華作為手機認證之用，當時是因蘇柏華表示他的手 機已經做過遊戲認證且同一門號不得重複認證，我才會將該 門號借給蘇柏華使用，實際上我沒有玩過網路遊戲「新楓之 谷」，且「客來濕樂」、「優里S 」、「星空X 絕境」等角 色均非我創建與操作，我也沒有用過蘇柏華家的電腦，更未 向蘇柏華借用過電子信箱等語。經查：
㈠上開門號係由洪晟聞申辦並於案發期間出借予被告使用，且 該門號係作為遊戲角色「客來濕樂」、「優里S 」及甲電子 信箱之註冊認證門號等情，業經被告供明在卷（見警二卷第 3 至5 頁，偵五卷第15至17、27至33頁，偵八卷第173 至17 6 、183 至185 頁，原審審易一卷第91至107 頁，原審審易 二卷第71至73、89至93頁，原審院一卷第55至63、87至111 頁，本院上易241 卷第53、54頁及上易242 卷第51、52頁之 不爭執事項），核與證人洪晟聞於警詢、偵查中所述相符（ 見警一卷第4 至7 頁，警三卷第1 至4 頁，偵一卷第10、11 頁，偵二卷第14、15、40頁，偵五卷第27至33頁，偵六卷第 4 至6 、76、77頁）。且有上開門號之通聯調閱查詢單（見 警一卷第15頁）、遊戲角色「客來濕樂」、「優里S 」之會 員資料及登入歷程紀錄（見警一卷第13、14頁、警三卷第21 、22頁）、甲電子信箱之申登資料（見偵六卷第35、36頁） 附卷可憑。又告訴人劉亞竣、陳慶樺、陳政澔各於上開時間 遭上開方式詐騙，致其等分別陷於錯誤，而分別交付具有財 產上價值之遊戲幣或遊戲裝備等情，除據證人劉亞竣、陳慶 樺、邱世明各於警詢、證人陳政澔先後於警詢及偵查中證述 甚詳（見警三卷第5 至11頁，偵二卷第22至24頁，偵六卷第 14、15、76、77、79頁），亦有遊戲角色「客來濕樂」與「 請聽風語」之對話內容截圖（見警一卷第16、21至27頁）、 8591網站會員基本資料、登入資料、交易紀錄（見警三卷第 23至74頁）【帳號jblack121 部分】、告訴人陳慶樺於8591 網站之交易資料、會員購買證明、對話記錄（見警三卷第82 至86頁）、遊戲角色「跳起來射」與「優里S 」之對話內容 截圖（見警三卷第87至100 頁）、遊戲角色「星空X 絕境」 之會員資料及登入歷程紀錄（見偵六卷第27、28頁）、RC語 音帳號基本資料、聊天訊息記錄、告訴人陳政澔提供之轉帳 成功截圖（見偵六卷第18至26頁）、乙電子信箱之申登資料 （見偵六卷第32、33頁）等件在卷可稽，堪認此部分事實為 真實。
㈡至公訴及追加起訴意旨雖憑被告使用之上開門號為遊戲角色 「客來濕樂」、「優里S 」、甲電子信箱之註冊認證號碼， 及證人蘇柏華於偵查中之證述，認被告涉有上開罪嫌，惟查



：
⒈「客來濕樂」、「優里S 」、「星空X 絕境」等遊戲角色 於案發期間所用之IP位址，均位於高雄市○○區○○路00 0 巷0 ○0 號2 樓之蘇隆政住處，業經證人蘇隆政證述甚 詳（見警三卷第12、13頁），且有前開遊戲角色之登入歷 程記錄（見警一卷第13、14、21、22頁，偵六卷第27、28 頁）、台固公司電子郵件回覆資料（見警三卷第77、78頁 ）、該公司106 年11月10日台媒106 發字第0085號函（見 偵六卷第67頁）存卷可考，是以，應可合理推知於案發期 間透過上址網路設備操作前開遊戲角色者方為本案真正之 行為人。
⒉關於被告究竟有無於上址打玩「新楓之谷」網路遊戲乙節 ，證人蘇柏華雖於偵查中證稱：被告曾經到過我家，也在 我家住過，有一陣子被告會來住我家，也曾以我家的電腦 打遊戲等語（見偵八卷第54頁）。然證人蘇柏華於原審審 理時卻改稱：我自105 年9 月起到106 年初曾因債務問題 跟被告躲在一起，我們有時候躲在被告的租屋處，有時候 躲在我與父親位於高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 號2 樓住處，且被告沒有我家的鑰匙，所以都是由我偕同被告 一同返回我住處，但被告來我家多半是休息睡覺而已，我 們大部分的時間都是泡在網咖打電動，有時候會待在網咖 12小時或一整天，而被告在我家的時候，只有使用我家的 電腦觀看影片，我沒見過被告在我家玩電腦遊戲，被告也 不曾向我表示要借用電腦玩遊戲，而且在那段期間我沒發 現家中電腦有安裝「新楓之谷」此類遊戲或其他不明程式 等語（見原審院一卷第139 至184 頁）。從而，被告是否 確有於案發時間透過上址網路設備操作前開遊戲角色，已 非無疑。易言之，由於證人蘇柏華之證述前後不一，且並 非明確，自難憑此遽斷被告曾於證人蘇柏華之上址住處打 玩「新楓之谷」網路遊戲。
⒊此外，證人蘇柏華於原審審理時復證稱：躲債期間我有玩 撲克牌的遊戲，該遊戲每天都會贈送遊戲幣，但1 個手機 號碼只能申請1 個帳號，所以為了獲取較多的獎勵，我曾 向被告及其他友人借用手機門號供作遊戲認證之用，當時 被告是在網咖將其手機號碼借給我等語（見原審院一卷第 161 、162 頁），而被告於案發期間使用之手機號碼即為 上開門號乙情，業經認定如前，足徵證人蘇柏華已慣於因 遊戲之需而使用他人門號供作認證之用，並於案發期間曾 向被告借用上開門號作遊戲認證之用，是被告辯稱其有在 網咖將上開門號提供給蘇柏華作為遊戲認證使用等語，尚



非全然無據。職是，亦難僅以被告曾使用上開門號即斷認 被告曾以該門號作為登錄「新楓之谷」網路遊戲或甲電子 信箱之認證號碼。
⒋況且，上開「客來濕樂」、「優里S 」二遊戲角色之儲值 主帳號均為Z0000000000 （見警一卷第13頁，警三卷第21 頁），其中數字部分亦與蘇柏華自承其案發期間所使用之 門號相符（見偵二卷第56頁），故前開遊戲角色是否確為 被告所創建，實有疑問。
⒌再者，證人蘇柏華於偵查及原審審理時就其申辦之電子信 箱係由何人使用一情，僅證稱：我當時有提供電子信箱給 被告申辦遊戲帳號使用，但我已經忘記帳號了，也不確定 有無提供乙電子信箱給被告使用等語（見偵八卷第54、82 頁，原審院一卷第145 、173 、174 頁），而未具體指證 被告確有向其借用甲、乙電子信箱，並以之分別申請「星 空X 絕境」遊戲角色及上開RC語音帳號，更遑論在案發期 間上開RC語音帳號所使用之IP位址係位於蘇柏華上址住處 （見偵六卷第26、67頁），而非被告當時之住居所，是以 被告是否確於上開IP位址使用前揭遊戲角色實施詐騙犯行 ，顯非無疑。
⒍準此，本於罪疑唯輕原則，自難僅憑證人蘇柏華於偵查中 不甚明確之證述，遽認上開遊戲角色及RC語音帳號係由被 告註冊創立，並由被告於上開時間使用該等遊戲角色及帳 號對告訴人3 人施以詐術而詐取前揭財產上之不法利益。 ㈢綜此，原審認定被告所為尚不得論以刑法第339 條第2 項之 詐欺得利罪責，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。五、上訴論斷部分：
㈠檢察官上訴意旨略以：原審依證人蘇柏華於審理中之證述而 為有利被告之認定，但證人蘇柏華於原審審理時之作證時間 距離本案案發已隔3 年之久，故證人蘇柏華於偵查中所為不 利於被告之證述內容，因離案發時間點較近，自較為可採； 又本件實行詐騙使用之遊戲帳號是以被告使用之行動電話門 號作為註冊的認證電話，因此被告確實有使用該等進行詐騙 之遊戲帳號之可能，為此，請求將原判決撤銷，改為有罪判 決云云。
㈡惟查原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告被訴 詐欺得利罪嫌，犯罪不能證明，乃依法就被告被訴部分均為 無罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據，對於證人蘇 柏華於偵查中所為不利於被告之指證，何以不足採信，所述 情節有何前後歧異之處且乏相關佐證而屬片面證述等旨，均 已論述綦詳，且對檢察官所舉不利於被告之證據，已詳予剖



析，並敘明其得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據 之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違 背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，自不得僅擷 取證人蘇柏華於偵查中所稱被告曾在其住處使用電腦上網玩 遊戲之證述，遽認被告構成本案詐欺得利犯行；又本件實行 詐騙使用之遊戲帳號，縱令係以被告所使用之上開門號作為 註冊的認證電話號碼，但證人蘇柏華於原審審理時證稱其曾 向被告借用手機門號供作遊戲認證之等語（見原審院一卷第 161 、162 頁），業如前述，足見上開遊戲帳號是否確由被 告使用上開門號加以註冊認證，即非無疑。是依卷存事證， 既不足以認定被告確有實施本案詐欺犯行，自難僅因被告於 案發當時使用上開門號或證人蘇柏華於偵查中尚非明確之指 述，即為不利於被告之認定。準此，檢察官上訴意旨，對於 原判決已詳予斟酌之證據及屬原審採證認事職權之適法行使 ，仍憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告 確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告 無罪之諭知，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王啟明提起公訴，檢察官李美金追加起訴，檢察官劉淑慧提起上訴，檢察官洪英丰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 盧姝伶