臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度重抗字第46號
抗 告 人 家有生物科技有限公司
法定代理人 黃世直
上列抗告人因與相對人臺灣雲林地方法院民事執行處等間請求廢
棄強制執行命令裁定書事件，聲請訴訟救助，抗告人對於中華民
國110年6月22日臺灣雲林地方法院110年度救字第18號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人臺灣雲林地方法院民事執行處、 司法事務官邱書俞（下合稱相對人）未依強制執行法之規定 ，違法裁定准予強制執行，抗告人為此提起民事訴訟，應有 勝訴之望。詎原裁定為不利於抗告人之論斷，顯有違誤。為 此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。揆諸其立法理由已指明，當事人之伸 張其權利或加以防禦，不可無理由；若為無理由之伸張或防 禦，不應許其救助。
三、經查：
㈠抗告人以相對人裁定准予強制執行及查封程序均為無效，應 予撤銷為由，提起本案訴訟（原法院110年度重訴字第34號 ），求為命將原法院於民國109年11月25日裁定之109年度司 執字第39854號強制執行命令裁定書廢棄作廢之判決，並聲 請訴訟救助等情，有本案訴訟影印卷宗（含原法院109年度 司執字第39854號強制執行影印卷）在卷可稽，堪以認定。 ㈡次查，抗告人於本案訴訟訴請廢棄之標的，為相對人依債權 人鍾武宏聲請強制執行，及其所持原法院109年度司拍字第7 3號裁定、109年度抗字第35號裁定暨確定證明書之執行名義 ，於109年11月25日所發「茲命令書記官督同執達員就本件 強制執行事件實施關於查封、拍賣、點交等強制執行之行為 」之民事強制執行命令（見本案訴訟卷第25頁）。惟依強制 執行法第12條第1項之規定，當事人或利害關係人，對於執 行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員 實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵 害利益之情事，應依前揭規定，於強制執行程序終結前，為 聲請或聲明異議。是以，抗告人提起本案訴訟之程序標的，
應依強制執行法第12條規定謀求救濟，並非屬民事訴訟審判 權之審判事項範圍。則抗告人提起之本案訴訟，難謂無民事 訴訟法第107條第1項但書規定之情形，自難准許其訴訟救助 之聲請。
㈢綜上所述，原裁定以抗告人之本案訴訟有顯無勝訴之望之情 形，而駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 9 日 民事第六庭 審判長法 官 吳上康
法 官 黃佩韻
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 郭馥萱
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網