臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上易字第331號
上 訴 人 陳信一
訴訟代理人 林巧玲
訴訟代理人 曾錦源律師(法扶律師)
視同上訴人 陳啓祥
賴鴻章
賴鴻敏
王刈
陳俊廷
陳吉利
上 一 人
訴訟代理人 陳林桂蘭
視同上訴人 林清河
被上訴人 陳慶順
訴訟代理人 陳偉仁律師
陳明律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年9
月3日臺灣嘉義地方法院108年度訴字第149號第一審判決提起上
訴，本院於110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴 訟標的對於各土地共有人必須合一確定。本件雖僅由共有人 陳信一提起上訴，依上開規定，其上訴之效力及於同造其他 共有人陳啓祥等7人，爰併列為視同上訴人。
二、賴鴻章、賴鴻敏、林清河（在監執行，聲明無意出庭，本院 卷第239頁）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 ，為乙種建築用地，面積1631.01平方公尺（下稱系爭土地 ），共有人應有部分如附表一所示。系爭土地依其使用目的 ，並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，然不 能以協議定分割之方法，為各共有人利益及促進土地利用， 請求裁判分割，分割方案如原審判決附圖二所示，共有人間 相互補償方案如原審判決附表三所示。然原審採原審判決附 圖三（即甲案）之分割方案及附表五之補償，與被上訴人主 張之差異在於土地南側之編號1道路由南側之共有人陳吉利 、陳慶順、陳啓祥、陳俊廷（下稱陳吉利等4人）共有，編 號2道路由北側共有人陳信一、賴鴻章、賴鴻敏、王刈、林 清河（下稱陳信一等5人）共有，而非被上訴人原主張由全 體所有人保持共有，被上訴人雖持有道路面積較多亦能接受 ，故系爭土地應以甲案分割。上訴人主張之乙案，編號6土 地未達嘉義縣畸零地使用自治條例第3條規定之最小深度12 公尺，依同條例第8條第1項規定，不得建築。且上訴人未取 得其他共有人同意，私自占用土地特定部分建屋，又主張要 保留屋前庭院作為拜拜及晾曬衣服的地方，而縮減編號4、5 、6部分之長度、寬度，然該部分並非建物之主要部分，且 分割後上訴人分得之土地除原建物外，仍有相當的空地可利 用，乙案僅對上訴人一人有利，對其他共有人均不公平，非 適當之方案。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人及視同上訴人抗辯：
㈠陳信一抗辯：採乙案分割，各共有人間互為補償之金額按共 有人同意之公告現值加四成計算，如附表六所示。倘按甲案 分割，上訴人分得之土地面積小於應有部分面積，且編號5 、6部分之土地位於上訴人磚造房屋神明廳之正門，上訴人 無法在前門庭院祭拜，亦影響採光、通風。後門通往道路是 廚房、化糞池的位置，不適合祭拜。乙案修正甲案編號4、5 、6之位置，面積不變，而上訴人分得之編號8土地雖有不足 ，亦可接受；編號6東側cf距離11.4公尺雖較西側be線12.96 公尺短，但平均已超過12公尺，在法令允許範圍內，且將來 指定建築線時，上訴人同意無償提供其分得土地給陳俊廷建 築，不需要另外補償，應以乙案為適當之分割方案等語。【 原審判決以原審判決附圖三方案（即甲案）分割；以附表五 之方式互為補償，上訴人不服，提起上訴。】
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地依乙案所示方法分割， 並依附表六所示之補償方式及金額為補償。
㈡陳俊廷抗辯：採甲案，同意原審以公告現值加四成計算補償 金額。甲案編號1、2的道路已由南北兩側之土地所有人分別
共有，如果採乙案，南側共有人已多負擔道路用地，將來道 路如設迴轉道可能設置在編號5、6土地之位置，後方又要預 留防火巷，會導致建築面積不足。聲明：上訴駁回。 ㈢陳啓祥抗辯：採甲案，同意原審以公告現值加四成計算補償 金額。對於土地分配在編號5之位置沒意見，但要符合嘉義 縣畸零地使用自治條例，雖然甲、乙兩案分配給編號5的面 積相同，但甲案長度可以建築，乙案長度不足。 ㈣陳吉利抗辯：採甲案，同意原審以公告現值加四成計算補償 金額。陳信一提出之建物所有權狀記載為竹造，但現在的建 物為磚造，為違章建築，且其磚造建物之面積超過原有竹造 建物，係未經共有人同意自行建築。其土地原來的應有部分 與陳信一、王刈二人相近，但因土地分割，多負擔編號1道 路，導致陳吉利分得土地面積減少很多。如依乙案分割，陳 吉利所分得之編號3土地面積減少更多，編號4、5、6變成畸 零地，非公平之方案。
㈤王刈抗辯：對甲、乙兩案均無意見，較贊成乙案，並同意以 公告現值加四成計算補償金額。其在系爭土地上有兩棟木造 房屋，已經蓋了60年，均為未保存登記建物，沒有房屋所有 權狀，保留現在使用之土地範圍。
㈥賴鴻章、賴鴻敏、林清河經合法通知均未到庭，亦未具狀為 何陳述。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，到場之當事人整理並協議簡化爭點後，確認兩造不 爭執及爭執事項如下：
不爭執事項：
㈠系爭土地（重測前為○○○○段000地號）、面積1631.01平方 公尺，為兩造共有，應有部分如附表一所示（原審卷第27 -31頁）。
㈡系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地 （原審卷第27頁）。
㈢系爭土地北側現有一條東西向巷道，可對外通行；南邊相 鄰之同段000地號為國有交通用地，現為道路。 ㈣依嘉義縣水上地政事務所測量現有建物之複丈成果圖（下 稱地上物現狀圖，原審卷一第117頁），系爭土地之使用 現況如下（由北往南排列）：
⒈編號E、H、I：林清和居住使用之房屋（三合院之護龍，門 牌號碼：○○○○00號）及廁所。
⒉編號O：道路。
⒊編號M、D、L、：王刈居住使用之房屋（門牌號碼：○○○○00 號、00號之0）及車棚。
⒋編號P、J、C：陳信一居住使用之房屋（門牌號碼：○○○○00 號）、庭院及菜圃。
⒌編號A、B：圍牆，現已廢棄。
⒍編號K、G、N：陳啓祥居住使用之倉庫及房屋（門牌號碼： ○○○○00號）。
⒎編號F：呂冬瑞（非本件共有人，地上物現況圖使用人誤載 為「東」）居住使用之房屋（門牌號碼：○○○○00號，有部 分占用系爭土地。）。
爭執事項
㈠上訴人主張系爭土地應採乙案分割，有無理由？ ㈡如按上開方案分割，兩造共有人有無不能按其應有部分受 分配者，而應以金錢補償之情形？應如何補償為適當？ 四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項、第5項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有， 其應有部分如附表一所示，有土地登記第一類謄本附卷可稽 （見原審卷一第27至31頁）。又系爭土地並無因使用目的或 契約定有不分割之期限而不能分割，為兩造所不爭執，因兩 造就分割方法無法達成協議，被上訴人訴請裁判分割共有物 ，自屬有據。
㈡系爭土地之適當分割方案：
1.分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之 使用現況、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等事項，依職權為適當之分配。
2.經查，系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建 築用地（原審卷第27頁），北側現有一條東西向巷道，可 對外通行；南邊相鄰之同段000地號為國有交通用地，現 為道路；土地之使用現況如不爭執事項㈣，有原審勘驗測 量筆錄、空照圖、現場照片、嘉義縣水上地政事務所複丈 成果圖可參（原審卷第83-108頁、117頁），堪認為真實 。
3.系爭土地應以原審判決之甲案為適當之分割方案： ⑴審酌甲案之下列因素：
①系爭土地之使用現狀：
甲案之土地北側（編號7至8、10、11）大致依照現共 有人使用、居住位置分配，南側土地之建物K為倉庫 、N為房屋、G為鐵皮屋，N部分由陳啓祥和母親居住 ，其他K、G由陳啓祥使用，其同意分配在編號5（與 現使用位置不同），需符合嘉義縣畸零地使用自治條 例規定，可以建築之土地，經陳啓祥陳明在卷（本院 卷第165、167頁）。
②土地對外道路及保留作為共有道路之分配： 系爭土地南側、北側各有一對外道路，北側道路巷道 較窄約四米，南側同段000地號土地為國有交通用地 之道路約五米，經陳吉利陳明在卷（本院卷第471頁 ），保留作為對外通道之編號1、2部分土地，按被上 訴人於原審所主張之原審判決附圖二方案，應由全體 共有人保持共有，但原審考量南側編號1之相鄰土地 為編號2、3、4、5，分配給南側土地之陳吉利等4人 ，北側土地之陳信一等5人分得之編號7、8、10、11 之土地，均未使用編號1之道路；北側之編號9道路， 其相鄰之土地為編號7、8、10、11，故分配給陳信一 等5人。倘由全體共有人按原應有部分比例保持編號1 、9土地之共有，與分割共有物之減少共有人、簡化 土地產權之目的相違，且各共有人分得之素地面積減 少，故修正道路之共有方式，將編號1分配由南側之 陳吉利等4人共有，編號9分配由北側之陳信一等5人 共有，而不由全體共有人保持共有。
③各共有人受分配之道路面積與分為個人所有土地之平 均考量：
南側土地共有人陳吉利等4人除共有編號1、面積294. 53平方公尺道路外，就編號2、面積79.41部分之土地 ，亦保持共有，即陳吉利等4人個人所可支配、分得 之土地面積為編號3-6，除陳吉利分配到206.49平方 公尺，陳慶順、陳啓祥、陳俊廷均分配到81.93平方 公尺；而北側共有人陳信一等5人共有編號9道路，面 積僅129.92平方公尺，少於編號1之道路面積164.61 平方公尺，以1平方公尺約等於0.3025坪計算，等同 於南側共有人多分將近50坪之道路，而北側共有人則 係多分得素地。又北側之陳信一分得編號8面積256.9 1平方公尺、王刈分得編號9面積319.96平方公尺，陳
信一分配到之土地面積雖尚有不足，然相較於被上訴 人原審之附圖二方案，倘由全體共有人就編號1、9道 路均保持共有，分配予陳信一之土地不足面積僅15.1 6平方公尺，亦即甲案陳信一不足面積較多，係因未 共有編號1道路、未計入該部分面積，而由南側共有 人陳吉利等人均攤之結果。再就各共有人分配面積不 足之部分，亦已由分得土地較多之共有人予以補償（ 原審判決附表五），實質上對陳信一或其他共有人並 無不公。
④陳信一固抗辯倘按甲案分割，編號5、6部分之土地位 於上訴人磚造房屋神明廳之正門，上訴人無法在前門 庭院祭拜，亦影響採光、通風，並非適宜方案。然查 陳信一現有之建物（即地上物現況圖P部分），面積1 42.54平方公尺，係從原於24年間建築完成之竹造建 物、面積僅15.41平方公尺改建，有陳信一提出之建 物所有權狀可參（本院卷第303頁），可認其現有建 物為自行改建，是否經共有人同意而占用土地，陳信 一並未提出證據證明，反係共有人陳吉利、被上訴人 均陳明該建物未經共有人同意自行占用（本院卷第29 0-292頁）。又甲案之分配，並未影響陳信一現有建 物，僅係屋前庭院（現況圖J部分）改分配給編號5、 6，陳信一屋後與編號9道路相連處，尚有大片空地可 整體規劃利用。另陳俊廷亦陳明編號5、6土地後方需 預留防火巷（本院卷第293頁），倘編號5、6土地日 後興建房屋，亦不會緊臨陳信一之現有建物，是陳信 一抗辯其無法使用庭院祭拜、影響採光通風，甲案非 適當方案等語，並不可採。
⑵審酌乙案之下列因素：
①陳信一編號8土地面積增加，陳吉利編號3土地面積減 少：
乙案各共有人分配位置與甲案相同，然與甲案相較， 乙案將編號4、5、6之位置南移，使上訴人分得之編 號8土地面積增加為298.11平方公尺，陳吉利分得之 編號3面積減少為165.29平方公尺，其他共有人面積 不變，故僅陳信一分得之素地增加而對其有利，其他 共有人，尤其南側之陳吉利等4人，已持有較多面積 之編號1道路用地，又共同持有編號2土地，再縮減編 號3陳吉利分得之土地面積，顯然對其他共有人非公 平之方案。
②編號5、6土地之長度縮減，編號6東側cf長度11.4公尺
，西側be長度12.96公尺，編號5西側ad長度14.35公 尺，有複丈成果圖可參（本院卷第321頁），依嘉義 縣畸零地使用自治條例（下稱自治條例）第3條規定 ：乙種建築用地正面路寬7公尺以下，最小寬度3公尺 、最小深度12公尺。第6條規定：依第三條規定之基 地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分，減少 後之深度不得少於8公尺。第8條規定：面積狹小之基 地非經補足所缺寬度、深度，地界曲折之基地非經整 理，均不得建築（本院卷第153-158頁）。故乙案陳 俊廷分得之編號6土地，因東側長度不足12公尺，須 詳為規劃始能符合上開自治條例之規定而建築房屋， 甲案編號6之東西二側長度較長，無違反自治條例之 虞，故乙案較不可取。
⑶綜合上述，本件應以甲案之分割方法為適當。又系爭土 地分割後，各人分得土地價值之差異，到庭之共有人均 陳明同意以土地公告現值加四成計算，而不另送鑑定， 以節省鑑定費用（本院卷第255-256頁），是各共有人 間之補償金額如原審判決附表五所示，應屬可採。上訴 人固辯稱其分得土地少於應有部分面積，然該部分已由 多分得土地之共有人為相應補償，與其土地價值相當， 其抗辯應採乙案分割，尚不足取。
五、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，上訴人依民法第 823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許 ，爰審酌上述各項情形，認系爭土地以甲案分割，並補償共 有人如原審判決附表五所示金額之分割方法，較為可採。從 而，原審以甲案分割並命適當補償，並無不當。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又 本件上訴人所提分割方案未經法院採納而駁回上訴，上訴之 費用應由上訴人自行負擔，而不由共有人依比例分擔，附此 敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 鄭信邦
附表一
共有人 應有部分 陳慶順 4080分之345 賴鴻章 204分之5 賴鴻敏 204分之5 王刈 1020分之221 陳俊廷 4080分之345 陳吉利 4080分之841 林清河 1020分之50 陳啓祥 4080分之345 陳信一 1020分之230