臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第690號
上 訴 人
即 被 告 陳秋萍
選任辯護人 陳廷瑋律師(法扶律師)
鄭猷耀律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院109年度訴字第1202號中華民國110年3月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第15712號、13763號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 以營利之犯意，分別起意，以其所持有之門號0000000000號 行動電話作為對外聯絡工具，於附表一編號1至3所示時間、 地點，以如附表一編號1至3所示方式，販賣海洛因予陳正雄 （編號1）、販賣甲基安非他命予鄭萬笠（編號2、3）。二、嗣經警依法對其持用之0000000000門號行動電話執行通訊監 察，並於民國109年7月23日上午9時5分許，在臺南市○○區○○ 路0段000號，拘提甲○○到案，循線查獲上情。 理 由
壹、程序部分
一、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人同意作為證 據使用（本院卷第92頁），本院於審理時逐一提示並告以要 旨，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證， 亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，具證據能力。
二、本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查 程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分
一、上開附表一編號1至3之犯罪事實，業據被告甲○○於提示附表 三之通訊監察譯文後，迭於警詢時自白：「（編號1）時間 大約是109年2月2日下午15時許，在臺南市○○區○○○全家便利 超商外吸煙區完成毒品交易，陳正雄以現金600元購得海洛 因毒品1包，是一手交錢、一手交貨」（警一卷第31、32頁 ）、「（編號2）他要向我購買安非他命毒品。我要鄭萬笠
載我至臺南市○○○醫院旁之7-11便利商店（臺南市○○區○○路0 段00號）....我先向鄭萬笠拿7800元...再回到車上與鄭萬 笠完成毒品交易」（警一卷第27頁）、「（編號3)..通話結 束後，我與鄭萬笠約在臺南市○區○○路00號全家便利商店見 面，先向鄭萬笠拿2,000元...再回到車上與鄭萬笠完成毒品 交易」（警一卷第29頁），於偵查及歷次審理中亦為相同之 自白（編號1見偵一卷第25、26頁，編號2見偵一卷第25、26 頁；編號3見偵一卷第25、26頁，歷次審理見原審卷第55至6 0、200、92、135頁）；且查：
(一)另經證人陳正雄於偵查中結證（偵一卷第37頁）、證人鄭萬 笠於偵查中結證明確（偵一卷第43、44頁）；至於附表一編 號2之價金，鄭萬笠於警詢中證稱係8700元（警一卷第172頁 ）、於偵查中更正為7800元（偵一卷第43頁），與被告供述 相符，自以更正後金額為可採；另附表一編號3之價金，鄭 萬笠於警詢證稱係6000元（警一卷第174頁），被告就此供 稱2千元（警一卷第29頁）、或供稱係2、3千元（偵一卷第2 5頁），彼此或前後不一致部分，因無其他佐證，從有利被 告之2千元認定。
(二)此外，並有被告使用之0000000000號行動電話與陳正雄使用 之0000000000號行動電話通話通訊監察譯文1份（警一卷第5 5至57頁）、被告使用之0000000000號行動電話與鄭萬笠使 用之0000000000號行動電話通話通訊監察譯文1份（警一卷 第45至53頁）、原審法院109年度聲監字第00號、109年度聲 監續字第000、000號通訊監察書在卷（警二卷第67至73頁、 第77至79頁）。
(三)被告自105年間起即因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒 確定，對於販賣毒品乃屬重罪等情，知之甚明；被告倘無獲 利，當無徒費時間、勞力，又冒遭緝獲重判奇險而為交付之 理；附表一編號2、3部分，依被告均自白：係由鄭萬笠從購 得之該包安非他命倒出一點安非他命給我，作為幫他購買代 價（警一卷第27、29頁），足徵牟利之情；另附表一編號1 部分，係將施用賸餘海洛因以6百元賣給陳正雄，亦即以此 零賣毒品賺取供施用之金錢甚明；從而，被告各次販賣第一 級海洛因、第二級毒品甲基安非他命均有營利之情，堪認無 疑。綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
(一)被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項、第17條 第2項規定於109 年7 月15日修正生效施行；修正後同條例 第4 條第1 項將法定罰金刑自「新臺幣二千萬元以下」提高
至「新臺幣三千萬元以下」；同條例第4條第2項將法定刑自 「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 下罰金」，提高為「無期徒刑或十年以上有期徒刑、得併科 新臺幣一千五百萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修 正前規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應 適用修正前毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項規定。至於 該次修法雖就同條例第17條第2項增加歷次審理均須自白之 限制，然本個案偵查及歷審均有自白，該修法於個案並無不 利之變更，非屬法律變更，應逕行適用現行法。(二)核被告所為，如附表一編號1所示犯行係犯（修正前）毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編 號2至3所示犯行係犯（修正前）同條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣前之意圖販賣而持有第一、二級毒品 之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所 犯上開3罪間，犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。(三)刑之減輕
⒈被告就附表一編號1販賣第一級毒品海洛因、附表一編號2、3 販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，於偵查及歷次審判均 自白，業認定如前，爰依現行毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
⒉刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查：被告販賣第一級毒品 罪部分，因該罪法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，惟該條科以重刑宗旨 ，乃考量販毒與運輸、製造及意圖製造而栽種等易於流毒廣 泛犯行，具相類似危害，而設特別法嚴禁毒害（立法理由參 照），惟被告前開販賣海洛因，係受吸毒者請託，且本身亦 為有長期毒癮，因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，久為毒癮箝制，其偶然 販賣少量毒品予吸毒同儕，牟取微利，乃病患型毒販，其惡 性情節，較諸大量或長期販賣之「大盤」、「中盤」毒販， 顯有差異；雖依偵審自白減刑，法定最低度本刑仍為有期徒 刑15年以上之重刑，衡其個案犯行，在客觀上顯足以引起一 般同情，宣告最低度刑猶嫌過重，爰就販賣第一級毒品部分 ，依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減之。
三、沒收
(一)未扣案之手機1支（含行動電話門號0000000000SIM卡），依 卷附監聽譯文所示，係供被告聯絡販賣海洛因、甲基安非他 命之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條 第4項規定追徵其價額。
(二)未扣案之如附表編號1所示販賣第一級毒品所得600元； 如附表編號2至3所示販賣第二級毒品所得7800元、2000元， 均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定應予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)另扣案之ASUS牌手機（含行動電話門號0000000000SIM卡）1 支，被告於警詢中供稱係其平日上網看戲劇及聯絡用（警一 卷第9頁），並非供本案犯罪所用之物，且亦無證據足認上 開手機係供本案犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知。 參、上訴審判斷
一、原審以被告附表一編號1至3犯行明確，適用修正前毒品危害 防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、毒品危害防制 條例第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第5 9條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條 第5款等規定，論以販賣第一級毒品罪（編號1）、販賣第二 級毒品罪（編號2、3），均依偵審自白規定減輕其刑，販賣 第一級毒品部分遞依刑法第59條酌減其刑；復審酌被告曾因 施用毒品經裁定送觀察勒戒，為圖私利販賣海洛因、甲基安 非他命予他人，危害施用者身體健康，造成生理成癮性及心 理依賴性，戕害身心健康，然販賣次數尚少、犯罪所得亦非 甚鉅，犯後始終自白犯行，暨其於原審所述教育程度、工作 、生活及家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3 所處罪刑所示之刑，及就犯罪所用之物、犯罪所得依法宣告 沒收（同前述），並定其應執行刑7年10月；揆其認事用法 無誤（原判決就毒品危害防制條例第17條第2項之法律修正 ，未依個案判斷有無不利變更，誤依刑法第2條第1項法律變 更比較後適用修正前規定，雖有未當，然結論仍均有偵審自 白減刑適用，於判決本旨無影響，仍予維持），依法量刑、 宣告沒收，亦屬妥適。
二、被告上訴意旨略以：(一)被告於偵查中供出販賣之海洛因來 來源為陳雅弦（警一卷第15頁）、附表一編號2販賣甲基安 非他命之來源為徐立惠（偵一卷第24頁）、附表一編號3販 賣甲基安非他命之來源為陳雅弦（偵一卷第25頁）；原審判 決固稱「陳雅弦」係臺南市警察局刑事警察大隊通訊監察查 知犯行主動查獲云云，惟查，上開通訊監察僅發現「陳雅弦 」有於108年12月14日、108年12月16日販賣予被告之事實， 然與本案被告供述購買毒品之時點並不相同，是究其被查獲 之案情與被告供出之本件毒品來源間是否存有關聯性，尚非 無疑。且原審判決另固稱被告係於本案犯罪時間後，始向「
徐立惠」購買毒品，是以該毒品非本案被告販售毒品之來源 云云。惟查，被告對於其是否確係於109年2月7日向「徐立 惠」購買毒品乙事，因記憶不清而無法確認，然僅知伊本案 販售之海洛因來源係「徐立惠」，故「徐立惠」既因此而遭 查獲，被告甲○○自仍有毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑之適用云云；(二)被告販賣甲基安非他命部分，對象僅 1 人，非向公眾不特定多數人頻繁為之，亦非屬販賣毒品為 常業者，伊販賣毒品之數量及獲利均屬有限，僅為販賣少量 毒品供有毒癮者施用解癮之零星小額交易。況被告犯後已深 切省思，自調查開始後，對於檢方之調査坦承不諱，並協助 提供其上游之消息，被告尚有未成年子女須其照料，若遭判 刑過重，恐超出家庭負荷。情堪憫恕，應依刑法第59條酌減 其刑云云；惟查：
(一)毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；所謂「毒品來源」，乃 「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形，此為各別行為、 分別處罰之當然法理。倘被查獲之案情與被告自己所犯同條 項所列之罪之毒品來源無關，仍不符上開減免其刑之規定； 另被告雖主張本件有因其供述而查獲毒品上游來源「徐立惠 」及「陳雅弦」，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑。然查：
1.供出甲基安非他命上游為陳雅弦部分：經原審法院向臺灣臺 南地方檢察署查詢結果，該署雖函稱：本署偵辦109年度偵 字第13763號毒品危害防制條例案，因被告甲○○之供述因而 查獲陳雅弦販賣毒品案，業經偵辦中」（檢察官黃榮加）， 有臺灣臺南地方檢察署109年10月30日南檢文信109偵13763 字第1099071202號函可參（原審卷第71頁）；對照該署檢察 官黃榮加於109年度偵字第16387、16792、21801號追加起訴 書（被告陳雅弦、李如霖）（原審卷第132至137頁），起訴 犯罪事實並無載明陳雅弦販賣甲基安非他命予被告，並無查 獲甲基安非他命上游之情形。
⒉供出海洛因上游為陳雅弦部分：比對前開追加起訴書上犯罪 事實載明陳雅弦於108年12月14日下午5時26分許、108年12 月16日下午9時許，各販賣第一級毒品海洛因一次予甲○○（ 附表編號4、5）等旨；被告於109年2月2日販出海洛因之前 ，【形式上】似有可能本案販賣海洛因為前開二次向陳雅弦 購毒所賸餘；然而【實際上】於被告販出本案海洛因之前， 上游陳雅弦販賣海洛因予被告之情事，已因通訊監察而查獲 ，理由如下：其一，臺南市政府警察局刑事警察大隊函稱：
被告之毒品上游陳雅弦係該大隊通訊監察查知犯行主動查獲 ，有臺南市政府警察局刑事警察大隊109年10月28日南市警 刑大偵六字第1090558339號函在卷（原審卷第73頁）；其二 ，比對通訊監察時間、被告供出上游之時間順序：①本件警 方於108年12月14日起即對陳雅弦所持用之0000000000行動 電話門號實施通訊監察，並於實施通訊監察期間發現陳雅弦 有於108年12月14日、16日販賣第一級毒品海洛因予被告甲○ ○之事實，且經偵查後追加起訴，有卷附通訊監察書（原審 卷第75至85頁）、通訊監察譯文（原審卷第145至149頁）、 臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第16387號追加起訴 書可參（原審卷第131至137頁）；②被告係於109年7月23日 始供出海洛因、甲基安非他命上游為陳雅弦（警一卷第225 頁）；準此，在被告供述其毒品來源為陳雅弦之前，警方已 對陳雅弦實施通訊監察，並查獲陳雅弦有販賣海洛因予被告 之事證。③至於上訴意旨提及通訊監察僅發現「陳雅弦」有 於108年12月14日、108年12月16日販賣海洛因予被告之事實 ，然與本案被告供述本案販出毒品海洛因之時點（按：即10 9年2月2日）並不相同云云，縱然被告本件109年2月2日販出 之海洛因為108年12月14日及16日向陳雅弦販入，然於被告 供出上游陳雅弦之前，陳雅弦已遭通訊監察查獲，業如前述 ，自無從以前詞為被告供出因而查獲上游之認定。 ⒊供出甲基安非他命上游為徐立惠部分：被告雖另於109年7月2 3日供稱：於109年1月28日向徐立惠拿甲基安非他命賣鄭萬 笠等語（警二卷第23頁）；臺南市政府警察局刑事警察大隊 110年3月15日南市警刑大偵六字第1100128015號函覆：「甲 ○○經本大隊查獲涉嫌販賣毒品案，經詢供稱警方於通訊監察 期間渠向毒品上游「徐立惠」購得第二級毒品施用，案經通 知「徐立惠」到案說明，坦承犯行不諱，警方查獲「徐立惠 」涉嫌販賣毒品案確實由甲○○提供查獲。」並檢附徐立惠及 甲○○之調查筆錄、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人照片一覽 表、臺南地方法院認可函文、通訊監察書等（原審卷第211 至261頁）；惟查：①依前函所附卷證資料所示，被告於徐立 惠販毒案中係供稱其於【109年2月7日】向另案被告徐立惠 分別購買1000元之海洛因、1500元之海洛因及500元之安非 他命、500元之海洛因共3次，並有卷附通訊監察譯文可以佐 證。則被告向另案被告徐立惠購買毒品之時間係在本案犯罪 時間之後，故即令被告有向徐立惠購買毒品遭查獲起訴，該 案向徐立惠購得毒品亦與被告於本案販賣鄭萬笠毒品之來源 無關。②上訴意旨雖謂被告對於其是否確係於109年2月7日向 「徐立惠」購買毒品乙事，因記憶不清而無法確認，然僅知
伊本案販售之海洛因來源係「徐立惠」，故「徐立惠」既因 此而遭查獲，即為其供出而查獲云云；惟被告如因記憶不清 而未正確且具體指證，其於供出徐立惠為本案毒品來源之部 分，並無徐立惠因此遭查獲犯行或起訴之事證，無從為有利 之認定。
⒋依前開說明，被告雖供出毒品上游為陳雅弦、徐立惠，或因 並無查獲上游之情形、或雖查獲然其被告供出毒品來源之時 間在後，無從認定本案有因被告之供述而查獲其他共犯或正 犯，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 。上訴意旨猶執前詞上訴，要無可採。
(二)刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，遇 有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言；被告販賣第二級毒品部分，雖係偶 爾滿足吸毒者友儕毒癮情形，情節非重，然依偵審中自白例 而減輕其刑後之最低度刑（有期徒刑3年6月），並無仍嫌過 重；縱然另有未成年子女待其扶養，然依其原審供述：大的 念國一在前夫那邊，小的8歲，現在念小學一年級。現在靠 政府每月補助10000元，小孩的生活費就是靠前夫提供（原 審卷第201頁），足見被告與前夫平時各扶養一名子女，生 活費平時依賴前夫及政府補助，被告本身並非經濟來源，縱 然入獄，二名子女仍有前夫家庭扶養、照護，尚無足認被告 另有特殊之原因與環境、足以引起一般同情之刑期過重情狀 ，委難再邀憫恕，爰不依刑法第59條規定酌減。被告就此部 分上訴請求，尚無足採。
(三)綜上，被告以前詞上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴；檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯 罪 事 實 所處罪刑及沒收 1 甲○○於109年2月2日13時22分至14時41分許，以其所持用之門號0000000000行動電話，與陳正雄所持用之門號0000000000行動電話聯絡後，於約5分鐘後，在臺南市○○區○○○某全家便利商店外，以600元之價格，販賣海洛因1包予陳正雄。 甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 未扣案之手機壹支（含行動電話門號0000000000SIM卡）、販賣第一級毒品所得財物新臺幣陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○於109年1月28日13時17分至14時22分許，以其所持用之門號0000000000行動電話，與鄭萬笠所持用之門號0000000000行動電話聯絡後，由鄭萬笠開車搭載甲○○至臺南市○○區○○路0段○○○醫院旁之統一超商。鄭萬笠先在車內等候，約3分鐘後，甲○○回到車上，並以7800元之價格，販賣甲基安非他命1包予鄭萬笠。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。 未扣案之手機壹支（含行動電話門號0000000000SIM卡）、販賣第二級毒品所得財物新臺幣柒仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲○○於109年2月5日13時18分許，以其所持用之門號0000000000行動電話，與鄭萬笠所持用之門號0000000000行動電話聯絡後，於同日13時30分許，在臺南市○○路全家便利商店見面，由甲○○以2000元之價格，販賣甲基安非他命1包予鄭萬笠。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。 未扣案之手機壹支（含行動電話門號0000000000SIM卡）、販賣第二級毒品所得財物新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二（卷宗代號對照表）
編號 卷宗名稱 代號 1 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第1090376698號刑案偵查卷宗 警一卷 2 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第1090427361號刑案偵查卷宗 警二卷 3 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第13763號偵查卷宗 偵一卷 4 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第15712號偵查卷宗 偵二卷
附表三：（通訊監察譯文附表）
編號 通話時間 通訊監察譯文內容 備考 1 ①109年2月2日13時22分26秒 A：0000000000（甲○○）【受話】 B：0000000000（陳正雄）【發話】 閒聊 B：對了、我問一下、如果要找，要去哪裡找你們？ A：ㄟ、你有車嗎。 B：我騎摩托車而已，我住○○。 A：你在哪裡，你人在哪裡。 B：○○。 A：○○。 B：嘿。 A：○○你是、ㄟ、你要拿什麼！ B：那個。 A：重點、重點是要有那個量我們才能幫你送，沒有那個量我們沒辦法對不對。 B：我是說近的話我自己騎摩托車過去就可以了。 A：那、我想想看、這裡到、你拿什麼，重點是什麼。 B：喂。 A：重點你現是要拿什麼。 B：軟的。 A：軟的喔！ B：嘿。 A：軟的多少。 B：我現在沒那麼多，大概只有600塊而已。 A：600、600我這裡是有、有啦。 B：有啦齁。 A：嗯、600我有，但是。 B：好、要去哪裡找你們。 A：我在玉井啊。 約地點 A：不然我們在○○、○○的○○○好不好、○○，你○○再騎下來一點就是○○了好不好！ B：對、對。 A：好不好。 B：好、○○○。 A：嘿、嘿。 B：好啊。 A：你抄近路、你抄近路、○○○你問人一下抄近路○○○就到了 B：好、你大概多久會到。 A：嗯、20分、約20分吧。 B：好、差不多、差不多，我這邊騎過去差不多20分。 A：600喔、600喔！ B：好。 A：600還是1000，我昨天拿1500而已。 B：好、好。 A：OK、拜拜。 B：好。 A：嗯。 ⒈佐證原審判決附表一編號1之犯罪事實。 ⒉出處：警一卷第55至57頁 ②109年2月2日14時16分21秒 A：0000000000（甲○○）【受話】 B：0000000000（陳正雄）【發話】 A：喂。 B：我快要、快要到○○○了，我現在人在○○○。 A：好、你在○○○的全家等我就對了，不要再跑了OK。 B：好、好。 A：好、不要跑來跑去。 B：好、好。 A：你不要再打電話我馬上到了，你一直打我要停下接你電話。 B：好、好、OK。 A：OK、拜拜。 ③109年2月2日14時41分00秒 A：0000000000（甲○○）【受話】 B：0000000000（陳正雄）【發話】 B：喂、你有聽到嗎。 A：有、有、我馬上到了。 B：蛤。 A：我馬上到了。 B：喔、快一點、我會趕不回去。 A：OK、我馬上到、OK。 B：好。 2 ①109年1月28日13時17分05秒 A：0000000000（甲○○）【受話】 B：0000000000（鄭萬笠）【發話】 閒聊 A：我知道你找他幹什麼、對不對？ B：蛤。 A：我知道你們找他幹嘛。 B：嘿、嘿。 A：你怎麼不找他上面的。 B：啊、沒電話啊、就沒電話聯絡。 A：啊、我剛剛、我知道你找他幹，我剛剛就幫他朋友處理1次，啊、可是、你們要處理什麼。 B：蛤。 A：你們要處理什麼。 B：就那個。 A：我知道啊，我現在在台南，你在哪！ B：我在那個台南○○ㄟ，啊那個。 A：○○喔。 B：嘿、我想那個...。 A：你有沒有車。 B：有、我有車、我有車。 A：你有車喔。 B：我要硬的喔。 A：要硬的喔、硬的！ B：有沒有。 A：要多少、要多少。 B：啊你那、你價錢怎麼算。 A：我就是他、我就是他朋友的上線。 B：喔、這樣4半、ㄟ、半個跟1個是多少錢。 A：嗯、我現在、你等一下再打給我好不好？ B：我打給你。 A：嘿、你等一下過5分鐘打給我。 B：好、沒問題、麻煩妳。 A：好。 ⒈佐證原審判決附表一編號2之犯罪事實。 ⒉出處：警一卷第45至47頁 ②109年1月28日13時34分36秒 A：0000000000（甲○○）【發話】 B：0000000000（鄭萬笠）【受話】 B：喂、你好。 A：我們要在哪裡碰面？ B：看你哪裡比較方便我就過去。 A：我、你在○○、○○，不然我們在○○好不好。 B：好、○○可以、○○可以。 A：好不好、我現在差不多、我現在差不多。 B：啊、在○○的哪裡。 A：○○公車站。 B：公車站。 A：嘿。 B：是不是那個總站啊。 A：就是○○公車總站、對、對，旁邊有1個、1個！ B：總站。 A：教會有沒有。 B：喔、好、好。 A：嘿。 B：啊，那個，等一下我問一下。 A：嘿。 B：1個的價錢是多少。 A：那我傳、我傳那個、數字給你好不好！ B：好、0K。 A：0K、1跟半是不是，我各傳數字給你。 B：好、OK，麻煩妳。 A：好。 ③109年1月28日13時48分06秒 A：0000000000（甲○○）【發話】 B：0000000000（鄭萬笠）【受話】 A：喂、你有Line跟FB嗎？ B：FB喔、有、有。 A：嘿，用電話講不好啦。 B：蛤、我知道、我有FB、FB。 A：嘿、你現在在哪裡了。 B：我喔、我已經在寳雞這了。 A：我喔也要到了、要到了，我們到○○、○○我們當面講好了，不要在電話講。 B：好、拜拜。 A：嘿。 ④109年1月28日14時22分45秒 A：0000000000（甲○○）【受話】 B：0000000000（鄭萬笠）【發話】 A：喂、你人在哪裡？ B：喂、喂。 A：不好意思我手機沒電，換卡換過來才有電。 B：我在那個教會這邊。 A：教會、我現在在7-11啊。 B：喔、你在7-11喔、好、好。 A：我帶1個小女兒，我女兒跟在我旁邊。 B：好，好、我直接轉過去。 A：好。 B：等我。 3 ①109年2月5日13時18分49秒 A：0000000000（甲○○）【發話】 B：0000000000（鄭萬笠）【受話】 B：喂。 A：喂、你到哪裡了。 B：我、我快到了，在○○醫院附近嗎。 A：ㄟ、這裡是○○路哪裡啊。 B：○○路的哪裡。 A：○○路的、嗯、什麼。 B：...市場那邊嗎。 A：路牌我看一下，○○路哪裡啊你們幫我看一下，○○路00號全家。 B：00號全家喔。 A：00號全家。 B：好、好、OK、好、好。 A：我在這裡等你喔。 B：好、好。 A：好、拜拜。 ⒈佐證原審判決附表一編號3之犯罪事實。 ⒉出處：警一卷第53頁