臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第440號
上 訴 人
即 被 告 方天佑
指定辯護人 謝以涵律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院108年度訴字第9
35號，中華民國110年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署108年度偵緝字第560號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告方天佑犯刑法第 328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款之加重處 罰情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，並依 累犯規定加重其刑，判處有期徒刑8年6月。復敘明： ㈠被告搶得之現金新台幣（下同）4萬元，並未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。施佩伶配 戴之斜背包1只，雖未扣案，惟審酌倘不能沒收，為進行 價額認定估算，勢必先行確認原物之狀況，或有函詢各相 關公司、機關以取得估算基礎之必要，過程即需耗費相當 時日及訴訟資源，而該物品屬動產，價值會隨時間經過折 舊，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚 微量，故在本案中為宣告沒收、追徵價額進行之調查程序 ，與欲達成之目的顯不相當，不具實益，難認具刑法上之 重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收 。
㈡未扣案之西瓜刀1把，雖為被告持以供本件犯行所用之物， 但審酌該物非違禁物，欠缺刑法上之重要性，亦無證據證 明依然存在，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過 度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，亦不予宣告沒收。 ㈢如附表一、二、三所示物品，均為被告所有，雖被告於實 施本案犯行時曾穿戴或使用部分物品，惟均屬日常穿戴或 使用之物，均非實施強盜罪構成要件行為所使用之工具， 尚難認與本件強盜犯行有何直接關聯，均不予宣告沒收。
經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決事實欄 關於被告持以強盜之刀械，應更正或補充如後述外（原判決 事實欄認被告是持「開山刀」強盜，應是誤載，僅為裁定更 正事項，對判決結果不生影響，不構成撤銷之理由），其餘 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨及辯護人辯護意旨略以：
㈠本件雖有扣得如附表一、二所示之物品，並在系爭機車龍頭 下方置物箱查獲墨鏡1副（即附表三所示之物），且附表二 編號1、2及附表三所示物品之斑跡與被告DNA-STR型別相符 ，但上開物品分別自被告借住房間或被告使用之系爭機車龍 頭下方置物箱查得，為被告使用之物品，自有被告之DNA， 尚難以此物品即認被告確有本件犯行。另警方於系爭工地扣 得附表一所示之物，其中附表一編號3、6、7物品之斑跡雖 與被告DNA-STR型別相符，但同在系爭工地扣得之附表編號1 安全帽經鑑定結果，則無法認定有被告之DNA，扣案物品部 分雖有被告的DNA，無法證明這些衣物與本案強盜犯行歹徒 犯案時所穿戴之衣物是相同的，有DNA只能證明扣案之物品 是被告穿戴過，但無法證明被告就是強盜案的犯嫌。 ㈡從107年案發時照片可知本案犯嫌身材高大且不瘦（胖或壯） ，然被告於本件事發時體重較之現在瘦20幾公斤，自警詢錄 影畫面可看出嫌犯體型與被告有一定的落差。
㈢證人施佩伶無法確認犯嫌是否為被告本人，而被告母親說話 內容不是很精確，容易被誤解。是被告母親黃秋敏於警詢中 雖證述監視錄影畫面中之犯嫌為被告，但事實上她應該看不 清楚，無法確認；於偵查中復已澄清，否認該犯嫌即為被告 。
㈣縱被告事發時所持行動電話之基地台位置，距離000○○遊藝場有1900公尺，僅可證明被告距離案發當地方圓1900公尺內，無法證明被告有為本案犯行。是本案並無直接證據足證為被告所為，應為被告無罪諭知云云。三、經查：
㈠000○○遊藝場於事實欄所示時間，遭歹徒持刀械進入，強盜店 員施佩伶身上所配載裝有營業收入之斜背包1只，該名歹徒 是騎乘未懸掛車牌之機車抵達該店，並戴墨鏡、全罩安全帽 及口罩，身穿長褲、長袖外套，左手以黑布包裹，右手戴著 手套並持刀，業據證人施佩伶於偵查及本院審理中證述在卷 （偵一卷第37頁、本院卷第210-211頁），復有監視器錄影 畫面翻拍照片可稽。
㈡本件事發後，經警在系爭工地發現被告騎用之其祖父方新進 所有之黑色重型機車（即系爭機車，未懸掛車牌，原車牌號 碼為000-000號、引擎號碼：00000000)，及扣得附表一編號 1-7所示之物品；於被告借住之友人高振豪位於台南市○市區 ○○路000號6樓之2房間內（被告借住之房間緊臨系爭工地）
扣得附表二所示之物品；復於發現之系爭機車置物箱扣得墨 鏡一副（即附表三）；經進行DNA-STR鑑定結果，其中附表 一編號3、6、7所示之長袖外套、黑色長褲、長袖帽T，附表 二編號1、2所示之棉手套、醫療用口罩，附表三所示之墨鏡 斑跡與被告之DNA-STR型別相符，為被告所不爭，並有相關 卷證資料在卷可稽（見附件判決理由欄乙、實體方面二、㈡ 、㈢所述）。而被告於原審中供稱扣案之附表一編號1、2， 附表二編號1、2，附表三所示之物品為其所有，扣案之附表 一編號1所示安全帽為其平常使用，附表一編號2是墨鏡，附 表三為近視眼鏡，至於附表一編號3、6之外套、長褲不記得 是否為其所有云云（原審卷二第113、121、122頁）。然附 表一編號3、6、7所示之長袖外套、黑色長褲、長袖帽T，附 表二編號1、2之棉手套、口罩，附表三所示物品，除檢出與 被告DNA-STR型別相符外，並未檢出他人之DNA-STR型別；附 表二編號3所示西瓜刀包裝盒則連同附表二編號1、2所示物 品，為警在被告借住房間內垃圾桶同時扣得，可認附表一編 號1、2、3、6、7，附表二編號1、2、附表三所示之物品均 為被告使用，附表二編號3所示西瓜刀包裝盒為被告所有。 ㈢被告有為本件強盜之犯行：
１經比對本件事發後監視錄影畫面中關於歹徒穿著，及扣案附 表一、二所示之物品結果：
⒈歹徒當日所戴安全帽之顏色、外型、側面螺絲孔位置，與 扣案之附表一編號1所示安全帽特徵相符（警卷第9-10頁 、偵卷第67頁）。
⒉歹徒當日穿著長袖外套胸前有一排白色圖案或字樣（警卷 第9-10頁、偵一卷第73頁），而附表一編號3所示長袖外 套胸前則有「NIKE」白色字樣；經被告穿著附表一編號3 之長袖外套現場模擬，再經由該遊藝場監視錄影器拍攝之 畫面顯示，附表一編號3所示外套胸前「NIKE」白色字樣 在該畫面顯示之特徵，又與歹徒穿著之外套胸前白色圖案 或字樣顯示之特徵相符（原審卷二第7-9頁、本院卷第183 -185）。
⒊歹徒當日騎乘未懸掛車牌之重型機車側面外型、紅色排氣 管及前車頭外型均與系爭機車相符。
２原審函請員警偕同被告進行現場模擬，由被告穿著附表一、 二、三所示部分物品，依監視器畫面中之歹徒動作及所在位 置，經由該遊藝場監視器錄影畫面拍攝被告之畫面比對結果 ，監視器畫面中之歹徒身形及體型比例與監視器畫面中之被 告身形及體型比例，以及監視器畫面中之歹徒所著衣物與被 告所著衣物，均無太大差異（原審卷一第295-311頁、原審
卷二第5-27頁、本院卷第183-191頁）。 ３被告就其事發當日之行蹤，於警詢中供稱案發當時在○○路處 （即借住高振豪住處）睡覺，當晚23時睡醒時，高振豪母親 叫我搬出去，我當晚就離開，我把機車放在該處，乘坐朋友 的自小客車離開（警卷第5頁）；於偵查中供稱12月20日晚 上我有跟我乾爹借3萬元，後來回到○○路朋友高振豪家時， 約晚上11點，高振豪的媽媽要我搬出去，我就叫開計程車的 朋友來載我到台南火車站，搭火車到台北（偵一卷第10頁） ；於原審供稱當晚7、8點（或6、7點）去高振豪住處，約9 點多去睡覺，12點多起來時候，高振豪媽媽要我搬出去，我 坐計程車離開，去永康搭乘凌晨2時45分的統聯客運（原審 卷一第82、256頁）。被告就其當日遭高振豪母親要求搬離 該址時，是乘坐「計程車」或友人「自小客車」離開，離開 該址後，是到台南火車站搭乘火車，或是到台南市永康搭乘 統聯客運等情，先後供述不一。若果真被告於本件事發時確 不在場，此部分為其親身經歷之事，衡情豈有先後為上開不 符之供述。再者，被告使用之行動電話於本件事發時基地台 位置，又有四處移動之狀況（見附件判決理由欄乙、實體方 面二㈣⒌所述），與其供稱該時一直在借住之友人高振豪住處 不符未移動不符，足見被告所辯不在場云云，不足採信。 ４系爭機車為被告祖父所有，平日為被告騎用，為被告供述在 卷；而被告於原審雖供稱其為報廢系爭機車，於事發當日下 午3、4時許將該機車之車牌拆卸下來（原審卷二第119頁） ；但核與被告於警詢中供稱其原本要報廢機車，然後以分期 付款方式換新車云云（警卷第5頁），其先後供述亦有不符 。且系爭機車既為其祖父所有，其又離家在外居住，縱有報 廢機車之意，豈有未經詢問其祖父即逕行將車牌卸下之理； 況被告將車牌卸下之時間，又恰與該遊藝場遭歹徒行搶同日 ，足認被告拆卸系爭機車車牌並非單純為報廢機車，而有其 他目的。再參以系爭機車於事發後遭人停放在緊臨被告借住 之高振豪住處之系爭工地，而被告使用之放置在該機車置物 箱如附表編號1所示安全帽又遭人棄置在系爭工地。及被告 就歹徒是騎乘系爭機車至該遊藝場強盜一節，並不爭執，僅 辯稱其機車鑰匙未拔下云云（警卷第10頁、原審卷一256、2 57頁、原審卷二第117-118頁）。暨歹徒當日騎乘未懸掛車 牌之重型機車側面外型、紅色排氣管及前車頭外型均與系爭 機車相符，已如上述，足認歹徒是騎乘系爭機車至事發地點 強盜財物。且被告將系爭機車車牌卸下後，系爭機車隨即於 當日晚上22時43分許，經歹徒騎乘至該遊藝場強盜財物，被 告於該時段又有四處移動之情事，事後除系爭機車停放在系
爭工地外，被告所有之附表一編號3、6、7衣物，又經人棄 置在該工地；比對本件事發監視錄影畫面中關於歹徒穿著， 及扣案附表一、二所示之物品結果、被告現場模擬畫面結果 ，被告所有之安全帽、長袖外套，與歹徒穿戴之安全帽、長 袖外套之特徵又相符，且被告身形及體型比例、監視器畫面 中歹徒所著衣物與被告所著衣物，均無太大差異，均如上述 。是綜合上開事證相互勾稽，足認被告應是本案強盜之歹徒 甚明。被告及辯護人上開㈠、㈣所辯，均無足採。 ５至被告當日行搶所持之刀械，證人施佩伶雖證稱歹徒是持開 山刀行搶等語（偵一卷第37頁）；而監視器錄影翻拍照片雖 載明「嫌犯男子右手持類似開山刀」（警卷第9頁）。但觀 之事發現場監視錄影畫面結果，雖無法確認歹徒所持刀械之 種類，但是持一長型刀刃、刀尖有斜度、短握柄之刀械行搶 （警卷第14頁），顯非一般的水果刀。且警方於本件事發後 在被告借住之房間垃圾桶內同時扣得被告所有如附表二編號 3之西瓜刀包裝盒（偵一卷第69頁），其丟棄西瓜刀包裝盒 與本件強盜案時間相近，歹徒持用刀械之上開刀型，與西瓜 刀刀型又相似，足認被告行搶時係持西瓜刀行搶甚明，證人 施佩伶證述歹徒持開山刀等語，尚無足採。
㈣被告及辯護人雖另辯稱被告身材、體重與歹徒有一定的落差 ，且證人施佩伶無法確認犯嫌即為被告本人云云。然本件事 發迄今已2年餘，被告身材與體重本非穩定不變，尚難以被 告之身材、體重之變化即認被告非為本件強盜案之歹徒。況 依被告於原審進行現場模擬時穿著衣物之身形、體型，比對 監視錄影畫面歹徒之身形、體型與歹徒並無太大之差異，已 如上述，並有比對圖在卷可參（本院卷第183-185頁），被 告及辯護人所辯歹徒與被告身型、體重之差異云云，亦無可 採。又證人施佩伶於本院審理中雖證稱被告現在身材、體型 與事發時歹徒不太像，事發時歹徒較之被告瘦一點（本院卷 第209頁）。然歹徒當日除穿著長袖外套外，外套內又有多 件衣物，為證人施佩伶證述在卷（本院卷第211頁，證人供 稱其於107年12月24日警詢中關於此部分之供述實在﹛偵卷第 63頁﹜此部分供述既經證人施佩伶於本院具結證述在卷，自 得引為被告不利之證據），並有監視錄影翻拍照片可稽（警 卷第9-10、14頁、原審卷二第7-9頁、本院卷第115頁），而 被告於本院審理中僅穿短袖T恤，又事隔2年餘，已難比較被 告與事發時歹徒之身材、體型，況證人施佩伶亦證述其是依 其自己的回憶判斷（本院卷第211-212頁），尚難以證人施 佩伶於本院所為上開證詞，據認被告非本件強盜案之歹徒。 又證人施佩伶雖無法指認被告是否為當日行搶之歹徒，但本
院綜合上開證據已足認定被告有為本件強盜犯行，且證人施 佩伶與被告並未熟識，其未能確認被告是強盜犯嫌，尚不足 據為被告有利之認定，被告及辯護人所辯，均無可採。四、綜上所述，被告確有於事實欄所示時、地，持刀強盜財物， 其與辯護人所辯均無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧建元中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
108年度訴字第935號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方天佑 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市○市區○○里○○000○0號 居臺南市○市區○○里○○000○0號指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第560號），本院判決如下：
主 文
方天佑犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、方天佑意圖為自己不法所有，基於加重強盜之犯意，於107 年12月20日22時43分，騎乘未懸掛車牌之重型機車（車牌號 碼為000-000號，下稱系爭機車）前往000○○遊藝場（址設臺 南市○市區○○里○○000號），其進入店內時，頭戴墨鏡、全罩 安全帽及口罩，身穿長褲及長袖外套，左手以黑布包裹，右 手戴著手套並揮舞著客觀上足對人之生命、身體、安全構成
威脅，可供作兇器使用之開山刀1把，喝令僅一人看店之店 員施佩伶不要動並把錢交出來，致使施佩伶不能抗拒，任由 其取得施佩伶身上所配戴裝有營業收入現金新臺幣（下同） 4萬元之斜背包1只，得手隨即逃離現場。
二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、本案證人施佩伶、李芮瑜、黃秋敏於警詢中之證述，對被告 方天佑而言，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告 及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能 力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認無 證據能力。
二、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告、辯 護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力， 且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並 無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，客觀上亦 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。
三、本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力。
乙、實體方面：
一、關於被告之辯解：
(一)訊據被告矢口否認有何強盜之犯行，並於本院辯稱：我住在 友人高振豪住處，案發當日晚上6、7點回到高振豪住處，一 直待到翌日凌晨1、2點才離開，因為高振豪母親趕我出去， 我剛好有向乾爹借得3萬元，所以我就離開了；我的機車鑰 匙沒有拔起來，因為我想說系爭機車這麼舊，應該沒有人會 騎，我的機車沒有車牌是因為機車要報廢了，我在案發當天 下午3、4點叫機車行老闆幫我拔起來，我預計隔天帶我阿公 去報廢，系爭機車都停在一樓的騎樓，我沒有停在工地，我 不知道為何警察會在工地找到系爭機車，我也不知道我的墨 鏡、安全帽等物為何會被丟在工地；我有預計去臺北，因為 我在案發前幾天有找到工作云云。
(二)被告之辯護意旨略謂：
⒈如附表三、附表二編號1、2所示物品之DNA雖與被告之DNA型 別相符，惟分別採自系爭機車及被告居住之房間，故上開物 品一定有被告之DNA，並無法佐證被告於案發當時有前往案
發地點。公訴意旨主張員警查獲之手套、口罩、安全帽與墨 鏡，經檢視後認與歹徒穿戴特徵一致等情，惟扣案安全帽經 鑑定後無法認定有被告之DNA，且檢察官誤認歹徒丟棄於工 地之墨鏡有被告之DNA，事實上被查扣的墨鏡有兩支，具有 被告DNA之墨鏡（編號A2）係採自系爭機車龍頭下方置物箱 ，而非在工地查扣之墨鏡，又何支墨鏡與歹徒穿戴之特徵一 致，尚有疑問。
⒉被告表示其身高186公分、案發時體重僅60幾公斤，身材屬瘦 高型，惟依監視器錄影畫面翻拍照片可知，本案歹徒之體型 並非瘦高型。再者，依證人施佩伶之偵查中證述，其無法指 認歹徒長相，亦未注意歹徒係徒步、騎車或開車至店內行搶 ，可知其無法正確指認行搶歹徒。又被告於107年12月20日 晚上10時32分47秒上網至晚上10時46分26秒，且於同日晚上 10時47分47秒上午至晚上10時59分31秒，可知被告當時正在 上網，不可能至案發地點行搶，故依罪疑唯輕原則，請為無 罪判決之諭知。
二、關於犯罪事實之認定：
(一)歹徒騎乘未懸掛車牌之機車於上開時間抵達000○○遊藝場， 歹徒進入店內時，頭戴墨鏡、全罩安全帽及口罩，身穿長褲 及長袖外套，左手以黑布包裹，右手戴著手套並揮舞著開山 刀，當時僅有一名店員施佩伶顧店，歹徒喝令施佩伶不要動 並把錢交出來，施佩伶因心生畏懼而不敢抵抗，任由其搶走 施佩伶身上所配戴裝有營業收入之斜背包1只，歹徒得手後 隨即逃離現場等情，業據證人施佩伶於偵查中證述明確（見 偵一卷即108年度偵字第558號卷第37頁），並有監視器錄影 畫面翻拍照片在卷可稽（見警卷7至14、27至28頁，偵一卷 第107至111頁），應堪認定。又證人施佩伶雖於偵查中證述 斜背包內裝有營業收入現金4萬多元，惟無法具體指明確切 之詳細金額，依罪疑唯輕原則，僅足認定被搶之現金金額為 4萬元。
(二)被告於本案案發當時係借住於友人高振豪住處（位於臺南市 ○市區○○路000號6樓之2），被告所借住之房間窗戶外面係一 建築工地（位於臺南市○市區○○路00○0號旁，下稱系爭工地 ），且騎乘其祖父方新進所有之系爭機車等情，業據被告供 承在卷（見本院卷一第256頁），並有車輛詳細資料報表、 被告指認借住房間之刑案現場照片附卷可按（見警卷第29頁 ，偵一眷第57頁），堪予認定。
(三)本案經施佩伶報案處理，員警過濾監視器畫面後循線追查， 在系爭工地發現未懸掛車牌之系爭機車，且分別在系爭工地 扣得如附表一所示物品，及在被告借住房間扣得如附表二所
示物品，而如附表一編號1至7、附表二編號1至2、附表三所 示物品進行DNA-STR鑑定，鑑定結果如附表一編號1至7、附 表二編號1至2、附表三所示，有刑案現場照片、臺南市政府 警察局108年1月25日南市警鑑字第1080051160號鑑驗書、系 爭工地之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、高振豪住處之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表、臺南市政府警察局108年4月18日南市警鑑字第 1080170741號鑑驗書在卷可佐（見警卷第15至16頁，偵一卷 第53至59、67至71、83至93、117至123、211至213頁），並 有如附表一、二所示物品扣案可稽，亦堪認定。 (四)被告雖否認其為本案行搶之歹徒，惟查： ⒈歹徒駕駛之未懸掛車牌機車，其機車側面外型、紅色排氣管 及前車頭外型均與系爭機車相符，有監視器畫面翻拍照片及 系爭機車之比對照片附卷可佐（見警卷第16至18頁），可知 歹徒所駕駛之機車確係系爭機車甚明。
⒉被告供稱如附表一編號1、2、附表二編號1、2、3、附表三所 示物品均係其所有（見本院卷二第113至114頁），且如附表 一編號3、6、7、附表二編號1、2均有驗出被告之DNA，已如 前述，可知如附表一、二、所示物品均係被告所有。再者， 如附表一編號1所示全罩安全帽之顏色、外型、側面螺絲孔 之位置與歹徒穿戴之全罩安全帽特徵相符，足見歹徒所穿戴 之安全帽確係被告所有如附表一編號1所示之安全帽。又歹 徒身穿之長袖外套胸前有一排白色圖案或字樣，如附表一編 號3所示之長袖外套胸前亦有「NIKE」白色字樣，亦有監視 器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片附卷可憑（見警卷第9 至10頁，偵一卷第67頁）。
⒊依前開事證以觀，歹徒騎乘之機車係被告平日所使用之系爭 機車，被告亦自承於案發當日有拔取車牌之情形等語，且歹 徒所穿戴之全罩安全帽係被告所有如附表一編號1所示之安 全帽，而歹徒穿戴之墨鏡、口罩、長褲、長袖外套、手套等 物，均與如附表一、二、三所扣得之部分物品相符，其中歹 徒所穿之長袖外套亦與如附表一編號3所示之長袖外套有相 同之胸前特徵，又如附表一編號3、6、7、附表二編號1、2 均僅驗出被告之DNA，可知並無第三人穿戴，復衡以歹徒於 行搶時使用西瓜刀1把，被告借住房間亦扣得如附表二所示 之西瓜刀包裝盒，顯見被告應係本案行搶之歹徒無訛。 ⒋被告之辯護意旨雖謂歹徒之體型與被告之體型並不相符等語 。惟查，被告於本院審理時請求至000○○遊藝場進行現場模 擬比對，以查明被告體型是否與監視器畫面中之歹徒體型相 符，經本院函詢員警調查結果，000○○遊藝場之全部監視器
仍在使用中，且監視器位置均未更動，再經本院函請員警依 如附表一、二、三所示部分物品為被告進行裝扮，且由被告 依監視器畫面中之歹徒動作及所在位置進行模擬，再透過00 0○○遊藝場監視器錄影畫面拍攝被告之畫面，經比對結果， 監視器畫面中之歹徒身形及體型比例與監視器畫面中之被告 身形及體型比例，以及監視器畫面中之歹徒所著衣物與被告 所著衣物，均無太大差異，且如附表一編號3所示之長袖外 套胸前之「NIKE」白色字樣在監視器畫面中所呈現之畫面與 歹徒身穿之長袖外套胸前有一排白色圖案或字樣所呈現之畫 面一致，有臺南市政府警察局善化分局109年4月14日南市警 善偵字第1090177244號函暨附監視器影像、現場相片及刑案 現場測繪圖、臺南市政府警察局善化分局109年8月4日南市 警善偵字第1090400051號函暨附比對照片（見本院卷一第29 5至311頁，本院卷二第5至27頁），益徵被告確係穿戴如附 表一、二、三所示部分物品，騎乘未懸掛車牌之系爭機車至 000○○遊藝場行搶之歹徒無訛，故前開辯護意旨，並不可採 。
⒌被告另辯稱其於107年12月20日案發當日晚上6、7點起至翌日 凌晨1、2點止均待在高振豪住處云云，惟查，被告所使用之 門號0000000000號行動電話於107年12月20日晚上7時至21日 凌晨0時之基地台位置，曾依序移動至臺南市○市區○○○段000 0地號、臺南市○市區○○○000○00地號、臺南市○市區○○街0號9 樓樓頂、臺南市○市區○○村○○000○0號4樓樓頂、臺南市○市區 ○○街000號5樓、臺南市○○區○○○00○0號3樓樓頂、復再移動至 臺南市○市區○○街000號5樓、臺南市○市區○○村○○00○00號5樓 樓頂、臺南市○市區○○街0號9樓樓頂、臺南市○市區○○街000 號、臺南市○○區○○路00○0號、臺南市○○區○○路○段0000巷0弄 0號14樓樓頂等處，有該門號之查詢門號使用IP歷程附卷可 佐（見偵一卷第151至152頁），顯見被告於前揭時間係處於 四處移動之狀態，曾從新市前往新化，再返回新市後又前往 永康等地，故被告所辯當晚均待在高振豪住處云云，顯不足 採。
⒍本案案發時間為107年12月20日晚上10時43分，被告當時所持 前開門號之基地台位置，該日晚上10時32分47秒至46分26秒 、晚上47分47秒至59分7秒之基地台位置均為臺南市○市區○○ 街000號5樓，距離000○○遊藝場僅有1900公尺，有台灣之星 電信股份有限公司基地台位置地圖附卷可參（見本院卷一第 455至457頁），足見被告於本案案發當時確曾出沒於000○○ 遊藝場附近。又被告之辯護意旨雖謂依上開使用IP歷程可知 被告於案發當時係在上網，並非歹徒等語，惟查，000○○遊
藝場雖非在臺南市○市區○○街000號5樓基地台涵蓋範圍內， 然上開IP紀錄係上網紀錄，非語音通聯紀錄，上網紀錄匯入 系統之規則有二，一為每15分鐘匯入1筆紀錄，二為上網流 量達20M時匯入1筆紀錄，上述二項規則為其中一項先到達時 ，即先匯入，若該門號於上述規則其中一項先到達時，匯入 紀錄則會載入當時門號所註冊之基地台資料，而非門號一開 始使用網路的基地台，例如，若該門號原先在臺南市○市區○ ○里○○000號（即000○○遊藝場）使用，而到達上述二項規則 要匯入系統時，卻是在臺南市○市區○○街000號5樓附近，則 上網紀錄會匯入當時所註冊之基地台(機地台為臺南市○市區 ○○街000號5樓）等情，有台灣之星電信股份有限公司基地台 位置地圖、109年11月11日函文附卷供參（見本院卷一第455 至457頁，本院卷二第75頁），可知前開IP紀錄係依據上開 二規則而記錄，並非顯示紀錄時間當時係處於上網狀態或正 處於基地台位置範圍，且依上開說明，每15分鐘或上網流量 達20M始匯入紀錄，若被告在此段期間從000○○遊藝場移動至 臺南市○市區○○街000號5樓附近，或從臺南市○市區○○街000 號5樓附近移動至000○○遊藝場，IP紀錄即僅匯入臺南市○市 區○○街000號5樓，故此部分辯護意旨仍無從為有利於被告之 認定。
⒎被告另辯稱其拆卸車牌係準備報廢系爭機車云云。惟查，系 爭機車為其祖父所有，被告平日使用系爭機車代步，卻謂突 生報廢系爭機車之念頭而拆卸車牌，已非無疑，參以被告於 警詢時係辯稱：其原本要報廢機車，然後以分期付款方式換 新車云云（見警卷第5頁），惟於本院審理時則改稱：那時 候有汽車可以代步云云（見本院卷二第119頁），前後供述 亦不一，均難採信。再者，被告辯稱其於107年12月21日凌 晨1、2點遭高振豪母親趕離後，其隨即至永康搭乘統聯客運 至臺北三重友人家云云（見本院卷一第256頁，本院卷二第1 16頁），惟依門號0000000000號行動電話於107年12月21日 凌晨0時許至晚上10時許之基地台位置均位於臺南市永康區 ，並非如被告所稱有前往臺北之情事，則被告對於107年12 月20日晚間至21日凌晨之行蹤無法為合理之說明，且前開所 辯待在高振豪住處睡覺及前往臺北均屬無稽之事，復觀以如 附表一所示物品均屬被告日常穿戴或使用之物，卻無端棄置 於系爭工地，且被告借住房間窗外即為系爭工地，已如前述 ，可知被告應係以上開物品及未懸掛車牌方式遮掩其真實身 分，並於行搶000○○遊藝場後將如附表一所示物品棄置於系 爭工地以躲避追查甚明，故被告前揭所為辯解，亦不可採。(五)綜上所述，本案事證至臻明確，被告上開否認部分犯行所辯
，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。被告所為上揭犯行，均洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫；所謂強暴，係指 直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之 狀態而言，脅迫則指行為人以威嚇加諸被害人，使其精神上 萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。查被告手持 西瓜刀進入000○○遊藝場內，且喝令店員施佩伶不准輕舉妄 動，並強搶其身上所配戴裝有營業收入之斜背包，施佩伶因 害怕而不敢反抗或呼救，足見被告所為之強暴方法客觀上已 足使施佩伶生命、身體上之安全面臨立即直接之危險，致其 意思自由完全受到壓制而不能抗拒之程度。又被告所持西瓜 刀，係屬質地堅硬具有相當鋒利程度之金屬器具，若持以攻 擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係 犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款 之加重處罰情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜 罪。
(二)被告前因結夥攜帶兇器強盜案件，經本院以103年度訴字第2 28號判處有期徒刑3年10月確定，甫於106年8月25日假釋期 滿未撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案同為強盜犯行，顯見被 告未記取教訓，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(三)爰審酌被告於本案所實施之強盜手段及情節、被害店家所受 財物損失，參以被告於犯後否認犯行，未見悔意，及其係國 中肄業、曾從事水電及模板工作、未婚之智識程度、經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
(一)被告所搶得之現金4萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又施佩伶所配戴之斜背包1只 ，亦未扣案，惟本院審酌倘不能沒收，為進行價額認定估算 ，勢必先行確認原物之狀況，或有函詢各相關公司、機關以 取得估算基礎之必要，過程即需耗費相當時日及訴訟資源， 而該物品屬動產，價值會隨時間經過折舊，縱嗣後順利予以 沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微量，故在本案中為宣 告沒收、追徵價額進行之調查程序，與欲達成之目的顯不相 當，不具實益，益難認具刑法上之重要性，是參酌刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。
(二)未扣案西瓜刀1把，本院審酌該物非違禁物，欠缺刑法上之 重要性，亦無證據證明依然存在，為避免開啟助益甚微之沒 收或追徵程式，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰 不予宣告沒收。
(三)如附表一、二、三所示物品，均為被告所有，雖被告於實施 本案犯行時曾穿戴或使用部分物品，惟均屬日常穿戴或使用 之物，均非實施強盜罪構成要件行為所使用之工具，尚難認 與本件強盜犯行有何直接關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝偵查起訴，檢察官陳昆廷、李駿逸、黃慶瑋到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳貽明
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
, 台灣公司情報網