臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第426號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官陳冠霖
上 訴 人
即 被 告 林明鴻
法扶律師 蘇文斌律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院108年度訴字第652號中華民國109年11月19日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第1965號、第8
565號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號4及應執行刑部分，均撤銷。林明鴻犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月。其他上訴駁回。
事 實
一、林明鴻明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定的第二級 毒品及藥事法規定的禁藥，不得販賣、轉讓，竟仍基於販賣 第二級毒品甲基安非他命牟利之各別犯意，以其持有之門號 0000000000號行動電話為對外聯絡工具，於原審判決附表編 號1至3所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予袁士 明、李志傑、穆志偉。復另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯 意，於如原審判決附表編號4所示之時、地，轉讓禁藥甲基 安非他命少量予同居人陳淑君施用，上開犯行因司法警察對 林明鴻的行動電話實施通訊監察，因而查獲。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事 警察大隊移送後偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱（出處詳見本院電子卷證的標註，或本院卷第22 9頁整理表），核與袁士明、李志傑、穆志偉、陳淑君於警 詢、偵查中之證述相符，並有被告與袁士明間於107年11月2 8日的通訊監察譯文（偵卷一第175頁，佐證附表編號1犯行 ）、被告與李志傑間於108年1月14日的LINE對話翻拍照片在 卷可參（偵卷一第227頁，李志傑將被告記載為「奇蹟」， 佐證原審判決附表編號2、3犯行），被告上開犯行事證明確 ，堪予認定。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項之規定於109年1
月15日修正公布，同年7月15日施行。
該次修正後，販賣第二級毒品罪之法定刑由原定之「無期徒 刑或7年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金」，提高 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰 金」。
另修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同 項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，限於偵查及歷次審判中均自白者，始可減輕 其刑。
經整體比較修正前、後規定，修正後之規定對於被告並未較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時 即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規 定。
㈡甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性，經毒品 危害防制條例第2條規定為第二級毒品，也屬於藥事法第22 條第1項第1款所列之禁藥。行為人轉讓甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級 毒品罪之構成要件。因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品 罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元 以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨 參照）。
㈢故核被告於原審判決附表編號1、2、3所為，均係犯修正前毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。於原審判決 附表編號4之所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。 ㈣被告各次販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至藥事法 對於持有禁藥之行為，既未設處罰規定，自無轉讓前持有禁 藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題。 ㈤被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重事由：
被告前因肇事逃逸、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定後， 再經原審法院以104年度聲字第12號定應執行有期徒刑2年11 月確定。又因施用毒品及竊盜等案件，經法院判處罪刑確定 ，經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第3069號裁定應執行 有期徒刑1年3月確定。上開2案接續執行，於民國106年11月 23日縮短刑期假釋出監，於107年10月24日假釋期滿未經撤
銷，視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之各罪， 對於刑罰的反應力薄弱，有一定惡性，均為累犯，且查無司 法院大法官會議釋字第775號解釋所稱：如依累犯者加重最 低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定最重本刑無 期徒刑依法不得加重）。
四、刑之減輕事由：
㈠被告就原審判決附表編號1、2、3所示犯行，於警詢、偵查、 原審及本院審理中均自白犯行，均應依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則 ，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人 於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。被告原審判決附表編號4轉讓禁藥犯行 ，因於偵查及審判中自白犯罪，也有修正前毒品危害防制條 例第17條第2項減刑規定之適用。
㈢被告於偵查中供稱其毒品來源為「天仔（添仔）」、「阿林 仔（林仔）」，因未提供具體的姓名、年籍資料，檢警並無 因被告之供述而查獲其毒品來源，有臺南市政府警察局刑事 警察大隊109年3月30日函暨職務報告、臺灣臺南地方檢察署 109年4月1日函在卷可憑（原審卷一第413-419頁），因此被 告並無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查 獲正犯之減刑適用。
五、撤銷原審判決附表編號4的理由：
㈠原審審理後，認為被告原審判決附表編號4轉讓禁藥犯行事證 明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告就此部分犯行有修 正前毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減刑的適用 ，原審漏未依此規定減輕被告刑度，適用法令乃有違誤，被 告提起上訴，主張原審此部分量刑過重（本院卷第122頁、 第210頁），為有理由，原審此部分判決即屬無可維持，應 由本院予以撤銷改判。
另原審為被告定的應執行刑（有期徒刑4年），因組成基礎 包含此部分轉讓禁藥犯行，即失所附麗，應一併撤銷。 ㈡爰審酌被告明知甲基安非他命對於他人之身體、心理健康殘 害甚鉅，會造成施用者難以回歸生活常軌，竟仍轉讓甲基安 非他命予陳淑君施用，助長毒品危害範圍，所為應予非難， 惟念被告犯後坦承犯罪，態度良好，兼衡被告轉讓禁藥之數
量非鉅，暨被告的智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
六、駁回被告上訴的理由（原審判決附表編號1至3部分）： ㈠原審審理後，認為被告此部分犯行事證明確，乃適用上開實 體法規，並審酌被告明知毒品甲基安非他命對於他人之身體 、心理健康殘害甚鉅，會造成施用者難以回歸生活常軌，竟 仍販賣甲基安非他命予他人施用，助長毒品危害範圍，所為 應予非難，兼衡被告犯後坦承犯罪（原審判決漏載），犯罪 動機、目的，販賣毒品及轉讓禁藥之對象人數、數量，暨被 告的素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如原 審判決附表所示之刑。
㈡其次，就沒收部分，原審並說明：
⒈被告於原審判決附表編號1、3所示販賣毒品所得之價金，為 其犯罪所得，均未經扣案，業據被告陳述在卷（見原審卷二 第110-111頁），爰依刑法第38條之1第1項前項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒉原審判決附表編號2所示販賣毒品之價金新台幣2000元，被告 尚未收取，業據被告陳述在卷（見原審卷二第110頁），應 認被告尚未實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 ⒊未扣案不明廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚 ），為被告所有，供如原審判決附表編號1至3所示各次毒品 交易聯絡使用，業據被告供承在卷(見原審卷二第112-113頁 )，復有通訊監察譯文可佐，爰依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無 違法不當之處。
㈣被告提起上訴，主張原審量刑過重云云（本院卷第122頁、第 210頁），然查：原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第5 7條規定之多款量刑事由，諸如被告之犯罪動機、目的，被 告之品行、被告行為所生危害、被告的犯後態度，及被告的 智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之 情事。被告行為時的販賣第二級毒品罪，其法定刑最輕為有 期徒刑7年，被告經上開減刑後，最低宣告刑為3年6月，原 審就被告販賣第二級毒品犯行量處3年8月，僅係在最低刑度 往上酌加數月，並無過重。被告的上訴並無理由，應予駁回 。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林明鴻明知海洛因係毒品危害防制條例
第2條規定之第一級毒品，不得販賣、轉讓，竟仍基於販賣 第一級毒品海洛因及轉讓第一級毒品海洛因之各別犯意，以 其持有之0000000000號行動電話門號為對外聯絡工具，為起 訴書附表編號4-1、4-2、5-1所示之販賣第一級毒品海洛因 、及起訴書附表編號4-3所示之轉讓第一級毒品海洛因之犯 行。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級 毒品及同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌等語。二、司法實務見解：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。
㈡施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型， 但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛 偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156 條第 2 項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要 性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於 該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實 具有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察 譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據， 必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的 物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦 不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易 毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可 供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之 暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性 ），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲 客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之 陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高 法院101年度台上字第1681號判決意旨參照） 三、起訴書附表編號4-1部分：
㈠公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品海洛因給梁正吉，無非 係以梁正吉之證述內容，被告與梁正吉間107年10月1日之通 訊監察譯文為其主要論據（偵卷一第396頁，編號188譯文）
。
被告堅詞否認本次犯行，辯稱：伊與梁正吉有通電話，但是 沒有見面，所以沒有交易毒品（見警卷一第19頁、偵卷二第 181至182頁、第302頁，聲羈2卷第21頁、原審卷一第55至56 頁、第158頁、第218頁、第318頁、第508頁，原審卷二第28 頁、第111頁）。
㈡經查：
⒈梁正吉固於警詢及偵查證稱於前揭時、地，向被告購買海洛 因1次等語。惟梁正吉於警詢中證稱交易金額為1000元，於 偵查中則證稱交易金額為500元，前後已有歧異（見警1卷第 280頁、偵1卷第407頁）。其次，梁正吉於原審審理中先證 稱上述時、地，並未向被告購買海洛因；又改稱被告是拿給 伊試吃；再改稱伊有向被告買1000元海洛因等語（見原審卷 一第344頁、第348頁、第356-357頁）。前後反覆不一，已 有瑕疵，其證述是否屬實，乃需有補強證據予以佐證。 ⒉而檢察官提出證明被告此次犯行、被告與梁正吉的通聯譯文 內容，經原審勘驗結果，內容僅有：「（被告）：喂。（梁 正吉）：喂。（被告）：在家。（梁正吉）：喔好好。」等 語（見原審卷一第509-510頁）。觀此對話內容，依社會一 般通念，至多僅能證明被告與梁正吉於當日有聯絡之情，尚 不足以使人辨別含有毒品交易之意，自不足以作為被告與梁 正吉交易毒品海洛因之補強證據。
⒊被告與梁正吉上開通聯錄音內容，既然無法證明係交易毒品 的暗語，即無法證明係梁正吉要向被告購買毒品海洛因的磋 商內容，則被告連著手販賣海洛因都無法證明，二審公訴檢 察官主張被告可能構成販賣海洛因未遂云云，亦不可採。 四、起訴書附表編號4-2部分：
㈠公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品海洛因給梁正吉，無非 係以梁正吉之證述內容，被告與梁正吉間107年10月26日之 通訊監察譯文為其主要論據（偵卷一第397頁）。 被告堅詞否認本次犯行，辯稱：伊與梁正吉有通電話，但是 沒有見面，所以並沒有交易毒品（見警卷一第19頁；偵卷二 第181至182頁、第302頁；聲羈卷二第21頁；原審卷一第56 頁、第158頁、第218頁、第318頁、第508頁；原審卷二第28 頁、第111頁）。
㈡經查：
⒈梁正吉雖於警詢及偵查均證稱於前揭時、地，向被告購買海 洛因1次等語。惟梁正吉於警詢中證稱：於107年10月26日21 時29分通話後，被告說他快回到他的住處，通話結束後約15 分鐘，伊就到被告住處，以1000元購買海洛因1包等語。嗣
於偵查中證稱：一直到晚上才再聯絡上，被告說他在家，伊 就騎機車過去被告家，以500元購買海洛因1包等語。嗣於原 審審理中證稱：伊已不記得該次到底是否有向被告購買海洛 因；又改稱被告是拿給伊試；該次沒有交易；再改稱該次有 交易；復改稱這通電話伊後來沒有向被告拿毒品，伊在家， 被告要拿東西給伊，最後沒有結果，「阿蓮吃麵」不是要買 毒品的意思等語（見原審卷一第346頁、第348頁、第358-35 9頁、原審卷二第66-68頁）。梁正吉就該次交易之證述前後 反覆不一，顯有瑕疵，其證述是否真實，乃需有補強證據予 以佐證。
⒉檢察官提出證明被告此次犯行、被告與梁正吉的通聯譯文內 容，經原審當庭勘驗監察錄音檔案，並製作勘驗筆錄在卷可 參（原審卷一第510頁）。觀諸該通聯內容，梁正吉雖然向 被告稱：「我現在在阿蓮」，並邀約被告來「阿蓮吃麵」， 但最後被告向梁正吉稱：「我回到家了」、「家嘛」，梁正 吉最後稱：「好啦」，因此無從證明兩人最後還有見面。況 且，其等對話的內容，依社會一般通念，至多僅能證明被告 與梁正吉於當日有相互聯絡，並不足以使人辨別含有毒品交 易之意，自不足以作為被告販賣梁正吉海洛因的補強證據。 ⒊檢察官上訴意旨雖稱：梁正吉於原審已經證稱：「阿蓮吃麵 」就是要向被告購買海洛因的暗語云云，然查：被告與梁正 吉都住在台南關廟，有其等戶籍資料在卷可參，距離高雄阿 蓮均不遠，且梁正吉於原審也證稱：我當時在我孫子那邊， 在高雄阿蓮（原審卷一第341頁），則梁正吉約被告去高雄 阿蓮吃麵，客觀上非無可能，更何況，「阿蓮吃麵」就字面 上包含最遠的文義，均與毒品無關，甚難認為就是交易毒品 的暗語，因此本院認為此通聯譯文仍不能佐證梁正吉的證述 內容屬實。
⒋被告與梁正吉上開通聯錄音內容，既然無法證明係交易毒品 的暗語，即無法證明係梁正吉要向被告購買海洛因的磋商內 容，則被告連著手販賣海洛因都無法證明，二審公訴檢察官 主張被告可能構成販賣海洛因未遂云云，亦不可採 五、起訴書附表編號4-3部分：
㈠公訴意旨認被告涉犯轉讓第一級毒品海洛因給梁正吉，無非 係以梁正吉之證述內容，被告與梁正吉間107年10月29日之 通訊監察譯文為其主要論據（偵卷一第397頁）。 被告堅詞否認犯罪，辯稱：伊與梁正吉雖然有通電話，但梁 正吉並未來找伊，伊自己吃就不夠了，怎麼可能無償轉讓海 洛因給梁正吉（見警卷一第19頁；偵卷二第181至182頁、第 302頁；聲羈卷二第21頁；原審卷一第56頁、第158至159頁
、第218頁、第318頁、第508頁；原審卷二第111頁；原審卷 二第28頁、第112頁）。
㈡經查：
⒈梁正吉於警詢中證稱：107年10月29日15時51分許通話後，伊 與被告約在台電龍崎變電所附近，在被告車上，被告拿不到 500元的海洛因1包給伊，伊直接在現場注射完，試完後因為 品質不好，沒有向被告購買等語（警卷一第283頁）。嗣於 偵查中證稱：伊到龍崎變電所旁路邊見到被告，伊進被告車 內，被告拿海洛因給伊試用看看，但伊覺得效果很差，這次 沒有向被告購買等語（偵卷一第408頁）。嗣於原審證稱： 當天打電話給被告是要買毒品，但當天被告是拿藥給伊試而 已，伊因為試一試覺得不好，才沒有向被告購買等語（原審 卷一第360-361頁），前後證述內容雖然一致。 ⒉然觀諸被告與梁正吉107年10月29日的通聯譯文內容（經原審 當庭勘驗後，製作勘驗筆錄可參，見原審卷一第511頁）， 被告僅與梁正吉相約見面泡茶，依社會一般通念，至多僅能 證明被告與梁正吉於當日有聯絡之情，並無相關足以使人辨 別含有毒品交易或試用毒品之意，自不足以作為被告轉讓海 洛因給梁正吉之補強證據。
⒊檢察官上訴意旨雖稱：梁正吉於原審作證稱：我不常找被告 ，電話中說要去泡茶，就是要向被告購買海洛因的暗語云云 ，然查：被告與梁正吉都住在台南關廟，彼此認識，如果相 約泡茶，客觀上非無可能，更何況，「泡茶」就字面上包含 最遠的文義，均與毒品無關，甚難認為就是交易毒品的暗語 ，因此本院認為此通聯譯文仍不能佐證梁正吉的證述內容屬 實。
六、起訴書附表編號5-1部分：
㈠檢察官認被告涉犯販賣第一級毒品海洛因給黃思傑，無非係 以黃思傑之證述內容，被告與黃思傑間107年12月17日之通 訊監察譯文為其主要論據（偵卷一第358頁） 被告堅詞否認販賣海洛因給黃思傑，辯稱：通聯譯文是伊女 朋友陳淑君幫伊接電話，伊事後有和黃思傑約在伊租屋處附 近的全聯福利中心見面，黃思傑說要介紹財路給伊賺錢，伊 等只是在那邊聊天，伊沒有販賣海洛因給黃思傑（見警卷一 第31至第33頁；偵卷二第181至182頁、第302頁；聲羈卷二 第21頁；原審卷一第57頁、第159頁、第218頁、第318頁、 第508頁；原審卷二第28頁、第112頁） ㈡經查：
⒈黃思傑固於警詢及偵查證稱於前揭時、地，向被告購買海洛 因1次等語。惟黃思傑於原審審理中另證稱：伊當天應該沒
有跟被告購買毒品，伊不確定當天有跟被告見面購買毒品， 伊於警詢及偵查中是想要趕快做完筆錄趕快走，伊沒有跟被 告買過毒品，當天是想要見面問被告有沒有海洛因等語（原 審卷一第328-336頁）。可見黃思傑之證述前後反覆不一， 其證述是否可信，乃需有補強證據佐證。
⒉而觀諸被告107年12月17日與黃思傑之通訊監察譯文（原審勘 驗通聯錄音檔，製成的勘驗筆錄，見原審卷一第512頁）， 被告與黃思傑僅係尋常相約見面的對話內容，依社會一般通 念，僅能證明被告與黃思傑於當日有聯絡要見面，尚不足以 使人辨別含有毒品交易之意，不足以作為被告販賣海洛因給 黃思傑的補強證據。
⒊檢察官上訴主張：黃思傑嗣後於原審審理中翻異之前在警詢 、偵查中的證詞，改稱沒有向被告購買海洛因，係袒護被告 ，證詞不足採信。然查：買受人的證詞內容就算前後一致， 仍係單一指述，需有補強證據佐證其所述屬實，本案檢察官 提出的唯一補強證據就是上開通聯譯文內容，然上開通聯譯 文內容並無法佐證黃思傑證詞屬實，因此檢察官的上訴仍無 法說服法院認定被告犯罪。
七、綜上，被告既然否認有何販賣、轉讓第一級毒品海洛因予梁 正吉，及販賣第一級毒品予黃思傑，本案檢察官提出的證據 ，除梁正吉與黃思傑顯有瑕疵且單一之指訴外，並無其他證 據足以補強其等證述屬實，本院即難認定被告有何販賣、轉 讓第一級毒品海洛因犯行，被告此部分犯行即屬無法證明， 原審因而為被告此部分無罪諭知，其認事用法並無違誤，檢 察官猶執上開情詞提起上訴，主張被告此部分有罪云云，並 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分，檢察官得上訴（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制），被告不得上訴。
書記官 黃心怡中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
甲、有罪部分：
原審判決附表：被告林明鴻販賣、轉讓毒品一覽表編號 交易(轉讓)對象 交易(轉讓) 時間 交易(轉讓) 地點 交易(轉讓)種類、數量、金額(新臺幣) 交易(轉讓)方式 罪名、宣告刑及沒收 （原審判決主文） 備註 1 袁士明 107年11月28日15時27分通話後1小時 臺南市○○區○○○000號之0 甲基安非他命 1包 3,000元 林明鴻以0000000000號行動電話與袁士明使用之行動電話0000000000號聯絡後，於左列時間、地點見面，林明鴻以左列金額販賣甲基安非他命1包予袁士明，並向袁士明收取價金3,000元。 林明鴻販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之不明廠牌行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)及未扣案犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號1-1 2 袁士明 108年1月14日 21時30分許 臺南市○○區○○○000號之0 甲基安非他命 1包 2,000元 林明鴻以0000000000號行動電話與李志傑使用之行動電話0000000000號通訊軟體LINE聯絡後，於左列時間、地點，林明鴻以左列金額販賣甲基安非他命1包予袁士明，尚未收取價金。 林明鴻販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之不明廠牌行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號1-2 3 李志傑 穆志偉 108年1月14日 21時30分許 臺南市○○區○○○000號之0 甲基安非他命 1包 3,000元 (李志傑出資2,000元、穆志偉出資1,000元) 林明鴻以0000000000號行動電話與李志傑使用之行動電話0000000000號通訊軟體LINE聯絡後，於左列時間、地點，林明鴻以左列金額販賣甲基安非他命1包予李志傑、穆志偉，並收取價金3,000元。 林明鴻販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之不明廠牌行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)及未扣案犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號2-1 4 陳淑君 108年1月16日4時0分許 臺南市○○區○○路0段00號0樓00室 甲基安非他命 不到1克 無償 林明鴻於左列時間、地點，無償讓與甲基安非他命少量予陳淑君施用。 林明鴻犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。 （本院註：本院予以撤銷，見本判決主文欄所示） 起訴書附表編號3-1
乙、無罪部分
起訴書附表：
編號 被告 使用門號 交易對象 使用門號 交 易 時 間 交 易 地 點 交 易 種 類 交易金額、數量 備註 4-1 林明鴻 0000000000 梁正吉 000000000000000 107年10月1日 18時36分 通話後10分鐘 臺南市○○區○○里○○路000號 海洛因 500元 1包 重量不詳 4-2 林明鴻 0000000000 梁正吉 0000000000 107年10月26日 21時29分 通話後10分鐘 臺南市○○區○○里○○○路000巷0號附近 海洛因 500元 1包 重量不詳 4-3 林明鴻 0000000000 梁正吉 0000000000 107年10月29日 15時51分 通話後20分鐘 台電龍崎變電所附近 海洛因 無償 1包 重量不詳 5-1 林明鴻 0000000000 黃思傑 0000000000 107年12月17日 22時37分 通話後20分鐘 臺南市仁德區仁德交流道附近麥當勞前 海洛因 1,000元 1包 重量不詳 本次由林明鴻女友陳淑君接聽電話，再由林明鴻前往交易