臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第425號
上 訴 人
即 被 告 乙○
選任辯護人 郭廷慶律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 柯佾婷律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺
灣臺南地方法院109年度訴字第1372號中華民國110年1月21日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第13769
、19068號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收。
事 實
一、甲○○、乙○均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關 許可，不得持有。甲○○竟基於持有具有殺傷力槍枝、子彈之 犯意，於民國109年3月初某日，在臺南市佳里區某鐵皮屋內 ，向真實姓名年籍不詳綽號「翔仔」之成年男子借得如附表 編號1所示之改造手槍1枝（含彈匣1個）、附表編號2所示之 非制式子彈2顆（下合稱本案槍彈），而持有之。嗣甲○○因 缺錢花用，向乙○借款新臺幣（下同）3萬元，乙○基於持有 具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於109年4月6日19時許， 在臺南市北區○○○路0段○○○橋頭，自甲○○處收受如附表編號1 、2所示之本案槍彈以為上開借款擔保，並由乙○將如附表編 號1所示之改造手槍（不含彈匣）1枝藏放在臺南市○○區○○○ 路000號0樓之0其住處之廚房櫃子內，如附表編號2所示之子 彈2顆及附表編號1所示之彈匣1個，則放置於其所駕駛車牌 號碼000-00號營業大貨曳引車之前拖車駕駛艙內，而持有之 。
二、嗣因警偵辦甲○○販賣毒品案件，而對甲○○所持用之行動電話 實施通訊監察，發現甲○○持有槍枝，並將槍枝質押予綽號「 阿爸」之男子，乃於109年5月26日，依法拘提甲○○到案，經
甲○○供稱已將如附表編號1、2所示之本案槍彈質押予乙○。 又經警於109年7月24日10時15分許、12時25分許，依法搜索 乙○所駕駛上開營業大貨曳引車及住處，扣得如附表編號1、 2所示之本案槍彈，始查知上情。
三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告甲○○、乙○及其等辯護人表示意見，當事人 已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使 用（本院卷第140-141、115-116、222-223頁），而本院審 酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認 均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實，業據被告甲○○（南市警刑大毒緝字第1090380277 號卷《下稱警1卷》第21-24頁、南市警刑大毒緝字第10905344 63號卷《下稱警2卷》第4-5頁、臺灣臺南地方檢察署109年度 偵字第13769號卷《下稱偵1卷》第71-73頁、原審卷第171-172 頁、本院卷第228-229頁）、乙○（警1卷第4-7頁、偵1卷第1 3-16頁、原審卷第147頁、本院卷第228-229頁）均坦承不諱 ，復經核被告甲○○、乙○之供述內容相符，且有如下證據可 資證明：
㈠被告甲○○與乙○間於109年7月20日之通訊監察譯文1份（警1卷 第25-26頁）、臺灣臺南地方法院109年度聲搜字第810號搜
索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1份（警1卷第27、29-35頁） 、現場照片10張《臺南市○○區○○路000號家樂福○○店卸貨處》 （警1卷第45-49頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據各1份（警1卷第37-43頁）、現場照片7張《臺南 市○○區○○○路000號0樓之0》（警1卷第50-53頁）、臺南市政 府警察局槍枝初步檢視報告表及照片1份（警1卷第55-63頁 ）、被告甲○○手機內LINE好友乙○之大頭貼、被告甲○○與乙○ 於109年4月6日、7日、14日、15日、16日、20日、23日、27 日、29日之LINE對話紀錄截圖各1份（警2卷第11-14頁）附 卷可稽。
㈡如附表編號1、2所示之槍彈，扣案可證。又⒈送鑑手槍1枝（ 槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍 外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⒉送鑑子彈2顆， 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭 而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政 署刑事警察局109年10月07日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份（偵1卷第51-53頁）在卷可憑。另上開送鑑未經試射之子 彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力，亦有內政部警政署 刑事警察局110年5月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份（ 本院卷第245頁）可考。
二、綜上所述，被告甲○○、乙○上開任意性自白，核與卷內之積 極證據相符，均堪信為真實。從而，本案事證明確，被告甲 ○○、乙○上開非法持有槍彈之犯行，均堪認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業於109年6月10日 修正公布，並自同年月12日施行。而修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款規定：「本條例所稱槍砲、彈藥、 刀械如下：槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、 卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯 槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之各式槍砲」、第7條第1項規定：「未經許可， 製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、 爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三 千萬元以下罰金」、第8條第1項規定：「未經許可，製造、 販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4
條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式 槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千 萬元以下罰金」。修正後槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第1款規定：「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：槍砲： 指『制式』或『非制式』之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、 卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯 槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之各式槍砲」、第7條第1項規定：「未經許可， 製造、販賣或運輸『制式』或『非制式』火砲、肩射武器、機關 槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或 各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」、第8條第1項規定：「 未經許可，製造、販賣或運輸『制式』或『非制式』鋼筆槍、瓦 斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其 他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑 或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」。是 修正後槍砲彈藥刀械管制條例對於持有槍砲之處罰，已不再 區分『制式』或『非制式』而適用不同之法條，而係依管制槍砲 之特定類型決定適用條文，亦即「火砲、肩射武器、機關槍 、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物」，適用該條例第7條，而「鋼筆槍 、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，則適用第 8條論處。
㈡查被告甲○○非法持有如附表編號1所示之改造手槍，屬修正後 第4條第1項第1款所指之「非制式手槍」，論罪法條改為同 條例第7條第4項，經比較新舊法結果，修正後同條例第7條 第4項之法定刑較修正前同條例第8條第4項之法定刑為高， 自以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定較有利於 被告甲○○。依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時 即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定論處。 ㈢被告乙○雖自109年4月6日起持有如附表編號1所示之改造（非 制式）手槍，惟持有槍械，係屬繼續犯，為行為之繼續，而 非狀態之繼續，其行為之完結須繼續至持有行為終了之時為 止，其前後之持有行為，為實質上一罪，不容予割裂為數罪 （最高法院79年度台非字第264號、81年度台上字第1508號 判決意旨參照），故應以行為終了時之法律為行為時法，不 生新舊法比較適用之問題，則本件被告乙○非法持有非制式 手槍之行為，自應適用查獲時（109年7月24日）之法律即新 修正槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定，無須新舊法
比較。
二、核被告甲○○所為，係犯（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條 例第12條第4項之非法持有具有殺傷力之子彈罪。被告乙○所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有具有殺傷力之子 彈罪。
三、公訴意旨固認被告甲○○係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法「寄藏」可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同 條例第12條第4項之非法「寄藏」子彈罪。惟查，被告甲○○ 於警詢陳稱：（綽號「翔仔」何因將槍彈寄放予你？）我先 跟他借，他未取回等語（警1卷第24頁），並於偵查時供稱 ：（那錢是你借的，還是「翔仔」借的？）我幫「翔仔」借 的，拿槍抵押在乙○那裡。（你錢有交給「翔仔」嗎？）我 先借1萬6,000元給「翔仔」，剩下的1萬4,000元還沒給他等 語（偵1卷第72、73頁）。依此，顯見被告甲○○係向綽號「 翔仔」借得本案槍彈，再將之質押予乙○，並非受綽號「翔 仔」所託保管本案槍彈甚明。惟「持有」與「寄藏」併列於 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，僅係行 為態樣之不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。四、罪數：
㈠被告甲○○、乙○各同時持有2顆子彈，為單純一罪。 ㈡被告甲○○以一行為同時非法持有具有殺傷力之改造手槍、子 彈之行為，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 （修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可 發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。被告乙○以一持有行為 ，同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。五、刑之加重、減輕：
㈠依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不 分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量 是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312號、第2 361號判決意旨參照）。依此，該解釋係指個案應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院 應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度 台上字第338號判決意旨參照）。查被告甲○○前因施用毒品
案件，經原審法院以107年度簡字第2111號判決判處有期徒 刑4月確定，於108年3月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，五年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告甲 ○○有上開前科紀錄，理應產生警惕作用，惟其仍再犯本件非 法持有改造手槍之犯行，顯見前案之徒刑對被告甲○○並未生 警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告甲○○並無 司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之情形，則就其所犯上開之罪，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。至辯護人為被告甲○○辯護稱：本 案與前案施用毒品間，無論係罪名、罪質、犯罪手法均不相 同，實難據以逕認被告甲○○有何特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情，故不得依刑法第47條第1項累犯規定加重量刑云云 ，應屬無據。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯槍砲彈藥刀 械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂供出來源及去向 ，依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及 去向。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無 來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非 謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用 （最高法院109年度台上字第2548號、110年度台上字第1441 號判決意旨參照）。辯護人雖為被告乙○辯護稱：被告乙○供 出槍彈來源，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑 規定之適用云云。然查，本件係因警偵辦被告甲○○販賣毒品 案件，對被告甲○○所持用之行動電話實施通訊監察，而於通 訊監察期間，得知被告甲○○持有槍彈且欲持槍滋事；又被告 甲○○於109年5月26日警詢時已供述：槍彈以3萬元質押予乙○ 等語，故本案於被告乙○檢舉相關線索前，被告甲○○已主動 向警方供述槍彈流向，有臺南市政府警察局刑事警察大隊10 9年6月24日南市警刑大毒緝字第1090315179號函暨檢附之臺 南市政府警察局刑事警察大隊109年6月24日偵查報告1份（ 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3383號卷《下稱偵2卷》第 2-26頁）、110年4月15日南市警刑大毒緝字第1100203216號 函暨檢附之刑事案件報告書1份（本院卷第101-106頁）存卷 可考。由此可知，於被告乙○供出本案槍彈之來源前，警方 已從通訊監察紀錄及被告甲○○之供述，得知本案槍彈係由被 告甲○○質押予被告乙○。揆諸前揭判決意旨，自不符合該條
項減刑之要件。從而，辯護人為被告乙○所辯上情，核屬無 據。
㈢被告乙○及辯護人雖稱：被告乙○係因恐甲○○約人要槍戰，於 借款時始要求以本案槍彈以為抵押，且深怕甲○○犯了無法彌 補的錯誤，方藉故扣留本案槍彈，從未想過以本案槍彈做為 犯罪使用，故涉案情節實遠比甲○○為輕，但卻因槍砲彈藥刀 械管制條例修法，致被判的刑期較甲○○為重，實屬不公。又 被告乙○家中尚有年邁的老母親住在老人照護中心，需其賺 錢養家之經濟情況，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟 按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法 定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查槍枝係具有高 度殺傷力之武器，故法律明文禁止製造、持有，並課以重刑 ，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產等之 安全。被告乙○知悉槍彈之危險性，卻仍持有具有殺傷力之 槍枝、子彈，實有危害於社會治安，並對人民之生命身體安 全構成潛在威脅，惡性非輕，難認有何顯可憫恕之情。復次 ，被告乙○係於109年4月6日，因借款質押而自甲○○處取得本 案槍彈，而甲○○則於109年5月7日去電案外人謝○○（乙○之乾 兒子）表示約人要槍戰，使用扣案搶、彈較順手，欲向乙○ 取回扣案槍、彈，有通訊監察譯文1份（偵2卷第18-19頁） 可參，故被告乙○於借款並由甲○○質押本案槍彈時，尚未有 所謂甲○○約人要槍戰之事，故被告乙○辯稱：係因恐甲○○約 人要槍戰，於借款時始要求以本案槍彈以為抵押云云，應屬 無據。又行為之處罰，適用行為時之法律，且被告乙○非法 持有非制式手槍之行為，並無法律變更之問題，已如前述； 又為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾 濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，而為 本次槍砲彈藥刀械管制條例之修法（槍砲彈藥刀械管制條例 第4條之修正理由說明），故尚不得以被告乙○行為時之法律 ，較舊法之法定刑為高，而認有所謂情堪憫恕之情形。據上 ，可認被告乙○本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情 ，亦無何顯可憫恕之處。從而，其與刑法第59條所規定之要 件，已有不符，自無從依該條酌減其刑之適用，是被告乙○ 及辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難採憑。肆、本院撤銷改判之理由：
一、原審以被告甲○○非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行 、被告乙○非法持有非制式手槍等犯行，罪證明確，因予論 罪科刑，固非無見。惟查：原審「未及審酌」如附表編號2 所示之子彈部分，未試射之1顆子彈，業經本院送請鑑定試 射完畢，所餘部分已不具殺傷力，非屬違禁物之情，而予以 宣告沒收，容有未洽。被告甲○○上訴意旨以累犯加重其刑不 當，原判決量刑過重；被告乙○上訴意旨以應依槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項規定減刑，且請求依刑法第59條規 定減輕其刑為由，指摘原判決不當，雖均無理由，惟原審既 有前開未及審酌之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決 予以撤銷改判，期臻適法。
二、爰審酌被告甲○○、乙○均明知槍砲、彈藥均屬管制物品，存 在高度之危險性，對社會治安有重大危害，不思遠離此等危 害社會之物，竟仍先後持有具殺傷力之本案槍彈，嚴重危害 社會治安，應予非難。復考量被告甲○○將本案槍彈質押予被 告乙○後不久（約1個月後），於109年5月7日曾去電案外人 謝○○（乙○之乾兒子）表示約人要槍戰，使用扣案槍、彈較 順手，欲向乙○取回扣案槍、彈，被告乙○於109年7月24日偵 查時亦供述：「（甲○○7月20日打給你問你槍是否在你身上 ，你說沒有？）是，我之前就跟他說沒有了，他上個月就有 打給我要槍，說他要跟人火拼，我就不敢還給他，所以這次 我也跟他說沒有在我這邊了」、「他說欠人家100多萬要去 跟人火拼，我不敢還給他，就把子彈與槍分開放」（偵1卷 第14、16頁）等語，足見被告甲○○曾動念欲持槍彈對他人不 利，幸被告乙○未歸還本案槍彈而未生事端，主觀惡性重大 ，況被告甲○○僅因缺錢花用，即率意質押槍彈予他人而擴散 槍彈之危害，犯罪情節及危害甚鉅，實不宜輕縱。惟念及被 告甲○○、乙○犯後均坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚可。 兼衡被告乙○未持本案槍彈犯罪，且扣留本案槍彈未還給被 告甲○○，而未造成實際危害之事證，及被告甲○○、乙○之素 行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）。暨被告甲○○ 自陳高中畢業之智識程度，離婚、有3名未成年子女，現從 事大貨車司機送魚飼料，月入4萬多元；被告乙○自陳國中畢 業之智識程度，已婚、有1名未成年子女及2名成年子女，職 業為駕駛聯結車司機，月入3至9萬元等一切情狀，分別量處 被告甲○○有期徒刑四年，併科罰金八萬元；被告乙○有期徒 刑五年二月，併科罰金八萬元，並均諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以示懲儆。
三、扣案如附表編號1所示具有殺傷力之改造手槍1枝，係屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收。至於扣案
如附表編號2所示具有殺傷力之子彈2顆，均已鑑驗試射完畢 ，所餘部分已不具殺傷力，均非屬違禁物，爰均不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項（修正前）、第12條第4項，刑法第2條第1項前段、第11條、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首 中 華 民 國 110 年 8 月 26 日附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 改造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝 具殺傷力，非制式手槍。 2 非制式子彈 2顆 均具殺傷力。
附錄本案論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。