臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第357號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪瑋志
選任辯護人 馬興平律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院107年度
原訴字第12號中華民國109年12月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1918、2179、3643、10090、
10851、13066、14781號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪瑋志明知高東翔（業經原審審結）、 綽號「魁哥」之魏志豪（業經原審另案審結）、林雅雯、温 景堯、林伯融、溫志文、許文寶(以上5人，業經原審審結) 、歐凱筑、陳明義（以上2人業經本院另案審結）、通訊軟 體暱稱「立頓」、「唐老鴨」、綽號「阿峰」之成年男子（ 姓名年籍不詳，為警另行偵辦）等人與其他不詳成員共組以 詐術為手段之電信詐欺集團，竟與該詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，參與該詐欺集團之運作，由高東翔、魏志豪負責大陸地區 安排申辦人頭帳戶等現場指揮事宜，林雅雯負責在臺灣協助 訂購人頭前往大陸地區之機票、收購人頭帳戶等事，林伯融 負責招募人頭，並與温景堯一同帶領人頭前往大陸地區開立 人頭帳戶，歐凱筑與綽號「阿峰」之人負責招募車手，被告 洪瑋志、溫志文、許文寶、陳明義等4人則負責至大陸地區 開立金融帳戶及臨櫃提款，渠等分別為下列犯行：㈠、於民國106年3月16日前某日許，林雅雯先透過林伯融而結識 錢翠菁、葉庭嘉（以上2人業經本院另案審結)，並相約在臺 南市東區中華東路旁某咖啡店見面後，林雅雯即向錢翠菁、 葉庭嘉表示欲以1份大陸地區金融帳戶資料新臺幣(下同)3,0 00元之價格，且提供機票，商請錢翠菁、葉庭嘉前往大陸地 區開立金融帳戶以交與林雅雯等人使用，錢翠菁、葉庭嘉2 人明知將自己之金融帳戶資料提供他人使用，將可能遭犯罪 集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其所提供之帳戶資 料實施財產犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，而應允前 往，遂於106年3月16日，由知情之林伯融、温景堯帶同錢翠 菁、葉庭嘉、謝沛恩（所開立人頭帳戶，經查尚未遭詐欺集 團使用）前往大陸地區。至大陸地區並與高東翔接洽後，由
高東翔指示分配於106年3月17日起，由温景堯帶同錢翠菁， 魏志豪帶同葉庭嘉，在大陸地區深圳一帶開立金融帳戶，錢 翠菁因而接續開立中國銀行（帳號：0000000000000000000 號）、招商銀行（帳號：0000000000000000號）、寧波銀行 （帳號：0000000000000000000號）、民生銀行（帳號：000 0000000000000號）等帳戶，葉庭嘉則接續開立交通銀行（ 帳號：0000000000000000000號）、中國銀行（帳號：00000 00000000000000號）、招商銀行（帳號：0000000000000000 號）、農業銀行（帳號：0000000000000000000號）等帳戶 ，再於106年3月26日返回臺灣後，前往臺南市○區○○○路○段0 0號「金礦咖啡」與林雅雯見面，並以1本帳戶資料2,000元 、3,000元不等之價格計算，售與林雅雯。㈡、歐凱筑與姓名年籍不詳綽號「阿峰」之成年男子，共同參與 電信詐欺集團，負責在臺灣吸收車手至大陸地區以提領詐欺 所得款項之工作。歐凱筑於106年5月16日前某日，透過潘聖 文（綽號「小布」）介紹而認識陳明義後，即與綽號「阿峰 」之人一同向陳明義介紹將前往大陸地區協助領款等工作， 經陳明義應允後，歐凱筑即協助陳明義辦理前往大陸地區事 宜。
㈢、嗣該詐欺集團內不詳之人，於106年5月16日，撥打電話給大 陸籍之告訴人汪學鋒，佯稱其涉嫌刑事案件須遭調查云云， 使告訴人陷於錯誤，依指示操作電腦，進而匯出人民幣434 萬4,900元至詐欺集團所掌控之帳戶，詐欺集團成員再將該 詐欺所得款項部分轉入錢翠菁、葉庭嘉開立之上揭大陸地區 金融帳戶，部分則輾轉匯入溫志文名下招商銀行（帳號：00 00000000000000號）、被告洪瑋志名下中國工商銀行（帳號 ：0000000000000000000號）、許文寶名下中國工商銀行（ 帳號：0000000000000000000號）、陳明義名下中國銀行（ 帳號：0000000000000000000號）等帳戶，再由溫志文於106 年5月16、17日，前往招商銀行東莞分行東城支行，先後臨 櫃提領各人民幣15萬元；被告洪瑋志於106年5月17日，前往 中國工商銀行東莞南城陽光支行，臨櫃提領人民幣15萬元； 許文寶於106年5月16日，前往中國工商銀行東莞宏偉路支行 ，臨櫃提領人民幣15萬元；陳明義於106年5月17日，前往中 國銀行東莞會展分行，臨櫃提領人民幣15萬元，得手後再分 別轉交「立頓」、「唐老鴨」等不詳之上手。因認被告洪瑋 志涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌等語。
二、程序方面：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄 之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第 5條、第7條第2款、第6條第1項規定甚明。而所謂數人共犯 一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須 從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同 正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬 相牽連之案件。本件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴認被告 洪瑋志與高東翔、林雅雯、温景堯、林伯融、歐凱筑、溫志 文、許文寶、陳明義等人，共同涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，並以被訴共同犯罪之 林雅雯、温景堯起訴時之住居所地為臺南市，認原審對於被 告洪瑋志亦有管轄權，而向原審提起公訴，依上開說明，於 法並無不合。至起訴後認定被告洪瑋志是否犯罪、是否構成 共同正犯，則為另一問題，尚不影響管轄恆定之原則。原審 辯護意旨以被告洪瑋志住居所在高雄市，在大陸開戶及提領 款項，而認原審並無管轄權，容有誤會，核先敘明。三、實體方面：
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第105號、76年台上字第4986號判例意 旨可資參照）。
㈡、公訴意旨認被告洪瑋志涉犯前揭參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財罪嫌，無非係以下列證據為其論斷依據： ⒈共同被告高東翔之供述。
⒉證人即共同被告林雅雯之供述及證詞。
⒊共同被告温景堯之供述。
⒋證人即共同被告林伯融之供述及證詞。
⒌共同被告錢翠菁之自白及供述。
⒍共同被告葉庭嘉之自白及供述。
⒎證人謝沛恩之供述。
⒏共同被告溫志文之自白。
⒐被告洪瑋志之供述。
⒑共同被告許文寶之供述。
⒒證人即共同被告陳明義之供述及證詞。
⒓證人潘聖文之證詞。
⒔證人即被害人汪學鋒之證述。
⒕廈門市公安局出入境管理支隊提供之錢翠菁、葉庭嘉、溫志 文、洪瑋志、許文寶、陳明義台胞證簽發信息、出入境記錄 信息、電腦查詢温景堯、林伯融、錢翠菁、葉庭嘉、溫志文 、洪瑋志、許文寶、陳明義之入出境個別查詢報表。 ⒖臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄及扣押物品（温景 堯部分）、中國信託商業銀行南台南分行帳戶（帳號：0000 00000000號）開戶資料及交易明細。
⒗屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄（錢翠菁部分）、錢翠 菁手機內對話翻拍照片。
⒘臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄（葉庭嘉部分）、葉庭 嘉手機內資料翻拍照片、微信譯文。
⒙錢翠菁友人柳慧娟名下中國信託商業銀行鳳山分行帳戶（帳 號：000000000000號）存摺影本。 ⒚葉庭嘉名下中華郵政股份有限公司仁武郵局帳戶（局號：000 0000號，帳號：0000000號）交易明細表。 ⒛臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄（歐凱筑部分）及 手機翻拍照片。
臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄（溫志文部分）及 溫志文手機內資料翻拍照片。
臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄（陳明義部分）。 廈門市公安局指揮中心提供之交易明細（亦即汪學鋒匯款至 劉紀坤之招商銀行帳戶交易明細、劉紀坤轉匯款至孫發紅之 交通銀行帳戶交易明細、劉紀坤轉匯款至尤景民之民生銀行 帳戶交易明細、劉紀坤轉匯款至王頌之工商銀行帳戶交易明 細、尤景民轉匯款至孫發紅之交通銀行帳戶交易明細、尤景 民轉匯款至王頌之工商銀行帳戶交易明細、孫紅發轉匯款至 支付寶上之廣州市夢琅商貿有限公司帳戶交易明細、尤景民 轉匯款至王勇之光大銀行帳戶交易明細、王勇轉匯款至支付 寶上之廣州市夢琅商貿有限公司帳戶交易明細、尤景民轉匯 款至徐海霞之光大銀行帳戶交易明細、徐海霞轉匯款至支付 寶上之廣州市坎刊商貿有限公司帳戶交易明細、尤景民轉匯 款至陳剛之交通銀行帳戶交易明細、陳剛轉匯款至支付寶上 之廣州市坎刊商貿有限公司帳戶交易明細、支付寶上之廣州 市夢琅商貿有限公司帳戶轉匯款之交易明細、支付寶上之廣
州市坎刊商貿有限公司帳戶轉匯款之交易明細、王頌轉匯款 至國付寶上信息科技有限公司帳戶交易明細、國付寶上之上 海匯眼信息科技有限公司轉匯至蔣永三之農業銀行帳戶交易 明細、蔣永三轉匯款至張志錳之交通銀行帳戶交易明細、張 志錳轉匯款至許文寶之中國工商銀行帳戶交易明細、張志錳 轉匯款至溫志文之招商銀行帳戶交易明細、張志錳轉匯款至 陳明義之中國銀行帳戶交易明細、張志錳轉匯款至洪瑋志之 工商銀行帳戶交易明細）及資金流向圖、錢翠菁、葉庭嘉開 立前揭帳戶交易明細、溫志文、洪瑋志、許文寶、陳明義名 下前揭帳戶資料（含開戶資料及交易明細、取款憑證、提款 影像照片）、臺灣臺南地方檢察署財經檢察事務官製作之資 金流向圖。
㈢、訊之被告洪瑋志固不否認於106年5月17日，前往中國工商銀 行東莞南城陽光支行，臨櫃提領人民幣15萬元之事實，惟堅 詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之犯行， 並辯稱：當時伊在臉書看到應徵工作的廣告，伊私訊對方， 跟對方見面後他說要去大陸領第三方交易平台公司的錢，可 以幫公司節省稅收，伊入境大陸後去辦理帳戶，有拿自己的 帳戶去領錢，回臺灣被警察帶去做筆錄時，伊才知道是詐騙 的贓款等語。辯護人則為被告辯護稱：本案所謂匯款交易明 細，皆非各銀行所出具之原始資料，並無證據證明其内容為 真實，皆非屬刑事訴訟法第159條之4例外得為證據之文書， 故無證據能力；所謂廈門市公安局及檢察事務官所製作之資 金流向圖，皆屬偵查人員所製作，其本質非屬證據，縱經驗 證，仍不得作為認定本案犯罪事實之證據；依臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第4條、第7條及同條例施行細則第8條 之規定，驗證大陸地區文書之機構，必須經過行政院指定， 並無任何例外，又本案其他被告雖經認罪，而經原審為有罪 判決，惟其他被告認罪後，係不爭執交易明細之證據能力， 廈門市公安局及檢察事務官所製作之資金流向圖仍非證據， 縱未經其他被告爭執證據能力，仍無法改變交易明細是否真 正不明，且未經行政院指定之機構為驗證之事實，自不得僅 以其他被告不爭執證據之真正及證據能力，而使原不具證據 能力之資料取得在本案之證據能力；另被告洪瑋志在大陸地 區臨櫃提款之時，不知所提領款項來源係因詐欺所取得，而 本案除告訴人汪學鋒之告訴外，別無其他證據可資證明汪學 鋒曾因遭到不明人士詐騙而匯款，亦無證據證明汪學鋒所匯 款項係由被告洪瑋志所臨櫃提領，且如資金流向圖所載資金 流向為真實（否認真實性），其間已經過4次之匯款，其各 次匯款之原因為何？各該中間匯款人是否皆與詐欺集團共謀
或操作？皆無證據證明，尚難僅以汪學鋒之個人告訴意旨及 其他共同被告之認罪答辯作為認定被告洪瑋志明知而參與詐 欺集團幫助提領款項等語。
㈣、經查：
１、被告洪瑋志及其辯護人爭執上開證據之廈門市公安局指揮中 心提供之交易明細、資金流向圖及臺灣臺南地方檢察署財經 檢察事務官製作之資金流向圖之證據能力部分：⑴、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委 託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第7條定有明文。大陸地區製作之文書如經財團 法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證證明，在有反證以 前，仍須認該文書為真正（參見臺灣地區與大陸地區人民關 係條例施行細則第9條第3項），但未經驗證證明者，其文書 之真偽、虛實，難以辨識，不惟程式重大欠缺，更屬證據之 證明力顯然偏低（參見同條例施行細則第9條第2項），即難 謂符合「適當性」之要件（最高法院96年度台上字第5388號 判決意旨可參）。又按台灣地區與大陸地區人民關係條例第 7條所定：「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定 之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。」係關於文 書驗證效力之規定，與證據能力（指符合法律所規定之證據 適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格）之有無 ，應依刑事訴訟法相關規定加以認定，兩者並非相同。申言 之，文書是否真正，與證據能力之有無，係屬二事，不容混 淆。在大陸地區製作之文書，經依法驗證者，形式上雖推定 為真正，然尚非因此即認具有證據能力(最高法院97年度台 上字第2462號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第159條之4 所規定之特信性文書，即屬傳聞證據法定之例外情形，而具 有證據能力。該條第1款規定：除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，賦予 公文書具有適格之證據能力。揆諸本款規定之立法理由，其 係參考美國、日本立法例所訂，蓋公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書（例如戶籍謄本、不動產登記簿謄本、印鑑 證明書），如被提出於法院，用以證明文書所載事項真實者 ，性質上亦不失為傳聞證據之一種，但因該等文書係公務員 依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公 務員可能因此負擔刑事及行政責任，從而其正確性高，且該 等文書經常處於可受公開檢查（Public Inspection）之狀 態，設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，除顯有不可信之情 況外，其真實之保障極高，原則上承認該等文書有證據能力 ，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除。因此本款規定之
文書兼具公示性、例行性、良心性及制裁性等特徵，亦即該 公文書乃以公務員在其例行性之公務過程中，基於觀察或發 現而為記載為其特徵，倘若公務員所製作之文書，具個案性 質，自非本款所規定之紀錄文書或證明文書(最高法院107年 度台上字第4614號判決意旨參照)。
⑵、查本件檢察官所提出之上開證據之廈門市公安局指揮中心提 供之交易明細及資金流向圖（見臺灣臺南地方檢察署107年 度偵字第1918號偵查卷宗二，下稱「偵2卷」，第33-97頁） ，據告訴人汪學鋒於警詢及偵查中陳稱：這些資料都是經廈 門市思明區公安局刑偵大隊同意提供，這些交易明細是大陸 的公安去銀行調出來的再交給伊，讓伊拿來臺灣報案的等語 （見偵2卷第5、387頁），均為被告以外之人在大陸地區製 作之文書，且均未經海基會驗證證明，並均不知係何人所製 作，其中所謂之交易明細，更皆非各該銀行所出具之原始資 料，且明細序號又有諸多不連續、跳號之情，是上開文書之 真偽、虛實，難以辨識，又係被告以外之人於審判外之書面 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力，均不 得作為本案證據。又證據之臺灣臺南地方檢察署財經檢察 事務官製作之資金流向圖（見臺灣臺南地方檢察署107年度 偵字第1918號偵查卷宗四，第5-9頁），係該署檢察事務官 依照上開未經驗證、無證據能力之交易明細所製作，不具有 公示性、例行性等特徵，且具個案性質，依前揭說明，並非 刑事訴訟法第159條之4第1款之紀錄文書或證明文書，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，亦不具證據能力。⑶、檢察官上訴及原審檢察官論告意旨，以關於文書驗證之目的 ，主要在於透過官方之機構背書、確認文書之内容究竟是否 為真，然確認文書真正之「方式」，雖據臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第7條規定，認定在大陸地區製作之文書， 經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定 為真正，然驗證文書内容為真之方式，據該條例之内容觀之 ，「透過行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證」 ，自當屬其中一種證明之方式，該條例之規定未有排除其他 方法之規定或法律效果，反面推論，尚非不得以其他方式， 取代過去海基會以為驗證；復參酌現今兩岸政治極為窘迫之 局勢，實難期待或要求海基會務必殷切作業並為本件所檢送 之相關文書皆積極進行驗證，然衡酌本件無法透過海基會驗 證之原因，實受現下政治及疫情因素影響至深，司法機關無 法介入，調查權限現實上有其極限，致兩岸間但凡涉及跨境 犯罪之案件恐皆受政治制肘，倘文書驗證之方法僅囿於以海 基會為唯一窗口，現實容有困難且勢必窒礙難行；又前揭廈
門市公安局指揮中心提供之交易明細、資金流向圖，及臺灣 臺南地方檢察署檢察事務官依據前開資料所製作之資金流向 圖(以下合稱金流資料)，經本件其餘同案被告全體，各自基 於渠等之任意性自白而於原審為認罪之供述，而前開金流資 料，並由個別同案被告於各自審理程序中，經法院逐一提示 、詳實告以要旨並供渠等表示意見，而經本件其餘同案被告 全體供陳對於前開金流資料均無意見，亦未爭執前開金流資 料之真實性，是以，勾稽本件其餘同案被告於審理時之供述 ，可相互佐證前開金流資料，内容皆為真實，而文書之真正 應堪得確認，則此部分文書之證據能力應無疑義，當得作為 本件證據使用，又倘仍認無證據能力者，仍可依刑事訴訟法 第158條之4之規定予以權衡而認定有證據能力等語。惟縱其 餘同案被告全體供陳對於前開金流資料均不爭執其證據能力 ，亦未爭執前開金流資料內容之真實性，然其等既不知前揭 廈門市公安局指揮中心提供之交易明細、資金流向圖係由何 人所製作，且其中所謂之交易明細係據各該銀行所出具之何 等原始資料所製作，又臺灣臺南地方檢察署財經檢察事務官 製作之資金流向圖，則係據上開交易明細所製作，是要難僅 因其等各自不爭執前開金流資料之證據能力及內容，即使前 揭真偽、虛實不明之廈門市公安局指揮中心提供之交易明細 、資金流向圖變成真正，並進而認定前開金流資料對被告洪 瑋志而言，即有證據能力；另前開廈門市公安局指揮中心提 供之交易明細、資金流向圖既係告訴人所提出，未經行政院 設立或指定之機構或委託之民間團體驗證證明，並非實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序取得，又臺灣臺南地方檢 察署財經檢察事務官製作之資金流向圖，顯非實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序取得之證據，自均無刑事訴訟 法第158條之4違法取證權衡規定之適用。
２、經排除上開１所述之證據後，依檢察官所提出之其他證據（即 上開⒈至之錢翠菁、葉庭嘉開立前揭帳戶交易明細、溫志文 、洪瑋志、許文寶、陳明義名下前揭帳戶資料〈含開戶資料 及交易明細、取款憑證、提款影像照片〉），僅得證明告訴 人汪學鋒有於106年5月16日，遭詐欺集團成員電話詐騙，且 被告洪瑋志有於106年5月12日在大陸地區之工商銀行開戶， 並於106年5月17日自該工商銀行帳戶提領人民幣15萬元之事 實，尚欠證據認定汪學鋒是否有因遭騙而匯款，且部分款項 經多次輾轉匯入不同之帳戶後，再匯入被告洪瑋志所申辦之 工商銀行帳戶內而為被告洪瑋志所提領。準此，無法證明被 告洪瑋志有參與以詐術為手段之電信詐欺集團及共同為加重 詐欺取財之犯行。
３、按刑事訴訟法第161條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提 出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說 服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定 原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則， 僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告 無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證 據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據 卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（ 最高法院108年度台上字第1376號判決意旨參照）。又按依 刑事訴訟法第163條之架構，由當事人舉證先行，法院職權 調查為輔之模式進行。另依同條第2項但書規定之基於公平 正義之維護，法院應依職權調查證據，乃專指利益被告而攸 關公平正義而言。基於無罪推定之原則，檢察官就被告刑罰 權存在之事實，未盡舉證責任，即應為無罪之諭知，法院不 得依職權調查此部分之不利證據（最高法院109年度台上字 第4458號判決意旨參照）。查上開金流資料，並無證據能力 ，已如前述，惟檢察官並未聲請調查證據，而係主張如本院 認有必要者，可依職權透過法務部國兩司向中國大陸取證（ 見本院卷第185-186頁)，然上開金流資料顯係不利於被告洪 瑋志之證據，依前揭說明，本院不得依職權調查此部分之證 據。
㈤、綜上所述，廈門市公安局指揮中心提供之銀行帳戶交易明細 、資金流向圖及臺灣臺南地方檢察署財經檢察事務官製作之 資金流向圖，因無證據能力，業如前述，自不得據為認定被 告洪瑋志有罪之證據，則就起訴意旨認被告洪瑋志涉犯詐欺 取財罪嫌，被告洪瑋志縱於偵訊時曾表示認罪，然除此之外 ，依照卷內之其他證據，不足以認定被告洪瑋志有參與犯罪 組織及三人以上共同犯詐欺取財之犯行，揆諸首揭法條及前 述判決意旨，不能證明被告洪瑋志犯罪，自應諭知無罪之判 決。
四、上訴駁回之理由：
原審以檢察官所舉出之上開證據及調查證據之結果，尚不足 以證明被告洪瑋志確有為公訴意旨所指之前揭參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財之犯行，而為被告洪瑋志無罪之諭 知，其認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨，仍執前詞主張 上開金流資料有證據能力，而指摘原判決容有違誤，然其所 指摘不足採，業經本院詳陳如前，其上訴無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）本件被告不得上訴。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑事妥速審判法第9條第1項
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
, 台灣公司情報網