臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第178號
上 訴 人
即 被 告 江宋乾
選任辯護人 張文嘉律師
上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字
第827號中華民國110年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署109年度偵字第2242號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江宋乾於民國108年11月29日上午6時10分許，在址設臺南市 ○○區○○路0號之○○○○大學內之操場旁，與林文俊及其配偶耿 伯君因故發生口角，江宋乾見耿伯君當場持手機對其錄影而 心生不滿，可預見若在他人使用手機時，強行撥落手機，將 可能使手機摔落地面而造成手機玻璃面板破裂及功能毀損之 結果，竟仍基於縱其行為導致手機毀損仍不違背其本意之毀 損之不確定故意，徒手拍落耿伯君手中所持之手機，以制止 耿伯君拍攝，致該手機摔落地面，手機玻璃面板因此破裂且 當機而不堪使用，足以生損害於耿伯君。另江宋乾在阻擋耿 伯君持手機拍攝之過程中，基於公然侮辱之犯意，在上開操 場旁之不特定人得以共見共聞之公共場所，以「哩幹拎」（ 臺語，應係「幹你娘」）之不雅穢語辱罵耿伯君，足以貶損 耿伯君之人格及社會評價。
二、案經耿伯君訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：
原審判決上訴人即被告（下稱被告）江宋乾無罪部分，因檢 察官未上訴而告確定，故此部分非本院審理範圍，合先敘明 。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序、審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第62-65 、131-132頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程 並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事， 認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告江宋乾固坦承有於上揭時、地與告訴人耿伯君發生 口角，並於告訴人耿伯君持手機拍攝時，往告訴人耿伯君之 方向伸出手之事實，惟矢口否認有何毀損、公然侮辱之犯行 ，辯稱：伊沒有對耿伯君辱罵三字經，也沒有撥落耿伯君之 手機，伊只是用手擋住手機鏡頭不讓耿伯君拍攝而已云云。
二、惟查：
㈠被訴毀損部分：
⒈被告於上揭時、地與告訴人耿伯君發生口角衝突，並往當時 持手機錄影之耿伯君方向伸出手，隨後耿伯君當時所持以錄 影之手機摔落地面，手機玻璃面板因而破裂、當機而不堪使 用等情，為被告所不爭執（見原審卷第221頁），且據證人 即告訴人耿伯君於警詢及偵查中證述明確（見警卷第29-31 頁；偵卷第58-59頁），並有告訴人耿伯君所持手機毀損照 片（見警卷第51頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 ⒉被告雖辯稱其只是用手擋鏡頭制止告訴人拍攝，並沒有碰到 告訴人之手部或手機云云。然查，證人即告訴人耿伯君於警 詢時陳稱：108年11月29日早上6時10分許，我在○○○○大學操 場跟被告發生糾紛，被告當下惱羞成怒，將我的手機拍掉， 造成手機玻璃面板破裂、手機功能使用上當機（見警卷第29 -31頁）；於偵訊時證稱：案發當時與被告發生糾紛，結果 被告惱羞成怒，他就繞了一圈，然後靠近我，用他右手打我
的臉，那一刻我的手機被打掉，掉落在地上碎裂（見偵卷第 58頁）各等語明確，且經原審勘驗告訴人耿伯君所持上開手 機現場錄影檔案結果，此段錄影畫面係被告、告訴人耿伯君 、訴外人張明華、林文俊在上開操場起爭執時，由告訴人耿 伯君朝著被告、訴外人張明華、林文俊拍攝，期間告訴人耿 伯君表示張明華摸她，林文俊聞言即面對張明華向其追究此 事，一旁有民眾試圖排解糾紛，告訴人耿伯君則站在林文俊 之左邊，面向站在張明華旁邊之被告質問「你是他（指張明 華）之姪子嗎？」、「有那麼老的姪子嗎？」，此際被告面 露不悅之情，回以「我來這運動的啦」，同時從後方繞過張 明華、林文俊，靠近告訴人耿伯君並走到其面前伸出手，在 該伸手之動作後，手機畫面隨即嚴重晃動，無法看清畫面內 容，告訴人耿伯君並出言「喔賀」，隨後手機畫面呈現全黑 ，約3秒後，手機畫面又嚴重晃動，呈現從地面向上拍攝之 畫面等情，有原審勘驗筆錄及錄影畫面擷圖（見原審卷第21 8-221頁、第225-1頁至第225-3頁）附卷可憑，另經本院勘 驗上開錄影結果發現：「被告戴著紅帽子，在光碟30秒的時 候被告突然出手，畫面就閃爍、後面就變模糊，之後看起來 手機是地上往上面拍攝的情形。」等情，有本院勘驗筆錄附 卷可憑（見本院卷第70頁），是依上開手機錄影畫面，在被 告靠近告訴人耿伯君面前、伸手之動作後，錄影畫面即嚴重 晃動並呈現全黑，隨後錄影畫面呈現由地面往上拍攝之情形 等節，核與證人耿伯君證述當時被告繞了一圈後靠近伸手將 其所持手機打落地面等情確屬一致，衡以在被告靠近耿伯君 面前、伸手之動作後，錄影畫面即嚴重晃動，且在畫面嚴重 晃動並呈現全黑之前，僅有被告出現在手機錄影畫面中，並 無他人伸手碰觸該手機或推擠告訴人耿伯君之動作，而當時 告訴人耿伯君持手機之手部亦未有不穩之情形，顯然告訴人 耿伯君所持手機掉落地面係因被告伸手將該手機拍落所致， 而非他人所為或告訴人耿伯君自己不慎掉落，倘如被告所辯 其只是用手擋鏡頭制止，並沒有碰到告訴人耿伯君之手部或 手機，告訴人耿伯君所持手機應無可能出現上述畫面嚴重晃 動旋即呈現全黑之情形，堪認被告當時確有出手將告訴人耿 伯君手中所持手機拍落之動作無訛。是被告上開所辯，顯係 臨訟卸責之詞，殊難憑採。
⒊再者，告訴人耿伯君於警詢及偵查中證述其所有上開手機摔 落地面後，玻璃面板破裂、使用上會當機等語（見警卷第30 頁；偵卷第58頁），且觀諸其所提出之手機毀損情形照片（ 見警卷第51頁），手機玻璃面板左側以及下半部呈現蜘蛛網 狀之大面積破裂情形，顯已影響瀏覽手機螢幕畫面之觀感以
及順暢度，此外，在手機面板左側可見有多處破損程度較嚴 重之狀況，衡以手機此種精密電子儀器自高處摔落地面，一 旦原先具保護作用之玻璃面板破損，確有可能因撞擊內部零 件構造而導致當機之情形，是告訴人耿伯君所持上開手機遭 被告拍打而摔落地面後，確實因此出現上述玻璃面板破裂、 當機而不堪使用之毀損結果，足以生損害於告訴人耿伯君， 亦堪認定。
⒋又按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），與第14條第2項之有認識過失，其區別，端在 前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即 被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係 行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容 任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及有認識過失 ，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一 為容任其發生，一為確信不致發生（最高法院101年度台上 字第1574號判決意旨參照）。被告出手拍落告訴人耿伯君當 時所持以錄影之手機，致生該手機面板破裂、當機而不堪使 用之毀損結果，業經認定如前，參以上開勘驗結果，被告於 告訴人耿伯君持手機錄影並出言質問之際，面露不悅之情， 回以「我來這運動的啦」，同時從後方繞過張明華、林文俊 ，靠近告訴人耿伯君並走到其面前伸出手拍落該手機等情， 被告亦自承其當時伸手阻擋不願讓告訴人耿伯君拍攝等語（ 見原審卷第283頁；本院卷第60、130頁），可徵當時被告已 因告訴人耿伯君持手機錄影拍攝之動作以及言語心生不滿， 衡以手機自高處摔落地面，可能因撞擊而導致面板破裂或損 及內部構造，此乃一般人之日常生活經驗，被告係具有相當 智識程度以及社會經歷之中年人，對於上情自難諉稱不知， 其猶執意將告訴人耿伯君所持上開手機拍落地面，足認被告 當時確有毀損該手機之不確定故意甚明。辯護人辯稱被告僅 係出手阻止耿伯君拍攝之行為，導致其手機掉落，並非基於 毀損之故意，至多係過失毀損云云，難認可採。而被告既係 因不願被拍攝而出手拍落手機，尚難認被告有毀損該手機之 直接故意，公訴意旨認被告係基於毀損之直接故意云云，容 有誤會。
⒌至公訴意旨固謂被告係徒手揮打告訴人耿伯君臉部，而導致 告訴人耿伯君所持手機因而摔落地面等語，而證人耿伯君於 警詢及偵查中證稱被告有打其臉部等語，證人林文俊於偵查 中亦證稱被告一巴掌打耿伯君之臉部等語（見偵卷第60頁）
。然查，被告否認其有出手揮打耿伯君之臉部，卷內亦未見 耿伯君因遭被告掌摑臉頰而受傷之相關病歷、診斷證明書或 傷勢照片等證據，再者，若被告有出手毆打告訴人耿伯君臉 部之行為，告訴人耿伯君在被掌摑之際，應當會有向被告出 言質問何以出手揮打其臉部，或向在旁之林文俊訴說此情之 類的激動反應，惟觀諸上開錄影畫面勘驗結果，耿伯君在被 告出手拍落手機之際，僅出言「喔賀」，並未見上述一般人 遭掌摑後理當會有之反應，手機錄影畫面亦未錄得相關聲音 或畫面，有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第218-220頁 ），是由卷附事證尚難認被告有上開揮打告訴人耿伯君臉部 之行為，自難遽以證人耿伯君、林文俊上開證述逕為不利於 江宋乾之認定，又此係涉及被告當時拍落告訴人耿伯君手中 所持手機之行為態樣，而非犯罪事實之減縮，公訴意旨此部 分所載被告之毀損行為應予更正，附此敘明。 ㈡被訴公然侮辱部分：
⒈被告雖辯稱其沒有對耿伯君辱罵「幹你娘」之不雅言詞云云 。然查，證人即告訴人耿伯君於警詢時證稱：於108年11月2 9日上午6時10分許，我在○○○○大學操場跟江宋乾發生糾紛， 當時江宋乾直接朝我的臉部攻擊，並一併將我的手機打到地 上，就罵出「幹你娘機掰」，現場的人都可以聽到，我覺得 受到侮辱等語（見警卷第29-30頁）；於偵查中證稱：於108 年11月29日上午6時9分許，在○○○○大學操場，江宋乾趁林文 俊往校園門口走的時候攔住我，對我罵「幹你娘機掰」，一 直謾罵，因為他罵很大聲，我就朝校門口迅速離開，後來林 文俊聽到很大聲，他就趕快回到操場，並質問江宋乾為何要 罵我，過程中我有拿手機錄影，江宋乾就繞一圈靠近我，用 右手打我的臉，那一刻我的手機被打掉在地上，江宋乾打我 臉的時候，他還罵我一次「幹你娘機掰」等語（見偵卷第58 -59頁），是證人即告訴人耿伯君上開證述就當日案發之時 間、地點，以及被告在其持手機錄影之際，出手將其手機拍 掉並辱罵不雅穢語等情前後大致相符。至被告當時究係辱罵 告訴人耿伯君「幹你娘機掰」或「幹你娘」乙情，經原審法 院勘驗上開手機錄影畫面結果，認被告有罵：「哩幹拎娘機 掰」（見原審卷第220頁），然經本院勘驗上開手機錄影畫 面結果係：「被告突然伸手，畫面就閃爍，後面就變模糊…… 被告伸手的同時有講話，只聽到『哩幹拎』三字。」等情，有 本院勘驗筆錄附卷足按（見本院卷第70頁），而上開手機畫 面，雖並未清楚拍攝被告對耿伯君口出「幹你娘機掰」之畫 面，然確有在江宋乾伸出手之動作後，錄得「哩幹拎」（應 係「幹你娘」之意）之聲音等節，已如前述，依罪疑有利被
告之原則，只能認定被告有於上揭時、地對告訴人耿伯君辱 罵「幹你娘」乙情。則公訴意旨認被告係辱罵告訴人耿伯君 「幹你娘機掰」容有誤會，應予更正。
⒉辯護人雖主張證人耿伯君於警詢及偵查中證述遭被告辱罵上 開穢語之時間前後不符云云。然查證人耿伯君就被告辱罵「 幹你娘」之時點，於警詢及偵查中均證稱被告有在出手拍落 手機之過程中辱罵上開穢語，則告訴人耿伯君就當日主要案 發情節之證述內容實已前後相符，辯護人忽略告訴人耿伯君 於偵查中上開證述內容，徒執告訴人耿伯君一部分之證言遽 指其證述前後不符而主張告訴人耿伯君之證詞不足為採，難 認有理由。
⒊按刑法上之公然侮辱罪，所謂「公然」，祗以不特定人得以 共見共聞之狀況為已足，而所謂「侮辱」，係以使人難堪為 目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之 意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損 其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行 為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之 價值觀等情狀。查被告係在○○○○大學操場旁，對告訴人耿伯 君辱罵「幹你娘」，上開地點平時可供民眾前往運動，被告 於警詢時亦供稱：早上很多人都會在該處運動，且案發當時 現場很多在運動的人等語（見警卷第4頁），又本案於被告 辱罵上開言詞時，現場即有其他前往該處運動之民眾在旁試 圖排解其間糾紛，有前引原審勘驗結果及錄影畫面擷圖可佐 ，上開地點顯然係屬不特定人皆可出入得共見共聞之場所無 訛。而依當時客觀情境觀之，被告對告訴人耿伯君所口出「 幹你娘」之言詞，在社會通念及口語意義上，有輕蔑他人、 使人難堪之意思，並可使告訴人耿伯君感到遭貶抑及難堪， 已足以對於告訴人耿伯君之人格、地位造成相當貶抑，並損 害其社會形象，而達貶損其社會上評價之程度，已構成侮辱 行為；而被告係具有相當智識程度以及社會經歷之中年人， 其對於向他人口出上開言詞內容，係表達侮辱、輕蔑之意， 將使他人感覺難堪、屈辱，足以貶損他人在社會上之人格評 價等情，主觀上應有相當充分之認知，竟仍於前揭時間，在 上開不特定人得以共見共聞之學校操場旁，對告訴人耿伯君 為上開辱罵行為，自難謂被告無侮辱告訴人耿伯君之犯意。 從而，被告確有於上揭時、地，基於侮辱他人之犯意，公然 對告訴人耿伯君辱罵「幹你娘」等情，應堪認定。 至公訴意旨認被告對告訴人耿伯君辱罵「幹你娘」之時間點 ，係在被告將告訴人耿伯君所持手機拍落之前，此部分僅係 時間順序上有誤，不影響被告有於上揭時、地公然以上開言
詞辱罵告訴人耿伯君之認定，自應由本院予以更正。 ㈢證人張明華固於109年3月19日偵查中證稱：被告並沒有出手 導致告訴人耿伯君手機掉在地上，亦沒有對告訴人耿伯君辱 罵「幹你娘機掰」等語（見偵卷第81頁），然其所述已與上 開手機錄影畫面勘驗結果之客觀事證互有出入，且衡諸證人 張明華上開作證時間，與案發時間（108年11月29日）已相 隔近4月，人之記憶本會隨時間有所淡忘，尚難執此採為有 利於被告之認定。另證人張王修於原審審理中固亦證稱：被 告並沒有對告訴人耿伯君出言辱罵「幹你娘機掰」，也沒有 伸手拍落告訴人耿伯君之手機等語（見原審卷第262-263頁 ），然證人張王修亦表示於上開手機錄影畫面中並沒有拍攝 到其本人，且當時其尚未到達案發現場等語（見原審卷第26 9頁），被告亦於原審審理中供稱當時張王修並沒有站在張 明華旁邊，應該站在花圃更下面的地方等語（見原審卷第29 2頁），則證人張王修於案發當時既然尚未在現場，而係事 後才到，顯然對於案發過程並無親眼見聞，其上開證詞亦無 從為有利於被告之認定。
㈣另被告及辯護人聲請詰問證人郭剛機，以證明被告有無本案 之犯行。然經證人郭剛機於本院審理時證稱：我於108年11 月29日早上約6時有到○○○○大學運動，有看到被告、張明華 夫婦、林文俊夫妻，當天我在運動場走路時，隱約有聽到他 們在吵架的聲音，但確切在吵什麼我沒聽清楚，我靠近的時 候被告與林文俊剛好打架，我把他們隔開，兩人分開後，當 場有將近7、8人在圍觀，我看應該不會再吵架，我就離開現 場，後來的事情我就不知道了。我靠近他們的時候，沒有注 意到告訴人，沒有看到告訴人的手機掉落或她以手機鏡頭拍 照的過程，沒有聽到被告罵「五字經」或「三字經」，也沒 有看到被告跟耿伯君發生爭執的過程等語（見本院卷第132- 138頁），證人郭剛機既未見聞本案被告毀損告訴人耿伯君 所有手機及公然侮辱告訴人耿伯君之過程，則其所述自無從 採為有利於被告之認定，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損、公然侮辱犯行均 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠被告行為後，刑法第309條、第354條規定於108年12月25日修 正公布，並於同年月27日生效，經比較修正前、後之規定， 修正後規定之罰金刑部分，均係將罰金數額修正提高30倍， 與修正前規定之罰金刑部分經適用刑法施行法第1條之1第2 項本文規定調整倍數後之罰金數額，核屬一致，則修正後規 定既僅針對原須經調整倍數之罰金數額予以明文，與修正前
規定罰金刑之輕重相同，而無涉科刑規範之變更，即不生新 舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即 修正後規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，以及同法 第309條第1項之公然侮辱罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、原審認被告罪證明確，適用刑法第309條第1項、第354條、 第41條第1項前段、第51條第6款等規定，並審酌被告僅因細 故糾紛，未思以理性溝通處理，竟出手拍落告訴人耿伯君所 持手機，致手機有上述不堪使用之毀損結果，並以前開言詞 辱罵告訴人耿伯君，貶損告訴人耿伯君之人格及社會評價， 顯見其欠缺自制能力、缺乏尊重他人法益之正確態度，法治 觀念明顯偏差，所為應予非難；復考量被告犯罪動機、目的 、手段、情節、告訴人耿伯君所有之手機毀損狀況，並參酌 被告否認犯行，始終未為任何賠償，兼衡被告未有任何前科 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨被告 自述所受教育程度為國小畢業、現已退休、靠勞退之月領金 維生、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處拘役30日、10日，並定其應執行刑為拘役35日，並均諭知 易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其 量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各 款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則 相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認 犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確， 業據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 110 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。