臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度侵上訴字第108號
上 訴 人
即 被 告 劉蜀光
選任辯護人 陳偉仁律師
陳明律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度
侵訴字第6號中華民國108年11月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署107年度偵字第5380號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與甲女（卷內代號0000甲000000）為國小同學，因朋友再次引介而於民國107年4月底相認，丙○○對於甲女心生愛慕而多次前往甲女所經營、位於嘉義縣水上鄉某處小吃店飲酒。丙○○於107年5月8日15時許，再度前往上開小吃店飲酒，嗣於同日19時許，甲女因不堪丙○○滯留騷擾，欲驅逐丙○○離去，並欲持手機報警，丙○○竟基於強制性交之犯意，先搶下甲女之手機，將店內電動鐵門關下，並勒住甲女脖子，同時親吻甲女之脖子、脫去甲女之內褲（甲女當日穿著裙子），此時甲女大喊救命，掙脫丙○○控制，並敲打其店內與隔壁鄰居蔡○時營業所之木板隔間，丙○○見狀復將甲女壓制在椅子上，不顧甲女大聲呼救，丙○○仍以其陰莖插入甲女陰道，以此強暴方式對甲女強制性交得逞。嗣因蔡○時聽聞甲女店內有碰撞及敲擊木板隔間之聲響，而前往甲女店門口敲門，丙○○聽聞後才停止性交行為，並協助甲女將內褲穿上，甲女立即開啟鐵門逃出，並請蔡○時協助報警。二、案經甲女訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力 （原審卷第40頁至第42頁、第209頁，本院卷第57頁、第136 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等 瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均具有證據能力。
二、被告經過訊問後，矢口否認犯罪，辯稱：
㈠伊與甲女是國小同學，於案發前10幾天經由朋友與甲女相認 ，之後大概去甲女所經營的小吃店十幾次，伊有在追求甲女 （原審卷第212、216頁）。
㈡案發當天店已經休息，客人都離開了，伊問甲女說鐵門可以 關起來嗎，甲女沒有回答，伊就把鐵門關起來（原審卷第39 頁、第210頁）。伊把鐵門關起來，是要跟甲女喝酒吃東西 、聊天聽音樂而已（第211頁）。當天伊沒有跟甲女發生性 行為，也沒有脫去甲女的內褲，伊有親吻甲女的脖子，就是 自然的親吻（第39頁、第212頁）。
㈢甲女的手機當時放在桌上，伊沒有不准甲女拿手機，甲女先 走去廚房好像跌倒了，有去撞到牆壁，只有撞一次，伊只有 聽到一次聲音，伊就去把甲女扶回座位，甲女後來就跟伊喝 酒、聊天（第39頁）。
㈣伊後來喝到茫了，沒有聽到有人來敲門，甲女說她累了，叫伊回去休息，伊就起身去開鐵門，不是因為聽到有人敲門才去開鐵門，伊開鐵門之後，沒有看到外面有人，只是甲女就走出去蔡○時店裡面說要報案，當時蔡○時在他的店裡面工作檯工作（第213頁）。 ㈤伊將鐵門關起來之後，伊的手有搭甲女的肩膀，伊有親吻甲
女脖子至少一兩次，有幫忙按摩甲女的小腿，甲女有自己把 裙子掀起來，伊說這樣太刺激了，甲女還是把衣服一下掀一 下放逗弄伊（第216頁）。
三、經查，被告上開犯行，業據甲女於原審證稱：我跟被告是國小六年級的同學，畢業之後就沒有再連絡，是客人於107年4月28日或29日介紹聊天才又發現，後來被告每天從開店到打烊都在我店裡消費，會一直跟我聊天，都自己帶酒到店裡喝，到第三天被告趁我不注意親我的脖子，我就跟被告說如果再對我亂來，我就馬上報警，我不想被客人看到所以我貼了貼布在上面，但只要有客人來，被告會硬把我的貼布撕下來，表示好像我是她的人，我有請我姐姐去報警，但警察說沒有發生的事情他們沒辦法處理，後來我請朋友林○仁處理，他就找村長黃○東及調解委員蔡○河，於案發當天找被告來談，請被告不要一直來騷擾，他們談了大概2個小時，林○仁、黃○東、蔡○河於當日16時多離開，我後來一直趕被告走，被告不走我要報警，被告就搶我手機，被告就把鐵門關下來後，把我壓在椅子上，掐住我脖子，我就大喊救命，也一直在店內跑，也一直敲隔壁的木門，後來我沒有力氣遭被告壓制在店裡的單人沙發上，我當天穿裙子，被告一隻手把我的內褲脫掉，只脫內褲，就把他的生殖器掏出來，一直要插入我的生殖器，我一開始還有扭動屁股不讓他插進去，後來我沒有力氣了就被插入，沒有多久隔壁鄰居蔡○時就來敲鐵門還喊叫，被告就嚇到，幫我把內褲撿起來穿上，我就趕快去開鐵門鑽出去，看到蔡○時還請他幫我報警，說我被強暴等語明確（見原審卷第101頁至第103頁）。四、其次，蔡○時於原審的證詞可以佐證甲女上開指控屬實（本院註：甲女店面和蔡○時廣告公司的外觀街景圖，見警卷第14頁，內部平面圖則見原審卷第129頁、本院卷第95頁）： ㈠蔡○時於原審具結證稱：
甲女是我的鄰居，以前我做過被告弟弟的招牌，跟被告打過招呼（原審卷第116頁），我跟甲女店面的牆壁是裝潢的木板，案發當天我聽到碰撞牆壁的聲音，大約一兩聲，我聽到之後來就去開我的後門，去敲甲女的後門，因為我們之間有共用的廁所（本院註：甲女的後門和蔡○時的後門，打開後分別可通往共用的廁所），我敲甲女的後門時，問有沒有甚麼事情，但是沒有人回應，我又繞去甲女的前門去敲甲女的鐵門，因為我看到甲女的鐵門已經拉下來了，怎麼屋內還有碰撞聲音，才會去查看，案發之前甲女也有跟我說被告常常騷擾她，叫我幫忙注意（原審卷第117頁）。 我當時在刻字，我店內的音響轉很大聲，我的桌子在隔間旁 邊，隔壁什麼時候開始有敲響聲，我不知道，我是後來聽到 一兩聲比較大聲（原審卷第119頁）。
鐵門稍微拍打就很大聲，我敲沒有多久，至少三下，鐵門就 打開了，鐵門打開時，我沒有注意誰先出來，被告跟甲女應 該是同時出來，人都好好的，甲女後來跑到我的店裡面說要 跟我借電話報警，被告也一起進來我的店，甲女跟我借電話 說要報警，甲女說被告性侵她，甲女的臉色看起來有點驚慌 ，聲音聽起來會喘，被告在場有說他沒有強姦甲女，但是有 喝酒，甲女叫我報警，但我不知道派出所電話，一開始甲女 要拿我店裡的市內電話打，但因為按鍵不好按，所以後來拿 別人的手機按，後來派出所警察有來等語（原審卷第118頁 至第119頁）。
我去敲甲女鐵門的時候，除了我之外，隔壁檳榔攤的老闆娘 及先生也有在鐵門外（第119頁）。
當時甲女弟弟的朋友剛好經過現場，有進來我店裡，甲女把 事情說給他聽，不清楚甲女是否跟她弟弟的朋友借手機報警 的，甲女當時要報警的時候，被告說又沒有什麼事情，大家 好好講就好，幹嘛報警，當時甲女就不理被告，堅持打電話 （第120頁）。當時檳榔攤老闆娘也有在我店內，甲女一直 說要報警，甲女沒有一直哭泣，但眼眶是紅紅的（第121頁 ）。
㈡依據蔡○時的證詞，其明顯聽到其廣告公司與甲女小吃店共同 牆壁的撞擊聲音，可以佐證甲女所述：被告逕自將其店裡面 的鐵門放下，想要非禮甲女時，甲女有移動閃躲，並拍打共 同牆壁求救等語屬實。另蔡○時敲打甲女店鋪前門面的鐵門 ，鐵門打開第一時間，甲女即馬上向蔡○時說遭被告性侵， 激動堅持要報警，也與剛受侵害獲救的被害人的情緒反應相 符，可見甲女上開指控可信度甚高。
㈢至於蔡○時沒有聽到甲女喊叫救命原因，業據蔡○時於原審證 稱：我平常在後門處（即筆錄記載的B門），因為外面有車 輛通過的聲音，所以聽不太到甲女店內的聲音，晚上十一、 二點過後，外面的車比較少比較安靜的時候，才稍微聽得到
（原審卷第121頁）；甲女店內如果用音響、麥克風在唱歌 我聽得到，只能聽到音響震動的聲音，無法聽到歌詞或內容 ，可以聽到一點旋律，如果是講話或大叫我聽不到，如果甲 女在隔壁叫救命，我應該聽不到，因為當時時間還早，外面 還有很多車輛經過（第120頁）。因此不能以蔡○時沒有聽到 甲女的呼救聲，即認為甲女沒有喊救命。
五、此外，甲女於案發當天（5月8日）21時15分確實有撥打110 向嘉義縣警察局勤務指揮中心報案，經勤務指揮中心派遣巡 邏警員於21時25分許到達現場先行處理，有嘉義縣警察局10 8年5月13日函檢送受理110報案紀錄單可參（原審卷第139頁 ）。
嗣後，甲女並於當天（5月8日）晚上前往嘉義長庚醫院驗傷 ，經醫師驗傷結果發現甲女「外陰部紅腫」、「胸口和脖子 紅斑，像瘀青」，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可 參（原審卷第59頁以下），與甲女上開指述：案發過程曾遭 被告以手掐脖子，其於遭到強制性交時有掙扎扭動等情節可 能造成的傷勢型態相符。
嘉義長庚紀念醫院109年11月30日函覆本院稱：「①附件診斷 書記載甲女『脖子紅斑，像瘀青』，可能係大力粗魯的親吻， 或掐脖子，皆可能造成脖子紅斑，像瘀青。如果遭到他人用 力掐脖子，造成皮膚微血管破裂，血塊剛開始堆積形成時 ，會先看到略呈紅色的指痕或壓痕（紅斑），一、二天後.. .②另外陰部紅腫可能之原因有發炎、外傷碰撞、異物插入、 性行為等均可能造成外陰部紅腫...」，有該院109年11月30 日函在卷可參（本院卷第161頁）。
嘉義長庚紀念醫院110年5月12日函覆本院稱：「依病歷所載 ，病人驗傷診斷證明書記載『胸口和脖子紅斑，像瘀青』，紅 色屬剛受傷瘀青時，皮膚患處呈現的顏色，受傷多半為24小 時之内發生...」，有該院110年5月12日函在卷可參（本院 卷第233頁）。
當天負責為甲女驗傷的鄭○慈醫師也到庭證稱：外陰部紅腫 的原因很多，卷內受理疑似性侵害事件驗傷診斷書「被害人 身體傷害描述欄」記載：「加害者加制壓倒在桌上，將被害 者內褲脫掉，生殖器插入陰道外口，無射精」，這是依據被 害人口述而記載的，這樣的情形，也有可能造成被害人外陰 部紅腫（本院卷第310甲311頁）。
六、甲女因為遭受被告上開犯行後，出現「創傷後壓力症」(PTS D)之創傷症狀，有臺中榮民總醫院灣橋分院108年9月20日函 暨檢送甲女的精神鑑定報告在卷可參(原審卷第159至168頁 ）：
原審法院於108年5月30日委託臺中榮民總醫院灣橋分院就甲 女是否有因本案導致創傷壓力症候群進行鑑定，經該院綜合 甲女的人生歷史（發展史、家族史、學校史、工作史、物質 濫用史，疾病過去史、精神疾病史、犯罪史）、於該醫院的 司法特別門診紀錄、臨床心理衡鑑等資料，對甲女進行鑑定 ：
㈠鑑定人於鑑定過程發現：根據吳南逸診所之病歷記載，個案於民國106年1月25日因憂鬱、激躁情緒、空虛感、長期失眠、焦慮、負向思考，注意力無法集中，自殺意念而就診。病患從106年1月25日至108年5月21日約2年4個月共計看診29次，平均每個月看診一次，最大間隔時間為3.5個月（106年12月25日、107年4月12日）。個案於107年5月22日看診時曾向醫師表示「在店裡被客人性騷擾，驗傷去報警，生意先暫停，出門怕遇到那個人」，當次看診新增加「急性壓力反應」（ICD甲10診斷碼為F43.0)（原審卷第163頁）（另本院認為：依據蔡○時上開證據、上開報案資料，甲女於案發當天係向鄰居、警察報案稱遭到被告性侵害，於此時向門診醫生稱遭到性騷擾，甚有可能係不好意思自述遭到性侵害此難以啟口的事情，因而向醫生稱遭到性騷擾而已，併此敘明）。 ㈡個案表示事發後隔天因嚴重失眠至身心科診所開始就診，約 持續3個月時間，情緒低落、無動機出門、多躺床、無食慾 ，體重下降5KG，常作惡夢，並有事發當時之畫面突然闖入 腦海，情緒低落時偶會打生命線求助；偶有朋友會送餐，家 庭支持度不佳。期間曾有自殺企圖，2次吞過量助眠藥物（2 0顆、30顆），所幸並無大礙。數月前開始嘗試開店營業， 但因其反覆陳述負向經驗，漸無朋友前來消費，故經濟狀況 更差（原審卷第165頁）。
㈢鑑定結論認為：
⒈個案智力測驗結果顯示全量表智商落於臨界值範圍，然指數 分數間達顯著差異，全量表智商不具代表性，應個別分析指 數分數較具意義。指數分數中，「語文理解」落於中等範圍 為個體內相對優勢，「工作記憶」能力落於中下範圍，「處 理速度」指數落於臨界範圍；而「知覺推理」指數則落於非 常低範圍，為個體內相對弱勢之能力，不排除受焦慮情緒干 擾。
⒉根據世界衛生組織於2018年6月公布出版「國際疾病診斷分類 」第11版(ICD甲11)中第六章所定義「創傷後壓力症」(PTSD )(診斷碼：6B40)，對照目前臺灣所使用第10版「國際疾病 診斷分類」(ICD甲10)所定義「創傷後壓力症」(PTSD)(診斷 碼：F43.1)。「創傷害壓力症」(PTSD)主要的臨床特徵為， 『極度威脅或可怕的創傷事件之後，出現以下三項臨床症狀 ：①創傷經驗再現(re甲experience the traumatic event) 如明顯侵擾的創傷相關記憶、回憶重現(flashbacks)或惡夢 (nightmares)伴隨鮮明的情緒，如同創傷時驚恐。②持續逃 避創傷事件的刺激物或訊息。③過度警覺或驚嚇反應』(參考 文獻：...)。
⒊綜合以上各項資料(過去病史、他院就醫病歷、本院就醫病歷 、鑑定當天病患所陳述之內容與臨床觀察，心理衡鑑等)， 個案在事件發生後確實產生如「創傷後壓力症」(PTSD)之創 傷經驗重現、持續逃避創傷事件的刺激物或訊息、過度警覺 或驚嚇反應。（原審卷第167頁）
七、被告辯稱：案發當天客人離開後，伊詢問甲女是否要關下鐵
門，甲女沒有出言反對，伊才去把鐵門關下來。伊和甲女在 店內係兩情相悅而親吻聊天，甲女還讓伊按摩腿部，還脫衣 服誘惑伊，甲女碰撞牆壁的聲音僅有1 下，而且是甲女走到 廚房跌倒撞到云云（原審卷第39、210、216頁），然查： ㈠被告係以強暴方法對甲女為性交行為，業據甲女證述如上。 ㈡蔡○時於原審證稱：甲女於案發前即向蔡○時表示遭受被告騷擾，請蔡○時幫忙注意。而且，案發當時蔡○時聽到碰撞牆壁的聲音，大約一、二聲，並已驚動蔡○時前來關心，可見蔡○時聽到的撞擊牆壁聲音，聲音非小，且蔡○時於原審證稱：我聽到我畫的平面圖中間那條線的木板發出撞擊的聲音（原審卷第117、129頁），則蔡○時聽到木板的撞擊聲位置係在甲女小吃店營業客廳的共同牆壁，並非在廚房的位置，加上甲女當天晚上前往醫院驗傷時，也無記載頭部紅腫的傷勢（上開受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書參照），可見蔡○時聽到的撞擊聲音，應係如甲女所述：其在營業處所抗拒被告過程中敲打牆壁的聲音，而非如被告所辯甲女走路到廚房跌倒撞到牆壁的聲音。 ㈢另林○仁（甲女朋友）於警詢中證稱：甲女姐姐是我同學，所 以我才認識甲女，被告是水上鄉的人，我知道被告這個人。 因為甲女跟我說被告都會去店裡滯留騷擾，害其他客人不想 去消費，我想說處理糾紛找調解會跟村長過去最好，所以才 找黃○東及蔡○河過去，當天被告就在場等語（見偵字卷第35 頁至第36頁）。
蔡○河（村長）於警詢中證稱：當天林○仁問我認不認識被告 ，說被告常去甲女店裡滯留騷擾，問我要不要一起去坐一下 ，我才邀請黃○東過去，過去被告就有在店內，林○仁是希望 我可以勸被告不要去店裡騷擾，那天我有跟被告說不要一直 去甲女店裡坐，影響別人做生意，被告回答說甲女是他同學 ，很熟識，我就沒有再說甚麼等語（見偵字卷第33頁至第34 頁）
黃○東（村長邀約的調解委員）於警詢中證稱：我當天跟蔡○ 河及林○仁有到甲女的店裡，因為蔡○河說被告常在甲女店內 騷擾，才一起去消費捧場，順便在店內陪一下甲女，比較有 伴，那天被告就在現場，後來我也沒有協助調解，就是過去 消費等語（見偵字卷第31頁至第32頁）。
㈣被告於案發之前，因對甲女有好感，而持續前往甲女店裡滯 留，甲女認為此舉對其已經構成騷擾，而已有不滿，才會找 朋友林○仁偕同村長、調解委員於案發當天前往店裡幫忙勸 導被告，可見甲女對於被告並無好感。其次，被告於原審準 備程序中坦承：我有寄高粱酒在店內，有一桌客人大約三、 四個人，一開始我進到小吃店的時候，那桌客人跟甲女好像 要找我出氣，那桌的客人用眼神瞪我，甲女就走過來跟我說 ，把酒拿回去...等語（見原審卷第39頁），顯見案發當時 甲女對被告的態度並不熱絡友善。因此，嗣後林○仁3人離開 後，被告和甲女單獨在店內時，甲女應該不可能同意與被告 發生親暱行為。
㈤另被告於原審自承：當時店內沒有冷氣、也沒看到電風扇， 店面也沒有窗戶，在裡面有點熱，甲女的住處距離店內大約 、騎車2、3分鐘，自己的住家離店內約1分鐘，且自己住， 家裡有冷氣等語（見原審卷第211頁、第216頁至第217頁） ，如案發當時確實氣氛兩情相悅，且被告用意僅在聊天，大
可不用把鐵門關下，以免通風不順，被告進一步想要與甲女 發生親暱行為，大可回距離甚近之自家或甲女住處，於舒適 且有冷氣之環境下為男女歡好之事，焉需將鐵門關下，讓自 己和甲女處在較為悶熱、環境不若彼此住家舒服的的甲女營 業場所內。可見當時確如甲女所述，甲女驅趕被告及報警不 成，被告方借酒意心生歹念，強逼甲女就範。
八、辯護人下列辯護意旨，均不可採：
㈠辯護人辯稱：由黃○東3人的證詞，可見甲女僅告訴伊等被告 經常前往店內滯留而已，甲女絲毫沒有向伊等提到曾遭被告 親吻或性騷擾，且黃○東3人當日既然會逕自離開，獨留甲女 在店內，可見被告並無非禮甲女情事等語。
本院查：被告曾在案發之前數日，未經甲女許可，偷偷親吻 甲女，業據甲女證述如前，被告於原審也坦承：伊於案發前 曾親吻甲女造成甲女脖子有吻痕，甲女在脖子上貼上酸痛貼 布想要遮住（原審卷第39頁），於本院更坦承：伊係以上開 方式對甲女性騷擾（本院卷第324頁），可見甲女指述被告 早在案發之前即經常前往店內滯留、對甲女性騷擾等情屬實 ，至於甲女沒有告訴黃○東3人此事，僅係不想講這麼直白露 骨，想為自己和被告彼此留點顏面而已。至於黃○東3人案發 當日在甲女店內之時，被告當然不可能有何逾禮舉止，黃○ 東3人應該也是見被告當下並無逾禮舉止，且應沒想到被告 竟然會於其等離開現場後，對於甲女做出上開強暴性侵行為 ，方會逕自離開。因此，辯護人以此辯稱甲女對被告的指控 不實云云，並不可採。
㈡辯護人辯稱：甲女於原審說：被告先搶走甲女的手機，然後 關下鐵門，接著就對甲女強制性交等情（原審卷第102頁） ，然蔡○時於原審說：伊到甲女店門口敲門，鐵門打開後， 看到甲女拿著手機（原審卷第123頁），可見甲女所述不實 等語。本院查：
⒈甲女於原審係證稱：「（妳剛剛說被告有搶走妳的手機，妳 的手機被搶走之後，被告放哪裡？）我不知道，我是報警完 之後回來拿的。（妳最後在哪裡拿到妳的手機？）我的店裡 ，但在那裡我忘記了（原審卷第107頁）」；於警詢證稱： 「...之後我趕快去開鐵門，並跑到隔壁拜託鄰居幫我報警 ，我跟我弟弟的同學借手機報警，我看到被告離開我的店， 我又回去拿我的手機...」（警卷第3頁、原審卷第113頁） ，甲女此段警詢筆錄內容，被告雖否認其證據能力，然本院 僅係用來檢視甲女於原審的證詞可信性而已，並非作為論罪 被告的積極證據。而就此段過程，蔡○時於原審係證稱：伊 到甲女店門口敲門，鐵門打開後，看到甲女拿著手機，甲女
說她的手機無法打電話（原審卷第123頁），二者看似雖有 不同。
⒉然本院認為：蔡○時聽到甲女店內出現不尋常的撞擊牆壁聲音 ，蔡○時敲打其與甲女的共用廁所通道門（後門）未獲回應 ，蔡○時繞到甲女店門口敲打鐵門時，亟欲關心的重點應係 甲女到底在店內有無發生事情，因此鐵門打開後，究竟甲女 手上有無持有手機乙節，應非蔡○時關心的重點，尤其當時 蔡○時還不知道現場發生什麼事情，衡情蔡○時應該不會注意 於此。因此就此段情節，蔡○時於原審作證時的記憶與甲女 不同，本院認為乃屬正常，不影響甲女對被告犯行的指控真 實性。
⒊實則，依據蔡○時的證言內容，其比較有印象而多次提及的， 是甲女小吃店的鐵門打開後，甲女即到蔡○時的店裡面，想 要借用蔡○時的市內電話報警，後來因為按鍵不好按，最後 係借用別人的電話報案（據蔡○時表示，現場還有路過現場 、同來店內關心、甲女弟弟的朋友，還有隔壁檳榔攤的老闆 娘，見原審卷第118頁、第119頁、第121頁、第123頁、第12 5頁），核與嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 其上關於報案電話係行動電話門號的記載（原審卷第141頁 ）、報案門號所屬的電信公司查詢資料相符（原審卷第173 頁，該門號並非蔡○時或甲女使用的門號，應如甲女所稱係 借用其弟弟同學的門號報案），蔡○時證述的此段情節，恰 與甲女上開所證：伊不知道被告把伊的手機放到哪裡去，打 開鐵門後，伊就到蔡○時店裡面，報案後回到小吃店裡才取 回手機乙節相符。
⒋以上說明，恰可證明甲女證稱：其手機在屋內遭被告搶走乙 節屬實。蔡○時於原審證稱：「甲女店鐵門打開時，伊看到 甲女拿著手機...」，則應係記憶錯誤，並不影響甲女證詞 的真實性。
㈢辯護人又辯稱：甲女在警詢指稱：被告將甲女壓制在椅子上 後拉下褲子進行強制性交行為（警卷第3頁）。甲女於在醫 院檢查傷勢的時候，則對醫生說遭被告壓在桌子上（原審卷 第59頁嘉義長庚醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書「被害 人身體傷害描述」欄參照），而依照二審法院指揮警察前往 甲女店內拍攝的現場照片，桌子、椅子位置並不相同（本院 卷第79頁以下），可見甲女所述不實。
本院查：甲女在107年5月12日警詢係指稱：被告將甲女壓制 在椅子上後拉下褲子進行強制性交行為（警卷第3頁），於1 07年12月18日偵查中也是證稱遭被告壓制在椅子上（偵查卷 第60頁），於108年5月6日原審也是證稱先遭被告壓制在椅
子上（原審卷第102頁），前後並無矛盾之處。至於嘉義長 庚醫院107年5月9日開立的受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 「被害人身體傷害描述」欄，雖然記載遭被告壓在桌子上（ 原審卷第59頁），此有可能甲女案發當晚前往驗傷時，受創 心情尚未平靜下來而對醫生描述錯誤，或者甲女描述無誤， 但醫生聽錯或記錯，但此均不影響甲女指控被告犯行的真實 性。
㈣辯護人辯稱：甲女證稱：被告強行放下甲女店內鐵門限制其 自由後，甲女就在店內跑動（原審卷第102頁），然依據甲 女店內現場圖，鐵門遙控按鈕就在靠近鐵門的牆壁邊（本院 卷第155頁以下），甲女若遭被告強行放下鐵門限制自由， 衡情應能趕快按下按鈕打開鐵門逃出，甲女卻捨此不為，而 在店內跑來跑去，反應異於常人，可見甲女所述不實。 本院查：甲女於原審已經明確證稱：被告將鐵門放下後，其 在店內跑動是為了要逃跑，但沒有辦法跑到鐵門開關那邊， 因為遭被告擋住（原審卷第102頁），而觀諸甲女店內現場 照片（本院卷第155頁以下），甲女小吃店環境即為一般民 眾的住家營業處所，並非十分寬敞，且鐵門開關按鈕處也有 擺設招待客人的桌椅（本院卷第157頁現場照片），則甲女 證稱其當下遭被告阻擋、無法靠近鐵門開關按鈕處，乃屬可 能，辯護人此部分辯護並無理由。
㈤辯護人辯稱：甲女堅稱遭到被告掐住脖子、同時親吻脖子， 被告掐住甲女的力道很大，有點讓甲女無法呼吸，導致甲女 案發後二天內聲音有點沙啞，甲女還證稱被告掐住甲女脖子 的時間，比以性器插入甲女性器的時間還長（偵查卷第60頁 、原審卷第108頁），何以甲女接受驗傷結果，甲女的胸部 和脖子僅被驗出「紅斑，像瘀青」（原審卷第61頁驗傷診斷 書參照），可見甲女所述不實。
本院查：甲女於案發當晚前往醫院驗傷時，確實在胸口、脖 子處經檢驗出有「紅斑，像瘀青」，有嘉義長庚醫院驗傷診 斷書在卷可參（原審卷第61頁），至於紅斑部位的面積大小 如何，檢傷實務一般不會記載（本院卷第312頁檢傷醫師鄭○ 慈的證詞參照）。嘉義長庚醫院上開驗傷診斷書的記載，已 經可以佐證甲女指稱遭被告勒住脖子、親吻脖子等情屬實。 至於依據甲女指控被告的上開情狀，應該要呈現怎樣程度的 傷勢，此與被告出手的方式（例如：被告如果用手指指腹掐 住甲女，而非用指甲掐住甲女，衡情較不會產生傷勢）、被 告與甲女相對的位置等等均有關係，不可一昧而論，甲女雖 然指稱被告手掐其脖子的時間，比以性器侵入的時間還久（ 偵查卷第60頁、原審卷第108頁），然觀諸甲女的證詞內容
，其指稱被告以性器插入甲女陰道沒多久，即因蔡○時前來 敲門關心而停止（原審卷第102頁），則衡情被告以手掐住 甲女脖子的時間應該也不會很久，因此甲女胸部、脖子沒有 受到太嚴重的傷勢，乃屬自然，辯護人認為甲女脖子沒有驗 出嚴重傷勢，即認為甲女指控不實，並不可採。 ㈥辯護人又辯稱：蔡○時證述甲女店面鐵門關下的時間是日落之 前，大概下午5點半（原審卷第124頁、第125頁），而依據 蔡○時的證言，蔡○時前來敲門、鐵門打開的時間可能下午7 點多（警卷第13頁），期間長達2到3個小時，被告焉有可能 在這麼長的時間裡面性侵甲女。
本院查：
甲女在原審證稱：林○仁3人離開之後，還有一個客人進來跟 被告一起喝酒，被告的朋友大概六點多離開，被告朋友離開 後，我就請被告離開，但被告一直都不離開，我跟他說我這 裡有警民連線，大概隔了二、三十分鐘鐵門才關下來（原審 卷第107頁）。由此觀之，甲女店鋪遭被告關下鐵門，應該 是在當天下午至少6點半以後。
而蔡○時於警詢證稱：案發當時大約晚上6點到7點許，我當 時在公司內工作，突然聽到隔壁有碰撞聲，接著就聽到我與 隔壁的木頭隔間板有敲擊的聲音，我就先去敲甲女的後門， 沒有回應，我就去敲前門...（警卷第13頁），依此，蔡○時 聽到甲女撞擊牆壁的聲音，恰與甲女上開證述遭被告強行放 下鐵門非禮的時間相符。且甲女和被告在店裡面的時間，也 沒有如辯護人所述長達3個小時。
至於蔡○時於原審雖然證稱：甲女店面鐵門關下的時間是日 落之前，大概下午5點半，當天甲女的店很早就休息（原審 卷第124頁、第125頁），然蔡○時當時既然在自己的公司裡 面工作，並沒有看到被告強行關下鐵門的情形，衡情對於甲 女店面鐵門何時關閉，應該不若甲女清楚，因此本院認為此 部分應以甲女上開所述較為可信。
㈦辯護人又辯稱：蔡○時於原審證稱：鐵門打開時，我沒有注意 誰先出來，被告跟甲女應該是同時出來，人都好好的...等 語，可見當時被告和甲女都沒有異狀，被告應無性侵甲女等 語。
本院查：甲女於原審業已明確證稱：被告插入生殖器後，沒 有多久蔡○時就過來敲鐵門並喊叫，被告就嚇到了，不僅把 甲女放開，還幫甲女把內褲從地上撿起來，讓甲女穿上，甲 女穿好衣服就去開鐵門，門開一點點縫就鑽出去等語（原審 卷第102頁），則甲女和被告走出鐵門時，身上的衣服都已 經穿著正常，蔡○時自然會形容被告和甲女走出來，看起來
人都好好的。因此，蔡○時此段證言，無法為被告有利的認 定。
九、被告的生殖器應有進入甲女生殖器，被告的犯行應屬既遂： ㈠刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔， 或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人 之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5 項規定甚 明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須 性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即 屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰 唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以 外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行 為，均係刑法第10條第5 項所指之性交，並非以侵入陰道為 必要（最高法院106年度台上字第2226號判決意旨參照）。 ㈡甲女業已明確證稱：被告一直要把生殖器插入我的生殖器， 一開始我還有力氣，我有扭動屁股不讓他插進去，所以我的 生殖器有紅腫的現象，但是後來我沒有力氣了，所以有遭被 告的生殖器插入我的生殖器，被告插入後，沒有多久鄰居就 來敲我的鐵門還有喊叫，被告就嚇到了，就把我放開....被 告本來就一直拿他的生殖器在我陰道附近磨蹭，我確定不是 其他的東西進入我的生殖器（原審卷第102、110頁），甲女 當晚前往驗傷時，即向醫生陳稱：加害者有將生殖器插入陰 道外口、無射精（原審卷第59頁驗傷診斷書參照），甲女驗 傷結果確實下體出現紅腫現象，嘉義長庚紀念醫院及負責驗 傷的醫師也均稱：依照甲女所述的被害過程，確實可能造成 其下體紅腫的情形，加上甲女如果沒有遭到被告以性器插入 方式性侵，衡情不會感到如此生氣、受辱，而於鐵門打開後 堅持要報警處理，嗣後也因此罹患創傷後症狀，因此甲女此 部分指述乃屬可信，被告性侵犯行應屬既遂。
㈢依據甲女的證述，被告當下有將甲女內褲脫掉，再以性器插 入甲女性器，被告插入時間不長，也沒有射精（已如上述） ，另甲女當晚前往醫院驗傷時，依據疑似性侵害案件證物採 集單的記載，甲女向醫生表示案發後採證前有沐浴或清洗（ 原審卷第55頁），因此甲女內褲採樣褲底內層斑跡、陰道深 部、外陰部，並未發現被告精子細胞或檢出男性Y染色體DNA 甲STR型別（偵查卷第19頁以下刑事警察局鑑定報告參照） ，乃屬正常，該鑑定報告不能作為有利於被告的認定。 ㈣又甲女係年約50餘歲，曾有兩段感情史，也交往過男朋友（ 原審卷第161頁鑑定書參照），且本案案發後驗傷結果，甲 女的陰部有陳舊性撕裂傷（原審卷第63頁驗傷診斷書參照） ，合理推測甲女過往應有性經驗，而陰道本身是有彈性的組
織，具有可擴張性，所以性行為後不見得產生撕裂傷的問題 ，加上依據甲女的證述，被告以性器插入甲女性器的時間不 長，因此本案甲女驗傷，沒有驗出陰道有新的撕裂傷痕，乃 屬正常，亦無法作為有利於被告的認定。
十、綜上，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。、論罪：
核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。、駁回被告上訴的理由：
原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告前無同類型犯罪前科紀錄，有被告前案紀 錄表在卷可參，被告為滿足一己私慾，以強暴方式對甲女為 性交行為，嚴重戕害甲女的性自主權及身心健康，所為乃有 不該。被告事後尚未與甲女達成和解，業據告訴人乙○在卷 ，並兼衡被告因愛慕甲女而為強制性交之動機、目的，被告 自述專科畢業、未婚無子、獨住的智識程度及生活情況，有 被告戶籍資料查詢結果可參（原審卷第13頁、第218頁）等 一切情狀，量處有期徒刑4年6月，經核其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適，被告仍執上開辯詞提起上訴，請求本院改 判無罪云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。