臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第239號
抗 告 人 王水金
相 對 人 ○○○○
兼特別代理人 余黃阿花
上列抗告人因與相對人等間訴訟救助事件，對於中華民國110年4
月13日臺灣彰化地方法院110年度救字第20號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於准予相對人余黃阿花訴訟救助部分廢棄。上開廢棄部分，相對人余黃阿花於原法院之聲請駁回。其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人余黃阿花負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：○○○○因原負責人即抗告人王 水金於任期屆滿前未召集信徒大會選任新負責人，其任期屆 滿後，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以107年度聲 字第78號裁定准許○○○○召集臨時信徒大會，惟因該臨時信徒 大會出席人數未達半數致不能合法決議，○○○○為使廟務正常 運作乃提起確認信徒資格之訴以清點實際信眾人數，復因前 負責人即抗告人已屆期而無負責人，又未能召開信徒大會處 理廟務，相對人實無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助等 情，經彰化地院以110年度救字第20號裁定（下稱原裁定） 准予訴訟救助。
二、抗告人抗告略以：伊並未凍結○○○○存款及資產，余黃阿花掌 握○○○○每年收入1700萬元至2000萬元，原裁定准許訴訟救助 ，實有不當，爰聲明廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語 。
三、原裁定准許余黃阿花訴訟救助部分，應予廢棄： ㈠按民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社 會國原則及平等原則，賦予「當事人」程序主體之地位，使 其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之 保障及財產權之保護。而訴訟救助者，係法院對於無資力支 出訴訟費用之「當事人」，在具備法定要件時，得依聲請許 許其暫緩繳納訴訟費用而為訴訟行為，故民事訴訟法第107 條規定得聲請訴訟救助者，必為該訴訟事件之當事人。 ㈡經查，○○○○現因無法合法召集信徒大會，致廟務延宕，有清 查實際信眾人數之必要，而向彰化地院提起確認信徒資格不 存在之訴（彰化地院110年度訴字第362號確認信徒資格不存 在事件，下稱確認信徒資格不存在事件），該提起確認信徒
資格不存在事件之當事人原告僅為○○○○，余黃阿花係因○○○○ 迄今未能合法選任新管理人，經彰化地院於該確認信徒資格 不存在事件，依法為○○○○選任之特別代理人，此有確認信徒 資格不存在事件及彰化地院110年度聲字第24號選任特別代 理人之影印卷可參，故余黃阿花實非該訴訟之當事人，揆諸 前揭說明，自非民事訴訟法第107條得聲請訴訟救助之當事 人。原法院未予詳查，即准予余黃阿花訴訟救助之聲請，尚 有未洽，原裁定此部分不當，應予廢棄。
四、原裁定准許○○○○訴訟救助部分，應駁回抗告： ㈠按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂「當事人無資力支出訴訟費用」 ，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處 分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資 力支出訴訟費用(最高法院29年抗字第179號判決參照)。 ㈡經查：承前所述，○○○○現因未能合法召集信徒大會，致廟務 延宕，有清查實際信眾人數之必要，而向彰化地院提起確認 信徒資格不存在之訴，復因○○○○迄今未能合法選任新管理人 ，經彰化地院於確認信徒資格不存在事件為○○○○選任特別代 理人於該訴訟中為訴訟行為，○○○○目前確陷於未能處理廟務 及處分財務事宜，則○○○○聲請本件訴訟救助，核屬有據，應 予准許。
五、從而，本件余黃阿花聲請訴訟救助，不應予准許；○○○○之聲 請，應予准許。原法院以○○○○目前無法定代理人處理事務及 自由處分財務為由，准許○○○○訴訟救助之聲請，於法並無違 誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回；另原法院准許余黃阿花訴訟救助之聲請，尚有 未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理 由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並駁回余黃阿花在原法 院之聲請。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 許旭聖
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同
時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 康孝慈
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日