臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度家上字第44號
上 訴 人 王三多
訴訟代理人 吳光陸律師
被 上訴 人 李晶清
訴訟代理人 蕭富陽律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年1月29日
臺灣臺中地方法院109年度婚字第613號第一審判決提起上訴，本
院於110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠兩造於民國77年10月18日結婚，婚後原同住○○市○○區○○○路0 段000號0樓（下稱北屯區住處），育有已成年之2名子女。 然自兒子王○○出生後，兩造開始產生家庭觀念、價值觀之重 大歧異，上訴人常以強硬、強壓之手段對待子女，伊多次與 上訴人溝通應尊重子女想法，上訴人均不理；且上訴人並未 定期給付家庭生活費，是由伊負擔家庭生活費、子女教養費 及主要照顧子女之責，兩造因此漸行漸遠，互動冷淡。自89 年起即因上訴人自行至其他房間就寢，而開始分房。又伊於 98年間至100年王○○畢業前，因受不了上訴人脾氣暴躁，有 與兒子王○○搬至清水、娘家居住，甚少回北屯區住處，及於 101年間至102年6 、7月女兒畢業前，伊與女兒同住在東海 ，女兒畢業後，伊有再回北屯區住處與上訴人同住，然於10 7年10月間，伊思考確實難與上訴人一起生活，故趁出國回 來後直接搬去臺北與王○○同住，兩造自此分居至今。分居後 ，伊回北屯區住處，就是將衣物帶至臺北，於108年5月5日 伊將北屯區住處物品搬離後，即未再返回北屯區住處，上訴 人當時在場並未阻止。於婚姻關係存續期間，兩造除聚少離 多外，於兩造同住期間，因感情不佳上訴人會以言語羞辱伊 ，且曾在王○○面前動手掐伊脖子，威脅要置伊於死地，伊生 病欲看中醫治療，亦會遭上訴人阻止、辱罵，伊身體狀況不 佳，生病要看醫生，但上訴人會稱伊是裝病，故意刺激伊， 讓伊情緒波動，血壓上升。兩造常因生活大小事爭吵，致伊 身心俱疲晚上無法入眠。
㈡家中水電、電話費均由郵政劃撥帳戶自動扣繳，上訴人僅分 擔瓦斯費，子女食衣住行育樂花用及健保費幾乎由伊支付， 臺中之房貸、大樓管理費、水電費確實是上訴人支付，但網
路費、生活所需開銷是伊支付，伊帶子女旅遊都是伊出錢， 且幾乎都是在徵得上訴人同意後才敢出去玩，上訴人帶子女 出去遊玩，也非全部是上訴人支付費用。又伊並未向上訴人 索取金錢，是上訴人主動詢問伊是否需匯錢再匯給伊，此是 上訴人理應支付之家庭生活費，況上訴人曾多次向伊借款及 要求代墊款項，經伊催討僅還款部分，至伊提起本件訴訟時 ，上訴人才逕向伊匯款新臺幣（下同）10萬元。另上訴人只 有在106、107、109年有匯款給伊；富邦銀行信用卡多數是 伊透過網路ATM繳交，上訴人確實曾主動問需不需要幫伊繳 納，伊表示需要上訴人就幫忙繳納。
㈢伊於109年5月間即傳離婚協議書給上訴人，上訴人亦告知伊 母親、伊委任之律師會簽字離婚，並向伊委任律師謊稱伊已 打消離婚念頭，伊只能提起離婚訴訟。再兩造於分居階段， 上訴人為了申報109年度所得稅，不斷以電話要求王○○代為 轉達合併申報，極盡可能騒擾伊，伊因心力交瘁將個人財稅 資料交付上訴人，請上訴人自行報稅，然上訴人卻表示不會 報稅，持續要求伊報稅，最後係由伊完成合併申報，由此可 知，上訴人只要求伊順其心意作事。
㈣婚姻之本質在於夫妻雙方「協力保持」共同生活圓滿，若其 中一方只得配合他方之任性與自私，不斷隱忍與配合實有違 婚姻之本質。伊原努力維持正常家庭之表象，等待上訴人改 善個性未果而吞忍多年，然上訴人個性始終如一，如今伊已 年老力衰，無心力繼續忍受上訴人之霸道與自私，且兩造之 婚姻狀況更嚴重影響子女之生活。是兩造長期處於缺乏夫妻 間相互信、依賴、尊重之關係，實難繼續維繫婚姻，亦已分 居2年以上，已構成兩造難以維持婚姻之重大事由，上訴人 只是想要維持名義上婚姻，但事實上也沒有積極經營婚姻之 意願，無視婚姻帶給伊不安及恐懼，上訴人應是不甘願伊提 出離婚，認為被提出離婚訴訟沒有面子。另上訴人稱其於原 審未到庭，但已提出答辯狀說明不願意離婚之事由，不能代 表上訴人同意離婚或無維持婚姻之意願，惟原審判決已經說 明兩造婚姻確實無法繼續之理由，並非純然是上訴人未到庭 所致。爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等 語，並聲明：如主文第一項所示（原審判准兩造離婚，上訴 人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：
㈠被上訴人原是臺中市清水區鄉下一所小學教師，因身體狀況 欠佳，且不願意適應新教學環境，故未請調到北屯區住處附 近學校任教，為免開車往返兩地之勞費，才採取一星期約一 、二日住在清水方便上班，除假日外平日亦會返家團聚，此
為10多年前往事。又因被上訴人身體狀況、生活作息互異等 因素，被上訴人主動與伊分房而睡，伊並無刻意疏遠，20年 來兩造仍長期相處，分房之事亦非離婚之原因。再被上訴人 於107年10月間與女兒同遊日本返國後，傳訊告知伊近期將 與兒子同住，然被上訴人說話不算數，不但拒不返家與伊同 住，反以此為由對伊提起離婚訴訟，實則被上訴人、兒子假 日亦會返家團聚，兩造婚姻家庭情感並未有動搖。況兩造自 107年10月間分居至今，是被上訴人未返家與伊同住，伊並 無可歸責之處。再兩造家庭生活費用如房貸、保險費、水電 、瓦斯、電話費、管理費、房屋稅、地價稅、國民年金、健 保費、子女教育費、旅遊支出、稅金等都是伊支付，甚至兩 造之女到中國大陸求學時，伊亦常前往探視並給予生活費用 ，家庭生活費用被上訴人吝於參與，顯有可歸責之處。被上 訴人為國小老師退休，有退休金可領，但又常向伊索取金錢 ，伊亦曾於106年11月17日匯款5萬元、107年1月24日匯款20 萬元、109年6月2日匯款10萬元予被上訴人，並先後幫被上 訴人償還富邦銀行信用卡費帳單、牌照稅，且辦理額度60萬 元附卡給被上訴人刷卡消費，以滿足被上訴人需求。 ㈡被上訴人透過律師寄來離婚協議書強令伊接受，伊為此拜訪 被上訴人母親，並電聯被上訴人弟弟，表示希望維持家庭婚 姻之圓滿而拒絕簽署，詎料被上訴人竟拒絕溝通協調、斷絕 所有聯繫，拒絕伊電話、封鎖通訊軟體，並任意地具狀提出 本件離婚訴訟，將婚姻視為兒戲。
㈢被上訴人係自行離開住所而分居，則分居後之維持婚姻，其 責任並非全在伊，被上訴人亦有責任，況伊確有積極與被上 訴人聯絡，並聯絡其家人，表明善意，但被上訴人卻不告知 臺北住處，阻止伊聯絡，更不主動與伊聯絡，如何能認伊之 責任較重？如何能認伊無積極、有效挽回修復婚姻？歸責程 度應超越被上訴人？縱伊亦有責任，但被上訴人之責任應超 過伊。又夫妻因金錢或其他生活大小事意見不一，難免發生 口角。伊也沒有證人王○○所證稱之兩造有肢體上衝突、互相 拉扯、各自摔東西及掐被上訴人脖子之事，況證人所證稱之 事亦為多年前之事，且既有互相拉扯，如何能認係可歸責伊 ？再被上訴人住院期間，伊亦有陪同照顧，伊仍關心被上訴 人，自不可能指稱被上訴人裝病，證人王○○之證言不實。故 兩造之婚姻實非不能繼續，尚無民法第1052條第2項不能維 持之事由，雖伊於原審未到庭，是因怕被上訴人受刺激，伊 復已具答辯狀說明不願離婚之理由，自不能代表伊同意離婚 或無繼續維持婚姻之意願，原審所認有誤云云，資為抗辯。 並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第
一審之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之 共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協 力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在 ，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無 回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此 時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻如有難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨。 ㈡經查：
⒈兩造現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本在卷可稽（見 原審卷第23、35頁），又被上訴人主張兩造自107年10月起 分居至今等情，為上訴人所不否認（見原審卷第65頁），並 有上訴人所提出之兩造訊息截圖可佐（見原審卷第77頁）， 堪信為真實。
⒉證人即兩造已成年之子王○○於原審到庭證稱：兩造從107年開 始未同住，是我覺得被上訴人在家生活不好，只要我回去臺 中的家，都會看到兩造有金錢上或其他生活大小事的口角糾 紛，兩造也會有肢體上的衝突，大概也是在我國小、國中時 兩造會互相拉扯，各自摔東西。且被上訴人身體狀況不佳， 一直待在家中，所以我就帶被上訴人去臺北同住。被上訴人 於107年與我住在臺北後，上訴人是有關繳費時才會聯絡被 上訴人，我曾電話中向上訴人講說被上訴人要北上與我同住 ，我印象中上訴人並無反對。大約在91、92年間起兩造即未 同房睡，聽被上訴人說是因兩造生活習慣不同，被上訴人睡 眠品質不佳，因此分房。在我國小時曾經看過上訴人掐被上 訴人脖子。近五年來還是有發生被上訴人生病要看醫生，上 訴人會說被上訴人在裝病之情形等語（見原審卷第148至149 頁）。嗣於本院準備程序證人王○○復到庭證稱：「 （受命法官問：你父親與你母親分居期間，你父親有無透過 你們居中協調兩造可以繼續和諧生活？）沒有，我覺得我父
親不是那個意思，他只是認為我母親在別人家做什麼，我父 親把我家當作別人家。」「（受命法官問：你父親與你母親 於離婚訴訟期間，你父親有無透過你們子女表示過什麼意見 ，請你跟你母親協調？我父親打過電話來說不要離婚，叫我 勸我母親不要離婚。」「（受命法官問：你父親與你溝通過 程中，有無說他願意改變什麼？或是付出什麼責任？去換取 你母親回家？）沒有。」等詞（見本院卷第106頁），可知 兩造於107年10月間分居前，兩造即常有爭執，甚在王○○國 小、國中階段曾有肢體上的衝突，並於上訴人面對被上訴人 生病欲就醫，竟表示被上訴人是裝病；及兩造分居後，並無 相互虛寒問暖，關心彼此生活，只有關於金錢方面之聯絡。 雖上訴人辯稱證人王○○之證詞明顯有維護被上訴人之嫌，並 舉被上訴人在中國醫藥大學附設醫院住院期間，上訴人曾前 往照料乙情為例，而認證人之證言不可採信云云，然觀諸證 人王○○上開證述內容，核與被上訴人主張之情節大致相符。 徵之家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之 情況下為之，僅有營共同生活或往來互動密切之家屬，因關 係親密、契合，較外人能以其感官察知。揆諸王○○係兩造所 生之子，與兩造誼屬至親，又長期與兩造共同生活，對於兩 造相處模式及婚姻狀況，理應知之甚稔。若非確有其事，當 無虛捏以破壞父子關係之理，故證人王○○所為上開證詞，應 堪採信。
⒊上訴人雖舉兩造訊息截圖，抗辯：被上訴人與王○○假日仍有 返家團聚，兩造婚姻情感並未有動搖云云（見原審卷第65、 67頁）。然查，觀諸上訴人所提出之兩造訊息截圖（見原審 卷第77-83 、123頁），可知於107年10月10日後，上訴人僅 曾於107年10月14、10月31日、11月3日、11月23日、11月24 日、108年3月24日、3月29日、3月31日有撥打電話給被上訴 人；及108年3月8日告知被上訴人有繳納王○○之健保費、108 年3月25日告知被上訴人大嫂在加護病房之事、要被上訴人 保重身體、108年3月29日為賣股票事宜要被上訴人將身分證 正反面拍照給其、108年3月30日詢問被上訴人清明假期是否 要回來，兩造僅是有事時才相互聯絡，並無夫妻間頻繁聯繫 、關心分享彼此生活狀況之情感互動，再參酌以證人王○○於 本院上開所為證詞，足認上訴人抗辯兩造婚姻情感未因分居 而有所動搖乙節，礙難採憑。
⒋依上訴人所提出之存摺明細、往來明細（見原審卷第119、12 1、125頁），僅可知上訴人於兩造107年10月間分居前之107 年1月24日曾匯款20萬元給被上訴人；及於被上訴人109年6 月19日向原審提起離婚訴訟前之109年6月2日曾匯款10萬元
給被上訴人。然並無法以此得知兩造於分居後至109年6月2 日前之期間，有何關心往來互動，及上訴人在兩造分居後至 109年6月2日前之期間，有匯款給被上訴人供生活日常花用 之情形。
⒌綜觀上訴人所提出之帳戶交易資料、繳款單據、匯款單、富 邦銀行信用卡費帳單、牌照稅、兩造訊息截圖（見原審卷第 85-117、127、129 、133-141頁），並參以被上訴人亦不否 認兩造搬至臺中後之房貸、管理費、水電費確實是上訴人支 付；及在被上訴人繳不出費用或缺錢時，上訴人曾有幾次幫 被上訴人繳清；與上訴人曾詢問被上訴人是否需匯錢，並匯 款給被上訴人等情（見原審卷第169、171、173、175 頁） ，可知上訴人確實有支付部分家庭生活費，及曾替被上訴人 支付費用與匯款給被上訴人花用。而參諸被上訴人所提出存 簿內頁、投退保資料、繳款單、員工薪資明細表、牌照稅繳 納證明（見原審卷第頁193-217 、231頁），亦可知被上訴 人亦有支付部分家庭生活費用。被上訴人主張家庭生活費多 由被上訴人負擔，上訴人未承擔應負之家庭責任乙節（見原 審卷第18頁），及上訴人抗辯被上訴人吝於支付家庭生活費 用乙節（見原審卷第67頁），均礙難採憑。
⒍本院依上開調查結果，認夫妻相處，最重要的就是互信、互 諒、互愛，然上訴人在面對被上訴人病苦欲求醫時，未能給 予安慰，反指被上訴人裝病，輕忽被上訴人之感受，兩造夫 妻情感已有動搖。且於107年10月間分居前之同住期間，兩 造常發生爭執，而夫妻之結合在於情感，每日共同生活相處 ，事雖小而無法溝通，齟齬日益擴大，促成兩造夫妻生活圓 滿幸福條件之基礎，殆亦因之不斷流失，長期如此，任何人 均無法忍受，終至被上訴人在兒子王○○帶同下選擇於107年1 0月間離家（參見原審卷第148頁證人王○○之證詞），改至臺 北與兩造之子王○○同住，故上訴人對於兩造分居亦有可歸責 之處。又兩造分居未共營婚姻生活已逾2年，已與夫妻關係 成立之本質有違，兩造皆未反省檢討原因及設法改善，以回 歸正常婚姻家庭生活，而任令分居狀態持續，均無其他積極 行動以修復婚姻關係，分居期間互動狀況，衡與一般夫妻互 相關愛扶持之情迥異，未見兩造有何真誠挽回兩造婚姻之舉 動，以達兩造再度回到共同居住之狀態（參見本院卷第106 頁證人王○○之證詞）。另上訴人雖表示不希望離婚，然被上 訴人則堅持離婚，兩造對於是否維持婚姻顯然意見分歧，惟 參酌以兩造本件訴訟中交互攻訐，相互指責對方，針鋒相對 ，可見彼此成見及怨隙頗深，衡諸常情，任何人處於同一境 況下，均將喪失維持婚姻之意願，亦難期有復合之可能，堪
認兩造婚姻已有難以維持之重大事由存在。本院審酌被上訴 人選擇離家未歸、對於兩造感情破裂、分居之窘境，無有效 改善之方法，被上訴人對於兩造婚姻破綻之造成，確有部分 可歸責之原因。惟上訴人於兩造同住期間常與被上訴人發生 爭執，對被上訴人面臨病苦，未給予被上訴人心理上之支持 、照顧，反表示被上訴人是裝病，使被上訴人心生痛苦，選 擇搬離兩造住處，以求身心靈之平靜；在被上訴人搬離後， 上訴人亦無挽回、修復之積極作為，兩造生活已漸行漸遠， 上訴人臨訟雖不同意離婚，惟未見有何積極、有效之挽回修 復婚姻作為，是就上開被上訴人請求離婚事由觀之，不能認 被上訴人可歸責之程度超越上訴人。從而，被上訴人依民法 第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩 造離婚，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 家事法庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 葛永輝
法 官 許旭聖正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳麗玉
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日