臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第362號
上 訴 人 陳科維
被上訴人 陳嘉茂
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年4月23日
110年度訴字第57號第一審判決提起上訴，本院於110年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
被上訴人為員警，其於民國108年7月24日0時28分許，與訴 外人即員警吳明哲共同執行巡邏勤務時，竟於攔檢上訴人飲 酒後駕駛嫌疑過程中，執法過當，在上訴人住處即門牌號碼 臺中市○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）1樓通往2樓 之樓梯間（下稱系爭樓梯間），故意以暴力強行拉扯上訴人 左腿，造成上訴人自系爭樓梯跌落在地（下稱系爭事故）， 而受有左側脛骨與腓骨之閉鎖性骨折、手指之表淺損傷、磨 損或擦傷、小腿挫傷、踝挫傷、手指挫傷等傷害（下稱系爭 傷勢），上訴人因此受有醫療費用新臺幣（下同）96,709元 、交通費用5,250元、不能工作損失448,000元，共計549,95 9元之損害（下稱系爭損害）。爰依民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條規定，訴請被上訴人賠償上開損 害等語。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。 並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人54 9,959元。
貳、被上訴人則以：
伊與吳明哲均身穿警察制服執行巡邏勤務，因發現上訴人逆 向行駛、身上散發濃厚酒氣，顯可疑為犯罪嫌疑之人而屬現 行犯，乃欲對上訴人執行攔檢，上訴人竟逕自返回住家門內 ，無視伊之口頭制止，並衝上系爭樓梯間欲關閉設置於二樓 之鐵門以躲避查緝，伊乃出手制止，過程中上訴人竟揮拳並 出腳攻擊，致吳明哲受有前臂挫傷、肘挫傷等傷害，且造成 上訴人因重心不穩失足自樓梯跌坐在地。上訴人所為上開攻 擊行為，業經本院109年度上易字第493號判決認定觸犯妨害 公務執行罪，而判處拘役45日確定（下稱刑事妨害公務案件 ）。且上訴人曾對伊提起傷害告訴，亦經臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢）檢察官以109年度偵字第15810號為不起 訴處分，再議後亦經駁回確定。本件被上訴人並無執法過當
情事，且被上訴人之行為亦屬依法令可阻卻違法之行為，不 構成侵權行為，上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。
參、本件經兩造整理及簡化爭點，兩造不爭執事項如下（見本院 卷第60-61頁，本院依判決格式調整文字）：一、上訴人於108年7月24日0時28分許，酒後駕駛車牌號碼000-0 000號重機車附載1名乘客，在系爭房屋前之路段逆向行駛， 為臺中市政府警察局第二分局立人派出所員警即被上訴人、 吳明哲巡邏發現，並聞得上訴人身上散發之酒氣，被上訴人 、吳明哲示意停車受檢，上訴人視若無睹，逕自逆向往前穿 越2部警用機車，向前行駛至路口轉角處，左彎駛入上址騎 樓，被上訴人、吳明哲乃尾隨至上址騎樓處，進行盤查身分 及要求上訴人接受酒精濃度測試檢定，上訴人未予理會，並 趁上址1樓騎樓鐵門未關閉之情形下，逕自下車進入屋內， 經被上訴人、吳明哲制止不從，上訴人復上樓並欲關閉樓梯 間2樓入口處所設置之鐵門，消極抗拒盤查，被上訴人、吳 明哲乃尾隨進入，實施強制力拉住鐵門，阻止上訴人往2樓 住處躲避盤查，上訴人揮拳並出腳攻擊被上訴人、吳明哲， 致吳明哲受有前臂挫傷、肘挫傷等傷害，上訴人亦於上開過 程中，自樓梯跌坐在地，而受有系爭傷勢。
二、上訴人上開行為犯妨害公務執行罪，經原法院以108年度易 字第3725號刑事判決判處拘役40日，上訴人上訴後改判拘役 45日確定。
三、系爭事故發生時，被上訴人有拉扯上訴人之行為。四、上訴人因系爭傷勢，受有支出醫療費用96,709元、交通費用 5,250元、不能工作損失448,000元之損害。 五、上訴人以同一事實，對被上訴人提起刑事傷害告訴，經臺中 地檢109 年度偵字第15810 號為不起訴處分，再議後經臺灣 高等檢察署臺中檢察分署109年度上聲議字第1880號駁回確 定（見原審卷第57-63頁）。
六、對於卷內兩造學經歷、工作及經濟狀況、財力證明等均不爭 執。
七、兩造所提證物形式上均為真正。
肆、本院得心證之理由：
一、前開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關卷證資料 在卷可稽，復經本院調取本院109年上易字第493號刑事案件 卷宗審閱無訛，堪信屬實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張他人應負侵權行 為損害賠償責任之人，自應就侵權行為構成要件負積極舉證
責任。且按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任，民法第184 條第1 項前段固有明文，惟所謂不法 ，指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益 ，或非以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾 越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。又按 現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒拘提、逮捕或脫 逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度，刑 事訴訟法第88條第1項、第90條定有明文。而依法令之行為 ，不罰，刑法第21條第1項亦有明定。是行為人依法律或命 令所為之行為，倘不具違法性，即與侵權行為「不法」之要 件未合，先予敘明。
三、上訴人主張系爭事故之發生，係被上訴人執法過當，明知上 訴人站在5個階梯高之樓梯極具危險性，竟故意以暴力強行 拉扯上訴人左腿，致上訴人受有系爭傷勢等語。被上訴人則 否認之，並以前詞置辯。經查：
㈠、被上訴人與吳明哲執行巡邏勤務時，對上訴人進行盤查身分 及要求上訴人接受酒精濃度測試檢定，上訴人未予理會，並 趁1樓騎樓鐵門未關閉之情形下，逕自下車進入屋內，經被 上訴人、吳明哲制止不從，上訴人復上樓並欲關閉系爭樓梯 間2樓入口處所設置之鐵門，消極抗拒盤查，被上訴人、吳 明哲乃尾隨進入，實施強制力拉住鐵門，阻止上訴人往2樓 住處躲避盤查，上訴人揮拳並出腳攻擊被上訴人、吳明哲， 致吳明哲受有前臂挫傷、肘挫傷等傷害，上訴人亦於上開過 程中，自樓梯跌坐在地，而受有系爭傷勢乙節，為兩造所不 爭執。又上訴人上開妨害公務執行行為，業經本院109年度 上易字第493號刑事妨害公務案件判處拘役45日確定，亦為 兩造所不爭執。則上訴人於系爭事故發生時，既為準現行犯 及現行犯，且為脫免逮捕，則被上訴人對之施以強制力，而 有拉扯行為，縱因此造成上訴人受有系爭傷勢，倘並未逾越 必要程度，應屬依法令所為可阻卻違法之行為，當欠缺侵權 行為之不法侵害性。
㈡、上訴人雖主張被上訴人係執法過當，故意以暴力強行拉扯上 訴人左腿，造成其自樓梯跌落地面而受有系爭傷勢，且被上 訴人於事故當下及於本院110年7月15日準備程序時自承有拉 扯伊左腿等語。被上訴人固不否認於逮捕上訴人過程中，有 拉扯上訴人衣服領口之行為，但否認有暴力拉扯上訴人之左 腿因此造成上訴人自樓梯跌落地面，亦否認有於事故當下及 上開期日自承有拉扯上訴人左腿等語。查：
⒈上訴人主張被上訴人於事故當下曾自承有拉扯伊左腿等語， 既經被上訴人否認，上訴人復未舉證以實其說，當難採信為
真。又經本院110年8月3日言詞辯論時當庭播放勘驗本院110 年7月15日準備程序錄音，並無被上訴人承認拉扯上訴人左 腿之事，此有本院勘驗筆錄在卷可按，上訴人對於其前開所 述與勘驗結果不符，亦不爭執（見本院卷第83頁），亦無從 認被上訴人確曾於上開期日自承有拉扯上訴人左腿之事。 ⒉有關系爭傷勢之發生經過，於刑事妨害公務案件曾經一審法 官勘驗吳明哲密錄器光碟（二）（檔案名稱：000000000000 00000）關鍵畫面，其中部分勘驗結果為：於畫面24分12秒 許，A員警（即被上訴人）走入該屋内。甲男（即上訴人） ：你不要進來我家喔，你憑什麼進來我家。B員警（即吳明 哲）：啊我們現在盤查你。．．．A員警：你如果再不配合，我 要給你實施管束喔。甲男：你不要給我說實施管束。．．．A員 警：什麼叫我先出去。麻煩你出來。甲男：我，你先出去， 你為什麼進來我家。【語畢即轉身上樓。】A員警：【使用 無線電】263、263呼叫。【A員警見甲男上樓，旋衝進去屋 内房間。】A員警：先生，下來，下來。（大喊）於畫面時 間25分23秒許，A員警跟著甲男到樓梯口，並伸手將鐵門拉 開，不讓甲男關上。B員警：下來。A員警：你開門，你拒測 。B員警：下來，你喝酒耶。【鏡頭晃動。】甲男：你出去 ，我有拒測嗎，我有拒測嗎。A員警：妨害公務喔。甲男： 我有拒測嗎，那好，出去，好好講。【發生拉扯碰撞聲。】 A員警：幹什麼。【A員警與甲男發生拉扯，鏡頭晃動。】甲 男：你把我衣服拉開。於畫面時間25分35秒許，甲男站在樓 梯第5階，右腳再往上一階移動。B員警：你在幹嘛？甲男： 你把我衣服拉開，A員警：你下來。甲男：你把我衣服拉開 。A員警：下來。甲男：你把我衣服拉開。於畫面時間25分4 3秒許，甲男右腳仍站在樓梯第5階上。B員警：你在幹嘛。 於畫面時間25分43至45秒許，甲男左腳往前伸，身體隨即從 樓梯上滑下來，跌落在樓梯口。B員警：在幹嘛。於畫面時 間25分46秒許，A、B員警分別抓住甲男左、右手，甲男表情 痛苦狀。A員警：先生，你踹人喔，你踹人喔。【右手指著 甲男】B員警：在幹嘛。甲男：我腳斷了。A員警：你襲警喔 。甲男：我腳斷了。A員警：你襲警，來。B員警：來，起來 ．．．（見該案一審卷第93-95頁）。復經本院於準備程序時再 次會同兩造勘驗上開密錄器光碟24分12秒至26分之內容，結 果如上開刑事一審勘驗筆錄所載。此有本院當日勘驗筆錄在 卷可稽（見本院卷第61-71頁）。而從上開錄影畫面可以得 知，於系爭事故發生時，係上訴人為躲避員警之攔檢，並衝 上系爭樓梯間欲關閉2樓入口處鐵門以躲避查緝，被上訴人 為避免上訴人關閉鐵門躲避查緝，始拉扯上訴人衣服領口，
並無上訴人所稱被上訴人故意暴力拉扯其左腿致其自系爭樓 梯跌落地面之情事，此觀上開影像中上訴人不斷聲稱被上訴 人「你把我衣服拉開」，未見被上訴人有暴力拉扯上訴人左 腿情事即明。再上訴人於上開過程中，因揮拳並出腳攻擊員 警，致員警吳明哲受有前臂挫傷、肘挫傷等傷害，而涉犯公 務員依法執行職務時，施強暴行為罪，經本院刑事庭109年 度上易字第493號判處拘役45日確定，已據前述。則被上訴 人為避免上訴人關閉鐵門躲避查緝，以拉扯上訴人衣服領口 方式，對上訴人施以強制力加以逮捕，參諸被上訴人於上開 執行公務期間，並未使用具有殺傷力之警械，且其使用之手 段亦屬合理，堪認被上訴人為防免上訴人脫逃及維護在場員 警執法安全，對上訴人施以上開強制力行為，手段並未逾越 必要程度。揆諸前開規定及說明，被上訴人之行為當不具違 法性，而與侵權行為所定不法侵害他人權利之要件未合。四、上訴人雖另主張本件除上開吳明哲之密錄器影像外，尚有被 上訴人之密錄器影像，而該二影像雖無被上訴人對上訴人故 意施暴行為之畫面，然該施暴畫面應係遭被上訴人刪除隱匿 所致，其先前從事保全業，知悉錄影畫面可以剪接消除等語 。然上訴人所稱其先前從事保全業，知悉錄影畫面可以剪接 消除等語，乃其個人經驗，及就錄影畫面在科學技術上可以 剪接消除所為之立論，並不足以據此證明上開密錄器影像確 經被上訴人刪除隱匿。而於刑事妨害公務案件中，吳明哲已 明確證稱：伊已提供完整的畫面等語（見該案二審卷二第31 頁）。另從前開吳明哲的密錄器影像勘驗結果可知，被上訴 人為防免上訴人脫逃及維護在場員警執法安全，確曾拉扯上 訴人衣服領口乙節，且期間上訴人並曾揮拳並出腳攻擊員警 ，顯然兩造間確有近距離拉扯與肢體衝突情事，則被上訴人 陳稱其密錄器影像是在與上訴人拉扯中斷線，其並無故意刪 除隱匿密錄器影像等語，非無可能。再被上訴人之密錄器影 像，前經刑事妨害公務案件二審法官囑託法務部調查局就其 內容是否有經清除或變造為鑑定，經該局鑑定結果：本局鑑 定視訊檔案畫面有無經剪接變造，係由待鑑視訊畫面於播放 過程中，是否有中斷或動作顯不連續、修飾塗抹、不合理光 影變化之情形等，據以研判影像有無遭人為加工剪輯之可能 性。經檢視來函說明二㈠㈡視訊檔案（按即被上訴人密錄器影 像），㈠爭議時間點為畫面結束播放、㈡爭議時間點為畫面開 始播放，均非影片播放過程中之片段，故無法研判畫面停止 係何種原因所導致，及有無遭加工變造等情事，此有法務部 調查局109年8月11日調科伍字第10903284570號函在卷可稽 （見該案二審卷一第123-125頁）。另依本院前開勘驗吳明
哲密錄器光碟之結果，其畫面影像流暢連貫，並無中斷或動 作顯不連續之情形，當難認有何遭刪除或剪接情事。此外， 上訴人亦未舉證證明二份密錄器影像確經刪除、變造或剪接 ，則上訴人主張被上訴人對上訴人故意施暴行為之影像畫面 ，係遭被上訴人刪除隱匿云云，並無可信。
五、基上，本件應認上訴人並未證明被上訴人對其應負侵權行為 損害賠償責任。上訴人以同一事實，對被上訴人提起刑事傷 害告訴，亦經臺中地檢109 年度偵字第15810 號為不起訴處 分，再議後經臺灣高等檢察署臺中檢察分署109年度上聲議 字第1880號駁回確定，亦同此認定，可資參佐。從而，上訴 人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定 ，請求被上訴人就其所受系爭損害負損害賠償責任，要屬無 據。
六、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條規定，請求被上訴人給付549,959元，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日