臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第317號
上 訴 人 謝承洋
訴訟代理人 劉邦遠律師
被 上訴 人 黃塏襲
訴訟代理人 董佳政律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月31日
臺灣南投地方法院109年度訴字第398號第一審判決提起上訴，本
院於110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人即被上訴人前配偶簡OO於民國107 年 1月南投燈會期間，於名偵探柯南展場短期任職，期間認識 同為同事之上訴人。上訴人明知簡OO已婚，仍邀約簡OO單獨 出遊拍攝合照，並趁被上訴人與簡OO婚姻不睦時慫恿簡OO離 婚。被上訴人係於107年3月23日與簡OO兩願離婚，嗣簡OO於 109年8月11日遭上訴人提起妨礙名譽等案件之告訴時，始向 被上訴人坦承其於婚姻存續期間，有與上訴人交往之事實。 上訴人與簡OO之交往行為，顯已破壞、干擾被上訴人保持婚 姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，造成婚姻關係中最 重要之信賴遭到嚴重破壞，被上訴人精神上所承受之痛苦難 以言喻，爰依民法第184條第1項、第195 條第3項準用同條 第1項規定，請求上訴人賠償新臺幣（下同）5000元本息（ 被上訴人逾此範圍之請求，原審為其敗訴之判決，被上訴人 未聲明不服，未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人抗辯：上訴人係南投燈會名偵探柯南展場之協辦人員 ，簡OO係人力派遣公司派遣至該展場之工讀人員，兩人因此 認識，但展覽期間各自忙碌於工作，並無一起吃飯或出遊聊 天之互動。自展期結束後之107年3月5日至簡OO辦理離婚登 記之107年3月23日止，上訴人與簡OO間僅係初認識之朋友關 係，僅有數次至南投運動場及貓邏溪河堤跑步聊天，上訴人 未曾向簡OO詢問其婚姻狀況，簡OO亦從未向上訴人提起。被 上訴人提出簡OO與上訴人共同出遊及牽手之合照3張（下稱 系爭照片），實係上訴人於簡OO與被上訴人離婚後與簡OO的 合照。上訴人不可能介入被上訴人與簡OO之婚姻關係，更不 可能慫恿簡OO與被上訴人離婚，被上訴人之指述缺乏證據， 其請求並無理由等語。
三、原審判命上訴人應給付5000元，及自109年9月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執 行及附條件為免為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴 及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，兩造聲明如下：（一）上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（二）答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠簡OO為被上訴人之前配偶，兩人於107年3月23日兩願離婚 （詳原審卷第85、89頁）。
㈡簡OO於106年12月5日至107年3月4日南投燈會舉辦期間，於 名偵探柯南展場短期任職，期間認識同在展場工作之上訴 人。
㈢簡OO與上訴人於不詳時間、地點，曾經共同出遊，並有牽 手、兩人合照之系爭照片記錄（詳原審卷第31至35頁）。 ㈣原審卷第37頁為簡OO與上訴人的MASSAGE對話紀錄、原審卷 第39至67頁為簡OO與上訴人的LINE對話紀錄。 ㈤上訴人有於107年12月8日發道歉啟事給簡OO（詳原審卷第6 9頁）。
㈥上訴人對簡OO提起妨害名譽告訴，經臺灣南投地方檢察署 （下稱南投地檢）檢察官偵查後，於109年5月29日以109 年度偵字第1457號對簡OO提起公訴，經臺灣南投地方法院 （下稱南投地院）南投簡易庭於109年12月15日以109年度 投簡字第440號刑事簡易判決，以簡OO犯個人資料保護法 第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折 算1日。
㈦簡OO向南投地檢對上訴人提起強制猥褻罪嫌之告訴，經南 投地檢檢察官於109年10月5日以109年度偵字第3938號對 上訴人為不起訴處分。
（二）爭點：
㈠上訴人是否知悉簡OO已婚身分，並於簡OO婚姻存續期間， 有侵害被上訴人配偶身分法益之行為？
㈡被上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規 定，請求上訴人給付慰撫金5000元，有無理由？ 五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。次按婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利。侵害配偶關係所生身分法益之行為 ，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越 朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親， 其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。（二）上訴人雖否認知悉簡OO已婚身分，及於簡OO婚姻關係存續 期間，有侵害被上訴人配偶身分法益之行為，惟查： ㈠證人簡OO於原審到庭具結證稱：上訴人在我離婚之前，就 已經跟我示好，他知道我跟夫家關係不好，且有小孩，在 工作期間，他對我產生好感，所以聊天當中一直慫恿我離 婚，會帶我出去玩等語（詳原審卷第194頁）；上訴人於 對簡OO的刑事告訴狀中亦有提及107年3月4日南投燈會後 因彼此是工作的同事，曾出去吃過飯與出遊拜拜祈福2至3 次，其後因發現對方是已婚關係，怕雙方會產生情感問題 ，而開始疏遠彼此的互動等語（詳原審卷第149頁）。顯 然，上訴人在簡OO離婚前即有與簡OO出去吃過飯與出遊拜 拜祈福等情事，且至少在簡OO離婚前，即已知簡OO有婚姻 關係存在。
㈡雖上訴人在上開刑事告訴狀中提及因發現簡OO已婚關係， 怕雙方會產生情感問題，而開始疏遠彼此的互動，然依上 訴人於南投地檢109年度偵字第3938號案件偵查時陳稱：1 07年3月26日有開車載簡OO前往溪頭遊樂區，當天在溪頭 遊樂區有牽簡OO的手等語（詳原審卷第131頁)。以簡OO與 被上訴人是在107年3月23日兩願離婚，上訴人在簡OO離婚 後之107年3月26日仍與簡OO共同出遊及牽簡OO的手，足見 其與簡OO的交往期間，是橫跨簡OO與被上訴人離婚前後， 並無如上訴人所辯在知道簡OO已婚關係後，即開始疏遠彼 此互動的情事。
㈢至於被上訴人提出之系爭照片（詳原審卷第31至35頁）， 兩造就該照片之拍攝時間固有爭執，且依兩造提出系爭照
片的檔案時間，亦難絕對認定其拍攝時間及完全排除事後 更改檔案時間的可能性，然觀諸系爭照片，其中2張是上 訴人與簡OO頭靠頭之照片，另1張則是簡OO背對上訴人， 並與上訴人牽手之畫面，就時下觀念，上訴人與簡OO之牽 手照，通常表示以男友視角關注女友之意，再結合其他2 張頭靠頭自拍之照片綜合以觀，已堪認定上訴人與簡OO當 時是交往中的男女情侶關係，此等人際關係之來往已超過 一般與有配偶之人於社會中合理的交往分際，而其等此等 逾越交往分際之情侶關係，復跨越上訴人知悉簡OO有婚姻 關係的前後，其知悉簡OO有婚姻關係後至簡OO與被上訴人 離婚前，與簡OO逾越交往分際之情侶關係，其行為已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，自已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，而使被上訴人於婚姻存續期間之 配偶身分法益受到損害，且情節非輕，造成被上訴人精神 上受有痛苦，是被上訴人依民法第184條第1項、第195條 第3項準用同條第1項規定，請求上訴人賠付精神慰撫金， 自屬有據。 。
（三）按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 參照）。經查：被上訴人為高職畢業，現職為工人；上訴 人則為大學畢業、兩造名下均無其他產，被上訴人108年 度所得為32萬2800元；上訴人108年度所得為31萬2000元 ，有原審依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表可稽（詳原審卷第207至209頁）。本院斟酌兩造上開 智識、經驗、薪資所得、財產狀況，並審酌被上訴人與簡 OO前已有婚姻不和睦之情形，嗣並已在107年3月23日兩願 離婚、上訴人侵害被上訴人配偶身分法益之情節等一切情 狀，認被上訴人請求上訴人給付5000元之精神慰撫金為適 當。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準 用同條第1項規定，請求上訴人給付5000元本息，為有理由 ，應予准許。從而，原審就上開應准許之部分，判命上訴人 如數給付，並依職權宣告假執行及附條件為免為假執行之宣 告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧
法 官 陳得利 正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日