臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第30號
上 訴 人 洪嘉隆
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
被上訴人 劉玉松
劉邱月英
劉新春
劉新清
上 一 人
訴訟代理人 劉銘
被上訴人 劉新萬 住苗栗縣○○鎮○○里○市路○段000 號
甘玉梅
劉國詮
劉國華
劉國忠
林承韋
劉鑑
上 一 人
訴訟代理人 王雪美
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國109年11
月6日臺灣苗栗地方法院109年度訴字第181號第一審判決提起上
訴，本院於110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被上訴人劉新春、劉新萬、甘玉梅、劉國詮、劉國華、劉國 忠、林承韋（下合稱劉新春等7人）、劉邱月英經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、上訴人主張：上訴人於民國103年間向訴外人甲○○購買取得
坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）， 相鄰之同段0000、0000、0000、0000地號土地（下合稱系爭 土地）為如原判決附表（下稱附表）編號2至5「土地所有權 人」欄所示之被上訴人所有。0000地號土地及系爭土地均係 分割自重測前苗栗縣○○鎮○○○段○○○段000地號土地（下稱000 地號土地），分割前之000地號土地為訴外人劉某所有，嗣 由訴外人乙○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○及被上訴人 劉新春、劉新萬、劉新清（下合稱劉新春等3人）取得，其 等於66年2月2日簽訂分割合約書細則（下稱系爭細則），其 中第1條約定000地號土地西側留5公尺以及南側留4公尺作為 通路使用（下稱系爭約定）。嗣000地號土地於67年間完成 分割登記，分割後之部分土地如附表「原始地號」欄所示（ 其所有人除劉新春等3人外，餘如附表「土地所有權人」欄 中括弧部分所示），該等土地又於69年間辦理地籍圖重測， 重測後之地號如附表「重測前地號」欄所示，嗣再次於109 年間辦理地籍圖重測，再次重測後之地號如附表「重測後地 號」欄所示。己○○死後，附表編號2土地由劉玉松繼承；丙○ ○、丁○○、乙○死後，其等就附表編號3土地之應有部分各1/6 ，分別由被上訴人甘玉梅、劉國詮、劉國華、劉國忠（下合 稱甘玉梅等4人）、劉邱月英、辛○○○繼承，辛○○○再將其持 分贈與予林承韋；庚○○死後，附表編號4、5土地則由劉鑑繼 承。而上訴人於103年間向戊○○之繼承人甲○○購買取得0000 地號土地時，甲○○即讓與系爭約定之通行權予上訴人，屬於 債權讓與，上訴人自得依系爭約定通行系爭土地；又劉新春 等3人為系爭細則之立約人，劉邱月英、劉玉松、甘玉梅等4 人為系爭細則立約人之繼承人，其等依契約當事人及繼承關 係均應受系爭約定拘束；又林承韋為系爭細則立約人乙○之 孫，其係因乙○之女兒辛○○○贈與持份而取得所有權，應認其 可得而知系爭約定，依最高48年台上字第1065號判決、101 年度台上字第437號裁定意旨，亦應受系爭約定拘束；況上 訴人買受0000地號土地之際，系爭土地已有開設平坦整齊之 通路，供0000地號及系爭土地之所有權人通行數十年之久， 具有公示外觀，揆諸最高法院97年度台上字第1729號、本院 107年度上字第564號判決揭示之債權物權化法理，系爭約定 對於受讓0000地號土地之上訴人繼續存在；上開通行事實並 為被上訴人所明知，基於誠信原則、信賴保護原則，被上訴 人亦應受系爭約定拘束。基此，上訴人就系爭土地有通行權 存在。詎上訴人於108年8月23日欲通行0000地號土地時，發 現該土地上之鐵閘門前端處遭上漆，致上訴人無法徒手打開 鐵閘門，又於同年11月11日行經0000地號土地，遭汽車阻擋
通路，禁止上訴人通行，再於同年12月25日行經0000地號土 地，遭劉玉松口頭表示禁止上訴人通行。另上訴人為本件通 行權之請求，其消滅時效應自上開遭被上訴人阻撓通行之時 點起算，距上訴人提起本件訴訟之時點尚未逾15年，並未罹 於時效等語，爰依系爭細則中之系爭約定提起本件訴訟（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就劉玉松所有0000地 號土地，如附圖所示區塊編號0000⑴、面積27.77平方公尺部 分，有通行權存在。㈢確認上訴人就劉邱月英、劉新春等3人 、甘玉梅等4人、林承韋共有0000地號土地，如附圖所示區 塊編號0000⑴、面積22.17平方公尺及0000⑵、面積5.27平方 公尺部分，有通行權存在。㈣確認上訴人就劉鑑所有0000地 號土地，如附圖所示區塊編號0000⑴、面積22.65平方公尺及 0000⑵、面積4.60平方公尺，有通行權存在。㈤確認上訴人就 劉鑑所有0000地號土地，如附圖所示區塊編號0000⑴、面積1 35.72平方公尺部分，有通行權存在。㈥被上訴人就前四項所 示土地應容忍上訴人通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙 通行權行使之行為。㈦第㈥項部分，上訴人願供擔保，請准宣 告假執行。
二、劉鑑、劉玉松、劉新清（下稱劉鑑等3人）則以：上訴人非 系爭細則之契約當事人，基於債之相對性原則，不得請求伊 等履行系爭約定。又系爭細則係分割之約定，並非通行權之 約定，且系爭土地與0000地號土地於67年間完成土地分割登 記時，即未依系爭細則內容為分割，系爭細則為無效；而立 約人戊○○於分割後亦無意見，戊○○就系爭約定之請求權已逾 15年而失效，輾轉購得0000地號土地之上訴人自亦無權依系 爭約定通行系爭土地，縱使甲○○有將系爭約定之權利讓與上 訴人，亦不生效力。又0000地號土地上之鐵柵欄拉門，係由 劉新清、劉新萬、丙○○(即劉邱月英之被繼承人)於10餘年前 共同設置，0000地號土地上亦設置「私人土地，請勿擅入」 之掛牌，以告知第三人不得通行此道路，已足使第三人知悉 此為私人土地，非供他人對外通行，故並無債權物權化效力 之適用。另系爭土地皆為袋地，並為各家之後院，而南側之 通路係為方便親族間行走聯絡，並非聯外通行道路，而0000 地號土地所相鄰之苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○○○段○000000○000 000○0000○000000○地號土地亦為上訴人所有，其應自行設法 從該等土地通行，而非強行通行被上訴人之系爭土地等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、劉邱月英則以：不爭執系爭細則有關通行權之系爭約定，同 意上訴人就0000地號土地有通行權存在。
四、劉新春等7人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明及陳述。
五、得心證之理由：
㈠、查，重測前000地號土地於67年2月21日分割增加000-00至000 -00地號土地，其中000-00、000-00、000-00、000-00、000 -00地號土地經69年7月17日地籍圖重測變更為○小段0000、0 000、0000、0000、0000地號土地。○小段0000地號土地為戊 ○○所有；○小段0000地號土地為己○○所有；○小段0000地號土 地為乙○、丙○○、丁○○、劉新春等3人共有，應有部分比例各 1/ 6；○小段0000、0000地號土地均為庚○○所有等情，有手 抄土地登記謄本、土地登記謄本及土地異動索引查詢資料等 在卷可稽（見原審卷㈡第29頁、原審卷㈠第第45至57頁、第91 頁、第280頁）。嗣戊○○所有○小段0000地號土地於94年1月2 5日以分割繼承為原因登記為甲○○所有，於103年12月4日以 買賣為原因登記為上訴人所有；己○○所有○小段0000地號土 地由劉玉松繼承；丁○○所有○小段0000地號土地應有部分1/6 於90年2月1日以繼承為原因登記為甘玉梅等4人所有，應有 部分各1/24；乙○所有○小段0000地號土地應有部分1/6，於1 01年3月2日以分割繼承為原因登記為辛○○○所有，再於102年 7月18日以贈與為原因登記為林承韋所有；丙○○所有○小段00 00地號土地應有部分1/6，於108年11月27日以分割繼承為原 因登記為劉邱月英所有；庚○○於108年7月5日死亡，○小段00 00、0000地號土地由庚○○之次子劉鑑於109年3月5日以分割 繼承為原因，單獨取得所有權等情，有庚○○之戶籍謄本、苗 栗縣○○地政事務所109年6月30日、109年9月26日函文檢送土 地登記申請文件資料、地籍異動索引、土地建物查詢資料等 在卷可稽（見原審卷㈠第225頁、第281至282頁、第283至284 頁、第303頁、第307頁、第335至345頁、第353 至362 頁、 原審卷㈡第11至26頁）。而○小段0000、0000、0000、0000、 0000地號土地，重測後為○○段0000○0000○0000○0000○0000地 號土地，亦有苗栗縣○○鎮地政事務所109年7月7日函文及該 所於109年6月12日鑑測之鑑定圖說明欄可查（見原審卷㈠第4 19頁、第427頁鑑定圖說明欄），均可認定。㈡、上訴人主張乙○等9人在66年2月2日簽訂系爭細則，其中第1條 約定000地號土地西側留5公尺以及南側留4公尺作為通路使 用（即系爭約定），其於103年間向戊○○之子甲○○購買0000 地號土地，並受讓系爭約定之通行權，而劉新春等3人為立 約人，其餘被上訴人為立約人之繼承人或繼承人之受贈人， 均應受系爭約定之拘束，惟為劉鑑等3人所否認，並以前詞 置辯。而查：
１、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。所謂「對於全體 不生效力」，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、 和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之 行為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效力（最高法 院70年度台上字第1398號、100年度台上字第1355號判決意 旨參照）。劉邱月英雖然對於上訴人請求通行0000地號土地 部分為認諾之意思，然0000地號土地為附表編號3之各共有 人所共有，其訴訟標的之法律關係對全體共有人必須合一確 定，則依首揭規定，劉邱月英所為之認諾，對全體不生效力 ，合先敘明。
２、復按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請 求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為 債之相對性原則；又當事人之一方將其因契約所生之權利義 務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債 權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力；再按鄰地 所有人間所訂之約定通行權契約，僅於當事人間發生債之效 力。其債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，應由各 該當事人行使契約上之權利或負擔其義務。主體如有變更， 係屬更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意，不 得為之（最高法院88年度台上字第694號民事裁判；73年台 上字第1573號民事裁判先例、87年度台上字第1964號民事裁 判意旨參照）。查，上訴人既非系爭細則之立約人或其繼承 人，依債之相對性原則，自無從依系爭細則之約定請求被上 訴人履行系爭細則之約定內容。又上訴人雖於本院提出其與 甲○○於109年11月28日簽立之補充協議書，主張其已受讓甲○ ○關於系爭土地之通行權利云云。惟查，系爭細則是乙○等9 人於分割土地時所為之約定，依據系爭細則共有七條約定， 其中系爭約定記載：原合約書第五條：000號西側留四公尺 寬為南北通路一節，因地形非直線，寬應變更改為五公尺， 以符實情，又北側靠水圳邊留二公尺做為巷路，因實際需要 ，取消另訂改變為南側留四公尺做為通路，連接大孫份地為 止（見原審卷㈠第43頁）。則倘此約定係如上訴人所稱，立 約人約定相互通行分割後之土地為真，則各立約人除有通行 其他立約人之土地外，尚有提供其他立約人通行自己土地之 義務，則上訴人主張自甲○○受讓0000地號土地後，尚與甲○○ 簽立上開補充協議書，性質上並非單純之債權讓與行為，而 係有概括承受甲○○關於系爭約定之權利義務之契約承擔。此
自上開補充協議書第二條、第四條約定甲○○同意將鄰地（即 本件標的土地）之通行權讓與上訴人；上訴人亦承受甲○○提 供0000地號土地通行義務等語觀之甚明（見本院卷第195至1 99頁）。則依前揭說明，上訴人與甲○○所為概括承受系爭約 定之權利義務，自應經系爭約定之他方即被上訴人之承認， 否則對被上訴人不生效力。而被上訴人並未全部對之予以承 認，因此，上訴人主張其已受讓甲○○通行被上訴人土地之權 利，被上訴人應受拘束云云，自屬無據。
３、另上訴人雖引用最高法院97年台上字第1729號等裁判意旨， 主張系爭約定雖屬債權契約，然在受讓人即上訴人已知悉債 權契約存在，已具有使第三人知悉該狀態之公示作用，基於 債權物權化之法理，應認系爭約定對於受讓之上訴人應繼續 存在云云。而按債權物權化係債權相對性原則、契約自由原 則之例外，應從嚴解釋。據此，當債權契約經由交付或登記 而具公示性時，在法律明文規定之案例（如租賃契約及共有 物分管契約），固得使債權物權化；但在其他法無明文規定 之契約，則不得任意擴張債權物權化之範圍。而查，系爭細 則為乙○等9人為其等分割土地時所為之約定，依據系爭約定 ，立約人固得相互通行彼此之土地，然此應係基於家族間之 信任關係所為之約定。且依據原審至現場履勘所拍攝之照片 及附圖（見原審卷㈠第321頁下方照片、第322頁照片、第427 頁），上訴人主張之本件通行路徑上設有鐵柵欄拉門及活動 式鐵架車棚，若將鐵柵欄拉門拉上，鐵柵欄拉門及活動式鐵 架車棚將完全阻擋通行路徑；且通行路徑旁所豎立之電線桿 上貼有「私有土地請勿擅入」之告示牌，又觀察鐵柵欄拉門 及活動式鐵架車棚外觀，顯然並非臨時設置，足見劉鑑等3 人抗辯已具備使第三人知悉此為私人土地而非可供任意人連 外通行之道路，任一第三人均可輕易觀察得知為私人擁有絕 對物權之土地，應可採信。則上訴人主張系爭土地上之通行 路徑為供公眾通行云云，尚屬無據。又上訴人所引之最高法 院等判決所涉之案例事實，或屬分管、互易或使用借貸等契 約，與本件通行權之約定尚有不同，自難援引為上訴人有利 之認定。且債權物權化之法理，在保護受讓不動產之第三人 ，應藉由公示之占有外觀，而得保有合法占有受讓土地之權 利，與約定通行權之性質，應有不同。倘若將債權物權化之 法理任意適用於通行權之情形，將造成只要第三人知一方與 他方有通行權約定，雙方並有依約通行之外觀，第三人在受 讓土地時，即取得通行權，無異違反契約自由（與何人締約 之自由）原則，亦與債權物權化法理所欲達到之目的不符。 是以上訴人主張依據債權物權化之法理，其取得依據系爭約
定通行系爭土地之權利云云，應屬無據。
４、此外，上訴人主張被上訴人設置鐵閘門阻擋其通行，非權利 之正當行使云云。惟查，○○段0000○0000○0000○0000地號（ 即重測前○小段0000-0、0000、0000-0、0000-0地號）土地 為上訴人所有，有土地登記第一類謄本、地籍圖、新舊地建 號查詢在卷可稽（見原審卷㈠第287至297頁、本院卷第349頁 、第351頁），又0000地號土地可經由上開土地通往同段000 0地號（即重測前○小段0000-0地號）土地上之○○路等情，亦 有地籍圖謄本、空照圖套繪地籍圖、地籍圖資網路便民服務 系統查詢資料，足見上訴人所有0000地號土地並非袋地（參 原審卷㈠第153頁、第179頁、第481頁），此亦為上訴人所不 爭執（見原審卷㈡第120頁）。則被上訴人依據系爭約定，僅 供立約人或其繼承人等通行彼此土地，乃基於其間關於系爭 約定權利義務之履行，被上訴人並無提供上訴人通行之契約 義務。且上訴人可由其所有之土地通往○○路，則上訴人主張 被上訴人阻擋其通行，為權利濫用云云，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依據系爭細則中之系爭約定、債權讓與之 法律關係及債權物權化之法理，請求確認就被上訴人所有如 上訴聲明㈡至㈤項之土地，有通行權存在，被上訴人分別就前 開土地應容忍上訴人通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙 通行權行使之行為，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判決 上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日