臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第373號
上 訴 人 蕭霈淳即蕭語童
被上訴人 卓辰駿
訴訟代理人 許崇賓律師
被上訴人 許心羚
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年5月
29日臺灣臺中地方法院108年度訴字第2084號第一審判決提起上
訴，本院於110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及被上訴人甲○○自民國108年7月13日起，被上訴人乙○○自民國109年4月15日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔八分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、本件上訴人主張：上訴人與被上訴人甲○○（下稱甲○○）於民 國96年12月25日結婚，現婚姻關係仍存續中。被上訴人乙○○ （下稱乙○○）明知甲○○為有配偶之人，竟於106至108年間， 與甲○○以男女朋友關係交往，稱呼甲○○為男友、老公，互動 親密，並於107年間在臺中市○○區○○路0段00號16樓之5同居 、於107年間一同至墾丁過夜、107年8月間至馬來西亞遊玩 過夜，顯已逾越社會一般男女間正常往來程度，共同侵害被 上訴人之配偶權，且情節重大，致上訴人受有精神上痛苦。 爰依民法第 184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項 規定，請求被上訴人連帶賠償非財產上損害之精神慰撫金。 並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）80萬 元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決駁回 上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴）並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人80萬元 暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息。
貳、被上訴人部分：
一、甲○○則以：甲○○與乙○○曾是直銷團隊夥伴，往來僅止與異性 間之一般正常社交行為，未曾同居在在臺中市○○區○○路0段0 0號16樓之5，在七期豪宅照片只是為取信下線購買直銷商品 之用而與同事之合照。上訴人提出之臉書、Instagram翻拍 照片，未有任何甲○○與乙○○之對話內容，多張照片內容甚至 無顯示日期，且照片跳躍毫無邏輯可言，不知是否真為乙○○ 本人，亦無法證明照片中之男子為甲○○，更無法證明被上訴 人有超越男女分際或足以認定2人有親密舉動或性交、猥褻 行為，或以露骨、曖昧文字交談等侵害上訴人配偶權情事等 語置辯。並答辯聲明：駁回上訴。
二、乙○○未曾到庭，亦未提出任何書狀作何陳述。參、法院之判斷：
一、上訴人主張其於96年12月25日與甲○○結婚，2人之婚姻關係 仍存續中等事實，為甲○○所不爭執，並有戶籍謄本附卷可稽 （見原審卷第183、187頁），堪認實在。二、上訴人主張乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟於106至108年間 ，與甲○○以男女朋友關係交往，稱呼甲○○為男友、老公，互 動親密，並於107年間在臺中市○○區○○路0段00號16樓之5同 居、於107年間一同至墾丁過夜、107年8月間至馬來西亞遊 玩過夜等情，雖為甲○○所否認，並以前詞置辯。惟查： ㈠乙○○於原審及本院均已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認上訴人之主張。 乙○○於原審及本院均已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認上訴人之主張。 基此，上訴人主張乙○○有以上述情節，侵害其配偶權之事實 ，堪予認定。
㈡上訴人主張被上訴人同居在臺中市○○區○○路0段00號之事實， 業據其提出如原審卷第19-29、309-315頁之臉書、Instagra m翻拍照片為證。由前開翻拍照片可知，甲○○友人於107年9 月2日祝賀甲○○新居，張貼新居照片即為址在臺中市○○區○○ 路0段00號之「赫里翁傳奇社區」，甲○○友人之照片中，合 照者即是友人一家、甲○○、乙○○及乙○○的3名小孩，並非甲○ ○所辯係為取信下線購買直銷商品之用而與同事之合照。而 乙○○於翌日即同年月3日亦貼文「新居落成」，甲○○、乙○○ 更於同年月4日均在「赫里翁傳奇社區」門口所停放之同一 輛汽車前拍照。另於107年7月至109年10月間經富士康物業
管理顧問股份有限公司（下稱富士康公司）派至在「赫里翁 傳奇社區」擔任管理員之證人丙○○於本院復結證稱：伊負責 製作住戶資料總表，因為收到法院通知當證人，到電腦檔案 中查詢，查到總表上有「甲○○」、「乙○○」在同一戶的紀錄 等語（見本院卷第74-76頁），並經富士康公司檢送總表紀 錄到院（見同卷第105頁）。依該總表紀錄所示，在「63號 之5(I)」之同一戶即載有「乙○○、甲○○」之名字及手機，足 證證人丙○○上開所證符實。再經查詢乙○○之戶籍紀錄，可知 乙○○確曾於107年9月4日遷入「臺中市○○區○○路0段00號」， 此亦有個人除戶資料查詢結果可佐（見同卷第41頁）。據上 ，上訴人主張被上訴人有同居之事實，即有所憑，堪予採信 。
㈢上訴人復主張被上訴人於106至108年間有以男女朋友關係交 往之事實，則據其提出原審卷第31至81、317至353頁網路截 圖為證，核其內容，有被上訴人獨照或與人合影照片，男方 雖均以圖案遮貼，但經上訴人以影像人物所穿衣服、鞋子比 對，均與甲○○穿過之衣服、鞋子相互吻合。而甲○○之服飾圖 案、樣式，極具個人特色，乙○○對於上訴人主張被以圖案遮 貼之男子係甲○○乙節，亦未為爭執，堪認乙○○在前開網路截 圖中以圖案遮貼之男子，即為甲○○。而觀諸該被遮貼男子與 乙○○之肢體互動，有十指交扣、嘴對嘴接吻、勾肩、摟抱、 餵食等照片（見原審卷第41、43、45、51、63、73-77、83 、317、329、335、345-349頁），乙○○發文稱自己為女友、 甲○○為男友，或表達愛意（見原審卷第33、37、39、41-47 、61-65、69-83、317-331、351、353頁），足見上訴人主 張被上訴人有以男女朋友關係交往之事實，事證明確，應可 採信。
㈣又上訴人訴請被上訴人負連帶侵權責任，係屬普通共同訴訟 性質，乙○○對於上訴人之主張加以自認，效力雖僅及於乙○○ ，而不及於他共同訴訟人之甲○○（民事訴訟法第55條及最高 法院28年渝上字第2379號判決意旨參照），但民事訴訟法上 所謂之證據共通原則，係指當事人聲明之證據，依其提出之 證據資料，得據以為有利於他造或共同訴訟人事實之認定， 該證據於兩造間或共同訴訟人間，法院均得共同採酌，作為 判決資料之基礎。此項原則側重於法院援用當事人提出之證 據資料時，不受是否對該當事人有利及他造曾否引用該證據 之限制，並得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背 論理及經驗法則前提下，依自由心證判斷事實之真偽（民事 訴訟法第222條第1項、第3項「證據評價之範疇」）。此於 普通共同訴訟人相互間，利害關係原各自獨立（民事訴訟法
第55條），事實之真偽，僅應定於一而有一事實存在，故於 同一訴訟程序就同一事實，當作相同之認定，尤應有該原則 之適用，使共同訴訟人之訴訟資料得以共通互用，並在辯論 主義退讓下，貫徹上揭自由心證主義之真諦，以發見事實之 真相，於此情形，該所謂「全辯論意旨」，自包括全部共同 訴訟人之陳述，除自認係依法律規定發生無庸舉證效力外， 該共同訴訟人中之一人，在訴訟上對於他造主張之事實，依 民事訴訟法第279條第1項或第280條第1項、第3項前段規定 ，所為不利於己之「積極之自認」或「消極之擬制自認」， 對其他共同訴訟人縱不受拘束，審判法院亦未始不可據為依 自由心證判斷事實真偽之參考，而非全盤否認該自認或擬制 自認之效力（最高法院98年度台上字第1218號裁判參照）。 基此，乙○○自認之事實，既與本院在前述㈡、㈢依自由心證判 斷之事實吻合，更可證明乙○○自認之事實，係符合實情。 ㈤據上，上訴人主張被上訴人於106至108年間以男女朋友關係 交往，甚至同居之事實，既有如上之明確證據，自堪採信， 甲○○空言否認，顯然與事實不符，自無足取。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台 上字第2053號裁判意旨參照）。則該第三人與不誠實之配偶 即為侵害配偶權之共同侵權行為人。又足以破壞婚姻共同生 活之圓滿安全之行止，非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨 占權益程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度 ，亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為，且此因此種侵害態 樣，所動搖者為社會基石之婚姻家庭關係，應認情節重大。 查甲○○於其與上訴人婚姻關係存續中，違反婚姻契約應負之 誠實義務，與明知甲○○為有配偶之人之乙○○以男女朋友關係 交往，甚至有同居之事實，所為顯與社會通念之一般異性友
人往來相違，發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為，已嚴重侵害上訴人之配偶權，是上訴人主張上訴人 共同侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大，據此請求 上訴人連帶賠償慰撫金，即屬有據。
五、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額，最高法院分別著有47年台上字第1221 號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判決意旨可 供參照。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高 法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件 衡量被上訴人因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額究 竟若干為適當之參考。爰審酌上訴人獨自扶養與甲○○所生之 子（98年5月17日生，見原審卷第183頁），甲○○於原審陳稱 其係從事銀行推銷信用卡業務，乙○○前任職於新加坡商美極 客環球有限公司，與甲○○為上下線之關係（見原審卷第102 、179頁），及被上訴人之勞保紀錄、名下財產，有原審依 職權調閱之勞保紀錄及稅務電子閘門財產資料可資佐憑（見 原審證物袋），本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及 前述被上訴人侵害上訴人配偶權之情節，與上訴人所受之精 神上痛苦，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以10萬元 為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。查甲○○、乙○○分別於108年7月12日、109年4月14日收受 起訴狀繕本，有送達回證在卷可佐（見原審卷第91、415頁 ）。又上訴人對被上訴人請求侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，被上訴人既迄未給付，則上訴人請求甲 ○○應自108年7月13日起算，乙○○應自109年4月15日起算法定 遲延利息，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項、第185條第1項、 第195 條第1 、3 項規定，請求被上訴人連帶給付10萬元， 及甲○○自108年7月13日起，被上訴人乙○○自109年4月15日起
，均至清償日止，按年息百分之5，洵屬有據，應予准許， 逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。從而，原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。又上開應准許部分未逾150萬 元，不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審 駁回上訴人此部分假執行之聲請，結論尚無不合，應予維持 。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分之上訴。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網