臺灣高等法院臺中分院民事判決
108年度重上字第153號
上 訴 人 陳正宗
林瑞鴻
共 同
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
複代理人 黃紫薰
上 訴 人 林瑞裕
訴訟代理人 甘龍強律師
被上訴人 陳怡如
訴訟代理人 林永頌律師
白禮維律師
上列當事人間請求第三人撤銷訴訟事件，上訴人對於中華民國10
8年6月13日臺灣臺中地方法院107年度撤字第1號第一審判決提起
上訴，本院於110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：被上訴人與上訴人林瑞裕（下以姓名稱之） 於民國101 年5 月9 日登記結婚，但林瑞裕不能人道，且常 有家暴行為，被上訴人於106 年11月9 日訴請離婚，並請求 分配剩餘財產（下稱另案）。林瑞裕為減少被上訴人可得分 配之剩餘財產，竟與上訴人陳正宗、林瑞鴻（下以姓名稱之 ，與林瑞裕以下合稱上訴人）就原審判決附表1 所示土地（ 下合稱系爭土地，或分別以地號稱之）虛構借名登記之事實 （下稱系爭借名登記），由林瑞鴻、陳正宗訴請林瑞裕應將 系爭土地移轉登記予林瑞鴻、陳正宗，經臺中地院以106 年 度重訴字第155 號民事判決林瑞鴻、陳正宗勝訴確定在案（ 下稱前案），林瑞裕即以此方式遂行脫產行為，實則上訴人 間之系爭借名登記關係係通謀虛偽，前案訴訟結果不能拘束 被上訴人，被上訴人有確認利益，爰請求確認上訴人間就系 爭土地之借名登記關係不存在。（原審判准被上訴人前開請 求，另駁回上訴人依民事訴訟法507 條之1 規定，請求撤銷 前案判決部分。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；被上 訴人就其敗訴部分，未據聲明不服）並答辯聲明：上訴駁回 （未繫屬本院部分，茲不贅述）。
貳、上訴人答辯意旨：
一、林瑞鴻、陳正宗則以：
㈠依最高法院46年台抗字第136 號判決要旨，另案剩餘財產分
配訴訟之當事人為被上訴人、林瑞裕，林瑞鴻、陳正宗並已 參加訴訟輔助林瑞裕，可知兩造當事人同一；又另案為給付 之訴，本即包含確認系爭土地是否為林瑞裕之婚後財產，訴 訟標的為確認上訴人間之系爭借名登記關係不存在，可知兩 案訴訟標的相同或可代用，被上訴人亦為同一請求，本件屬 重複起訴而違反一事不再理原則。被上訴人既不依民事訴訟 法第507 條之1 規定提起第三人撤銷訴訟，本件確認訴訟應 屬不合法。
㈡被上訴人與林瑞裕另案剩餘財產訴訟，法官可自行認定系爭 土地有無借名登記關係，被上訴人之財產未必少於林瑞裕， 對林瑞裕不一定有剩餘財產分配請求權，故無提起本件訴訟 之確認利益。縱認被上訴人有確認利益，惟另案若認系爭借 名登記關係不存在，將系爭土地列入林瑞裕之婚後財產，被 上訴人提起本件訴訟即欠缺權利保護要件，法院應依民事訴 訟法第249 條第1 項第6 款後段規定裁定駁回；另案若認系 爭借名登記關係存在，本件訴訟標的為另案確定判決效力所 及，法院應依同法條第1 項第7 款、第2 項規定駁回被上訴 人本件請求。
㈢上訴人因投資考量，於102 年10月間談妥系爭土地借名登記 ，而由林瑞裕出名向地主購買系爭土地之契約簽立日期及上 訴人簽訂之共有合約書（下稱系爭共有合約書）日期，均是 102 年10月4 日，前案並已判決確定，陳正宗確實有出資百 分之40購買系爭土地，可證上訴人間確有系爭借名登記關係 存在。又系爭土地因未連接道路，須與鄰地協調合併辦理土 地分割，才能對外連接，於104 年間相關土地始分割完成， 分割地號確定後才倒填日期簽訂系爭共有合約書。被上訴人 主張系爭共有合約書係上訴人通謀虛偽意思表示，應負舉證 責任等語置辯。
㈣並上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分， 被上訴人於原審之訴駁回。
二、林瑞裕則以：
㈠被上訴人、林瑞裕雖於二審調解離婚，但被上訴人訴請剩餘 財產部分，仍由一審法院審理中，關於兩造剩餘財產各多少 ，應由該一審法院認定，被上訴人提起本件確認之訴，違背 禁止重複起訴之規定。且若分別以系爭土地是否借名兩種情 形計算結果，林瑞裕之婚後財產均屬負數，而無剩餘財產， 被上訴人對林瑞裕即無剩餘財產分配請求權，本件無即受確 認判決之法律上利益。又林瑞鴻、陳正宗已終止系爭借名登 記關係，並於前案訴請所有權移轉登記，獲勝訴判決確定， 故系爭借名登記關係已成為過去之法律關係，不得為確認訴
訟之標的。
㈡本件訴訟標的有民事訴訟法第56條第1 項之適用，故林瑞鴻 、陳正宗於一審所為防禦方法，效力應及於林瑞裕，林瑞裕 於一審未到庭、未提書狀答辯，自不生視同自認之效力。如 認為應視同自認，林瑞裕於二審亦已提出證據證明自認與事 實不符，依法撤銷自認。
㈢陳正宗因經營「阿宗肉羹」獲利，與從事代書之林瑞鴻共同 投資不動產，因先前即借用陳正宗之妻名義買賣土地，本次 考量以林瑞裕名義申貸可取得較高貸款額度，且林瑞鴻以仲 介人自居，亦可增加議價空間，並賺取仲介傭金，故有系爭 借名登記之約定，陳正宗、林瑞鴻於系爭土地購入期間，並 將鉅款匯入林瑞裕帳戶或交付林瑞裕，以支付買賣價款及稅 費。而系爭土地因未臨道路，需與鄰地合併分割處理，於10 4 年7 月間確認投資之土地可通公路後，林瑞鴻於104 年7 、8 月間，邀集上訴人書立系爭共有合約書，作為投資人之 書面保障，並商定以當初與林來旺簽立買賣契約書日期即10 2 年10月4 日為簽約日，及列書立契約時之地號，目的在確 認彼此之權利義務，合情合理，並非憑空捏造。若以上訴人 因法律知識不足、思慮欠周，就系爭共有合約書倒填當初購 買土地日期為立約日，即指為臨訟偽造云云，顯與事實不符 。
㈣被上訴人與林瑞裕之婚姻於104 年7 、8 月間尚無異狀，林 瑞裕自不可能有脫產以規避剩餘財產之動機，況此類脫產行 為，可能招惹刑責，並遭受該財產無法取回之重大風險，林 瑞裕豈有如此冒險之理？另林瑞裕名下另有多筆借名登記之 土地，且負鉅額債務，陳正宗擔心投資系爭土地受拖累，要 求林瑞裕將系爭土地持分移轉登記，林瑞裕則考慮如為移轉 登記，將影響其名下其他土地之抵押貸款換單，即融資銀行 可能抽銀根，故敷衍拖延，陳正宗因而有所不滿，林瑞鴻雖 信任、體諒林瑞裕，但仍配合陳正宗，方提起前案訴訟等語 置辯。
㈤並答辯聲明：⒈原判決關於確認陳正宗、林瑞鴻與林瑞裕間就 系爭土地之借名登記關係不存在部分廢棄。⒉上廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。
參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下：（見本院卷二第 356-358頁、卷三第411頁）
一、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與林瑞裕於101 年5 月9 日結婚，未約定夫妻財產 制。
㈡被上訴人於106年11月9日對林瑞裕提起離婚訴訟，並請求分
配剩餘財產，現由台中地院107年度婚字第99號家事事件審 理中（見原審卷一第19至39頁、卷二第200頁）。被上訴人 於106年9月14日向原審提出家事假扣押聲請狀，依剩餘財產 分配請求權，聲請對林瑞裕之財產於1億5000萬元之請求範 圍內實施假扣押，經原審司法事務官以106年度司裁全字第1 735號裁定准許，林瑞裕不服，聲明異議，經原審107年度執 事聲字第4號裁定駁回異議，林瑞裕不服，提起抗告，經本 院107年度抗字第201號裁定駁回抗告確定在案（見原審卷一 第184、185頁、卷二第194-197頁）。 ㈢林瑞裕於103年1至3月間，以「買賣」為原因，登記為臺中市 ○○區○○○段00000○000地號土地之所有權人；於103年5月16日 臺中市○○區○○○段000地號土地分割出同段185-9地號土地；1 04年7月16日臺中市○○區○○○段00000地號土地再分割出同段1 85-14、185-15、185-16地號土地（詳如原審判決附表1所示 ，下合稱系爭土地，見原審卷一第115-121頁、卷二第29-33 頁）。
㈣上訴人陳正宗、林瑞鴻於106年1月25日起訴狀檢附102年10月 4日「共有合約書」（見原審卷二第28頁原證27），主張陳 正宗、林瑞鴻出資共同購買系爭土地，出資額比例陳正宗40 ％，林瑞鴻60％，約定暫時以林瑞裕為借名登記人，因陳正宗 、林瑞鴻屢向林瑞裕催討返還系爭土地未果，故起訴請求不 動產所有權移轉登記。經原審106年度重訴字第155號民事事 件（下稱前案）審理結果，以林瑞裕未到庭亦未提出書狀答 辯，為一造辯論判決，於106年9月20日判決陳正宗、林瑞鴻 勝訴，且因林瑞裕未上訴而於同年10月19日確定在案（見原 審卷一第15-16頁及前案案卷）。
㈤陳正宗於102 年10月7 日至105 年5 月18日陸續匯款合計363 0萬1960元至林瑞裕帳戶（見原審卷一第144-150 頁）。 ㈥臺中商業銀行總行107年7月17日中業執字第1070021945號函 檢送該行霧峰分行帳號000000000000自102年10月1日起至10 5年12月31日止存款交易明細（見原審卷一第259-273頁）； 及臺中商業銀行總行107年8月1日中業執字第1070023658號 、107年10月24日中業執字第1070033530號函檢送該行霧峰 分行帳號000000000000、000000000000相關資料（見原審卷 二第1-20、65-88頁）形式均為真正。 ㈦被上訴人財政部臺北國稅局105 年度綜合所得稅各類所得資 料清單及106 年9 月11日全國財產稅總歸戶財產查詢清單， 林瑞裕106 年5 月11日全國財產稅總歸戶財產查詢清單形式 為真正（見原審卷一第122-123 、131-136 頁）。 ㈧原審被證2 之2 份土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）
未載締約日期，且契約末相關款項交付情形，僅簽約款經賣 方用印（見原審卷一第253-258 頁）。
㈨被上訴人在第一審提起第三人撤銷訴訟，經第一審駁回後， 被上訴人並未上訴，該部分業已確定。
二、兩造爭執事項：
㈠被上訴人提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？ ㈡被上訴人提起本件訴訟是否符合民事訴訟法第247 條第1項前 段「非原告有即受確認判決之法律上利益」之要件？ ㈢上訴人林瑞裕於二審時所為抗辯，是否符合民事訴訟法第447 條第1 項但書規定？撤銷自認，是否可採？
㈣如被上訴人得提起本訴，陳正宗、林瑞鴻、林瑞裕間就系爭 土地借名登記關係是否存在？
肆、本院之判斷：
一、被上訴人提起本件訴訟，並未違反一事不再理原則： ㈠按從參加訴訟之參加人，其參加訴訟，並非直接為自己有所 請求，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，使其勝訴之結果 ，間接保護自己私法上之利益，該訴訟仍為本案當事人間之 訴訟，從參加人係以第三人之資格，輔助當事人之一造，究 非請求確定私權之人或其相對人，不能認為係本案之當事人 ，更非民事訴訟法第401條第1項所稱之當事人。即從參加訴 訟之法律性質，係參加人透過協助當事人一造取得勝訴判決 以間接保護自己之權益，其對所輔助之當事人，雖不得主張 本訴訟之裁判不當（民事訴訟法第63條第1項前段），惟非 民事訴訟法第401條第1項所定之當事人，其與他造當事人間 之關係，亦非確定判決之既判力所能及（最高法院38年台上 字第265號、102年度台聲字第338號民事裁判參照）。基此 ，本件被上訴人、林瑞裕間另案剩餘財產訴訟，林瑞鴻、陳 正宗雖為輔助林瑞裕而為參加訴訟（見本院卷三第127-128 頁），但林瑞鴻、陳正宗並非另案之當事人，亦非另案確定 判決之既判力效力所及，可先認定。
㈡次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 ，民事訴訟法第253條定有明文。所謂就同一訴訟標的提起 新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容 相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內 容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟 標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極 或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院 46年台抗字第136號判決參照）。查被上訴人、林瑞裕間另 案剩餘財產訴訟，當事人為被上訴人、林瑞裕，不包括林瑞 鴻、陳正宗，已如前述；且另案之訴訟標的為民法第1030條
之1第1項之剩餘財產差額分配請求權，本件則係確認上訴人 間之系爭借名登記關係不存在，並非以另案訴訟標的即民法 第1030條之1第1項之剩餘財產差額分配請求權，求為積極或 消極之確認判決，核與前開判決要旨及該判決個案案情（即 甲主張與乙就Ａ屋有買賣之法律關係存在，求為命乙交付Ａ屋 並協同為所有權移轉登記之判決，訴訟繫屬中，乙又以甲為 被告，另訴請求確認Ａ屋同一買賣契約無效）均不相同，自 無法比附援引。又另案雖就系爭土地究竟有無系爭借名登記 關係存在乙節，亦會加以審究，以判斷系爭土地是否應列入 林瑞裕之婚後財產，但被上訴人、林瑞裕間在另案之夫妻剩 餘財產差額分配爭執，須將該2人之全部婚後財產，依民法 第1030條之1第1項規定，整體加以審認、計算，依被上訴人 在另案中之主張陳述，林瑞裕之婚後財產並非僅有系爭土地 而已，此有本院所調取之另案案卷可參，且被上訴人在另案 之請求是否有理由，尚涉及被上訴人之之婚後財產範圍，本 件訴訟不僅非就另案同一訴訟標的求為與另案內容相同之判 決，亦非就另案同一訴訟標的，求為與另案內容可以代用之 判決。依上開說明，被上訴人提起本件訴訟，並未違反一事 不再理原則。
㈢林瑞鴻、陳正宗另以：被上訴人應依民事訴訟法第507條之1 第三人撤銷訴訟云云置辯，但被上訴人於原審起訴時，原本 即有依民事訴訟法第507條之1提起第三人撤銷訴訟，惟林瑞 鴻、陳正宗於原審時抗辯稱：被上訴人不得提起該項訴訟等 語，經原審審認結果，亦認被上訴人不具該項訴訟之原告適 格，而判決被上訴人此部分之請求敗訴確定（理由詳見原審 判決第7-13頁，另見兩造不爭執事項㈨）。林瑞鴻、陳正宗 於本院時翻異前詞，反而謂：被上訴人不以「第三人撤銷訴 訟」之方式提訴，本件確認之訴不合法云云，自無足取。二、被上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，且未 欠缺權利保護要件：
㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人 間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031 號判決參照）。
㈡查本件被上訴人與林瑞裕業已離婚，有調解筆錄附卷可稽（ 見本院卷三第399-400頁），被上訴人依民法第1030條之1第 1項規定，於另案主張林瑞裕之婚後財產大於被上訴人之婚
後財產，因而請求林瑞裕給付剩餘財產差額，即非無據。雖 另案目前仍在第一審審理中，被上訴人最終是否獲全部或一 部勝訴判決，尚不確定，但在另案判決確定前，亦無從全盤 否定被上訴人對林瑞裕之剩餘財產分配請求權。林瑞裕抗辯 稱：林瑞裕之婚後財產均屬負數，而無剩餘財產，被上訴人 對林瑞裕即無剩餘財產分配請求權云云，純係林瑞裕單方說 詞，並非法院認定之結果，自無足取。是以系爭土地是否屬 於林瑞裕之婚後財產，抑或如上訴人所辯僅係林瑞鴻、陳正 宗借名登記在林瑞裕名下而已，既然會影響另案法院就林瑞 裕婚後財產範圍之認定，進而影響被上訴人與林瑞裕間剩餘 財產差額之計算結果，亦即攸關被上訴人於另案之請求有無 理由之判斷，被上訴人因而主張其私法上之地位受有侵害之 危險，即有所憑。又系爭土地目前仍登記在林瑞裕名下，且 為林瑞裕婚後取得之財產，有土地建物查詢資料可佐（見本 院卷三第401-406頁），形式上應列入林瑞裕之婚後財產， 惟被上訴人於另案主張系爭土地應列入林瑞裕之婚後財產乙 節，卻遭林瑞裕否認，林瑞鴻、陳正宗亦於另案參與訴訟， 輔助林瑞裕，並提出上訴人之前案確定判決（見兩造不爭執 事項㈣），抗辯系爭土地非林瑞裕所有。查被上訴人雖非前 案確定判決之當事人，本不受該判決效力之拘束，但上訴人 既於另案中提出前案確定判決作為佐證，即有可能經另案法 官採認為有利於林瑞裕之徵憑，而將系爭土地排除在林瑞裕 婚後財產範圍外，被上訴人主張其私法上地位受有不安的危 險，更有所據。況且，系爭土地究竟是否為林瑞裕所有，不 僅在另案訴訟中會影響林瑞裕之婚後財產範圍，進而影響被 上訴人有無剩餘財產分配請求權及得請求之分配差額，倘若 被上訴人在另案獲有勝訴確定判決，日後聲請強制執行林瑞 裕之財產時，亦同樣會生系爭土地是否為債務人即林瑞裕財 產之爭議，此由被上訴人前聲請假扣押林瑞裕名下土地，即 遭林瑞裕以系爭土地係林瑞鴻、陳正宗所借名登記，並非其 所有土地云云置辯，有本院107年度抗字第201號民事裁定為 證（見原審卷二第194-197頁），亦可佐證。故上訴人究竟 有無系爭借名登記關係，確實致被上訴人在私法上之地位受 有不安的危險，更屬明確。而本件確認訴訟之確定判決效力 ，對兩造均有拘束力，換言之，不僅被上訴人與林瑞裕之另 案訴訟應受本件確認判決效力之拘束，日後兩造就系爭土地 均不得再為與本件確認判決效力相左之主張，故被上訴人前 開私法上不安的情況，顯然得藉由本件確認判決予以除去， 依前開說明，被上訴人提起本訴，有確認利益，洵堪認定。 ㈢林瑞裕雖又抗辯：林瑞鴻、陳正宗已終止系爭借名登記關係
，並於前案訴請所有權移轉登記，獲勝訴判決確定，故系爭 借名登記關係已成為過去之法律關係，不得為確認訴訟之標 的云云。然按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在 之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不 得為此訴之標的，最高法院固著有49年台上字第1813號判決 可參。但系爭土地仍登記在林瑞裕名下，且前案確定判決對 被上訴人不生效力，已如前述，則對被上訴人而言，上訴人 間就系爭土地是否有系爭借名登記關係存在，仍屬現在之法 律關係，自得為確認訴訟之標的。林瑞裕此部分所辯，並不 可採。
㈣林瑞鴻、陳正宗另抗辯稱：被上訴人提起本件訴訟欠缺權利 保護要件云云（見答辯意旨貳、一、㈡），則係以另案已認 定系爭借名登記關係存在或不存在為前提而為之論述，惟另 案尚在第一審審理中，尚無判決，故林瑞鴻、陳正宗此部分 所辯，亦無足取。
三、林瑞裕於原審不生自認效力；林瑞鴻、陳正宗於原審之答辯 ，效力及於林瑞裕，故林瑞裕於二審時所為抗辯，符合民事 訴訟法第447 條第1 項但書第3款規定：
㈠按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法 律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格 （最高法院92年度台上字第1910號裁判參照）。本件被上訴 人起訴請求確認上訴人間之系爭借名登記關係不存在，自應 以上訴人全體為共同被告一同起訴，而屬固有必要共同訴訟 ，先予認定。
㈡次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項 第1款定有明文。所謂自認，係當事人對於他造所主張不利 於己之事實，在訴訟上承認其為真實之行為。在必要共同訴 訟，共同訴訟人中一人所為之自認，為不利於他共同訴訟人 之行為，非經他共同訴訟人全體之同意，依前開規定，對於 共同訴訟人全體，均不生效力（參民事訴訟法第56條24年2 月1日立法理由、最高法院95年度台簡抗字第40號裁定）。 又共同被告中，僅有1人爭執原告所主張之事實、陳述有利 之抗辯、聲明或提出有利之證據，其行為之效力，及於共同 被告之全體（參吳明軒著，中國民事訴訟法中冊修訂五版， 第735頁）。查林瑞裕雖於原審已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，但因 他共同訴訟人即林瑞鴻、陳正宗於原審否認被上訴人之主張 ，並提出答辯，依上開說明，其2人之抗辯效力，及於林瑞
裕，應認林瑞裕並無民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項 規定應視同自認之情形，自無於本院撤銷自認之必要。 ㈢又按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項但書第3款定有明文。查林瑞鴻、陳正宗於原審 時即始終辯稱上訴人就系爭土地有系爭借名登記關係存在， 且所為抗辯效力及於林瑞裕，詳如前述，故林瑞裕於二審時 再就前開抗辯，提出新攻擊防禦方法，自屬對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，合於規定，應予准許。四、上訴人不能證明系爭借名登記關係存在：
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決 參照）。若被告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則原告就其所陳事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦不能認定被告主張其法律關係存在為真。查本件被上 訴人係訴請確認上訴人間之系爭借名登記關係不存在，上訴 人則主張系爭借名登記關係存在，依前開說明，自應由上訴 人先負舉證責任。必須上訴人已就系爭借名登記關係存在之 事實盡舉證責任後，被上訴人進而主張上訴人間之系爭借名 登記係通謀虛偽意思表示，方有由被上訴人進一步負舉證責 任可言（最高法院48年台上字第29號判決參照）。上訴人抗 辯：應由被上訴人就上訴人間之系爭借名登記關係係通謀虛 偽意思表示乙節，先負舉證責任云云，並不可採。 ㈡上訴人雖抗辯稱：系爭借名登記關係業經前案確定判決認定 在案云云，但查，前案固由林瑞鴻、陳正宗為原告，以終止 借名登記之法律關係，對林瑞裕訴請返還系爭土地，然在該 案審理過程，林瑞裕於言詞辯論期日未到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述（見兩造不爭執事項㈣），依民事訴訟法第2 80條第3項準用第1項規定，視同自認，則於辯論主義所行之 範圍內有拘束當事人及法院之效力，前案法院應認其自認之 事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自 認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院26年 上字第805號、102年度台上字第1430號裁判參照）。而前案 判決亦是依林瑞裕之視同自認，而認定林瑞鴻、陳正宗主張 之系爭借名登記關係存在，此有前案判決可參（見原審卷一 第15頁背面）。基此，前案判決之認定，對於不受前案判決 效力所及之本件被上訴人而言，充其量只是表彰上訴人3人 一致主張有系爭借名登記存在之事證而已，無從證明林瑞裕 在前案中自認之事實，確實符實。
㈢上訴人另提出系爭共有合約書為證（見本院卷一第411頁）。
惟查：
⒈關於系爭借名登記關係之約定緣由，上訴人雖辯稱：係因考 量以林瑞裕名義申貸可取得較高貸款額度，且林瑞鴻以仲介 人自居，亦可增加議價空間，並賺取仲介傭金，故有系爭借 名登記之約定云云，但被上訴人已提出諸多質疑（詳參本院 卷三第172-181頁）。而系爭買賣契約書（賣方為林來旺） 之見證人劉○○雖到庭證稱：伊聽陳正宗說是因為林瑞裕比較 好貸款，才由林瑞裕當買方等語（見本院卷二第150、151頁 ），但又證稱：伊沒有聽到討論買方要由誰出名或登記給誰 的過程，不知道他們如何約定等語（見同卷第149頁），可 知證人劉○○僅係單方面聽聞自陳正宗之說詞，並未親自見聞 上訴人3人有關系爭借名登記之協商過程，所證尚不足證明 上訴人上開所辯為真。加以林瑞裕已自承事後並無以其名義 申貸，以支付系爭土地之價款（見本院卷三第233頁），林 瑞鴻、陳正宗對此亦均無異議，堪信符實，則上訴人間究竟 有無因林瑞裕比較好貸款，才約定由林瑞裕出名買受土地之 事實，容屬有疑。又證人劉○○另結證稱：是上訴人3人要購 買系爭買賣契約書所載土地等語（見本院卷二第151頁）， 更核與系爭共有合約書所載是由林瑞鴻、陳正宗出資，並借 名登記在林瑞裕之內容，並不相符。此外，上訴人又未能提 出其他證據以實其說，則上訴人關於系爭借名登記約定緣由 之上開辯詞，即乏明證，無法遽信。
⒉又系爭共有合約書之契約日期雖記載為102 年10月4 日，但 上訴人已自承實際書立之日期在104年7月16日之後，係倒填 日期等情。對此，上訴人雖謂：因系爭土地無通路，待與鄰 地協調合併分割後，才倒填日期書立系爭共有合約書云云。 但依上訴人提出之買賣契約書、系爭共有合約書所載（見本 院卷一第381-413頁），上訴人主張其等於102年10月4日即 達成系爭借名登記之合意，且推由林瑞裕出名與地主簽立買 賣契約書等情，倘若不虛，則被上訴人稱：借名登記理應在 以林瑞鴻名義購入系爭土地前，即預先書立書證，避免日後 發生紛爭等語，顯然並無執行上之困難，且較合情理。另單 以系爭買賣契約書（即僅包括分割前185地號土地，未包括1 52-1地號土地）所載買賣價金合計即高達8099萬6500元，足 見價款頗鉅，而林瑞鴻本身係從事代書工作，對於以林瑞裕 名義買受登記為系爭土地所有權人前，就系爭土地之借名登 記事宜，應為如何事先規劃並書立字據為憑，以確保借名人 之權益，避免日後爭端，顯然係屬林瑞鴻之代書專業領域， 並無上訴人所稱其等因法律知識不足、思慮欠周，而需倒填 日期之情形。是以上訴人既未事先書立借名登記契約，事後
又是以倒填日期之方式，書立系爭共有合約書，所為舉措異 乎常情，究竟上訴人有無系爭共有合約書所載借名登記關係 存在，更屬可疑。
⒊上訴人雖又以陳正宗就系爭土地有出資百分之40 、林瑞鴻出 資百分之60，與系爭共有合約書第2條約定相符，並提出陳 正宗有依系爭買賣契約書所載價金百分之40，匯款至林瑞裕 帳戶之書證（見原審卷一第144-150頁），欲佐其說。但查 ，系爭買賣契約書之買賣標的僅包括系爭土地中分割前之18 5地號，並未包括系爭土地中之152-1地號土地，而上訴人始 終未能提出152-1地號土地之買賣契約書（見本院卷二第7-8 頁本院當庭諭知上訴人提出契約書，但上訴人迄至本院言詞 辯論終結時，仍未提出），換言之，上訴人以林瑞裕名義購 買系爭土地之總價款，依現有事證，尚無法查知。故上訴人 僅以系爭買賣契約書即系爭土地中分割前之185地號土地價 款，計算陳正宗匯款給林瑞裕之金額已達系爭買賣契約書總 價款之百分之40，即謂陳正宗有就系爭土地之總價款出資百 分之40，並據以證明系爭共有合約書第2條所載為真，即有 未合。另經原審及本院調取林瑞裕之諸多帳戶及陳正宗開設 在台中商業銀行霧峰分行帳號000000000000號帳戶交易明細 相互勾稽結果，可知林瑞裕與陳正宗間除有陳正宗所主張為 系爭土地價款之匯款紀錄（詳參原審卷一第142-143頁）外 ，該2人另有其他匯款往來（詳參原審卷一第262頁103年1月 22日林瑞裕轉帳282萬元至陳正宗上開帳戶、第263頁103年5 月2日陳正宗轉帳600萬元至林瑞裕下述603號帳戶），且陳 正宗所主張支付系爭土地價款之匯款紀錄，是匯入林瑞裕開 設在同銀行帳號000000000000號帳戶，核與分割前185地號 土地之賣方領取價款之支票帳戶並不相同（見本院卷二第27 -55頁）；又陳正宗所稱於102年12月18日匯款1424萬6220元 至林瑞裕上開帳戶後，林瑞裕上開帳戶旋於同日以現金方式 提出1300萬元（見原審卷一第261頁），則陳正宗之該筆匯 款是否有用於支付賣方所執之支票票款，亦無證據可資佐證 。是以林瑞裕、陳正宗上開帳戶交易明細，核其內容，僅能 證明係陳正宗與林瑞裕間之資金往來情形，尚無從證明陳正 宗主張用以給付價金之款項，確實是全部用來支付系爭土地 之價款，而陳正宗所舉證據，亦尚不足以證明其所出資已達 系爭土地總價款（即含152-1地號土地）之百分之40。至於 林瑞裕主張林瑞鴻有出資百分之60部分，除林瑞鴻本身始終 未為任何具體主張，反倒由林瑞裕在自己帳戶中，空言指出 某幾筆匯款或入帳是林瑞鴻之出資，但又未能提出證據加以 佐實；另證人劉○○到庭結證稱：是伊找買主林瑞鴻，因陳正
宗、林瑞鴻有賣烏日的地，剛好有錢，但伊沒有見聞上訴人 3人提到買方價金資金來源，是他們私底下自己處理等語（ 見本院卷二第148、150頁），顯然對於林瑞鴻是否有出資、 出資之確切金額等節，均無所悉，亦無從為有利於林瑞鴻之 徵憑。則上訴人主張林瑞鴻有依系爭共有合約書第2條約定 ，就系爭土地之總價款出資百分之60云云，難認實在。 ⒋再者，證人劉○○於本院時結證稱：「（問：你透過別的中人 得知地主要賣185地號土地後，有做怎樣的聯絡或是訊息的 告知嗎？）我就找買主林瑞鴻，林瑞鴻再找陳正宗、林瑞裕 …」、「（問：就你的瞭解，上開所提示的兩份土地買賣契 約書，究竟是何人要買？）是林瑞裕、林瑞鴻、陳正宗三個 人。」等語（見本院卷二第148、151頁），核與上訴人執系 爭共有合約書主張系爭土地係由林瑞鴻、陳正宗各出資百分 之60、百分之40，僅係借名登記在林瑞裕名下云云，即不相 符。雖證人劉○○另有證稱：伊沒有聽到上訴人與賣方討論內 容，也沒有聽到買方討論要由誰出名登記的過程，亦不了解 締約後，上訴人就買賣價金資金來源之商議過程等語（見同 卷第149、151頁），但上訴人既未能就其等有達成系爭借名 登記約定及系爭共有合約書所載內容係符實情等節，再提出 其他證據以實其說，自難遽予採信。
㈣綜上，系爭共有合約書既係系爭土地均於103年1至3月間登記 在林瑞裕名下後，遲至104年7月16日後之某日，才由上訴人 所書立，上訴人對於倒填日期之緣由說明未盡合理，且上訴 人始終未能舉證證明有依系爭共有合約書第2條所載由林瑞 鴻出資百分之60、陳正宗出資百分之40之事實，再參以證人 劉○○到庭證稱：是上訴人3人要購買分割前之185地號土地等 語，而衡諸一般社會經驗，數人共同商議購買土地，並不必 然發生借名登記之情形，上訴人又未能提出其他積極證據以 實其說，本院綜合各情，認上訴人主張就系爭土地有系爭借 名登記關係存在，尚屬不能證明，則依舉證責任分配原則， 上訴人之主張即無法採信。上訴人既未能先舉證證明系爭借 名登記關係存在，則被上訴人雖爭執系爭借名登記關係為通 謀虛偽意思表示，依前揭說明，尚無庸負舉證責任。五、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭借名登記關係存在，則 被上訴人請求確認上訴人間就系爭土地之借名登記關係不存 在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 高麗玲
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日