臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第251號
再審聲請人
即受判決人 邱德誠
上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院109年度上訴字
第2857號，中華民國110年2月25日第二審確定判決（原審案號：
臺灣臺中地方法院109年度訴字第707號；起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署109年度偵字第3247號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人邱德誠（下稱聲請人）聲請意旨略以 ：聲請人及選任辯護人於原確定判決準備程序時聲請「由財 政部稅務電子閘門系統調查告訴人之財產資料後，依其上所 示往來銀行，發函向告訴人之開戶銀行調取告訴人在該行所 留存之印鑑證明；待證事實為永豐銀行信用卡使用授權書及 彰化銀行信用卡授權使用書上『翁品琪』之印文，皆來自告訴 人平日作為與銀行往來之印章」，然原確定判決認縱使該印 文為真正，仍不能排除聲請人盜用告訴人印章之高度可能， 因認此部分之待證事實不足以推翻原確定判決前揭事實之認 定，無再予調查之必要。惟此與刑事訴訟法第154條第2項之 規定及最高法院52年度台上字第1300號、79年度台上字第27 76號、71年度台上字第4022號判決所揭示之採證法則有違， 已嚴重影響聲請人之權益，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款及同法第421條之規定提起再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又按有罪之判決確定後，因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據，修正後刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項定有明文。此之新證據，以該證據是 否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性 （重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據， 經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張 之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或 與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖
原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地（最高法 院106年度台抗字第554號刑事裁定意旨參照）。次按刑事訴 訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序 ，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法 第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為 之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者 ，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不 服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗 字第1289號刑事裁定意旨參照）。又不得上訴於第三審法院 之案件，除第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決， 如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決 人之利益，聲請再審、依第421條規定，因重要證據漏未審 酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法 第421條、第424條亦分別定有明文。又前開刑事訴訟法第42 4條所定之20日係法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出 聲請，即屬違背聲請再審之程序，且無從命補正，應依刑事 訴訟法第433條前段之規定予以裁定駁回。
三、經查：
(一)本院109年度上訴字第2857號詐欺等案件確定判決（下稱原 確定判決）係被告不得上訴第三審法院之案件，其業於110 年2月25日判決確定，惟聲請人遲至110年7月28日始向本院 聲請再審，此有刑事聲請再審狀上本院收狀章可憑（見本院 卷第3頁），則聲請人以本件有足生影響判決之重要證據漏 未審酌，依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，顯已逾法 定期間，且屬無從補正，揆諸上開說明，其此部分聲請再審 之程序違背規定，應予以駁回。
(二)聲請人雖另主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再 審事由，然所謂新事實或新證據之「發現」，雖不以事實審 法院判決前已經存在者為限，然其中既指明「『未及』調查斟 酌」，自不包括與待證事實無重要關係或待證事實已臻明瞭 等認無調查必要，而以裁定駁回或於判決理由中說明不予調 查之證據。聲請意旨所稱「於原確定判決準備程序時聲請由 財政部稅務電子閘門系統調查告訴人之財產資料後，依其上 所示往來銀行，發函向告訴人之開戶銀行調取告訴人在該行 所留存之印鑑證明；待證事實為永豐銀行信用卡使用授權書 及彰化銀行信用卡授權使用書上『翁品琪』之印文，皆來自告 訴人平日作為與銀行往來之印章」為新事實、新證據云云， 惟聲請人於刑事聲請再審狀自承其曾於原確定判決準備程序 提出聲請（見聲請狀第5頁），而為原確定判決所不採，並 敘明「本院認縱使該印文為真正，仍不能排除被告盜用告訴
人印章之高度可能，本院認此部分之待證事實不足以推翻本 院前揭事實之認定，無再予調查之必要」（見原確定判決事 實及理由欄三），此項證據乃係原確定判決依職權捨棄而排 除不採，並非漏未審酌而「未及調查斟酌」。從而，聲請人 所提前開證據，尚非有新事實或新證據，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定不符，顯非適法之再審事由，是聲 請人聲請再審，顯然無理由，亦應予駁回。
(三)又再審程序係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序， 而非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對原 確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程 序尋求救濟，聲請意旨指摘原確定判決上情「與刑事訴訟法 第154條第2項、前開最高法院判決所揭示之採證法則有違」 云云。然聲請人此部分所指核屬非常上訴之範疇，即應由最 高檢察署檢察總長審酌是否提起非常上訴予以救濟，現行制 度下，尚與聲請再審事由無涉。是以，聲請意旨前開所指， 核與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，聲請 人此部分聲請即與法律上程序有違，亦應予駁回。(四)至於刑事訴訟法關於再審編雖於109年1月8日增訂第429條之 2「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」然該條仍賦予 法官確認是否為「顯無必要」之權限，如依聲請意旨，從形 式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而 應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判 決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備 新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無 可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、 對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁 定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規 定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開 規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資 源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本院 既認本件再審之聲請或聲請程序違背規定，且無從補正，或 顯無理由，自無通知聲請人及其代理人到場聽取意見之必要 ，併此指明。
四、綜上所述，本件再審之聲請，或不合法，或無理由，均應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日