臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第224號
再審聲請人
即受判決人 林東毅
代 理 人 李岳洋律師
蔣子謙律師
再審聲請人
即受判決人 韓守治
任家賢
上列二人共
同代理人 武燕琳律師
上列聲請人等因妨害性自主案件，對於本院109年度侵上訴字第1
8號中華民國110年1月13日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地
方法院107年度侵訴字第207號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署
107年度偵字第8841、12437號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人乙○○、丙○○、甲○○聲請意旨略以（以 下參本院卷附「刑事再審聲請狀」、「刑事陳述意見狀」、 「110年8月17日訊問筆錄」、「刑事補充理由狀」、「刑事 再審補充理由狀」、「刑事再審補充理由㈡狀」）： ㈠再審聲請人乙○○、丙○○、甲○○與甲女四人於進入汽車旅館房 間後，乙○○與甲女正常性交，甲○○見丙○○拍攝照片而翻身閃 躲、即將滾到床邊而由正與甲女性交的乙○○伸手攬住甲○○（ 再證二所示之照片1），照片1顯示無人對甲女矇眼壓手。乙 ○○脫下長褲又伸手扶住甲女臀部對甲女口交，此時甲女與甲 ○○忘情接吻、更伸出手攬住甲○○，丙○○則持手機錄影（再證 三即短片A）。其後甲○○在一旁休息、再審聲請人中之一人 坐在床上自慰希望能勃起，同時以手撫觸甲女外陰，甲女因 陶醉而發出聲音（再證四即短片B），並有上開畫面截圖可
證。其餘照片則有甲女俯臥在床上享受再審聲請人中之一人 愛撫其外陰(此時甲○○仍在一旁休息）、亦有大家準備離開 前，在輕鬆氛圍下，甲女與甲○○同坐在床上，甲○○正在持甲 女扁帽嬉鬧、而甲女拿著礦泉水準備喝水的照片(再證二所 示之照片2-5)。再審聲請人三人與甲女離開該旅館時，乙○○ 頭戴甲女扁帽由旅館樓梯下樓離開(再證五)。比對甲女承認 之汽車旅館外與汽車旅館内的照片，可證甲女的穿著為長度 至膝蓋、在膝部後方有繩結的平底黑長靴。此黑長靴甲女在 汽車旅館内從頭至尾均未脫卸（再證六）。由前揭影片及照 片可知，甲女與再審聲請人三人相偕進入汽車旅館後，在未 有受外力壓制之情事下，與再審聲請人乙○○性交、與甲○○親 吻、又由乙○○為其口交，並享受愛撫等等。試問，苟甲女真 有遭渠等三人強制性交，豈會如前揭影像檔所示，甲女自在 地仰臥或俯臥，或者自行抬高臀部、或者自行打開雙腳（等 著再審聲請人中之一人勃起進入甲女)？申言之，若前述行 為均違反甲女意願，甲女怎未採行防護自己之行動，例如將 正在為其口交的乙○○踢開、或攻擊躺在身旁與其親吻之甲○○ ？或踢翻在甲女身旁正在自慰的丙○○？況且短片中縱有背景 音樂聲響，仍能聽見甲女因情慾高漲、情不自禁地發出聲音 ，由此益證甲女之進入汽車旅館完全就是出於自主決定，而 進入汽車旅館後也確實付諸行動，充分享受三男侍奉一女的 性愛快感。上開再證三（即影片A）、再證四（即影片B）經 鈞院於訊問程序當庭勘驗，然因錄製當時旅館房間內未開燈 ，因光源微弱而畫質黑暗模糊辨識不易，懇請鈞院請更專業 硬體、軟體技能之其他調查單位如司法院建置之鑑定人名冊 ，由其進行影像及聲音之專業鑑定，判斷影片內容是否如聲 請人所述，以釐清事實真相。
㈡甲女之證述存有重大瑕疵：原確定判決依客觀之照片認定甲 女係同意進入汽車旅館。於審理期間，再審聲請人即抗辯稱 依甲女年齡及生活經驗，當知進入汽車旅館之目的為何，尤 其甲女自始至終均熟知再審聲請人等三人一直「盧」甲女， 就是為了一同進入汽車旅館休息。甲女既係「出於其意願」 而志願進入汽車旅館，再審聲請人等三人又何需以強暴脅迫 手段強迫甲女？甲女聲稱自己遭受矇眼、壓手以致無法反抗 ，雙腿係試圖合上卻強行扳開云云，藉此聲稱自己有抗拒。 就此，再審聲請人一再抗辯稱倘若甲女有遭受矇眼壓手的強 制對待，為何其聲稱遭矇眼的臉部（尤其最細緻的眼部及其 眼周肌膚）、聲稱遭強押的雙手，均無任何瘀傷？如今新證 據出現適可證明甲女所述遭受強暴脅迫等手段云云，根本不 實在。否則，甲女為何亳髮無傷呢？又甲女聲稱乙○○曾與甲
○○、丙○○等人輪流對其性侵，並稱除乙○○外，尚有一身著白 色或灰色衣物對其性侵云云，前開供述不但與現實狀況不符 一現場根本沒有人身著白衣或灰衣，亦與原確定判決送刑事 鑑定送檢採樣結果不符，反之，新證據之出現更可證明甲女 就汽車旅館内之供述亦不實在，而與再審聲請人甲○○、丙○○ 及乙○○所述相符；足證甲女堅稱再審聲請人二人及乙○○輪流 性侵其，顯非事實。
㈢證人周家宏、黃毅軒之證言，不具補強證據之適格：甲女之 友人即證人周家宏、黃毅軒之證述内容，係轉述其聽聞自甲 女陳述自己被害經過部分，屬於與被害人之陳述具同一性之 累積證據，而不具補強證據之適格。何況甲女對證人周家宏 所述僅有『比吃豆腐還厲害的』吃豆腐行為、還稱了解證人周 家宏稱『被詐騙』的感覺，更稱起初「覺得這是一件很丟臉的 事情」而沒有報警的想法，足證甲女心知肚明本案的過程為 何，才會認為丟臉；再審聲請人亦於前案抗辯其證明力根本 不達強制性交的程度；而黃毅軒之證述内容，僅能證明甲女 在工作場所見到乙○○即情緒激動爆哭；而人情緒激動爆哭不 能排除出於悔恨交加的可能；甲女可能無法對男朋友交代、 可能覺得丟臉之事實。再審聲請人於前案均抗辯其等證詞根 本無從證明甲女聲稱被強制性交屬實，原確定判決卻以之為 補強證據。如今新證據出現，適可證明再審聲請人於前案之 抗辯為真。
㈣甲女事後發送簡訊質問乙○○之對話，乙○○之抗辯屬實：原確 定判決曾援甲女事後發送簡訊質問乙○○之對話為不利再審聲 請人之認定，惟再審聲請人於前案即一再強調係因甲女一開 始就向乙○○表明知悉乙○○有老婆孩子，而乙○○懼内，擔憂與 甲女之韻事會遭甲女告知乙○○的妻子，故而急著先否認，待 甲女聲明還保留當日的衣物，乙○○始未再否認，並開始試圖 安撫甲女，此觀乙○○回覆甲女指控矇眼壓手之第一句話卻是 「沒有很有經驗！真的發誓」等語，即明乙○○急著安撫甲女 ，未即細看甲女發話内容，根本未注意甲女指摘乙○○等使用 強制手段。至於乙○○所自稱的不該、抱歉等語，出於乙○○個 人意思，乙○○確實因違背婚姻忠貞義務而敢偷情卻不敢承認 ；事後果然因甲女進入乙○○妻子臉書、導致乙○○與其妻離婚 的結果。但再審聲請人丙○○當時即抗辯稱丙○○自己並無娶妻 ，倘若甲女質間丙○○，丙○○必定能無需忌憚、直接說明事實 ；原確定判決執乙○○有色無膽的回話，進而認定再審聲請人 丙○○與甲○○對甲女矇眼壓手，實在難以令人甘服！如今新證 據出現，適可證明再審聲請人抗辯俱為事實。
㈤測謊報告不應為本案認定犯罪事實之證據：測謊鑑定之證據
能力向有爭議。邇近最高法院見解均排除測謊之證據能力 。目前司法院就刑事訴訟法之修正，擬排除測謊之證據能力 ；因此再審聲請人丙○○主張測謊鑑定不具備證據能力。詎原 確定判決就甲○○通過測謊的報告，卻認為不能排除甲○○以外 之人對甲女壓手；就丙○○測謊報告因依區域比對法顯示有不 實反應，然依緊張高點法則是無法鑑判，據此而認為兩人之 測謊報告均不足為有利再審聲請人之證據云云。如此說理解 釋，完全植基於就是要判再審聲請人有罪的決定上，令人無 奈。幸有新證據之出現，適可證明再審聲請人所述符合真實 。為此，測謊仍乏證據能力，應予排除。
㈥綜上所述，聲請人因發現上述確實之新證據，經單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之聲請人應受無罪判決 ，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定聲請再 審，並依同法第435條第2項之規定裁定停止刑罰之執行等語 。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤，但因為防止他人出於惡意或 其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立 有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第6款原規 定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲 請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具 新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二 種要件，始克相當。嗣於104年4月2日，該條款經修正為「 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者。」並增定第3項為：「第1項第6款之新事實 或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制 ，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般 審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻 意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重 於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其 出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場 證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理 之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已 該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原 確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心
證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之 犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱 然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之， 倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實 者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件， 其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而， 聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨 或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上 尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准 許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號刑事裁定意 旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人前因妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院107年 度侵訴字第207號判決提起上訴，由本院以109年度侵上訴字 第18號判決駁回上訴。聲請人不服，復提起第三審上訴，嗣 經最高法院110年度台上字第2934號判決駁回上訴，全案遂 告確定，此有聲請意旨所提之再證1（即本案歷審判決繕本 ）在卷可稽。本件聲請人對於原確定判決聲請再審，依刑事 訴訟法第426條第3項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先 敘明。
(二)原確定判決係綜合被害人甲女之證詞，證人即甲女友人周家 宏、黃毅軒之證言，聲請人乙○○坦承與甲女性交、聲請人甲 ○○坦承親吻並撫摸甲女胸部之陳述，聲請人等3人LINE群組 （代號：人性黑暗）之對話內容、聲請人乙○○與甲女案發後 之IMESSAGE簡訊對話內容、刑事警察局107年6月25日、109 年6月10日鑑定書（在甲女胸罩左罩杯內層檢出甲○○之DNA； 丙○○否認未摀住甲女眼睛，經測謊結果呈不實反應）及其他 相關證據，說明：⑴甲女進入旅館房間，甲○○先親吻甲女並 撫摸其胸部，但僅乙○○一人對甲女性交，性交過程並詢問甲 女：「你知道我是誰嗎？」、「我朋友厲害嗎？」、「我朋 友又要再來一次喔」等語。而乙○○既面對甲女而為性交，如 甲女未遭蒙眼，自無謊稱係他人與其性交之必要。⑵乙○○乍 接到甲女質問簡訊時，先否認自己有與甲女性交，並推諉稱 ：「是我朋友，我只是在旁邊」等語。直至甲女以：「我看 到了，那天的衣服我都還留著，要去驗嗎？」等語相詰，乙 ○○始表示：「對不起！我知道是太超過了！」。對於甲女一 再抱怨：「我已經說了我不要，為什麼還這樣」、「一個押 我的手」、「一個摀住我的眼睛」等語，亦僅稱：「那天一 開始我真的只想介紹你給我的朋友」、「但是後來太皮」、 「我知道這樣很不應該」、「我也很後悔」、「所以想找你
道歉」、「我承認這樣做很不恥」、「是真的過頭了」等語 ，並未否認甲女對於聲請人等3人共同強制性交之指控。⑶丙 ○○否認未摀住甲女眼睛，經刑事警察局測謊結果呈不實反應 。⑷甲○○坦承於乙○○與甲女性交當時，伊躺在甲女旁邊，丙○ ○則在甲女後方，核與甲女指述：躺在其旁邊者壓制其雙手 ，在其後面者摀住其眼睛等情相符。⑸甲女於案發當日下午 即將乙○○刪除臉書好友，當晚並向周家宏哭訴遭性侵害；嗣 於107年2月21日見乙○○前來公司道歉，當場情緒失控、崩潰 大哭，並要求黃毅軒帶其離開等各情，資以論斷聲請人等3 人共同強制性交犯行明確，並非專以甲女之證詞為唯一證據 。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予 以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理 由，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事。
(三)聲請人以聲請意旨㈠暨再證二、三、四、五、六等相關照片 及影片，據此主張告訴人甲女係自願與聲請人等3人性交， 並無遭強暴脅迫之情事，而對於本件妨害性自主案件提出再 審之聲請。惟查：被害人是否有合意性交之情事，應依性交 前、中、後各階段為整體觀察，非擷取其中片段即可論斷。 本院綜合被害人之指訴及其他相關卷證，認被害人確係遭受 聲請人等3人共同強制性交之犯行，已詳如前述。聲請人所 提再證二所示之照片1並未顯示聲請人乙○○伸手扶住甲女臀 部對甲女口交及甲女同時與聲請人甲○○忘情接吻等情，由該 照片顯示聲請人乙○○與甲女性交當時，聲請人甲○○躺在甲女 旁邊，益證甲女指述：躺在其旁邊者壓制其雙手之證詞足資 採信。又聲請人所提再證二所示之照片2-3，僅見甲女上半 身有衣物，下半身赤裸，趴在床上，惟看不出有聲請人所言 甲女正享受性愛歡愉之情；再證二所示之照片4-5，僅見甲 女面無表情與聲請人甲○○同坐在床上、聲請人甲○○拿扁帽欲 戴在甲女頭上，惟看不出有聲請人所言甲女與聲請人嬉鬧等 情。至於再證三（即短片A）及再證四（即影片B），經本院 於訊問程序當庭勘驗，因影像模糊，無法清楚辨識影片中究 竟為何人、何種情境，只見有1人上半身穿著黑色衣服、下 半身赤裸，跪趴於床上，惟並未能清楚見得聲請意旨所述甲 女仰臥與聲請人甲○○擁吻、下半身自主張開等情，亦無法判 斷影片中抬高雙腿之人究係自願抬高抑或遭外力介入所致。 又聲請意旨雖以：苟甲女真有遭渠等三人強制性交，甲女怎 未採行防護自己之行動？況且短片中縱有背景音樂聲響，仍 能聽見甲女因情慾高漲、情不自禁地發出呻吟聲音，主張甲 女係出於自願與聲請等3人合意性交云云。惟：遭受性侵害
之女性，於遭受侵害之際，必定會有積極之大聲喊叫求救、 反抗或離開之舉，且絕不會達到性高潮，此乃性別刻板印象 與性侵害之迷思，蓋是類被害人或因緊張害怕、恐遭受更進 一步迫害、礙於面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或受 國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環 境、生活經驗等因素交互影響，致未能於當場有大聲呼喊求 救、反抗或離開之反應者，並非少見。本件被害人甲女與聲 請人乙○○係熟識之朋友，甲女或因礙於情誼而未有激烈反抗 之舉動，抑或甲女於面對聲請人等3人為性侵害之過程時， 在言語及動作拒卻均無效後，迫於其性自主意願遭聲請人等 3人強行壓制之情勢，忖度利害輕重，為求自保以免招致更 甚之危害而放棄抵抗。又性高潮之表徵係由自律神經系統所 制控，常伴隨情不自禁的肌肉痙攣、發出聲息與身體擺動， 是性高潮反應既由自律神經系統所控制，顯非甲女可靠己身 意志加以支配，而係屬性交過程當中因摩擦、撞擊觸動自律 神經所致之自然生理反應，與甲女是否有意願與被告性交、 是否在性交過程中感到愉悅等節並無必然關連。審之再證三 （即影片A）、再證四（即影片B），縱錄得甲女有前述呻吟 、喘息聲等一般情形下女性為性行為會發出之聲音，然性交 疼痛所發出之喘息呻吟聲，與因同意而享受性愛所發出之喘 息呻吟聲，有時也難以明確區辨，或因人而異，更何況被性 侵害者，礙於身體自然反應也可能有性高潮，是被害人是否 出於自願之性行為，自應以輔以其他事證綜合判斷，不能單 以被害人於過程中有性交之呻吟、喘息聲，即遽論必是合意 性交。聲請人等3人及辯護人僅擷取片段影像或因性交所產 生之反射動作，遽認被害人乃出於自願之合意性交云云，均 非可採。至於再證五，僅得證明再審聲請人等3人與甲女離 開該旅館時，乙○○攙扶甲女由旅館樓梯下樓離開；再證六， 僅得證明甲女在汽車旅館内從頭至尾均未脫卸黑長靴，然皆 無法證明甲女未遭聲請人等3人強制性交等情。是以，聲請 意旨㈠暨再證二、三、四、五、六等相關照片及影片，不論 單獨或與先前之證據綜合判斷，並無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實，自難認係刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之「確實新證據」。聲請意旨聲請將再證三 （即影片A）、再證四（即影片B）送請更專業硬體、軟體技 能之其他調查單位，由其進行專業鑑定，依據前開說明，核 無調查之必要。
(四)聲請意旨㈡所述，聲請人等3人主張甲女之證述存有重大瑕疵 ，甲女聲稱自己遭受矇眼、壓手以致無法反抗，雙腿係試圖 閤上卻強行扳開云云，藉此聲稱自己有抗拒。然而，倘若甲
女有遭受矇眼壓手的強制對待，為何其聲稱遭矇眼的臉部、 聲稱遭強押的雙手，均無任何瘀傷？新證據出現適可證明甲 女所述遭受強暴脅迫等手段云云，根本不實在云云。惟關於 聲請人此部分之爭辯，原確定判決於判決理由欄二、㈤業已 詳予說明：「被告3人固採行之手段係壓制甲女雙手、扳開 雙腳及摀住眼睛等各情，惟案發地為系爭旅館其所在位置為 彈簧床上、具有一定之彈性，且甲女僅表達我不要這樣及試 圖反抗，並未強力反抗，則被告3人上開動作，並未造成甲 女身體明顯之外傷，與常情無違。是被告及其辯護人辯稱， 本件除甲女之指述外並無補強證據、以及甲女四肢等處未留 有抵抗傷痕之證據，即足見甲女係自願為性行為等語，即無 足採」（見原確定判決第21頁）。聲請人持上開情詞置辯， 乃純就原確定判決證據取捨及證明力判斷之職權行使之事項 再行爭執，僅係對此持相異評價，自不能以此為由聲請再審 。
(五)聲請意旨㈢，聲請人主張證人周家宏、黃毅軒之證言，不具 補強證據之適格，其等之證述内容，僅能證明甲女有情緒激 動爆哭之情況，然無從證明甲女聲稱被強制性交屬實云云。 惟所謂「補強證據」，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 或可直接據以推斷被告犯罪為必要，倘該項證據得以佐證被 害人指訴之犯罪非屬虛構，能予保障所訴事實之真實性，即 已充分，而得為補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接 證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為 補強證據之資料。再者，證人之證述，若僅係以與聞自被害 人在審判外之陳述作為內容而轉述，因非依憑證人自己之經 歷、見聞或體驗，而屬與被害人陳述具同一性之重複性證據 ，固不能認係被害人所為陳述以外之其他補強證據。但若證 人陳述之內容，係以之證明被害人之心理狀態，或用以證明 被害人之認知，或以之證明對被害人造成之影響者，乃證人 陳述其親自體驗被害人之相關情況，則屬適格之補強證據（ 最高法院107年度台上字第1745號判決意旨參照）。是補強 證據並非以證明犯罪構成要件之全部事實或可直接據以推斷 被告犯罪為必要，且對於被害人案發後陳述被害經過時情緒 反應之觀察，一般人均可勝任無虞，實無具備專業之必要甚 明。查原確定判決以證人周家宏親自聽聞甲女向其陳述被害 經過時之行為表現，再佐以證人黃毅軒證述甲女在工作場所 見到乙○○即情緒激動爆哭之反應，作為甲女所為遭聲請人等 3人強制性交證述之補強證據，此觀原確定判決理由欄二、㈡ 4.5.之記載即明（見原確定判決第16頁），依上開說明，自 屬適格之補強證據。聲請人等3人徒憑己意，對於原確定判
決已明白論斷且與經驗法則及論理法則無違之結論再事泛詞 爭執，顯非未經斟酌之新事證無疑，自非得為聲請再審之事 由。
(六)聲請意旨㈣，聲請人主張甲女事後發送簡訊質問乙○○之對話 ，乙○○所自稱的不該、抱歉等語，出於其個人意思，確實因 違背婚姻忠貞義務而敢偷情卻不敢承認，而非對本件犯行所 為之回話云云。惟原確定判決係綜合甲女之證詞、證人即甲 女友人周家宏、黃毅軒之證言、聲請人等3人之陳述，聲請 人等3人LINE群組（代號：人性黑暗）之對話內容、聲請人 乙○○與甲女案發後之IMESSAGE簡訊對話內容、刑事警察局10 7年6月25日、109年6月10日鑑定書及其他相關證據，認定聲 請人等3人有本件強制性交之犯行，已如前述。又審視聲請 人乙○○與甲女案發後之IMESSAGE簡訊對話內容，甲女數度表 示：「而且我知道你們三個都有，不覺得這樣太過份了嗎」 、「我已經說我不要了，為什麼還要這樣」、「一個押我的 手，一個摀住我的眼睛」、「你們三個把我拉上車然後載去 汽車旅館」、「我是不是從頭到尾都說要回家」、「我是不 是離計程車只差一個馬路的距離」、「你竟然還對我說叫我 不要想太多，叫我享受當下，你為什麼不去死」、「這幾天 我想過各種自殺的方法」等語，足見甲女自始至終皆在譴責 聲請人等3人對其強制性交之犯行，而聲請人乙○○不但未為 反駁，反而一再向甲女道歉，堪認聲請人等3人有本件強制 性交之犯行屬實。聲請意旨此部分所辯，僅屬聲請人片面陳 述之詞，顯見置原確定判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自 己之說詞，重為事實之爭執，所陳係對原確定判決認定不利 於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相 反評價或質疑，以圖證明其於原審法院所為有利之主張為真 實，並非提出具體確實之新證據以供審酌，自與上開聲請再 審規定之要件不符。
(七)至聲請意旨㈤，聲請人主張測謊報告仍乏證據能力，不應為 本案認定犯罪事實之證據云云。惟測謊程序之進行，測前業 經聲請人同意配合，其所出具之鑑定報告，形式上若符合測 謊基本程式要件，包括：⑴經受測人同意配合，並已告知得 拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。⑵測謊員須經良好 之專業訓練與相當之經驗。⑶測謊儀器品質良好且運作正常 。⑷受測人身心及意識狀態正常。⑸測謊環境良好，無不當之 外力干擾等要件，即具證據能力。原確定判決既已在其理由 欄二、㈥中敘明：「按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會 產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，而以科學方 法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應
情形加以記錄，用以分析判斷受測者之供述，是否違反其內 心之真意。故測謊鑑定，倘符合測謊之基本程式及要件，該 測謊結果，雖非絕無證據能力，惟於施測時尚不能完全排除 遭到其他外在因素或受測者人格特質之影響，而影響其結果 ，則其證明力、信賴度如何，僅得由法院本於合理之心證， 作為審判上之參佐。有最高法院108年度台上字第2354號判 決可參」（見原確定判決第21至22頁）。是縱在一定條件下 承認測謊報告具有證據能力，僅是供作裁判之佐證，不得作 為認定被告犯罪唯一證據。查本案中之內政部警政署刑事警 察局109年6月10日刑鑑字第1090500346號鑑定書，係本院囑 託鑑定，經受測人即聲請人甲○○、丙○○之同意配合，且該局 之測謊員經良好之專業訓練，並有相當之經驗，其測謊儀器 之品質良好、運作正常，測謊環境亦屬良好，無不當之外力 干擾，被告受測時之身心及意識狀態正常；而觀諸該鑑定書 及所附測謊過程參考資料及測謊圖譜分析量化表顯示，已載 明鑑定經過及其結果，核與法定記載要件相符，所測試之問 題及其方法又具專業可靠性，有該測謊鑑定書暨附件測謊過 程參考資料在卷可參（見本院109年度侵上訴字第18號卷第3 35至402頁），核其形式上已合於測謊基本程式要件，自得 採為裁判之基礎。況原確定判決並非單憑該項測謊鑑定結果 為判決之基礎，已敘明綜合其他相關事證而為判斷，於法並 無違誤。是再審聲請人執原確定判決已然審酌之事項再行指 摘，自不屬「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地 。
四、綜上所述，本件聲請人上揭所指各情，無非係就原確定判決 採證、認定事實等事項，徒憑自己說詞，重為事實爭執，或 對法院依職權取捨證據持相異評價或質疑。而其所指法院於 判決前漏未審酌之證據，從形式上觀察，亦無顯然足以動搖 原有罪之確定判決之情形。是本件再審之聲請，不符刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定發現新事實新證據之要件，其 聲請為無理由，應予駁回。又本件再審之聲請既經本院裁定 駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日