臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第1868號
聲 請 人
即 被 告 林泰霖
上列聲請人即被告因傷害等案件（本院110年度上訴字第1123號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告林泰霖（下稱被告）聲請意旨略以：被告 本案經原審判決應執行有期徒刑1年，從偵查迄今已羈押近8 個月，若判決確定至執行，將來執行刑期可能僅剩2至3個月 ，被告已達假釋門檻。另法院認被告住居所地有疑義，連卷 附上家中長輩所寄信封，以證明住居所地屬實。被告誠心悔 過，並上訴請求和解，願向被害人道歉，爰請准予被告交保 ，被告願意受限制住居，以利被告先行返家祭拜母親、照顧 家人等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因涉犯傷害等案件，經原審法院即臺灣臺中地方法院以1 10年度訴字第105號判決判處應執行有期徒刑1年，被告不服 原判決，提起上訴，於110年6月8日繫屬本院，經本院訊問 被告後，認被告涉犯上揭犯行嫌疑確屬重大，且有刑事訴訟 法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行追 訴、審判及執行，乃裁定被告自同日起執行羈押3月，有本 院訊問筆錄、押票在卷可佐。
㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，然被告戶籍設於戶政事務
所，其於警詢時陳稱係均居住在弘旺工程公司（臺中市○區○ ○路○段000號），如經派遣公司至不同工作地點時，會在工 作地點居住1、2日等語。但經警方查訪結果，被告所述居住 地之一即豪亮專業洗車（址設臺中市○區○○路000號），被告 並無居住之事實（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第384 15號第149頁訪查紀錄表）。且被告自警詢開始迄本院審理 時所陳稱之居住地分別有新竹縣○○市○○○路000號、臺中市○ 區○○路000號、臺南市○○鄉○○街00巷00號及臺南市○○區○○路0 00○000號等處所，亦堪認被告無固定住居所。且被告前曾有 通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難令本 院形成被告逃亡可能性甚低之心證，有相當理由認被告有逃 亡之虞。至被告聲請意旨雖稱依其家中長輩所寄信封，可證 明被告得居住該地云云。然聲請狀內並無被告所指信封，且 縱有該信封，也難據以減輕前述被告逃亡之可能性。復參酌 被告先後於109年12月14、15日兩日晚間，持刀對獨行之女 子為強制、傷害犯行，嚴重危害社會之安寧，並慮及國家刑 罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡 以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較 後，認被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以 限制住居、限制出境及具保等手段替代。至被告日後倘於有 罪判決確定時之受刑期間，得否核准假釋，核與法院於審判 階段考量被告應否羈押，二者間並不具有關聯性，被告以其 繼續羈押恐影響其後受刑之假釋權益，而請求具保停止羈押 ，仍為無理由。
㈢綜上，本院考量是否羈押被告，經權衡「比例原則」及「必 要性原則」後，認被告有羈押之原因及有羈押之必要性，不 能以具保等方式替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條所規 定不得駁回被告具保聲請之情形，認為被告聲請具保停止羈 押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 楊 欣 怡
法 官 李 明 鴻 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日