臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第982號
抗 告 人
即 被 告 廖忠勇
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所）
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣臺中地方
法院110年度毒聲字第728號中華民國110年5月11日裁定（聲請案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度聲戒字第94號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因 違反毒品危害防制條例施用毒品罪，抗告人於民國110年3月 25日起受觀察勒戒至110年5月24日，檢察官依據勒戒所之陳 報，認定抗告人有繼續施用毒品之傾向，認抗告人需再受強 制戒治處分，臺中地院以110年度毒聲字第728號裁定戒治， 而本案裁定書並未附具具體詳盡之理由，僅以抗告人所涉之 罪名及檢察官附具勒戒處所之陳報，作為裁定之理由，原審 裁定顯有判決理由不備之違背法令，況戒治處分帶有拘禁人 身自由之色彩，本應更為謹慎詳實有無必要，是以本案裁定 所認定抗告人應受戒治處分，尚有調查未盡之違誤。又抗告 人選擇遵守法律，如期報到，勒戒過程期間所面臨的初評與 末評，整個評估草率過程充滿瑕疵與不公平之處，令抗告人 心中難以接受與折服，諸如：初評階段面臨心理醫師極短的 詢問，確認身份、施用毒品時間、身體狀況後草草結束；再 到末評時間，心理醫師再度詢問，亦是簡短詢問工作情況、 家中有無探望等就作結束，整個評估過程不到2分鐘，聽起 來毫無建設性問題，結果卻得到法院一紙需強制戒治的裁定 ，無異等同摧毀維繫家中瀕臨離散之希望。再抗告人家為低 收入戶，女兒亦為身障，老婆現今已有3個月身孕，抗告人 本人亦有頸部開刀、換人工關節，需於6個月回診檢查，綜 上所述，抗告人背負重建家園重責，女兒、妻子急需抗告人 張羅一切家庭生活事務，引領期盼抗告人2個月後能返家相 扶持家中穩定，抗告人面對這次戒毒深具信心，懇請鈞院斟 酌再三，給予抗告人機會，撤銷原裁定，予以從輕更裁云云 。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作 為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數 ，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用 毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正 及民國109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字 第3826號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001 760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表 」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上 開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後， 經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項 紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒 人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每 一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分， 靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾 向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（ 含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表 及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計 分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀 錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第 3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分， 總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依 具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之 專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的 ，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保 安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之 相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分 之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒 人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷 或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。
三、經查：
㈠抗告人因施用第二級毒品案件，經原審依職權以109年度毒聲 字第825號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○依據新 修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估 結果：⒈前科紀錄與行為表現合計37分（毒品犯罪相關司法
紀錄「8筆」以上限10分計、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」 計5分、其他犯罪相關紀錄「9筆」以上限10分計、入所時尿 液毒品檢驗「多重毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合 計35分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，動態因 子合計2分）；⒉臨床評估合計26分（多重毒品濫用「有，種 類A、H」計10分、合法物質濫用「有，種類：菸」計2分、 使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「超過1年」計10 分，上開靜態因子合計22分；精神疾病共病「無」計0分、 臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為 「中度」計4分，上開2項動態因子合計4分）；⒊社會穩定度 合計5分（工作「無業」計5分、家人藥物濫用「有」計5分 ，上開2項靜態因子計10分；入所後家人是否訪視為「有，3 次」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開2 項動態因子以上限合計0分），以上1至3部分之總分合計73 分（靜態因子共計67分，動態因子共計6分），經綜合判斷 為有繼續施用毒品傾向，有該所110年4月28日中戒所衛字第 11010002810號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽。而前述綜合判斷 之結果，係由該所具相關專業知識經驗之醫師，依其本職學 識，於抗告人觀察、勒戒期間，就其過往前科紀錄與行為表 現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科 學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明 顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向 之證明。
㈡又抗告人於抗告意旨雖稱本案原審裁定未附具詳盡理由，有 裁判理由不完備之處云云。惟按毒品危害防制條例規定強制 戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身 癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高， 故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第 20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察 、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者， 檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制 戒治，其中並無任何例外規定。本件抗告人施用第二級毒品 之行為，經原審法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，既經 法務部○○○○○○○○依個案之臨床實務及具體事證，專業評估其 總分合計73分，而判定抗告人有繼續施用毒品傾向，尚未戒 除毒癮，為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強 制戒治之必要，故前開判定結果係由專業醫師綜合上開各節 之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，前 開各項分數之計算亦無錯漏之處，自得以此判斷抗告人有無
繼續施用毒品傾向，況原裁定業已援引卷內所附之「有無繼 續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」等資料作為審酌抗告人是否需入戒治處所施以強 制戒治之依據，抗告意旨指摘原裁定未附具詳盡理由之理由 不備之處等語，自難憑採。至於抗告意旨所陳家中女兒身障 、妻子懷孕等家庭因素，非抗告人得免予強制戒治之合法事 由，自非本件依法所得審核之範圍，抗告人執此請求免除強 制戒治之執行，亦屬無據。
四、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第3項、第2 項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期 間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不 得逾1年，經核無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日