臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第931號
抗 告 人
即 被 告 邱義誠
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
強制戒治，不服臺灣苗栗地方法院中華民國110年7月19日第一審
裁定（原審案號：110年度毒聲字第492號，聲請案號：臺灣苗栗
地方檢察署110年度聲戒字第80號，偵查案號：109年度毒偵字第
1460號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠本案醫師僅對抗告人即被告邱義誠（下稱抗告人）為2次簡短 面談即進行有無繼續施用毒品傾向之評估，此評估結果是否 具有客觀性，尚有疑義。
㈡評估標準紀錄表中，以抗告人「前科資料」作為評分項目， 惟抗告人所犯之前案業已判刑確定並已執行，以此作為抗告 人有無繼續施用毒品傾向之依據，有失公平且有重複處罰之 疑慮。
㈢受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向之判斷標準，法無明 文，而依同為毒品戒癮屬性規範之毒品戒癮治療實施辦法及 完成治療認定標準第9條第1項規定：「治療機構於戒癮治療 期程屆滿後7日內，應對接受戒癮治療者進行尿液毒品與其 代謝物檢驗及毛髮毒品殘留檢驗，或於戒癮治療期程屆滿後 15日內，每隔3至5日連續對接受戒癮治療者進行尿液毒品及 其代謝物檢驗3次。其檢驗結果均呈陰性反應者，視為完成 戒癮治療。」則判斷受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品之傾 向，亦應以其有無完成戒癮治療此一客觀事實作為依據，如 以先前所施用毒品之種數而有不同之評估標準，乃差別待遇 ，有失公平。抗告人於民國109年7月23日入監服刑，其毒癮 已隨著長時間服刑而淡化，抗告人於勒戒期間，無論作息、 行為狀態等均與正常人無二致，歷次尿液採驗結果皆呈陰性 反應，是抗告人顯已達成治療之目的。
㈣本案警詢筆錄符合自首規定，請斟酌是否給予抗告人機會。 ㈤監獄非毒品戒癮專責機構，強制戒治處分具有實質之懲罰功 能及刑罰延伸之本質，衡諸本次毒品危害防制條例之修正理 由強調「治療勝於處罰」之精神，本件強制戒治處分實難謂 無違反此次修法之核心要旨，抗告人自難甘服，懇請撤銷原 裁定。
二、按施用毒品而受觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請 法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害 防制條例第20條第2項定有明文。
三、查本件抗告人於109年7月22日20時許，在臺中市大里區青一 路某不詳公園內，基於施用第二級毒品之犯意，以將第二級 毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燃火燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1次，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲 請送觀察、勒戒，由原審法院以110年度毒聲字第177號裁定 送觀察、勒戒，抗告人於110年6月2日入法務部○○○○○○○○附 設勒戒處所施以觀察、勒戒後，經該所專業醫師就抗告人之 前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度進行評分之結 果為：1.前科紀錄與行為表現合計為32分〔靜態因子部分： 毒品犯罪相關司法紀錄「8筆」(5分/筆，上限10分，計10分 )、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」(計10分)、其他犯罪 相關紀錄「有，5筆」(2分/筆，計10分)、入所時尿液毒品 檢驗為「無藥物反應」(計0分)，合計為30分；動態因子部 分：所內行為表現為「持續於所內抽菸」(計2分)〕。2.臨床 評估合計為37分〔靜態因子部分：多重毒品濫用為「有，種 類為海洛因、安非他命」(計10分)、合法物質濫用為「有， 種類為菸」(計2分)、使用方式為「有注射使用」(計10分) 、使用年數為「超過1年」(計10分)，合計為32分；動態因 子部分：精神疾病共病(含反社會人格)經評定為「無」(計0 分)、臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)評 定為「偏重」(計5分)，合計為5分〕。3.社會穩定度合計為0 分〔靜態因子部分，全職工作為「鐵工」(計0分)、家人藥物 濫用為「無」(計0分)，合計為0分；動態因子部分：入所後 家人是否訪視為「有，1次」(計0分)、出所後是否與家人同 住為「是」(計0分)，合計為0分〕。上開評分之總分合計為6 9分(靜態因子共計62分，動態因子共計7分)，認其「有繼續 施用毒品傾向」等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法 務部○○○○○○○○110年7月8日苗所衛字第11000026110號函檢附 之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表在卷為憑。
四、抗告人雖以前詞提起抗告。然：
㈠負責填製「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，並根 據該評估標準紀錄表開立「有無繼續施用毒品傾向證明書」 之醫師，需利用多少時間與受評估者會談，既然法無明文， 自應委由醫師依據其經驗與專業，自行決定，尚無法單以會
談時間的長短，據以否定或質疑有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表的正當或合理性，況且進行評分之評估人員並非 僅有醫師，評估項目亦非單據醫師與抗告人會談結果做出判 斷，相關評估內容業經說明如前，可認該評估標準之設計既 有參酌專業判斷，並有客觀依據以避免主觀評價占比過重之 風險，並無抗告人所指評估結果不具客觀性之疑義。 ㈡毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或 強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處 分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅其再次施用毒品之危 險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式 戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入 施用者此前之毒品等前案紀錄作為指標，可以反應施用毒品 歷史紀錄，其是否能遵守法律規範的性格，以及脫離毒品影 響之可能性，且通案列計一致但比重不同之分數（毒品犯罪 相關司法紀錄每筆5分，其他犯罪相關紀錄每筆2分，各自上 限10分之限制），再為個案上之統計與分數加總，最後得出 有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要， 有其本質考量及合理之關連性，並非針對其過去之前案紀錄 再重複為刑事處罰，二者性質、程序皆有不同，並無抗告人 所稱重複處罰之情事。
㈢前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生 福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續 施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，供專 業醫師為客觀且一致之評估，已可避免摻雜個人好惡或流於 恣意擅斷之情形；此等評估乃細分為「前科紀錄與行為表現 」、「臨床評估」、「社會穩定度」及「靜態因子」、「動 態因子」等具體項目而以評分方式為之，應可免於抽象、主 觀之弊，並得通過科學檢驗之要求，其認定標準尚無不明確 之處。至於抗告人所援引之毒品戒癮治療實施辦法及完成治 療認定標準第9條第1項內容，係110年4月29日修正前之規定 ，現行毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第13條第 1、2項則規定：「治療機構於戒癮治療期間，應定期對被告 進行毒品檢驗，並依檢驗結果適當調整戒癮治療內容。」「 被告完成治療機構所規劃之各項戒癮治療內容，為完成戒癮 治療。」對完成戒癮治療認定，已非單以毒品檢驗結果為準 ，抗告人援引失效之舊規定作為抗告理由，顯屬無據。況毒 品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準係根據毒品危害防 制條例第24條第4項，就檢察官為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分時，如何認定戒癮治療完成之細節，所訂定之規範， 與認定施用毒品者經觀察、勒戒後，有無繼續施用毒品傾向
，而應裁定令入戒治處所進行強制戒治，分屬不同二事，抗 告人援引與強制戒治完全無關之法規提起本件抗告，實無可 採。抗告人自109年7月23日先因另案入監服刑，再入勒戒處 所執行本案觀察、勒戒，此段期間因處於國家公權力拘束之 下，本無再取得毒品之可能，是其尿液採驗呈陰性反應，乃 其人身自由遭受拘束使然，與其是否有繼續施用毒品傾向之 判斷，並無關連，抗告人以此主張其無繼續施用毒品傾向， 自不足取。
㈣自首係對於刑事犯罪者減輕刑罰之事由；而強制戒治處分性 質上為保安處分，目的在於幫助施用毒品者戒除毒癮。毒品 危害防制條例並無自首者得免除或減輕觀察、勒戒或強制戒 治處分之規定，自不得以自首為由而免除或減輕強制戒治處 分。抗告人前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專 業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，即有依法施以 強制戒治之必要，此與抗告人是否自首施用毒品之犯行無涉 。
㈤毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其 立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲 戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的 係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒 之執行，其重點在評估應否受強制治療之可能性，並依其結 果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會。 且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為 預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂 刑罰之補充制度，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代 之教化治療作用。又勒戒處所及戒治處所均係附設於矯正機 構之戒癮專責機構，與監獄為執行刑罰之場所，性質迥異， 抗告意旨認入戒治處所執行強制戒治與入監執行同屬一事， 容有誤會。
五、綜上，抗告人既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審依 前開規定，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間 為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年 ，於法有據，核無違法或不當之處，本件抗告為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日