臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度原交上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 徐紹強
籍設臺中市○○區○○路○段00○0號 (即臺中市○○區○○○○○○
選任辯護人 陳思辰律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度原交訴緝字第1號中華民國110年2月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第20701號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐紹強駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、徐紹強未領有駕駛執照，仍於民國108年5月5日下午，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區仁化路由 西往東方向行駛，於同日下午6時26分許，行經仁化路與長 春路78巷交岔路口轉彎處，本應注意行經設有彎道、路面濕 潤之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天 候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未 減速慢行，冒然右轉沿長春路78巷行進，致所駕駛車輛失控 打滑而撞擊停放在長春路78巷50號全家超商前之車牌號碼00 0-000、000-0000、000-0000、000-000、000-0000、MVV-00 00、000-000號等普通重型機車；適秦○○、洪○○、劉○○等人 分別在上開全家超商前聊天或行經該處，遭徐紹強所撞擊之 前述機車波及，致秦○○因而受有左大腿挫傷之傷害，洪○○因 此受有右大腿挫傷及右膝擦傷之傷害，劉○○則受有頭部挫傷 、頸部扭傷及右膝擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，均已撤 回告訴，業經原審為不受理判決確定）。詎徐紹強於發生交 通事故後，應知悉有人可能因前開交通事故致受前述遭撞擊 之機車波及而受有傷害，竟未停留現場查看並救助現場受傷 之秦○○、洪○○及劉○○等人，基於肇事逃逸之犯意，駕駛前開 自用小客車離開現場。嗣經警據報到場處理，查訪調閱附近 監視器時，發現上開肇事自用小客車車頭毀損並停於路旁， 而循線查獲。
二、案經秦○○、洪○○、劉○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本件檢察官、上訴人即被告徐紹強（ 下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述之證據，經本院於審理時提示上開言詞 或書面陳述之證據，告以要旨並詢問後，均未爭執其證據能 力（見本院卷第106至109頁），經本院就該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況為審酌後，認未有足妨害該等陳述任意性 之情事存在，且與待證事實之間亦具有關連性，認為以之作 為證據應屬適當，依上揭規定，均得為本件之證據。二、另本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，而為合法調 查，自均得作為本判決之證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於原審及提起上訴時均坦承不諱（ 見原交訴緝卷第40、89、101頁；本院卷第20、66頁），核 與證人即告訴人秦○○於警詢及偵訊之證述（見偵卷第27至29 、103、302至304、321至322頁）、證人即告訴人洪○○於警 詢及偵訊之證述（見偵卷第31至32、95、302至304頁）、證 人即告訴人劉○○於警詢及偵訊之證述（見偵卷第33至36、30 2至304頁）、證人潘○○【車牌號碼000-000號機車車主】於 警詢之證述（見偵卷第37至39、93頁）、證人蔡明寶【車牌 號碼000-0000號機車車主】於警詢及偵訊之證述（見偵卷第 41至43、97、304頁）、證人劉○○【車牌號碼000-000號機車 車主】於警詢之證述（見偵卷第45至47、99頁）、證人楊○○ 【車牌號碼000-0000號機車車主】於警詢之證述（見偵卷第 49至51、101頁）、證人林○○【車牌號碼000-000號機車車主 】於警詢之證述（見偵卷第53至55、105頁）、證人周○○於 警詢之證述（見偵卷第57至59、107頁）均大致相符，並有 員警職務報告（見偵卷第17頁）、霧峰澄清醫院診斷證明書 【秦○○、洪○○、劉○○】（見偵卷第61至65頁）、道路交通事 故初步分析研判表（見偵卷第67至73頁）、車輛詳細資料報 表【車牌號碼000-0000、000-0000、000-0000、000-000、0
00-0000、000-000、000-0000、000-000號】（見偵卷第75 、79至91頁）、證號查詢汽車駕駛人（被告查無資料，見偵 卷第77頁）、被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（ 見偵卷第111頁）、道路交通事故補充資料表（見偵卷第131 至135頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第1 43頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷145、147頁）、道路 交通事故調查報告表㈠及㈡（見偵卷第149至155頁）、現場及 車損照片（見偵卷第157至241頁）、路口監視器錄影光碟（ 見偵卷光碟存放袋）、路口監視器錄影畫面截圖（見偵卷第 243至271頁）、GOOGLE地圖（見偵卷第315頁）在卷可憑。 足認被告前揭任意性自白核與事實相符，而堪採信。二、被告雖於本院審判期日辯稱：我沒有離開，不是員警調監視 器找到我，我當時停在距離肇事地點大概一、二百公尺處， 我跟秦○○電話聯絡，他叫我在那邊等，說他們要過來，我才 在車壞掉的地方等警察來，我沒有肇事逃逸云云（見本院卷 第111至112頁）。惟查：被告於發生本案車禍後，未留在現 場救護或報案等待警方到場處理，且未經車禍事故對方當事 人同意、未留聯絡方式，直接駕車駛離現場逃逸，係經警方 到場處理，於附近周邊查訪調閱監視器時，在長春路110號 前，發現車牌號碼000-0000號自用小客車停於路旁，且車頭 破損，顯有可疑，而前往查緝等情，有員警職務報告（見偵 卷第17頁）在卷可憑。且依證人即告訴人秦○○所述，本案發 車禍事故後，被告沒有停車就駕車離開，是路人報警及叫救 護車，其雖然認識被告並有打電話給被告，但被告沒有接， 後來被告回撥時，其於電話中質問被告是不是該回到現場處 理，被告沒回應就掛掉了等情（見偵卷第28頁），足認被告 所辯伊是跟證人秦○○聯絡後，相約在停車處等候，伊沒有逃 逸云云，顯與事實不符。酌以依被告於本院所述，被告於車 禍發生後，因為害怕，所以沒有停車，沒有主動報警，也沒 有留在現場救護傷患，直到警方找到被告，對被告進行酒測 後，被告才跟隨警方返回案發現場等情（見本院卷第111至1 13頁），亦堪認被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害後，確有逃逸之行為。是被告於本院審判期日翻異前詞 所為前揭辯解，顯不足採。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告駕駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸之犯行，堪可認定，應予依法論 科。
參、論罪說明：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第185條之4業 經修正，並於110年5月28日公布，於同年5月30日施行。修 正前刑法第185條之4原規定為「駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則 規定為「【第1項】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重 傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」、「【第2項】 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者， 減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，適用現行之新法即 修正後刑法第185條之4規定較有利於被告，故依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之規定論處。是核被告所為 ，係犯（修正後）刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
二、本案被告駕駛自用小客車行經上開交岔路口轉彎處，本應注 意行經設有彎道、路面濕潤之路段，應減速慢行，作隨時停 車之準備，且依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未減速慢行，冒然右轉行進，致所駕駛 車輛失控打滑而撞擊停放在便利商店前之機車，造成在上開 全家超商前聊天或行經該處之告訴人秦○○、洪○○及劉○○遭前 述機車波及，因而肇生事故，其就本案交通事故具有過失， 實屬甚明，核無（修正後）刑法第185條之4第2項所規定之 情形，自無該規定適用之餘地，附此敘明。 肆、撤銷改判之說明：
一、原審認被告所犯肇事逃逸罪事證明確，因予論罪科刑，固非 無見。惟查：被告行為後，刑法第185條之4規定業於110年5 月28日修正公布施行，並自同年月30日生效，本案經新舊法 比較結果，應適用新法，有如前述，原審未及審酌及此，自 有未恰。故被告上訴意旨主張原審有上開未及審酌之情事（ 見本院卷第65至67頁之上訴理由㈡狀），為有理由，自應由 本院將原判決撤銷，另為適法判決。
二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查本案被 告所犯（修正後）刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑」，其法定最低刑度顯已非重。酌以刑法第 185條之4規定之立法理由，乃在於為使傷者於行為人駕駛動 力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停 留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情 形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之 處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人 死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公 共交通安全及釐清交通事故責任。然被告於發生本案交通事 故後，竟未採取任何救護措施或報警處理，逕自駕車離開肇 事現場而逃逸，本院斟酌上情，實難認本案有何客觀上足以 引起一般同情之顯可憫恕或予以宣告法定最低度刑期猶嫌過 重之情形存在，核無再行適用刑法第59條規定減輕其刑之餘 地，併此敘明。
三、爰審酌被告駕駛車輛因有前開駕駛過失而導致本案交通事故 ，致告訴人等受有前開傷害，竟未採取任何救護措施或報警 處理，即逕自駕車離開肇事現場而逃逸，所為顯有不該；惟 被告犯後於原審及提起上訴時均坦承犯行，態度尚佳，且被 告已與告訴人洪○○、劉○○均調解成立及賠償損害，並經告訴 人洪○○、劉○○均具狀表示撤回告訴，另告訴人秦○○亦已具狀 表示撤回告訴，此有調解程序筆錄、撤回告訴狀及聲請撤回 告訴狀（見原交訴緝卷第143至144、161至163、173頁；原 交訴卷第63頁）在卷可憑，顯已取得告訴人等之諒解；兼衡 被告自述其為高中畢業之智識程度，現從事物流業及無需扶 養他人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、末查被告除本案外，尚涉有傷害、詐欺等案件，經檢察官另 案提起公訴，現分別由臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法 院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足 見被告並非偶發性之犯罪，本院斟酌前開情形，實難認被告 就本案所受宣告之刑有何以暫不執行為適當，是被告及辯護 意旨請求對被告為緩刑宣告云云，難認可採，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、（修正後）第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
附錄論罪科刑法條全文：（修正後）刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。