臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度原上訴字第22號
上 訴 人
即 被 告 高子皓
指定辯護人 本院公設辯護 人王金陵
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院109年度原訴字第90號，中華民國110年3月18日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32542號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實與理由
一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附 件）。
二、上訴人即被告高子皓在本院坦承犯行，惟辯稱本案槍枝為王 ○○交與伊，伊在警詢時已經供出扣案槍枝係來自王○○，應依 槍砲彈藥刀械管制條例供出槍枝來源規定減輕云云，然查修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第13條之2第2項（按：即現行槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項）規定：「犯第7條至第12 條之罪，於偵查或審判中自白，並供出槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑」，其立法本意，自指如依據該條例第 7條至第12條犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械 之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防 止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集 團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪 於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要；故如犯 該條例第7條至第12條之罪後，雖於偵查或審判中自白，惟 並未因而查獲該槍砲、彈藥刀械之來源，自與本規定應予減 輕或免除其刑之要件不合（最高法院91年度台上字第2969號 判決意旨參照）。經查，被告雖於民國109年9月21日警詢時 自白本案手槍來自王○○，但王○○早已於109年5月30日死亡， 且被告於本院稱王○○於109年5月25日，在臺中市○○路將槍枝 交與伊，當時並無其餘人在場，伊與王○○係電話聯絡，但並 無電話錄音云云，從而被告稱王○○將本案槍枝交與伊云云， 實僅被告個人片面之詞，完全無任何事證可憑，自無足輕信
，難認有任何查獲情事，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定之因而「查獲」之情形有別，更無何因而防止重大 危害治安事件之發生可言，是本案並不符合上揭減免要件， 無從減輕。又無其餘任何有利被告之積極事證，從而被告上 訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度原訴字第90號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高子皓
選任辯護人 李郁霆律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第32542號），本院判決如下： 主 文
高子皓犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣壹個）沒收。
犯罪事實
一、高子皓明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，為槍砲彈藥 刀械管制條例列管之管制槍枝，未經主管機關許可，不得無 故持有，竟基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力改造手 槍之犯意，於民國109年5月25日凌晨2時49分許，在臺中市
北屯區○○路0段附近巷子裡，向友人王○○（已死亡，經檢察 官另為不起訴處分）借用改造手槍1支（槍枝管制編號：000 0000000，下稱系爭手槍）而持有之。嗣高子皓持系爭手槍 並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其不知情之女友 及不知情之友人張○（經檢察官另為不起訴處分）北上，為 警於109月5月26日晚上7時40分許，在臺北市○○區○○街00號 前之上開自用小客車內，起獲系爭手槍，因而循線查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、 被告高子皓及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第 141頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均 得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。
（二）本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調 查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
（一）訊據被告就上開犯罪事實於警詢、偵訊及審判中均坦承不 諱（見偵卷第39-41、183-184、186-188頁，本院卷第81- 86、145-146頁），並有車牌號碼000-0000號車輛軌跡紀 錄、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 暨王○○臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺中市政府 警察局第五分局刑案現場勘察報告及現場照片、臺中市政 府警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初檢照片、刑事案件 證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局109年6月11日 刑紋字第1090058162號鑑定書、臺中市政府警察局109 年 10月8日中市警鑑字第1090072734號鑑定書（見偵卷第49- 79、81-82、121-143、149-157、159、167-178、190-193 頁）附卷可佐，復有系爭手槍扣案可憑，足認被告之自白 與事實相符，堪以採信。
（二）而扣案之系爭手槍經送鑑結果，認：「係非制式手槍，由
仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」等 情，有內政部警政署刑事警察局109年7月21日刑鑑字第10 90061004號函在卷可參（見偵卷第145-147頁），益徵被 告確係非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝。
三、新舊法比較：
（一）被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例部分條文業經修正， 於109年6月10日公布，同年月12日生效： 1.修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定：「 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪本條例所稱槍砲、 彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍 、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、 鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定： 「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式 或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、 自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲」。
2.修正前第7條第1項、第4項規定：「未經許可，製造、販 賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自 動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂 物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬 元以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳 列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新 臺幣1千萬元以下罰金」，修正後規定：「未經許可，製 造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、 衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」、「未經許可，持有 、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年 以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」。 3.修正前第8條第1項、第4項規定：「未經許可，製造、販 賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各 式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣 而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後規定：「未經許 可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻
醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射 金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年 以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」、「未經 許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰 金」。
（二）前開槍砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：「依司法實 務相關見解，制式槍枝係指『經政府立案、合法工廠生產 之槍枝』；非制式槍枝則指『非政府立案合法工廠或私人自 行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改 造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼 管槍）』；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本 次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用 」、「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍 枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人 民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無 異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且 製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式 槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或 第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法 行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量 使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行 犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」 、「為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍 砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全 ，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制 範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違 法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特 定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴」（第4條部分）； 「配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，於第1項 增列『制式或非制式』之文字」（第7條部分）；「第1項增 列『制式或非制式』之文字，修正理由同修正條文第7條說 明」、「為統一『槍砲』之用詞，爰第2項及第4項酌作文字 修正」（第8 條部分）。
（三）依前開立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀械管制條例之修正 目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式 槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條 至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分 制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有
殺傷力者，概依第7條規定處罰。此部分修正，可能使寄 藏、持有「改造手槍」之犯罪行為，原異其殺傷力是否與 制式槍枝相當或超過，而分別適用同條例第7條、第8條處 罰（最高法院100年度台上字第3724號判決意旨參照）， 於修正後均改依同條例第7 條處罰，其刑罰較修正前規定 為重，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即109 年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定論處。四、論罪科刑：
（一）按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥 ，依該條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製 造、販賣、運輸、轉讓、出租、持有、寄藏或陳列。（二）核被告所為，係犯109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪 。
（三）關於刑之減輕：
1.按上訴人行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第13條之2第2項 （按：即現行槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項）規定 ：「犯第7條至第12條之罪，於偵查或審判中自白，並供 出槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止 重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，其立法 本意，自指如據第7條至第12條犯罪者之自白，進而查獲 該槍砲、彈藥、刀械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥 、刀械去向，或因而防止該重大危害治安事件之發生時， 既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭 持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其 刑，以鼓勵自新之必要；故如犯第7條至第12條之罪後， 雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥刀 械之來源，自與本規定應予減輕或免除其刑之要件不合（ 最高法院91年度台上字第2969號判決意旨參照）。經查， 被告雖於109年9月21日警詢時自白系爭手槍來自王○○，但 王○○早已於109年5月30日死亡，顯無查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生可言，自與槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項規定之因而「查獲」之情形有別，是本案並不 符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑要件。 2.辯護人固為被告辯護稱：被告應依刑法第59條酌減其刑等 語（見本院卷第146頁）。惟按刑法第59條減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即 予宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用。經查， 被告前於103年間，即因未經許可寄藏可發射子彈具有殺
傷力槍彈案件，經本院104年度原訴字第2號判決處有期徒 刑3年4月確定，顯見被告本案並非初犯，其於本案持有系 爭手槍前，即應知悉持有槍枝屬違法且為重罪，竟仍於假 釋期間內再犯同罪質之犯行，難認有何情堪憫恕之處；至 被告雖供稱其持有系爭手槍係處理債務時防身使用云云（ 見本院卷第145頁），然系爭手槍具有殺傷力，縱未經使 用，該物存在本身即足以造成社會大眾惶恐不安，遑論被 告所謂「處理債務防身使用」，客觀上難認有何足以引起 一般同情而顯然可憫之情形，自無刑法第59條之適用。（四）爰審酌槍枝為我國法所禁止之物，業經政府宣導已久，被 告前即因寄藏槍彈案件經本院判處罪刑確定，竟不知警惕 ，仍未經許可持有具殺傷力之改造手槍，危害社會治安； 惟念被告犯後坦承犯行，酌以被告持有槍枝數量、持有期 間、並未產生其他危害等犯罪情節，兼衡其學經歷、家庭 生活經濟情況（詳見本院卷第147頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算 標準。
五、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，系爭手槍經鑑定認具殺傷力，業如 前述，應依前揭規定宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高偉庭
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日【附錄論罪科刑法條】
109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。