臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上訴字第934號
上 訴 人
即 被 告 吳冠廷
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度交
訴字第96號，中華民國110年3月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署109年度偵字第951號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除第一審判決書第1頁第30行「深及鎖骨」 之記載應更正為「深及頭骨」外，其餘均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告吳冠廷（下稱被告）上訴理由略以：被告須扶 養祖父母、妻子及4名年幼子女，如果入監服刑，家裡經濟 將陷入困境。被告知道做錯事情，請求宣告緩刑，讓被告可 以工作賺錢，給被告一個為自己的過錯負責並且可以兼顧家 庭的機會。
三、按緩刑之宣告除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟 酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件 ，均應予以宣告緩刑。而法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應 考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法 益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣 告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告 犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化 之目的。被告雖坦承過失肇事，但其迄今尚未與被害人家屬 達成和解，其於本院審理時亦表明依其現在的經濟狀況，無 法賠償被害人家屬之損害（見本院卷第50頁），堪認被告尚 未能獲得其等之諒解。本院斟酌上情，認為被告並無以暫不 執行為適當之情事，不宜為緩刑之宣告，被告上訴意旨請求 宣告緩刑，自難准許。此外，被告在本院並未提出其他有利 之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文
。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度交訴字第96號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳冠廷 男（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○村○○路00號之3
參與訴訟人 洪寶惜 年籍資料詳卷
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第951號），本院判決如下：
主 文
吳冠廷犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、吳冠廷於民國108年9月9日夜間，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿彰化縣芳苑鄉路上村上林路路上段由西往東方 向直行，於同日晚上9時53分許，行經上林路路上段與路上 段279巷之巷口時，本應注意該交岔路口當時尚無主、幹道 之劃分，駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行、做
隨時停車之準備，且左方車應暫停讓右方車先行、上林路路 上段之速限為每小時50公里；而當時天候晴、雖夜間仍有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等，並 無不能注意之情形；適有洪杏洲騎乘自行車沿路上段279巷 由南往北方向行駛，亦行經該處，其駕駛慢車行經無號誌之 交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，並應注意左右 來車，確認安全無虞方小心行駛通過，也疏未注意此節。吳 冠廷未暫停禮讓右方車先行，反貿然以時速約80公里速度超 速行駛；洪杏洲亦疏未注意左方來車行駛動態，貿然穿越道 路。洪杏洲之自行車因而遭吳冠廷車輛車頭碰撞，洪杏洲因 此撞擊車輛之左前擋風玻璃後倒地，受有兩側鎖骨上方頸部 區塊擦挫傷，左側頸部擦挫傷，左側額部約10×5公分之挫裂 傷，深及鎖骨，後枕部大面積擦挫傷，兩側眉間、鼻部、左 顴部、左頰部、上唇等擦挫傷，右側耳漏（出血），右前胸 大面積擦挫傷，兩側胸廓肋骨多發骨折，胸廓大範圍皮下氣 腫（氣胸），氣腹，右上臂前側挫瘀傷，右肱骨中斷粉碎性 骨折，右肘外側及右手背擦挫傷，左肩上方及外側擦挫傷， 左肱骨頭骨折，左上肢背側及外側大面積擦挫傷及瘀傷，兩 側大腿後側瘀傷，左膝外側擦挫傷，兩側小腿大面積挫裂傷 併開放性骨折變形等傷害，經送醫急救，延至同日晚上10時 28分許，因頭胸多發擦挫傷及氣胸、肢體粉碎性骨折變形， 引起創傷性休克死亡。吳冠廷於犯罪後，警員到場處理而尚 未知悉犯罪行為人身分前，即表明為肇事者，自願接受審判 。
二、案經洪杏洲之子洪登雄告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、程序事項
(一)按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人 得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院 聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限 制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得 由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、 二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之3 8第1項第1款、第2項分別定有明文。本案被害人洪杏洲之女 洪寶惜聲請參與本案訴訟，本院斟酌案件情節、聲請人與被 害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認 為准許洪寶惜訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目 的，且無不適當之情形，爰予以准許，合先敘明。(二)本案公訴人與被告對於本判決所引用之下列各項供述證據（
含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均不爭執（ 見本院卷第124頁），且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲 明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不 當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據， 均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用， 且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據 能力之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告吳冠廷於偵訊時對本案交通事故之客觀事實並無爭 執，嗣於本院審理時對於上揭犯罪事實坦承不諱，核其所述 與證人即被告配偶陳怡如於警詢時證述車禍情節大致相符， 本案復有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、 彰化縣○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00○○號查 詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表、交通部公路總局臺中區 監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區 0000000案）、交通部公路總局109年8月5日路覆字第109008 3668A號函、臺灣彰化地方檢察署法醫檢驗報告書、相驗屍 體證明書、檢驗報告書（含相驗照片43張）、彰化基督教醫 療財團法人二林基督教醫院法醫參考病歷資料、本院勘驗筆 錄各1份、GOOGLE地圖拍攝現場照片3張、與現場照片23張等 附卷可佐（見相驗卷第13-16頁、第20-33頁、第44頁、第53 -85頁，偵卷第25-31頁，本院卷第19-21頁、第35-36頁、第 171-175頁、第191頁、第197-199頁）。綜上論述，被告之 自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以 認定。
三、論罪科刑
(一)核被告吳冠廷所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 被告於肇事後犯罪未被發覺前，主動向到場處理車禍有輔助 偵查權之彰化縣警察局交通警察隊芳苑分隊警員陳明係肇事 者，自首並接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份附卷可參（見相驗卷第17頁），爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過失造成被害人洪杏洲 家屬無限哀傷，實有不該。又本案交通事故發生時，彰化縣 芳苑鄉上林路路上段與路上段279巷之交岔路口尚未劃分主 幹道與支幹道，雖由現場照片可明顯看出，上林路路上段道 路較為寬敞，一般人可能會誤以為該道路為主幹道，然幹道 與支道之劃分，實際上是以每小時汽車交通量為依據，與道 路寬幅無關，參以「道路交通標誌標線號誌設置規則」之規 定可知，又該交岔路口迄至108年11月27日始施工完成而劃
分上林路路上段為主幹道，有彰化縣政府109年9月8日函及 彰化縣芳苑鄉公所109年11月18日函各1紙在卷可考（見本院 卷第81頁、第109頁）。被告係左方車未停讓右方車先行、 且超速行駛進而造成被害人遭撞擊後在遠離路口20幾公尺才 落地，為肇事主因；被害人則為肇事次因。考量上情，暨被 告於本院審理時雖坦承犯行但未能與被害人家屬談成和解之 犯後態度、被告智識程度與家庭狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官朱健福、林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 王祥豪
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 書記官 楊憶欣
論罪法條：刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。