臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第802號
上 訴 人
即 被 告 余修君
上列上訴人即被告因加重詐欺取財等案件，不服臺灣臺中地方法
院109年度訴字第1737號中華民國109年11月27日第一審判決（起
訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第15539號
起訴，及109年度偵字第22577號移送併辦），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○與陳政和、簡信杰、魏冠文、林乾聖、劉奕鑫、林彥良 、周芳義、張哲菁、徐啓軒、徐龍祥、彭士倫、陳志偉、王 俊郎、楊文智、鍾昇祐、戊○○、丙○○、丁○○（上開陳政和等 18人均業經原審判決確定）、羅章明（原審通緝中）分別於 民國109年4月間某日起至同年5月中旬某日止，陸續加入由 真實姓名年籍均不詳之人所發起、主持、操縱、指揮之電信 詐騙機房，而參與三人以上以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織，甲○○即與陳政 和、簡信杰、魏冠文、林乾聖、劉奕鑫、林彥良、周芳義、 張哲菁、徐啓軒、徐龍祥、彭士倫、陳志偉、戊○○、王俊郎 、楊文智、鍾昇祐、丙○○、丁○○、羅章明、上開真實姓名年 籍均不詳之人及其他不詳姓名年籍之成員（無證據證明有未 滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，由該真實姓名年籍均不詳之人擔任 出資金主，提供詐騙機房成員所需之電腦、手機及網路設備 、租賃房屋及機房成員生活開銷等資金，並負責召募詐騙機 房成員，由陳政和擔任機房之幹部，綜管機房之各項事務， 並指示丙○○之不知情女友林美媛出面承租位於桃園市○○區○○ 路000號做為電信詐騙機房運作據點，由丙○○出面向南桃園 有線電視公司申辦網路線路；另由魏冠文擔任機房內總務人 員，負責駕駛其不知情之胞姐魏栗岑名下車牌號碼0000-00 號自用小客車，載運機房成員進入機房或外出採買三餐等生 活必需品，並兼任一線話務員（詳後述）；由簡信杰擔任機 房之電腦手，負責與不詳之詐欺網路流分工集團（又稱系統 商，即向海峽兩岸及境內外第2類電信業者申租網段予以介 接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及
排除網路介接障礙之人）聯繫，租用DMT節費電話系統，並 於每日上午8時許到下午3時許，由魏冠文、劉奕鑫、徐啓軒 、徐龍祥、羅章明、彭士倫、陳志偉、戊○○、王俊郎、楊文 智、鍾昇祐、丙○○、甲○○、丁○○擔任一線話務員，假冒係大 陸地區疾控中心人員，撥打電話予大陸地區人民，謊稱受話 之大陸地區人民涉及口罩詐騙案，並協助受話之大陸地區人 民將電話轉接至由林乾聖、林彥良、周芳義、張哲菁擔任二 線或三線話務員，由假冒公安警察之二線話務員謊稱受話之 大陸地區人民個資外洩，需在電話線上完成報案手續，及系 統發現受話之大陸地區人民名下帳戶涉及洗錢案，依法須凍 結所有帳戶金錢云云，再由假冒檢察官之三線話務員要求受 話之大陸地區人民將名下帳戶資金轉到指定金融帳戶內監管 。若受話之大陸地區人民因此陷於錯誤而接受電話指示將金 錢匯入指定之人頭帳戶內，即可成功詐得款項，再由合作之 不詳詐欺資金流分工集團（含內務水房及外務車手集團，即 將詐騙所得層層轉匯至人頭帳戶之一定額度後，由車手提領 取贓之集團），將贓款洗錢進入臺灣，惟其等已著手對大陸 地區人民撥打電話詐騙，均尚未詐得財物而未遂。嗣於109 年5月18日中午12時40分許，經警持搜索票至上開電信詐騙 機房執行搜索，當場查獲陳政和等20人正將相關詐騙講稿或 大陸地區人民個資以瓦斯爐點火燒毀滅證，並扣得如附表一 至四所示之物。
二、案經內政部警政署刑事警察局及臺中市政府警察局刑事警察 大隊分別移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱 被告）就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述， 均同意有證據能力或無意見（見本院卷第133至144、168至1 75頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為 證據係屬適當，認均有證據能力。
二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法
則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院均坦承不諱（ 見偵15539卷㈦第449至450頁；原審卷㈠第404、449頁；本院 卷第132、181至183頁），核與①證人即共犯鍾昇祐、丙○○、 丁○○於警詢、偵訊及原審之供述、證述（見偵15539卷㈥第22 1至235、251至254、289至296、 313至314頁；偵15539卷㈦ 第289至301、448至450頁；偵15539卷㈤第79至89、154至156 頁；原審卷㈠第404、449頁）；②證人即共犯魏冠文、林乾聖 、劉奕鑫、林彥良、周芳義、張哲菁、徐啓軒、徐龍祥、彭 士倫、陳志偉、戊○○、王俊郎、楊文智於原審之供述、證述 （見原審卷㈡第24、55頁；原審卷㈠第403、404頁），均相符 合。並有房屋租賃契約書、監察序號說明、通訊監察書及電 話附表、如附表二編號8所示行動電話設備影像及109年5月8 日至同年月18日之通訊監察譯文、如附表二編號11所示之行 動電話設備影像及109 年5月8日至同年月18日之通訊監察譯 文、如附表二編號12所示之行動電話設備影像及109年5月8 日至同年月18日之通訊監察譯文、如附表二編號23所示之行 動電話設備影像及109 年5月8日至同年月18日之通訊監察譯 文、如附表二編號34所示之行動電話設備影像及109年5月9 日至同年月18日之通訊監察譯文、現場畫面及滅證影像（以 上見偵15539卷㈠第221 至226、247至347頁）、搜索票、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、機房內部平面圖、現場照片 （以上見偵15539卷㈡第29至61、319至332頁）、檢察官製作 之通聯紀錄分析簡表、查扣證物手機影像（見偵15539卷㈥第 217至218、245 至250頁）、車牌號碼0000-00號之車號查詢 汽車車籍資料（見偵15539卷㈦第485頁）、員警依據通訊監 察譯文製作之總收話人數清查表（見警卷㈢第599至663頁） 在卷可憑，復有如附表一至四所示之物扣案可佐。足認被告 上開任意性自白核與事實相符，而堪採信。本案事證明確， 被告參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行， 均可認定，皆應依法論科。
參、論罪說明：
一、按組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織 」，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或
牟利性之有結構性組織。本案詐欺犯罪組織成員，至少有被 告、陳政和、簡信杰、魏冠文、林乾聖、劉奕鑫、林彥良、 周芳義、張哲菁、徐啓軒、徐龍祥、羅章明、彭士倫、陳志 偉、戊○○、王俊郎、楊文智、鍾昇祐、丙○○、丁○○等20人及 真實姓名年籍均不詳發起、主持、操縱、指揮之人，且該電 信詐騙集團，皆係以向不特定民眾詐取財物為目的，組織縝 密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施 犯罪而隨意組成，足認上開電信詐騙集團，均屬三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構 性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之 構成要件相符。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪。
三、被告與陳政和、簡信杰、魏冠文、林乾聖、劉奕鑫、林彥良 、周芳義、張哲菁、徐啓軒、徐龍祥、羅章明、彭士倫、陳 志偉、戊○○、王俊郎、楊文智、鍾昇祐、丙○○、丁○○、上開 真實姓名年籍均不詳之人及其他不詳姓名年籍之成員（無證 據證明有未滿18歲之人）間，就加重詐欺取財未遂之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。本案被告係 以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪處斷。
五、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。肆、上訴駁回之理由：
一、原審經審判結果，以被告上開罪證明確，適用組織犯罪防制 條例第3條第1項後段，刑法第11條、第28條、第339條之4 第2項、第1項第2款、第25條第2項、第55條、第38條第2項
前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌：①被告就 所犯參與犯罪組織罪（即想像競合之輕罪）部分，於偵查及 審判中均自白犯罪，就該部分有符合組織犯罪條例第8條第1 項後段減刑規定之情事；②被告正值青年，竟不思循正當途 徑賺取錢財，參與電信詐騙犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不 法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，行為實值 非難，惟考量上開被告犯後坦承犯行之態度，復斟酌被告於 本案詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工情形，及被告自陳其 智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6月，並就扣案如附表二編號2至16、19至36所示之物及如附 表三編號1至3、9、10所示之物均諭知沒收，暨說明其餘扣 案物無庸諭知沒收、對被告不予宣告強制工作之理由（詳如 後述）。核原審認事用法及證據取捨均無不當，且本於被告 之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子 ，於量刑理由詳加說明，無濫用量刑權限，亦無判決理由不 備，所處之刑尚稱妥適，並無量刑過重之情事，且諭知沒收 亦與法有據（詳後述），並無違誤。
二、被告上訴意旨雖謂：我沒有前科，是初犯，因遭有心人士， 誤觸法網，深感後悔，我要負責家中開銷，有長輩要照顧， 現在有正當工作要做，原審量刑過重，請從輕量刑，量處可 以易科罰金之刑度等語（見本院卷第21至25、132、184頁） 。惟查：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院103年度 台上字第36號判決意旨參照）。本案原審量刑既以行為人之 責任為基礎，就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於 理由欄內具體說明，而量處上開之刑，業已斟酌刑法第57條 各款事由，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行 為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定 刑度，客觀上並無量刑裁量權之濫用，而無顯然失出或有失 衡平之情事，量刑尚稱妥適。且刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審按未遂犯規定 減輕其刑，並審酌刑法第57條所列一切情狀後，量處有期徒 刑6月，已屬最低度刑，並無量刑過重可言。
㈡又三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑，非屬「最重本刑5年 以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑之 宣告，亦與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，
不得易科罰金，是被告請求諭知得易科罰金之刑云云，尚非 可採。然受6月以下有期徒刑之宣告，不符易科罰金之規定 者，仍得聲請易服社會勞動，刑法第41條第3項定有明文； 至於是否准予易服社會勞動，依刑事訴訟法第479條規定， 係屬指揮執行之檢察官之權限，附此說明。
三、綜上所述，被告執前詞提起上訴指摘原審量刑過重及請求量 處得易科罰金之刑云云，均非可採，其上訴為無理由，應予 駁回。
伍、不予宣告強制工作之理由：
按組織犯罪防制條例第3條第3項規定「應於刑之執行前，令 入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，而未依個案情節 ，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必 要性，一律宣付刑前強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規 定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、 懶 惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除 常習 性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院 釋字第 471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要 ，及比 例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的 性限縮， 對犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者， 視其行為之 嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待 性，以及所採 措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯 治其社會危險性 之必要，且符合比例原則之範圍內，由法 院依該條例第3條 第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照 ）。查被告雖犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯 罪組織罪，惟考量被告係參與本案電信詐騙集團較末端之犯 罪分工，尚非居於集團之主導地位，且本案並未詐騙得逞， 復無證據足認被告有反覆參與數詐欺集團，其行為之嚴重性 、表現之危險性尚非至鉅，並斟酌預防矯治其社會危險性之 必要性及比例原則，認無對其宣告強制工作之必要，爰不予 宣告強制工作。
陸、沒收與否之說明：
一、按刑法上之「責任共同原則」，係指共同實行犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果共同負責。亦即「責任共同原則」僅在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防 並遏止犯罪，及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根 絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所
保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，不亞於刑罰，原則上仍應恪 遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與 有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同 正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪 責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者， 本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重 複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。而犯罪 工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在 該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同 處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法 院107年台上字第3581號判決意旨參照）。查： ㈠共犯鍾昇祐於警詢時供稱：二樓都是第一線從事詐騙人員， 警察攻堅時現場焚燒的資料是將每個人手上詐騙對象的個資 全部焚燒，都是第一線人員丟下去燒掉，平常打完電話的個 資也是會燒掉等語（見偵15539卷㈥第225頁）。依共犯鍾昇 祐所述，扣案如附表二編號2、3所示之鐵盒、鐵鍋，均係本 案電信詐騙集團交予被告等人於撥打被害人電話後，作為將 被害人個資燒毀之用，堪認被告對上開扣案物具有事實上之 處分權，參照前揭說明，爰依刑法第38條第2 項前段之規定 ，於被告所犯罪刑項下併予宣告沒收。
㈡共犯鍾昇祐於警詢時復供稱：警方所查扣之手機都是詐騙機 房內詐騙人員輪流使用，從事詐騙犯罪工作所使用之工具， 另外平板電腦是下班時機房成員使用上網看影片消遣用的， 筆記型電腦只有詐騙電腦手簡信杰一人在使用，查扣物只有 手機及筆記型電腦是專門詐騙大陸地區人民，對象沒固定， 大陸地區的省份都有，省份是輪流行騙，每天都由電腦手簡 信杰負責將手機插好電話卡連同被害人個資交給第一線人員 負責撥打給被害人行騙等語（見偵15539卷㈥第223 至225頁 ）。依共犯鍾昇祐所述，扣案如附表二編號4至16、19至36 所示之行動電話及如附表三編號1至3、9、10所示之行動電 話，均係本案電信詐騙集團交予上開被告等人供本案犯罪使 用，堪認被告對上開扣案之行動電話均具有事實上之處分權 ，參照前揭說明，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被 告所犯罪刑項下併予宣告沒收。
㈢至於：
⒈如附表一所示之自用小客車，為共犯魏冠文胞姐魏栗岑登記 所有乙節，有該車之車號查詢汽車車籍資料在卷可稽（見偵 15539卷㈦第485頁），且共犯魏冠文僅係駕駛該車外出採買 或載運機房成員進入機房，並未以該車作為詐騙被害人之工
具使用，復無具體事證足認該車與本案犯罪有關，自無從為 沒收之諭知。
⒉扣案①如附表二編號18所示之帳本，依共犯被告丙○○所述，係 魏冠文所有（見偵15539卷㈦第291頁），被告對該帳本並無 事實上之處分權；②如附表二編號39至44所示之物、如附表 三編號8、12至16所示之物、如附表四編號6、9所示之物， 均無具體事證足認被告具有事實上之處分權。是上開扣案物 均無從於被告所犯罪刑項下併予宣告沒收。
⒊扣案①如附表二編號1所示之行動電話，依共犯林乾聖所述， 係其個人聯絡使用，沒有用於本案詐騙（見原審卷㈠第436 頁）；②如附表二編號17、37、38所示之平板電腦、如附表 三編號4至7、11所示之平板電腦、如附表四編號1至5、7、8 所示之平板電腦，依共犯鍾昇祐所述，該等平板電腦都是下 班時機房成員使用上網看影片消遣用的（見偵15539卷㈥第22 3至225頁），且共犯周芳義供稱：iPad黑色是伊的，伊用來 看電視使用，沒有用來詐騙等語（見原審卷㈠第436 頁）， 共犯張哲菁供稱：ASUS平板是伊的，伊用來看電視使用，沒 有用來詐騙等語（見原審卷㈠第436頁），共犯陳志偉供稱： iPad銀色是伊的，伊用來看電視使用，沒有用來詐騙等語（ 見原審卷㈠第436 頁）。上開扣案物均無具體事證足認與本 案犯罪有關，均無從為沒收之諭知。
二、犯罪所得：
查被告就本案犯行，尚未領到薪水報酬，此據被告供述在卷 （見偵15539卷㈢第12頁），且本案並未詐得被害人任何財物 ，復無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯 罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳隆翔提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
附表一：電信詐騙機房1樓扣得之物
編號 扣案物品名稱 數量 備 註 1 車牌號碼0000-00號自用小客車（含鑰匙1付） 1輛 已發還魏栗岑 附表二：電信詐騙機房2樓扣得之物
編號 扣案物品名稱 數量 備 註 1 iPhone8Plus行動電話 1支 IMEI：000000000000000 2 鐵盒（內有燒毀資料） 1個 3 鐵鍋（內有燒毀資料） 1個 4 華為FIG-LX2行動電話 1支 5 ASUS行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 6 ASUS行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 7 iPhone6行動電話 1支 IMEI：000000000000000 8 iPhone6Plus行動電話 1支 IMEI：000000000000000 9 ASUS行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 10 ASUS行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 11 OPPOAX5S行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 12 ASUS行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 13 Redminote8行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 14 ASUS行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 15 vivo1716行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 16 ASUS行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 17 iPad平板電腦 1臺 18 帳本 1本 19 Redmi黑色行動電話（含門號+0000000000000號SI M卡1張） 1支 IMEI：000000000000000/00000000000000000/98 20 ASUS黑色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 21 三星黑色行動電話 1支 IMEI：000000000000000/00000000000000000/01 22 ASUS白色行動電話（含門號+0000000000000號SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 23 ASUS黑色行動電話（含門號不詳之SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 24 iPhone金色行動電話 1支 IMEI：000000000000000 25 三星黑色行動電話 1支 IMEI：000000000000000/00000000000000000/01 26 Redmi黑色行動電話 1支 IMEI：000000000000000/00000000000000000/98 27 vivo黑色行動電話 （含不詳門號SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 28 vivo黑色行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 29 vivo黑色行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 30 Redmi藍色行動電話 1支 IMEI：000000000000000/00000000000000000/98 31 ASUS黑色行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 32 華為藍色行動電話 （含不詳門號SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 33 華為藍色行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 34 ASUS白色行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 35 華為金色行動電話 1支 IMEI：000000000000000 36 ASUS紅色行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 37 iPad白色平板電腦 1臺 38 iPad金白色平板電腦 1臺 39 筆記型電腦Lenovo銀色 1臺 40 筆記型電腦ASUS白色 1臺 41 列表機EPSON黑色 1臺 42 現金新臺幣27,900元 43 計算機 1臺 44 SONY隨身碟 1個 附表三：電信詐騙機房3樓扣得之物
編號 扣案物品名稱 數量 備 註 1 ASUS行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 2 ASUS行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 3 OPPO行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 4 iPad黑色平板電腦 1臺 5 iPad銀色平板電腦 1臺 6 三星平板電腦白色 1支 7 iPad黑色平板電腦 1支 8 監視器 （含螢幕1臺、鏡頭6支） 1組 9 iPhone5銀色行動電話 1支 10 ASUS行動電話 1支 IMEI：000000000000000 000000000000000 11 iPad平板電腦 1臺 12 ASUS筆記型電腦 1臺 13 華為牌網路分享器 1個 序號：000000000000000 14 ASUS網路分享器 1個 MAC：3497F63CFC98 15 ASUS網路分享器 1個 MAC：88D7F0000000 16 華為牌網路分享器 1個 序號：00000000000000 附表四：電信詐騙機房4樓扣得之物
編號 扣案物品名稱 數量 備 註 1 iPad平板電腦 1臺 型號：A2133 2 iPad平板電腦 1臺 型號：A1538 3 ASUS平板電腦 1臺 型號：P024 IMEI：000000000000000 4 ASUS平板電腦 1臺 型號：K00Z IMEI：000000000000000 5 ASUS平板電腦 1臺 型號：P00A 6 ASUS筆記型電腦 1臺 型號：F551C 7 三星平板電腦 1臺 型號：SM-T385 IMEI：000000000000000 8 三星平板電腦 1臺 型號：SM-T295 IMEI：000000000000000 9 ASUS wifi分享器 1臺 型號：RT-N66U MAC：704D7B0E31E8