加重詐欺等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,110年度,554號
TCHM,110,上訴,554,20210818,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第554號
110年度上訴字第564號
上 訴 人
即 被 告 俞迪


選任辯護人 蔡琇媛律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度
訴字第370號、第494號中華民國109年11月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29791號，105年度
偵字第5589號、第7611號；移送併辦案號：105年度偵字第9219
號、第11760號；追加起訴案號：105年度偵字第9219號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於天○犯附表一編號1、6、13、25、29、31、39、46三人以上共同詐欺取財罪及附表一編號3、12、17、18、19、24、27、30、32、33、34、35、37、38、40、41、42、45共同行使偽造私文書罪暨定執行刑部分，均撤銷。
天○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。其他上訴駁回。
上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，關於不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年貳月。
事 實
一、天○於民國104年10月間，在臺中市西屯區某酒吧內結識真實 姓名年籍不詳、綽號「大哥」之成年男子（易信通訊軟體代 號：水筆仔，下稱「大哥」，無證據證明為未成年人），「 大哥」即邀約天○加入其所屬之詐欺集團，並許以天○每領取 郵件包裹1次可獲新臺幣（下同）1,000元之報酬，另外提領 轉匯款項部分則可獲得提領款項1%之報酬。天○即自斯時起 ，加入由「大哥」、真實姓名年籍不詳之綽號「小新」（易 信通訊軟體代號：「小趴趴」，下稱「小趴趴」）及綽號「 APPLE」等人所屬之詐欺集團（無證據證明該詐欺集團內有 未成年人），擔任上開詐欺集團內之負責領取裝有金融帳戶 資料（含存簿、提款卡及密碼）包裹之收簿手及提領詐欺集 團詐騙被害人所匯入款項之車手工作。天○即與「大哥」及 其所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意 聯絡，先由該詐欺集團其他成員對附表一編號1、2、4（與 編號43為同一被害人子○○）、6、7、8（與9、10為同一被害



人午○○）、11、13、14（與15、16為同一被害人曾淑芬）、 20（與21同一被害人ｑ○○）、23、25、26、28、29、31、36 、39、44、46、47所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤後 （編號44之ｏ○○未陷於錯誤），依詐欺集團成員指示寄交金 融帳戶資料（含存摺、提款卡及密碼）至指定地點（寄交之 包裹編號、寄件人姓名、詐騙時間、方式及寄交物品均詳如 附表一編號1、2、4、6、7、8、9、10、11、13、14、15、1 6、20、21、23、25、26、28、29、31、36、39、43、44、4 6、47所示（其中編號44之ｏ○○係寄出3張名片及1張集點卡） ；另由詐欺集團其他成員以不詳之方式（無證據證明有施用 詐術）使附表一編號3、5、12、17至19、22、24、27、30、 32至35、37、38、40至42、45所示之　　人寄出其等之金融帳戶資料至指定地點後（寄交之包裹編號 、寄件人姓名、時間均詳如附表一編號3、5、12、17至19、 22、24、27、30、32至35、37、38、40至42、45所示）。嗣 天○接獲「大哥」通知後，即前往統一速達股份有限公司（ 下稱黑貓宅急便）營業所，或與黑貓宅急便速配員相約領取 包裏地點，在未經「陳凱文」之同意或授權下，冒用「陳凱 文」名義，在附表一編號1至36之包裹配送聯上偽造「陳凱 文」之署押，表示「陳凱文」業已收受該包裏，並將該載有 上開收據意涵之私文書之配送聯交還予黑貓宅急便之員工或 速配員而行使之，藉此取得被害人遭詐騙或其他人所寄交之 包裹（領取時間、地點均詳如附表一編號1至36所示），足 生損害於寄件人、「陳凱文」及黑貓宅急便管理寄件收件作 業之正確性；天○又指示同具犯意聯絡之ｌ○○（所犯行使偽造 私文書、幫助詐欺犯行，業經判處罪刑確定）於附表一編37 至46所示時間至黑貓宅急便營業所領取包裹（領取之時間、 地點，詳如附表一編號37至46所示），ｌ○○明知其並未得「 林光宗」、「林」或「陳志宏」之同意或授權，竟在附表一 編號37至46之黑貓宅急便配送聯上偽造「林光宗」、「林」 或「陳志宏」之署押，表示「林光宗」等人業已收受該包裏 ，再將該載有上開收據意涵之私文書之配送聯交予黑貓宅急 便之業務員而行使之，足生損害於包裏寄件人、「林光宗」 等人及黑貓宅急便管理寄件收件作業之正確性（ｌ○○另於附 表一編號47之包裹配送聯上則簽署自己的名字「ｌ○○」之方 式領取包裹）。而天○於領得裝有金融卡、存摺或提款密碼 之包裏後，即將包裏拆封，並將包裹內之金融卡、存摺或提 款密碼拍照後以易信通訊軟體傳送予「大哥」，使該詐欺集 團成員於對民眾進行電話詐騙時，得以指示受騙民眾將款項 匯入該等金融機構帳戶內。




二、天○復與「大哥」及其所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，先由詐欺集團其他不詳成員對附表三、四所示之被害人 施以詐術，致其等陷於錯誤後，依詐欺集團成員之指示匯款 至指定之人頭帳戶（被害人姓名、詐騙方式、匯款時間、金 額及人頭帳戶帳號，均詳如附表三、四所示），「大哥」或 「小趴趴」即以易信通訊軟體通知天○及詐欺集團內其他車 手可領款時間及領款金額，復由天○持附表三所示之人頭帳 戶金融卡或詐欺集團其他車手持天○所領取之金融卡包裹內 之金融卡前往自動櫃員機，輸入提款密碼，提領附表三及附 表四編號3、4、5所示之被害人遭詐騙所匯出之款項（提領 時間、地點及數額，詳如附表三及附表四編號3、4、5所示 ）。天○於取得前開包裹或提領上開詐欺贓款後，即將人頭 帳戶之金融卡、存摺及提領款項放置在塑膠袋內後，依「大 哥」之指示放置其指定之地點（例如：裕園花園酒店旁的草 叢、覓境汽車旅館附近空地的草叢或快速道路高架橋下）， 由「大哥」或其所屬之詐欺集團其他不詳成員前往收取，或 依「大哥」之指示，將所領取之詐欺贓款，以轉帳匯款方式 匯款至「大哥」指定之金融機構帳戶內。天○即藉由領取上 開裝有金融卡、存摺或提款密碼之包裏及提領被害人遭詐欺 所匯出之款項獲取報酬。嗣天○於104年12月3日12時許，在 臺中市○○區○○路0段0000巷00號「黑貓宅急便逢甲營運所」 領取附表一編號1至3所示之包裹時，為警當場查獲，並扣得 如附表二所示之物，而查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局移送臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併案審理。 理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物 證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告天○ （以下稱被告）及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結 ，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲 明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為 證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下 述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　
一、按檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實，但如其記



載不明確或有疑義，法院仍得依調查所得之各項證據資料綜 合判斷，於不失其同一性質之範圍內，自由認定事實，並於 更正後予以審判。經查，本院依卷內現存事證及調查證據及 之結果，在不失起訴範圍同一性下，更正補充起訴書附表一 、附表三及追加起訴書附表如本判決書附表一、三、四所示 （更正部分均已載明於附表一、三、四各項欄位中），且檢 察官、被告就此部分更正之事實均表示無意見（見原審第37 0號卷⑧第33至76頁、第385至428頁，本院第554號卷②第232 頁），辯護人於原審審理中，就法院提示關於更正部分之犯 罪事實，亦表示無意見（見原審第370號卷⑧第385至428頁） ，揆諸前揭說明，本院自得依調查所得之各項證據資料綜合 判斷，並於更正起訴書及追加起訴書所載不明確及明顯誤繕 之後予以審判，先予敘明。　　
二、訊據被告就上開客觀犯罪事實均坦認不諱，並就加重詐欺犯 行為認罪表示，惟否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：「 陳凱文」、「林光宗」、「林」、「陳志宏」僅是被告及ｌ○ ○依據集團上手指示簽收包裹時使用之代稱，並非真有其人 ，亦未造成黑貓宅急便之權利有損害之虞，自與行使偽造私 文書之構成要件不該當等語。　　
三、經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審準備程序及審 理中坦承不諱（見：①104年12月3日警詢筆錄（見北市警刑 大移三字第10433578300號卷，下稱「北市警卷第78300號」 ，第1頁反面至第2頁、②104年12月4日警詢筆錄（見北市警 卷第78300號第4至7頁）、③104年12月4日偵訊筆錄（見104 年度偵字第29791號卷，以下簡稱「偵字第29791號卷」，第 9至11頁）、④105年3月21日偵訊筆錄第一次（見偵第29791 號第197頁反面）、⑤105年4月1日訊問筆錄（見原審第370號 卷①第20頁反面）、⑥104年12月4日羈押訊問筆錄（見104年 度聲羈字第894號卷第6至7頁、⑦105年1月4日偵訊筆錄（見 偵字第29791號卷第28至29頁、⑧105年1月29日警詢筆錄（見 北市警刑大移三字第10530681400號卷，下稱「北市警第814 00號卷」，第1至2頁、⑨105年1月29日偵訊筆錄（見偵字第2 9791號卷第64頁）、⑩105年2月16日警詢筆錄（見105年度他 字第769卷，下稱「他字第769號卷」，第2至4頁）、⑪105年 3月11日警詢筆錄（北市警卷第81400號卷第4至11頁）、⑫10 5年3月11日偵訊筆錄（見偵字第29791號卷第123頁）、⑬105 年3月21日第1次偵訊筆錄（見偵字第29791號卷第197至199 頁）、⑭105年3月21日第2次偵訊筆錄（見他字第769卷第16 至17頁）、⑮105年4月1日本院訊問筆錄（見原審第370號卷①



第20至22頁）、⑯105年5月19日、105年8月11日準備程序筆 錄（見原審第370號卷①第82頁反面、第210頁反面）、⑰106 年7月18日審判筆錄（見原審第370號卷⑥第57至72頁）、⑱10 7年7月5日準備程序筆錄及簡式審判筆錄（見原審第370號卷 ⑦第12頁反面、第19至81頁）、⑲109年6月4日準備程序筆錄 （見原審第370號卷⑧第13至120頁）、⑳109年9月30日審判筆 錄（見原審第370號卷⑧第365至428頁），嗣於本院準備程序 供承「就加重詐欺部分，我全部都承認犯罪」等語在卷（見 本院第554號卷①第147頁），復有被告與詐欺集團成員「水 筆仔」、「小趴趴」之對話記錄翻拍照片（見北市警卷第78 300號第11頁反面至20頁），暨如附表一、附表三及附表四 之「證據清單」欄所示之證據及附表二之扣押物品可資為證 ，足認被告前開任意性之自白，與事實相符，應堪採信。 ㈡又被告於警詢中陳稱：其於104年9月底至10月間，在某酒吧 認識「大哥」，邀約其擔任收簿手之工作，應允後，「大哥 」即交付其手機，告知嗣後以手機中之易信軟體聯繫。後加 入易信軟體中的群組有3人，除被告外，尚有「小趴趴」、 「水筆仔」，其是在逢甲的飲料店認識「小趴趴」，當時外 號叫「小新」，且在其與「水筆仔」聯絡開始做詐欺之後， 「小趴趴」才出現在群組；一開始群組只有其與「水筆仔」 ，後來「水筆仔」就說會有另一個人加入，後來「小趴趴」 就加入群組等語（見他字第769號卷第2至4頁）；另稱：查 扣帳本中記載的「apple」是集團成員，其等電話有問題會 請他處理；「水筆仔」就是其所稱詐欺集團上手「大哥」， 「小趴趴」亦是集團內的成員，會通知其領郵件和對帳等語 （見北市警卷第78300號第7至8頁）；又稱：其並不認識104 年11月13日下午12時43分在全家便利商店台中漢翔店持人頭 帳戶ｔ○○之金融卡提領款項之男子，但其有在領錢的時候跟 他聊過天，他當時說他也是上頭派來的等語（見北市警卷第 81400號第4頁反面至第5頁），且依卷內ATM影像翻拍照片可 知，該人亦有與被告共同前往提領款項（見北市警卷第8140 0號第5頁）。綜上，足認被告所參與詐欺犯罪之共同正犯明 顯已達3人以上，且其對此亦知之甚詳。
㈢附表四編號1至5所示之被害人，於起訴書中記載係由被告所 屬詐欺集團內其他車手所提領，附表四編號6部分，則係由 被告於104年12月1日所提領，經核對各該被害人所匯入之人 頭帳戶之資料可知，附表四編號1、2所示被害人匯款之人頭 帳戶，係被告委託ｌ○○所領取之附表一編號39交予被告之包 裹（即ｔ○○所寄交之包裹），另附表四編號3、4所示被害人 匯款之人頭帳戶為被告所提領附表一編號29之包裹（被害人



戊○○所寄交之包裹），此據被告、ｌ○○自承在卷，並有如附 表一編號29、39證據清單欄所示之證據可憑，又附表四編號 5、6所示被害人所匯入之人頭帳戶（即梁駿傑所申設之臺灣 土地銀行、臺中商業銀行帳戶資料），亦為被告親自前往收 取一情，為被告於警詢中自承在卷，供稱：「（Ａ○○）不是 我去騙的，但是梁駿傑的包裹是我領的。」等語（見北市警 卷第81400號第9頁反面至第10頁），復有扣案如附表二編號 12之梁駿傑之臺中銀行帳號000-00-0000000號存摺附卷可憑 。是上開戊○○、ｔ○○及梁駿傑等人頭帳戶之資料既均為被告 所收取，並交予其所屬之「大哥」詐欺集團使用，且為被告 與其所屬詐欺集團成員用以收取被害人遭詐騙所匯出之款項 ，被告對上情亦知之甚詳，則縱然被告並未親自參與傳遞詐 欺訊息或訛詐附表四所示各被害人或提領詐欺贓款之行為， 惟其既明知自己係參與詐欺集團擔任收簿手工作，且於收取 包裹後即將包裹內金融帳戶資料先拍照傳送予「大哥」，復 將前開所收取包裹交予「大哥」所屬詐欺集團之使用，而使 該詐欺集團之其他成員得以利用其所領取交付之金融機構帳 戶做為收取被害人遭詐騙之款項使用，則此部分之人頭帳戶 資料，既在被告與其所屬詐欺集團實力支配範圍內，足認被 告與「大哥」詐欺集團其他成員間，應係基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡所為之行為分擔，且被告前揭參與領取 包裹部分為「大哥」詐欺集團前揭詐欺犯罪歷程不可或缺之 重要環節，自應就附表四所示犯行與「大哥」所屬詐欺集團 之其他成員間，負共同正犯之責。
㈣附表四編號1、2所示被害人因受詐騙而分別於104年11月13日 匯款至人頭帳戶（ｔ○○之郵局帳戶）後，雖該人頭帳戶嗣即 列為「異常交易」及「警示帳戶」，所匯入之款項均經圈存 抵銷，有中華郵政股份有限公司106年4月7日儲字第1060067 579號函檢送ｔ○○於該局所申設之帳戶交易明細在卷可稽（見 原審第370號卷③第24至25頁），然金融帳戶具提存款、匯款 等多項功能，持有金融帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼者 ，就該金融帳戶內之款項即得為提取、轉匯等處分，允無疑 義，而編號1、2之被害人Ｕ○○、ｕ○○所匯之款項已於104年11 月13日匯入該人頭帳戶內，縱因該人頭帳戶事後經列為警示 帳戶，致帳戶內之款項未遭被告及其所屬詐欺集團成員提領 ，然該人頭帳戶之金融卡既在被告及其所屬詐欺集團持有管 領中，於上開人頭帳戶迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列 為警示戶凍結其內現款前，被告及其所屬詐欺集團實際上已 處於得領取之狀態，對該等匯入之款項顯有管領能力，縱因 事後有被害人報案，人頭帳戶因而列為警示帳戶停止相關交



易功能，受匯金融機關嗣後之處理為保護被害人、減低被害 人損害之金融法規、或行政命令介入而致無法提領，然此對 於本案被告及所屬詐欺集團原已取得對Ｕ○○、ｕ○○匯入款項之 占有管領並不生影響，故被告就附表四編號1、2所示之犯行 ，仍應成立既遂犯。
㈤附表四編號6之被害人Ａ○○於104年12月2日遭詐騙匯款至人頭 帳戶梁駿傑所申設之臺中商業銀行帳戶後，該筆款項並未經 被告及其所屬詐欺集團成員提領（迄至104年12月21日仍存 於該帳戶內），有臺中商業銀行106年4月10日中業作字第10 60007586號函檢送梁駿傑之上開帳戶交易明細在卷可稽（見 原審第370號卷③第143頁），故起訴書附表三編號3所載由被 告提領乙節，應屬有誤，應予更正如本判決附表四編號6所 示。而該人頭帳戶之金融卡既在被告及其所屬詐欺集團實力 支配範圍內，則被告及其所屬詐欺集團事實上對於Ａ○○所匯 入之款項已有管領能力，處於可隨時提領之狀態，縱該詐欺 集團事後因故未加以提領，然對於本案被告及所屬詐欺集團 原已取得Ａ○○匯入款項之占有管領並不生影響，亦應成立既 遂犯。
四、辯護人雖為被告辯護稱：被告或ｌ○○所簽署之「陳凱文」、 「林光宗」、「林」、「陳志宏」等僅是被告依集團上手指 示簽收包裹時使用之代稱，並非真有其人，且黑貓宅急便係 受寄件人指示將包裹送達予收件人收執，託運程序即正確完 成，而被告既受指示前往領取包裹，對黑貓宅急便而言，寄 件人之包裹已確實送達指定之收件人，並未因被告簽署上開 虛構姓名而受有損害等語。惟按刑法上偽造文書罪，係著重 於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實 無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍 難阻卻犯罪之成立。查本案詐欺集團成員或對被害人施行詐 術，或以不詳方式，致使帳戶所有人將其金融卡、存摺等物 品以包裹寄送之方式，寄送至本案詐欺集團成員所指定之收 件人收件地址，再由被告冒用「陳凱文」等人名義，於黑貓 宅急便之包裹配送聯偽簽「陳凱文」等人之署名，以表彰係 「陳凱文」等人簽收包裹之意之私文書，並將該配送聯繳回 黑貓宅急便公司人員而行使之，縱事實上並無「陳凱文」等 人，然揆諸上揭說明，仍足以使人誤信其為真正文書　　，已足生損害於「陳凱文」等人及黑貓宅急便公司對客戶簽 收貨品管理之正確性。辯護意旨稱被告偽簽該署押，並未生 損害於他人等語，自不足採。
參、論罪之說明：　　
一、新舊法比較部分：




　　被告行為後，洗錢防制法、組織犯罪防制條例均有所修正， 茲比較說明如下：
㈠洗錢防制法第3條於105年12月28日修正公布，並自公布日後6 個月施行。修正後洗錢防制法第3條所稱適用洗錢之特定犯 罪，增列原所未規定之刑法第339條詐欺罪等罪，依刑法第2 條第1項前段之規定而為新、舊法比較之結果，前開修正後 之規定均未較有利於被告，自應以修正前洗錢防制法第3條 之規定，判斷被告之行為並不成立洗錢罪。
㈡組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項亦於106年4月19日修正 公布，並自同年4月21日起生效施行，修正前組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有 內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具 有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」，第3條第1項 規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰 金」，修正後組織犯罪防制條例第2條則規定：「本條例所 稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織」，第3條第1項則規定：「發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑」，是刪除「脅迫性或暴力 性」之構成要件，祇要是「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性組織」，即構成犯罪組織，擴張犯罪 組織之定義；又107年1月3日復修正公布之組織犯罪防制條 例第2條第1項所規定之犯罪組織，則將原條條文之所定犯罪 組織之「具有持續性『及』牟利性」，修正為「具有持續性『 或』牟利性」，而更為擴張犯罪組織之定義，依刑法第2條第 1項前段之規定而為新、舊法比較之結果，前開修正後之規 定均未較有利於被告，自應以106年4月19日修正前組織犯罪 防制條例第2條、第3條第1項之規定，判斷被告之行為是否 該當前開罪責；從而，被告本案所參與之詐欺集團，因不具 有脅迫性或暴力性，自無106年4月19日修正前組織犯罪防制 條例第2條、第3條第1項之適用。
二、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐 術之行為，使被害人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或第



三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、 錯誤交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環 節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財 物之結果，始達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題（ 最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。故判斷 是否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行」，即行為人 是否有為實現犯罪之犯意，而開始實行不法構成要件之行為 。而詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐 術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因 行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取罪未遂罪之 成立。經查，就附表一編號44被害人ｏ○○部分，被告所屬詐 欺集團成員已撥打電話予ｏ○○，並向其施以如附表一編號44 備註欄所示之詐術，欲騙取ｏ○○交付其所申設之金融機構帳 戶資料，即屬著手施用詐欺取財之構成要件行為，然ｏ○○並 未因此陷於錯誤，且依對方指示之時、地及收件人姓名，寄 出三張名片和集點卡，是以該詐欺集團並未因此詐得財物而 未得逞，仍應認其等詐欺取財犯行，已屬未遂。三、核被告就犯罪事實附表一編號1、3；編號2；編號4、43；編 號6、19；編號7；編號8、9、10；編號11；編號12、13、17 、18；編號14、15、16；編號20、21；編號23；編號24、25 、27；編號26；編號28；編號29、30；編號31、32、33、34 、35；編號36；編號37、38、39、40、41、42；編號45、46 所為（共19次），均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。就犯罪事實附表一編號44所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。就犯罪事實附 表一編號5、22所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪；就犯罪事實附表一編號47、附表三及附表四 所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。
四、被告於包裹配送聯上偽造「陳凱文」等人署押之行為係偽造 私文書之部分行為，又其偽造私文書後持以行使，其偽造私 文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。其就上開行使偽造私文書、加重詐欺取財等犯行 ，與ｌ○○、所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。
五、被告共同與詐欺集團成員，向附表一編號4、43被害人子○○ 、編號8、9、10被害人午○○、編號14、15、16被害人曾淑芬 、編號20、21被害人ｑ○○；附表三編號3、5被害人乙○○、編



號12、23被害人亥○○、編號13、19被害人Ｂ○○、編號15、22 被害人Ｊ○○、編號16、21被害人壬○○多次實施詐術，致各該 被害人陷於錯誤而多次匯交包裹或金錢，各係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，各為接續犯。又被告就附表一編號 3是與編號1，編號12、17、18是與編號13，編號19是與編號 6，編號24、27是與編號25，編號30是與編號29，編號32至3 5是與編號31，編號37、38、40至42是與編號39，編號45是 與編號46，於密接時間，在同一黑貓宅急便營業所，多次於 配送聯上偽簽「陳凱文」姓名後持交店員或速配員而行使之 ，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯之單純一 罪。
六、被告就附表一編號1至4、6至21、23至43、45、46所示犯行 部分，核其自己行使偽造私文書之目的或與ｌ○○共同行使行 偽造私文書之目的，即係在取得詐欺集團成員詐取上開被害 人所寄交之金融機構帳戶資料，應係基於同一犯罪目的及決 意所為，且其行為間具有重要之關連性及行為局部之同一性 ，是其以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及三人以上共同 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；另就附表一編號44部分 ，則係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同 詐欺取財未遂罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。七、被告就附表一編號44詐騙ｏ○○部分，已著手於詐欺取財犯罪 之實行，然因ｏ○○並未陷於錯誤而未能得逞，為未遂犯，是 就此部分之犯行，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。八、被告所犯各次加重詐欺取財罪及2次行使偽造私文書罪（即 附表一編號5、22所示部分），犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。
肆、上訴駁回部分：
一、原審審理後，認被告關於附表一編號2、4、5、7、8、9、10 、11、14、15、16、20、21、22、23、26、28、36、43、44 、47及附表三、附表四所示犯行部分，事證明確，適用刑法 第216條、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款規定， 審酌被告為圖不法利益之犯罪動機、加入詐騙集團擔任收簿 手及車手之角色分擔、所為致使被害人受有財物損失，並造 成社會信任感危機之所生損害情形、坦認犯罪之犯後態度、



自陳之教育程度及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就附表 一編號2、4（43）、7、8（9、10）、11、14（15、16）、2 0（21）、23、26、28、36、47三人以上共同詐欺取財罪部 分，各量處有期徒刑1年1月；編號5、22行使偽造私文書部 分，各量處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元 折算1日；編號44三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，量處 有期徒刑7月；附表三、四部分，各量處如原審判決附表五 編號8至57所示刑度（原審判決附表五編號54至57「犯罪事 實」欄中關於「犯罪事實附表三」之記載，應係「犯罪事實 附表四」之誤載）。復說明：為契合沒收之獨立性，且使判 決主文更加簡明易懂，乃另立一項合併為沒收諭知，是扣案 如附表二所示之物，為供本案犯罪所用，應依刑法第38條第 2項前段諭知沒收；配送聯上偽造之「陳凱文」、「林光宗 」、「林」、「陳志宏」等署押，應依刑法第219條規定宣 告沒收；被告各次犯罪所得共計37,356元雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收、追徵。經核原審關 於此部分之認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。二、被告上訴意旨略以：被告、ｌ○○於配送聯上偽簽「陳凱文」 等姓名，僅是作為簽收之代稱，並非真有其人，並未造成任 何人受有損害，與行使偽造私文書之法律要件不該當。又被 告屬於詐欺機團邊緣之角色，僅負責蒐集帳戶，並未親自對 被害人施用詐術以詐取財物，自始坦認犯行，態度良好，原 審所為量刑，實屬過重，復未適用刑法第59條規定減輕被告 刑度，均有違誤等語。經查：①按刑法上所謂文書，係指能 證明一定法律關係之文書，而署押係指在文書或物體上署名 或簽押用以證明一定之意思表示或一定事實之謂，在社會上 具相當之信用性，自以其名義人或經合法授權之人始得為之 ，刑法特立規範處罰偽造文書及署押之行為，其目的無非亦 在確保文書及署押之信用性，故縱所偽造文書或署押之名義 人事實上並無其人，亦無解於偽造文書或偽造署押犯罪之成 立。本案被告於配送聯單上偽造「陳凱文」等人之簽名，雖 係憑空捏造，但該文書係表示真正名義人確認已正確收受包 裹之意，而足以生損害於「陳凱文」等人及黑貓宅急便公司 。②量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有 罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予 審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁 量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪 情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以



外，自不得任意指摘其量刑違法。本件原審於量刑時已審酌 被告已坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段、家庭生活經濟 狀況，以及被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程 度、地位等各節，均詳如前述，已就刑法第57條各款事由予 以審酌，並無上訴理由所指量刑過重之情形。又被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定刑 度為1年以上7年以下有期徒刑，原審就被告本案所為三人以 上共同詐欺取財犯行，分別量處有期徒刑1年1月至1年6月不 等之刑度，已屬相對低度量刑，並無過重可言。③刑法第59 條規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用。查被告年紀尚輕，非無謀生能力， 不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣 意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害 ，竟貪圖不法利益，參與詐騙集團運作，造成被害人財產損 失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，雖坦承 犯行，但迄未與被害人達成和解，賠償其等任何損害，且就 本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上 足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法 定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59 條規定之適用餘地，是被告上訴請求依刑法第59條予以減刑 ，並無可採，上訴應予駁回。
伍、撤銷改判部分：
一、原審對被告關於附表一編號1、3、6、12、13、17、18、19 、24、25、27、29、30、31、32、33、34、35、37、38、39 、40、41、42、45、46所示犯行部分予以論罪科刑，固非無 見。惟按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告就附表一編號3 是與編號1，編號12、17、18是與編號13，編號19是與編號6 ，編號24、27是與編號25，編號30是與編號29，編號32至35 是與編號31，編號37、38、40至42是與編號39，編號45是與 編號46，於同一日之密接時間，在同一地點，多次於配送聯 上偽簽「陳凱文」姓名後持交店員行使之，各應論以接續犯 ，業如前述，原審認係數罪而予分論併罰，法律適用難認妥 適。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將此部分



及定執行刑部分（包括得易科罰金及不得易科罰金部分所定 之執行刑），均予撤銷。
二、爰審酌被告正值青壯，卻不思以合法途徑賺取生活所需，僅 因貪圖一己私利而參與詐欺犯罪集團，並擔任領取詐騙帳戶 之收簿手工作，價值觀念偏差，且已造成被害人之損失，對 交易頓失信任，犯罪所生危害不容輕忽；復考量被告於詐欺 集團中所擔任之角色、犯罪分工及被害人所受財物損失為金 融帳戶存摺、提款卡，坦承犯行但未與被害人達成和解，參 以被告犯罪之動機、目的、手段，自陳高職肄業、從事消防 工程工作、經濟狀況勉持、未婚（見原審卷⑧第428頁）等一 切情狀，量處如附表五所示之刑。又審酌被告所犯各罪之犯 罪類型、行為態樣、動機相同，犯罪時間相近，責任非難重 複之程度較高等情狀，爰就上開撤銷改判部分及上訴駁回部 分所處之刑，關於不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑7 年2月。至於原審就附表一編號5、22行使偽造私文書，各處 有期徒刑4月，如易科罰金，均以1,000元折算1日之得易科 罰金上訴駁回部分，應由檢察官於判決確定後，依刑法第53 條規定，聲請法院單獨就該2罪定應執行之刑，或由被告依 刑法第50條第2項，聲請檢察官就全部罪刑定其應執行之刑 ，附此敘明。