臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1368號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 周慈賢
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度訴
字第11號中華民國110年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方檢察署109年度偵字第5691號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、周慈賢於民國109年8月1日17時至18時許，在其位於苗栗縣○ ○鎮○○○街000號2樓之2居所廚房內，因不滿潘玉惠對其告誡 之內容，影射其與潘玉惠之夫有染，一時情緒失控，竟基於 傷害之犯意，自潘玉惠後方，以手扣住潘玉惠之脖子，經潘 玉惠掙脫後，復以手抓潘玉惠之頭髮，將潘玉惠之頭部往牆 角撞2次，再以拳頭捶打潘玉惠之臉部、胸口，致潘玉惠受 有頭皮鈍傷併腦震盪、下唇擦傷、創傷致假牙脫落、胸部挫 傷、右側手肘挫傷、右側手部擦傷等傷害。
二、案經潘玉惠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或 於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案所引用被告以外之人之陳述 ，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，惟經檢 察官、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外所 為陳述之證據能力，於本院審理時均表示無意見，同意有證
據能力（見本院卷第66頁），且於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議（見本院卷第66頁至第67頁），茲審酌該等 言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均有證據能力，應予敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告周慈賢（下稱被告）固坦承有於109年8月1日17時至18 時許，在案發地點與告訴人潘玉惠（下稱告訴人）發生肢體 衝突，並用手推撞告訴人，致其撞到牆壁之事實，惟否認有 傷害之故意，辯稱：告訴人之所以受有胸部挫傷，可能是因 為案發地點狹小，我轉彎一不小心推擠到她，因此撞到堆置 之物品所造成，我沒有架住告訴人脖子，抓她頭髮去撞牆。 告訴人受有腦震盪、下唇受傷、假牙脫落等傷害，是因為她 先咬我，我因疼痛將其推開，她自己撞到所造成等語。經查 ：
一、被告於警詢時供稱：案發當時我在案發地點準備煮水換淨茶 ，告訴人就走進來跟在我後面和我說「我做大你做小，我叫 你往東你不能往西，我來你就是要進房間，你就是要聽我的 話」，我要離開廚房時遭告訴人制止，之後雙方就發生拉扯 ，我有扯告訴人頭髮，告訴人咬我左膝所以我用右腳把她踢 開等語明確（見苗栗地檢署109年度偵字第5691號卷【下稱 偵卷】第19頁至第21頁）；於偵查中及原審審理時則改稱： 我沒有抓告訴人的頭髮去撞牆等語（見偵卷第44頁；臺灣苗 栗地方法院110年度訴字第11號卷【下稱原審卷】第69頁） ，是被告就案發當時其是否有抓扯告訴人之頭髮撞牆，前後 說法不一，則其上開所辯是否屬實，已非無疑。二、告訴人遭被告毆打成傷之經過，據證人沈○○、告訴人分別於 警詢、偵查及原審審理時證述如下：
㈠證人沈○○證述部分
⒈其於警詢時證述：
案發當時我在案發地點，聽到大廳有女性的聲音，隨後被 告、告訴人一前一後進入廚房，他們講什麼我不記得，之 後被告要離開，但因廚房太窄而告訴人又站在廚房最外面 ，被告無法離開，突然間被告力道滿大的推告訴人，告訴 人就跌坐在地上，之後中間過程我沒看見，當我回神我就
看到被告抓著告訴人的頭髮很大力往牆角推撞約2次，我 的角度看不清被告有沒有用拳頭毆打告訴人的嘴巴、眼睛 、臉部，我怕會發生生命事故所以趕緊上前阻止，阻止當 中被告還有撥開我的手阻止我，我還有看到被告出腳往倒 在地上的告訴人踹了一腳，有沒有踹到我不清楚，之後雙 方隔開，被告被其他人帶走，廚房剩下我跟告訴人，我看 見告訴人嘴角下唇有破一個洞，之後我就看到告訴人吐了 一口碎牙，並用手心捧了很多碎牙遞給我看說「他把我打 成這樣」，我看到告訴人的衣領破掉、臉頰紅腫等語（見 偵卷第28頁至第29頁）。
⒉於偵查中證述：
當時我人在廚房，廚房空間很窄，突然間被告走進廚房， 告訴人也跟著進來，他們就對談一下，我沒有聽到講什麼 ，突然間不知道為了什麼，被告就很大力的推告訴人，告 訴人就跌坐在一個角落，兩個人就有拉扯，我有過去要把 被告跟告訴人分開，但是我被被告推開。被告確實捉著告 訴人的頭髮往牆角撞2次，第3次被我擋下來，我怕會出事 ，所以拼命的阻止。後來告訴人就到洗手台吐出假牙跟真 牙一把，整嘴巴都是血等語（見偵卷第45頁）。 ⒊於原審審理時證述：
當時她們為什麼會吵架這個我不瞭解，那一天剛好我在廚 房，那個廚房空間實在是好小，一進去可能就兩個人就出 不來了，那裡是很小，為什麼當下我會在那個地方又擠不 出來，我在裡面本來是去洗手，然後裡面有一個師姐在吃 東西，我洗完手要出來的時候，剛好被告就往廚房進來， 告訴人跟在後面，我看到的是這個樣子，然後只聽到告訴 人在講什麼我不知道，講一講突然間，就那個一剎那之間 ，被告就憤怒起來，隨手大力就把告訴人推往牆角有一個 柱子。被告就是大力直接推，推倒以後，告訴人就跌坐在 牆角。推完為什麼我會去阻止，是因為被告連續抓著告訴 人的頭髮往牆角甩了2次，第2次要再甩的時候，我覺得不 行，因為我怕發生事情，其實我的用意是我怕她不小心出 了事，所以我就去勸他說好了不要打了，然後那時候可能 在憤怒中，被告也把我甩開。後來就是拉開，就是大家都 在勸，因為太嚴重了，就是可能後面有人是怎麼勸這個過 程我就不知道，我只在內部部分我看到的，就最後結束的 時候，中間可能還有我看到腳有踢，不知道有沒有踢到我 不知道，後來告訴人就到洗手台，那時候我剛好在裡面， 因為我想她們打停了，我也放心了，我不知道告訴人手上 就捧了一口牙齒，那個牙齒有真有假我不知道，就是流了
血和著一把的牙齒，然後她就去洗手台沖洗，她脖子也有 受傷，就是她的臉紅紅、脖子又受傷，我看到的是這樣等 語（見原審卷第55頁至第58頁、第60頁）。 ⒋自證人沈○○上開證述內容觀之，案發經過係被告與告訴人 在案發地點交談，嗣被告突然以手大力推撞告訴人，導致 告訴人跌坐在牆角邊，之後被告又抓住告訴人之頭髮往牆 壁方向撞擊2次，被告抓住告訴人頭髮欲再次甩向牆壁時 ，遭證人沈○○拉開制止，被告始停止攻擊告訴人之行為， 過程中被告有踢告訴人之動作，告訴人遭被告毆打後，脖 子受傷、臉頰紅腫、下唇流血並吐出和著血的一口碎牙等 情，其前後證詞一致，並無矛盾之處。又證人沈○○與被告 在案發時係宮廟信眾間之師姐、妹關係，無仇恨過節或金 錢糾紛，衡情應無挾怨故為誣陷被告之可能，況其到庭具 結作證，更係以刑事責任擔保其證詞之可信度，故其上開 證詞應可採信。
㈡告訴人指證部分
⒈於警詢時指證：
當日案發前我在案發地點和被告說甘願做別人的小的就要 認份，不然就叫我老公跟我離婚，接著被告就抓我的頭髮 把我的頭往牆壁撞擊3次，之後被告就架著我的脖子，我 不能呼吸所以咬被告的手，被告卻用拳頭槌我的嘴巴、眼 睛、臉部、胸口，嗣證人沈○○上前將被告拉走，被告才把 我放開回房間等語（見偵卷第24頁至第25頁）。 ⒉於偵查中指證：
被告是我先生的小三，我跟被告說過如果看到我的話要主 動離我遠一點，案發當日被告在案發地點廚房，我跟進去 跟被告說要離我遠一點，結果被告就動手打我，先用手從 我後面扣住我的脖子，讓我不能呼吸，我咬他掙脫後，被 告就捉我的頭去撞牆，還沒有撞完，證人沈○○就來把被告 拉開，拉開後被告就回他房間了等語（見偵卷第44頁）。 ⒊於原審審理時指證：
那天因為我跟被告說你搶人家丈夫，看到我來你應該進去 ，不應該出來外面，要尊重我，結果她不聽，我就跟著到 廚房，結果她的手就打過來，就是先架著脖子，然後因為 快沒呼吸了，我就用牙齒要去咬她，她一手就揮拳過來打 我的臉，就是嘴巴這樣子整個打下去，我的牙齒就掉了， 然後滿口都是血，然後她有抓我的頭去撞牆，因為當時的 情況我已經被她打到就暈了，抓我的頭髮撞廚房的牆壁， 撞了好幾下，我都已經快暈了，真的是很不舒服，被她打 成這個樣子，而且我的牙齒被她弄成這樣子。後來因為沈
○○師姐出來拉她，還被她揮到一拳，她的胸口現在還在痛 等語（見原審卷第61頁至第68頁）。
⒋自告訴人上開證詞觀之，係告訴人對被告以言語告誡雙方 之關係，被告不滿告誡內容，影射其與告訴人之夫有染， 乃以手架住告訴人脖子，並抓住告訴人之頭髮撞牆數次， 且徒手毆打告訴人之嘴巴、眼睛、臉部、胸口，致告訴人 嘴巴流血，假牙脫落等事實，前後陳述大致相符，是告訴 人確實有遭被告架住脖子毆打成傷，堪可認定。至告訴人 就被告究係先抓住其頭髮撞牆，或先架住其脖子，遭被告 毆打過程中係何部位先遭受攻擊等細節，於警詢、偵訊及 原審審理時陳述雖稍有不同，然按證人之證詞，乃供述證 據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據 具有客觀性及不變性並不相同，此因人類對於事物之注意 及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般， 對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞 悉事實發生過程之每一細節及全貌，自難期其如錄影重播 般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度 、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式 ，亦易產生差異。若證人之陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可 採信；尤其關於行為之手段等細節方面，難免因時間與記 憶等因素，略有出入，然其對基本事實之陳述，若果與真 實性無礙時，則仍非不得採信；被詢問人每於詢問者切入 角度、著重點之不同，而出現稍有差異者，於審判實務所 常見，證人就事實之部分細節，因問題之陳述，難免會受 訊問者陳述問題之方式、問題鋪陳之前後順序，以及自身 之記憶能力而影響其回答之內容；故證人之供述證言，前 後雖稍有參差，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部認 為真實者，予以採取，亦非法則所不許。本件告訴人係突 遭被告以上開方式攻擊，頭部亦遭受撞擊而有腦震盪情形 ，在處於情緒緊張之情況下，實無從期待告訴人可以清楚 記憶本案經過之全部細節，告訴人為前開證述時亦多次強 調其當時已遭被告打暈，不確定遭受攻擊之順序。更何況 人之記憶本屬有限，案發迄原審審理期日已逾8個月，故 事後追憶陳述，若因未及想起而不完整；或因部分細節相 互交錯致生齟齬，均屬難免，且前揭告訴人指訴遭被告毆 打之情節，既有證人沈○○證述足資佐證，其所證自堪採信 。
三、又告訴人於案發翌日之109年8月2日13時27分許，自行前往 桃園市○○街000號「沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保 祿醫院」急診就醫，經診斷受有頭皮鈍傷併腦震盪、下唇擦 傷、創傷致假牙脫落、胸部挫傷、右側手肘挫傷、右側手部 擦傷等傷害，有該院109年8月2日診斷證明書1紙在卷可稽（ 見偵卷第33頁），核與告訴人及證人沈○○證述，告訴人遭被 告抓頭髮撞牆、以手大力推撞胸部及徒手毆打臉部、胸口之 傷勢相符。被告雖以前詞置辯，惟倘如被告所言，告訴人胸 部挫傷係因其轉身時不小心碰撞到，導致告訴人撞到堆置在 案發地點內之物品而造成，則依案發當時告訴人係緊跟在被 告身後進入案發地點情況下，被告若係因轉身而不小心碰撞 到告訴人，衡情其碰觸之力道應不足以使告訴人胸部受有挫 傷之傷害，且告訴人突遭被告迴身碰撞後，依物理作用之方 向，告訴人可能係向後方退避，由背部撞擊堆置在案發地點 內之物品，受傷部位應在背部而非胸部；再者，倘如被告所 述其係因告訴人咬傷感到疼痛，而將告訴人推開，告訴人自 己撞到而有腦震盪、下唇受傷、假牙脫落等傷害，然依診斷 證明書所載，告訴人受傷範圍分布於頭部、臉部、胸部及右 手等不同部位，亦即告訴人所受傷勢非集中於單一位置，顯 見其遭受攻擊時間非短，次數不少，且告訴人所受傷勢半數 集中在頭部及正面臉部、受傷程度除頭皮鈍傷併腦震盪、下 唇擦傷外，尚包括創傷致假牙脫落，併參酌證人沈○○前開證 詞可知，案發後告訴人甚至有吐出著血之一口碎牙等情，在 在顯示告訴人遭受攻擊力道之猛烈，被告應非僅止於單純阻 擋告訴人咬其手臂或腿部，而係蓄意攻擊告訴人之頭部、臉 部，而與告訴人及證人沈○○證稱，告訴人遭毆打成傷之情形 相符，是被告上開所辯違反社會生活經驗及一般常情，殊難 採信。至被告雖質疑告訴人遲至案發後翌日才到醫院就診， 無法確定告訴人所受傷勢是否其所造成云云，惟觀諸診斷證 明書記載之傷勢核與告訴人及證人沈○○證述，告訴人遭被告 毆打之身體位置大致相符，業如前述，且告訴人於事發隔日 即至醫院接受檢查，期間復無其他事證可證告訴人有受其他 外力之傷害，足認告訴人上開傷勢應為被告毆打所造成，被 告前揭辯詞，亦無可採。
四、綜上所述，被告前開辯解，應係避重就輕之詞，委不足採。 被告於本院審理時，又提出答辯狀，主張懷疑告訴人是否真 有腦震盪並非無疑、告訴人受傷是告訴人咬被告，被告甩開 所致，非被告下手、證人沈○○是否看見事件全貌並非無疑、 告訴人供詞加油添醋等（見本院卷第73頁至第85頁），然就 被告何以構成本件傷害犯行，前已綜合各結論述綦詳，被告
上開答辯，並無理由，而其另外聲請傳喚證人劉○○，欲證明 告訴人假牙使用多年，並有糖尿病亦導致牙齦萎縮，則核無 必要。綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行，足堪認定 ，應依法予以論科。
參、法律之適用
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。肆、本院之判斷
一、原審判決以被告罪證明確而予以依法論科，適用刑事訴訟法 第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段 規定，審酌被告僅因不滿告訴人對其告誡內容，不思理性處 理，竟以手抓告訴人之頭髮撞牆、架住告訴人之脖子、毆打 告訴人成傷，無視社會法秩序之規範，行為實有不該，併考 量告訴人所受傷勢不輕，被告犯後避重就輕之態度，目前尚 未與告訴人成立民事和解，及據其向原審自述其教育程度為 高職畢業，目前打零工，未與罹癌之父、母、胞弟、胞妹同 住，不定時需拿錢回家，及告訴人對本案之量刑意見（見原 審卷第68頁）等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑， 及諭知易科罰金之折算標準。
二、經核原審判決就被告之犯行，認事用法均無違誤，量刑亦稱 妥適。告訴代理人固主張被告應論以重傷害未遂而非普通傷 害，然是否重傷害未遂或普通傷害，係被告之主觀情況，僅 能由客觀情事予以推認。自證人沈○○證述，被告毆打告訴人 後，雙方即有隔開情事；以及告訴人自承，被告經沈○○上前 後，即將之放開等節，可認被告並無堅決重傷告訴人之意思 ，而僅係基於普通傷害之意思欲教訓告訴人，從而告訴人上 開主張並無理由。又檢察官固據告訴人主張上訴認為原審對 被告量刑過輕，然刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法 律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指 為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。原審就被 告之量刑，已經衡量各項情節，包括尚未與告訴人達成和解 在內充分考量，並無過重、失輕情事，且在量刑上，主要應 該依據被告之「犯情」予以考量，亦即刑法第57條第1款、 第2款、第3款、第7款、第8款、第9款各款，其餘第4款、第 5款、第6款、第10款，屬於所謂「一般情狀」，僅能作為微 調之用，不能影響量刑框架，如此方與行為責任之究責原理 相符。告訴代理人著重於被告犯罪後態度不佳，亦即上開第
10款事由，認為即應對被告更為加重處罰，依此，即非的論 。綜上所述，檢察官認原審量刑不當而提起上訴，並無理由 ，應予駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、徐一修提起公訴，檢察官黃振倫提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 廖 健 男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日