臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1238號
上 訴 人
即 被 告 張淳富
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
110年度訴字第167號，中華民國110年4月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36467號、110年度偵
字第2962號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告張淳富（下稱被告）上訴意旨略以：被告認為 原審量處之刑偏重，請本於罪刑相當原則就全部卷證再為審 酌。被告前曾供稱其毒品上手為綽號「阿平」之人及「陳重 宇」，且「陳重宇」目前在戒治機關接受勒戒中，警方是否 有前往借訊因而查獲，請予查明，以維護被告權益。 三、經查：
㈠原審依職權函詢臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑警 大隊），經刑警大隊回覆稱：經該大隊查訪臺中市○○區○○路 000號山多利遊藝場，並無綽號「阿平」男子出入，且供述 資料有限，難以查明該情是否屬實，而未能查緝到案等情， 此據刑警大隊110年2月8日中市刑警六字第1100004607號函 文暨檢附職務報告在卷可稽（見原審卷第83、109至111頁） ；被告俟後復於原審供稱其藥頭另有一上手「陳重宇」之人 ，但其並未向警方指認等語（見原審卷第57頁），既無該人 年籍、聯絡方式，亦未向檢警為供述指認，則檢警自無法查 證此情之真實性。原審因認本案既未因被告供述而查獲其上 開毒品來源之上手或共犯，故被告所犯如原審判決附表二編 號1至4所示部分，無毒品條例第17條第1項之減刑適用。 ㈡被告上訴意旨請求再予查明檢警於上述函覆原審之後，是否 有因其供述而查獲毒品上手為綽號「阿平」之人及「陳重宇 」，經本院向刑警大隊及臺灣臺中地方檢察署查詢結果，刑 警大隊覆稱：被告於警詢筆錄僅供稱其毒品來源係向綽號「
阿平」之男子所購買，並未提供足以辨識之真實姓名年籍、 電話、住處、車號等資訊，故未因其供述而查獲毒品來源， 有刑警大隊110年7月5日中市刑警六字第1100024187號函文 暨檢附偵查佐職務報告在卷可稽（見本院卷第59、61頁）； 臺灣臺中地方檢察署覆稱：本案並未因被告之供述而查獲毒 品來源綽號「阿平」或「陳重宇」之人，有該署110年7月5 日中檢謀愛109偵36467字第1109064471號函在卷可稽（見本 院卷第63頁），足認本案確未因被告之供述而查獲其毒品來 源之上手或共犯，被告所犯如原審判決附表二編號1至4所示 部分，自無毒品條例第17條第1項之減刑適用，被告此部分 上訴意旨，並非可採。
㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項 ，若已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形， 即不得任意指摘為違法。原審業已審酌被告正值年輕力壯之 年，不知循正途賺取錢財供己花用，竟無視於我國政府禁絕 毒害之堅定立場，因貪圖販毒所得利潤，竟鋌而走險，而販 賣甲基安非他命及轉讓禁藥予他人，不僅危害他人身心健康 ，也易使毒品氾濫，危害社會秩序，所為均應值嚴予非難； 兼衡被告之犯罪動機、目的及手段，及其自述：受有國中畢 業，現從是運動器材工作，月收入約3萬多元，未婚，沒有 小孩，家庭經濟狀況普通等語，暨考量其販賣數量、金額、 次數及對象多寡，與其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各 量處如原審判決附表一「罪刑」欄所示之刑。復審酌被告犯 罪之期間、手段方式、違反法義務目的與程度、對被告懲戒 與教化預期效用及比例原則，就原審判決附表一編號1至4所 示不得易服社會勞動、不得易科罰金部分，定其應執行之刑 為有期徒刑5年10月，並敘明原審判決附表一編號5所示得易 服社會勞動之罪，與原審判決附表一編號1至4所示不得易科 罰金之罪部分，依刑法第50條第1項但書第3款規定，自不得 逕予合併定應執行之刑，經核其量刑妥適，並無違反罪刑相 當原則，被告上訴意旨稱原審量刑過重，亦屬無據。 ㈣此外，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官徐松圭到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張淳富 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○○○○○○○○○○○○○○○
公設辯護人 賴忠杰
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第36467號、110年度偵字第2962號），本院判決如下：
主 文
張淳富犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「罪刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。附表一編號1至4所示部分，應執行有期徒刑伍年拾月。
事 實
一、張淳富（綽號「阿和」）明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有 、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品之犯意，以其 持有如附表三編號4所示門號之手機1支，作為如附表二編號 1至4所示販毒之聯絡工具，於如附表二編號1至4所示之時間 、地點，將代價如附表二編號1至4所示金額或數量之第二級 毒品甲基安非他命，販賣予如附表二編號1至4所示○○○、○○○ 、○○○等人，並由○○○、○○○、○○○等人分別交付如附表二編號 1至4所示所示之現金予張淳富取得。
二、張淳富、○○○（綽號小薇，本院另行審結）均明知第二級毒 品甲基安非他命，業經衛生福利部公告禁止於醫療上使用， 屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得轉讓，竟共同
基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意聯絡，○○○持其所有如附 表三編號5所示門號之手機1支，與○○○聯絡後，再由張淳富 於如附表二編號5所示時、地，將附表二編號5所示之禁藥甲 基安非他命1包，無償轉讓予○○○取得。嗣於109年12月3日7 時許，警方持本院核發之搜索票，前往位於臺中市○○區○○路 00巷000號○樓之張淳富居所執行搜索，當場扣得如附表三所 示之物，及拘提張淳富、○○○到案，方查獲上情。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最 高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本院下述所引 用之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均於本院審理 中表示同意有證據能力或無意見（見本院卷第116、133-139 頁），且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認 為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，作為本案證據並無 不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之 規定，均有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。且非供述證據之物證及書證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；又單純依據客觀狀 態所拍攝之現場照片，係以照相設備之機械作用，客觀、忠 實保存並呈現該現場之狀態，屬於「證物」之範圍，並非供 述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3395 號、100年度台上字第1525號判決意旨參照）。本案判決以 下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳
聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序， 與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告於如附表二編號1至4所示時、地，各販賣第二級毒品甲 基安非他命予○○○、○○○、○○○；另於如附表二編號5所示時、 地，與○○○共同轉讓禁藥甲基安非他命予○○○等情，業據被告 張淳富（下稱被告）於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵 36467卷二第91-95頁；本院聲羈卷第29-32頁；本院卷第56- 57、141頁），並經證人○○○（見偵36467卷一第61-79、445- 450頁）、○○○（見偵36467卷一第95-109、373-380頁；偵36 467卷二第107-111頁）、○○○（見偵36467卷一第000 -000、 435-439頁）各於警偵訊中證述其等有於對應如附表二編號1 至4所示時、地，向被告購買如附表二編號1至4所示數量、 金額之甲基安非他命等情，及證人即共同被告○○○於警偵訊 及本院訊問時供述：其與證人○○○電話聯絡後，告知○○○至如 附表二編號5所示地點等候，被告再拿甲基安非他命給○○○乙 情（見偵36467號卷一第25-41、269-276頁；偵36467號卷二 第73-82頁；本院聲羈卷第34-37頁、本院卷第46頁），互核 上揭證述情節與被告自白大致相符。此外，復有○○○、○○○、 ○○○、○○○指認之犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、對照表、○○ ○與被告之手機LINE對話紀錄擷取照片、被告持用000000000 0號行動電話與○○○0000000000號行動電話之通訊監察譯文、 證人○○○持用0000000000號行動電話與○○○持用0000000000號 行動電話之通訊監察譯文、搜索票（○○○部分）、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片 與指認表、被告持用0000000000號行動電話與○○○持用00000 00000號行動電話之通訊監察譯文、○○○之勘查採證（驗）同 意書、現場擷取畫面及扣案物品照片、○○○手機之通聯紀錄 表、搜索現場照片、○○○、○○○之委託鑑驗尿液代號與真實姓 名對照表及手機通聯紀錄表、勘查採證（驗）同意書、臺中 地檢署鑑定許可書、○○○手機LINE與被告之對話紀錄翻拍照 片（見偵36467號卷一第43-53、67-77、81-87、99-108、11 1-124、137-143、223、233-241、323-330、339-347、413- 415、419、423-429頁）；本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及收據、刑案現場照片、Google地圖、本院10 9年聲監字第808號通訊監察書（監察期間109年9月15日至10 月14日、監聽電話0000000000）、本院109年聲監續字第869 號通訊監察書（監察期間109年10月14日至11月12日、監聽 電話0000000000）、本院109年聲監字第850號通訊監察書（
監察期間109年10月14日至11月12日、監聽電話0000000000 ）（見偵36467號卷二第13-22、33-37、63、123-129、131- 132頁）；被告之勘查採證（驗）同意書、衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1091200144號鑑驗書（見偵2962號卷第21 5、221頁）；110年度保管字第264號扣押物品清單、110年 度院保字第226號扣押物品清單（見本院卷第89、127頁）， 並有扣案如附表三編號4、5所示之手機可憑。據上，被告前 揭自白，核與事實相符。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也 始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台 上字第1651號判決要旨參照）。又非法販賣毒品係政府大力 嚴格查緝之違法行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之 毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦 隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素而機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行， 或價量俱臻明確者外，委難察得實情，執此，縱未確切查得 販賣賺取實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓 確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。 茲據被告供稱：其於109年3月至6月間，才與證人○○○、○○○ 、○○○認識，彼等交情普通；且其有收取證人○○○、○○○、○○○ 所交付如附表二編號1至4所示之金額等語（見偵36467號卷 二第91-95頁；本院卷第56-57頁），此與證人○○○、○○○、○○ ○前揭證述情節吻合，堪認被告與證人○○○、○○○、○○○等人， 甫認識不久並無深交；且衡酌非法販賣毒品乃屬重大犯罪， 刑責甚重，政府歷來戮力嚴格查緝追訴是類犯罪，其等既非 親友至交可擬，被告豈會無利潤可圖，卻徒勞無功而甘冒置 己遭查緝訴追重刑之高度風險中，揆諸前揭說明，洵認被告 販賣如附表二編號1至4所示之毒品予證人○○○、○○○、○○○等 人，及收取如附表二編號1至4所示之金額款項，應認被告有 利得或獲取量差之營利意圖及事實無訛。
㈢綜上，本件事證明確，被告前揭轉讓禁藥甲基安非他命及販 賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，均洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥 事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條 例（下稱毒品條例）第2條第2項第2款公告列管之第二級毒 品，且屬管制藥品管理條例第3條第2項列管之第二級管制藥 品。當甲基安非他命不合於管制藥品列管之要件者（即不具 備阻卻違法事由），自屬兼具第二級毒品與禁藥之性質。其 非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品條例第8條第2項、 第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律 可資處罰之法規競合情形。而轉讓甲基安非他命之法律適用 ：⒈毒品條例於87年5月20日修正公布前，實務向以「轉讓禁 藥罪」論科。⒉毒品條例修正公布後，(1)藥事法第83條第1 項於93年4月21日修正公布前，其法定刑為「五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」，較之毒品條例第8 條第2項之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣七十萬元以下罰金」為輕，故而優先適用重法之毒品條 例第8條第2項規定論處。(2)93年4月21日修正公布之藥事法 第83條第1項，因其法定刑提高為「七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金」（嗣於104年12月2日再度修 正公布提高為「得併科罰金新臺幣五千萬元」），實務依重 法優於輕法及後法優於前法等法理，就轉讓甲基安非他命未 達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法定刑較重之藥 事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非他命達法定應 加重其刑之一定數量者，因應依毒品條例第8條第6項規定加 重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪為重，故適用毒品條例第8條第6項規定論處。⒊刑法學 理上所稱法規競合，係指因單一行為而發生單一之犯罪結果 ，因法規之錯綜關係而該當於二個以上刑罰法律所規定之犯 罪構成要件，致同時有二個以上之刑罰法規可資適用時，基 於單一行為處罰一次性之原則，與禁止重複評價及充分評價 不法之誡命，自應選擇其中一個最適當之法規論處。至於選 擇之原則或標準為何，因法無明文，學說上有所謂特別關係 、補充關係、吸收關係及擇一關係等選擇適用法律之原則。 其他尚有特別法與普通法關係、狹義法與廣義法關係、全部 法與一部法關係、後法與前法關係及重法與輕法關係。⒋實 務上大致係依據個案情節，分別適用上述各種不同之原則， 以解決法規競合時應如何選擇適用法律。其中運用較為廣泛 者為重法優於輕法之原則。主要原因有三：第一是「適用標 準明確」，有助於實務操作，可避免因判斷標準不明確而造 成適用結果歧異之弊病，併能符合法律明確性與可預測性之
理念。蓋因我國刑事特別法（包括刑事單行法與附屬刑法等 ）繁多，各種法規間之關係錯綜複雜，尤其在刑事單行法彼 此間，或與附屬刑法競合之情形下，往往發生選擇適用原則 不易判斷之情形，且每因觀察角度不同而造成相異之結論， 不利於法律適用之安定性與法院裁判之公信力。而「重法優 於輕法」原則，係以刑罰法規所定罪名之法定刑輕重作為比 較之基準，其適用標準明確，自無不易判斷而難以運用之問 題。第二是「充分評價不法」，基於刑事處罰應充分評價行 為不法內涵之誡命，採用重法優於輕法之原則，方能充分評 價行為人犯罪之不法內涵。否則，若於法規競合之情形下， 排斥處罰較重，而選擇處罰較輕之法規，不僅違背立法設較 重處罰規定之旨意，亦有評價不足之弊。第三是「避免刑罰 不公」，在被告行為同時該當二種以上輕重處罰不同罪名之 構成要件，若不依較重之罪名，反而依較輕之罪名論斷，相 對於行為只符合較重罪名而不符合較輕罪名之要件者，反而 只能用較重之罪名論斷，將造成刑罰不公平之情形。⒌關於 法規競合選擇適用法律之判斷標準，法律既無明文規定，學 說亦乏具體明確標準。本院向來適用重法優於輕法之原則， 以規範難以被所謂特別關係、補充關係或吸收關係涵蓋之其 他法規競合情形，堪謂具有法規競合「滯洪池」之功能，既 無悖乎重複評價之禁止，亦符合充分評價之誡命，且可避免 刑罰不公，自屬正當合宜。況本院採用上述原則，作為選擇 法規競合適用法律之標準，迄今已久，實務運用並無困擾。 在相關法律及客觀環境毫無異動之情形下，殊不宜驟然加以 改變，以維法律適用之明確性與安定性。⒍行為人轉讓甲基 安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子， 同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第 2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉讓禁藥罪之法定刑 為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，較 轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則 ，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院103年度台上字第126 8號判決、106年度台上1742號、109年度台上字第1166號、1 09年度台上1324號判決意旨參照及最高法院109年度台上大 字第1089號裁定意旨確認）。查本件被告轉讓微量之甲基安 非他命行為（因無證據證明本件所轉讓該毒品數量達純質淨 重達20公克以上），依上揭說明，應成立轉讓禁藥罪。 ㈡核被告所為如附表一編號5所示部分，係違反藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪；就如附表一編號1至4所示部分，均係違反 毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告所為如附表
一編號1至4所示部分，其販賣第二級毒品前所持有該毒品之 低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢累犯：被告於108年間，因犯竊盜案件，經臺灣高等法院臺中 分院108年度上易字第964號判決判處有期徒刑3月確定，並 於108年12月24日以易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，其於上開徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本件如附表一所示之有期徒刑以上之罪，均為累犯，又 依上揭紀錄表所載，除上開竊盜案件外，尚有多次竊盜案件 被判處徒刑並經執行完畢，顯見其屢屢犯罪而無刑罰反應力 ，具有特別惡性者，俱應予加重其刑，此與大法官釋字第77 5號解釋意旨無違，併予指明。
㈣刑之減輕：
1.偵審自白之減輕其刑（即附表二編號1至4部分）：按毒品 條例第17條第2項之規定，於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，乃鼓勵此類犯罪行為人自白悔過，以達訴訟 經濟及節省司法資源之目的。所謂「自白」係指被告承認 自己全部或主要犯罪事實之謂；承認方式，不論主動為之 ，或經由偵查機關或法院訊問而被動承認，均屬自白。查 被告就附表二編號1至4所示各次販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯行，均於偵查及本院審理時坦承不諱，詳如前述 ，被告所犯附表二編號1至4所示部分，依毒品條例第17條 第2項之規定，均減輕其刑，並依法先加重後減輕之。另 就附表二編號3所示部分，被告於偵查及本院審理中均坦 承有該次販賣甲基安非他命予○○○犯行，地點、數量及金 額均正確，但確切時間已不記得，或許時間可能更早些等 情（偵36467號卷第148-149頁；本院卷第56頁），是被告 對於該次販毒之地點、毒品之種類、數量及金額等主要犯 罪事實均坦承明確，縱時間有出入，乃不復記憶所致，尚 不影響其自白犯罪之真意，揆諸前揭說明，仍有毒品條例 第17條第2項之偵審自白減刑規定之適用，附予說明。 2.未供出上手即無減刑之適用。依據被告供稱其所販賣之甲 基安非他命來源為案外人即綽號「阿平」之人乙節（見21 973偵卷第272頁）。惟經本院依職權函詢臺中市政府警察 局刑事警察大隊（下稱刑警大隊）後，復經刑警大隊回覆 稱：經該大隊查訪臺中市○○區○○路000號山多利遊藝場， 並無綽號「阿平」男子出入，且供述資料有限，難以查明 該情是否屬實，而未能查查緝到案等情，此據刑警大隊11 0年2月8日中市刑警六字第1100004607號函文暨檢附職務 報告在卷可稽（本院卷第83、109-111頁）；又被告俟後 復於本院供稱其藥頭另有一上手「陳重宇」之人，但其並
未向警方指認等語（見本院卷第57頁），既無該人年籍、 聯絡方式，亦未向檢警為供述指認，則檢警自無法查證此 情之真實性。由上，本案既未因被告供述而查獲其上開毒 品來源之上手或共犯，故被告所犯如附表二編號1至4所示 部分，自無毒品條例第17條第1項之減刑適用，併予說明 。
㈤數罪併罰：被告所犯如附表一所示5罪，其犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
㈥爰審酌被告正值年輕力壯之年，不知循正途賺取錢財供己花 用，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，因貪圖販毒所 得利潤，竟鋌而走險，而販賣甲基安非他命及轉讓禁藥予他 人，不僅危害他人身心健康，也易使毒品氾濫，危害社會秩 序，所為均應值嚴予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的及手 段，及其自述：受有國中畢業，現從是運動器材工作，月收 入約3萬多元，未婚，沒有小孩，家庭經濟狀況普通等語（ 見本院卷第142頁），暨考量其販賣數量、金額、次數及對 象多寡，與其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如附 表一「罪刑」欄所示之刑。
㈦定應執行刑：更審酌被告犯罪之期間、手段方式、違反法義 務目的與程度、對被告懲戒與教化預期效用及比例原則，就 附表一編號1至4所示不得易服社會勞動、不得易科罰金部分 ，定如主文所示應執行之刑，以示懲儆。至於附表一編號5 所示得易服社會勞動之罪，與附表一編號1至4所示不得易科 罰金之罪部分，依刑法第50條第1項但書第3款規定，本院自 不得逕予合併定應執行之刑，併予說明。
四、沒收部分
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品條例第18條第1項前段著有規定。扣案如附表三編號1 所示之毒品甲基安非他命，係被告所犯如附表二編號5所示 犯罪後所查獲之物，業據被告供認明確（見偵2962號卷第60 、64頁），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表可憑（見偵36467號卷一第000-0 00頁），依上開規定， 相對應於如附表一編號5所示罪刑項下，均沒收銷燬之。又 盛裝甲基安非他命之包裝袋，無從與該甲基安非他命完全析 離，應視為上開毒品整體之一部，爰併予宣告沒收銷燬之。 至鑑定時取樣部分，因於檢驗後已耗盡不存，該部分毋庸再 為沒收銷燬之諭知，併此敘明。
㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收之。毒品條例第19條第1項定有規定。本件扣案如附 表三編號4所示之手機1支（含門號SIM卡1枚），為被告持有 供其實施如附表二編號1至4所示各次販賣甲基安非他命之聯 絡使用，業據被告供承在卷（見偵2962號卷第65-71頁；本 院卷第142頁），並有前開通訊監察譯文可憑，依上開規定 ，於各該次罪刑項下，均宣告沒收。
㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項著有明文。 查被告所犯如附表二編號1至4所示各次販毒犯行，分別獲得 如附表二編號1至4「毒品數量或金額」欄之現金，均為其犯 罪所得之財物，業據被告供明在卷（見本院卷第56-57頁） ，依前開規定，相對應於如附表一編號1至4所示各次罪刑項 下，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈣供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項亦有規定。查扣案如附表三編號5所示之手機1支（含 門號SIM卡），為證人○○○所有供其等實施如附表二編號5所 示之轉讓禁藥犯行之用，此經證人○○○供陳明確（見本院卷 第46頁），亦經被告所坦認屬實（見本院卷第142頁），則 該手機自非被告所有之物，依上開規定，本院不得於被告所 犯轉讓禁藥罪刑項下沒收；其餘扣案之物，均未供本案所用 ，已據被告供稱在卷（見本院卷第142頁），亦無具體證據 可認與本案犯罪有關，又非違禁物，本院均不予宣告沒收， 末此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第50條第1項但書第3款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 簡志宇
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 黃麗靜
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表一：宣告罪刑及沒收
編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 附表二編號1 張淳富販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑五年二月。 扣案附表三編號4所示之手機1支（含門號SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 張淳富販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑五年二月。 扣案附表三編號4所示之手機1支（含門號SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 張淳富販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑五年四月。 扣案附表三編號4所示之手機1支（含門號SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 張淳富販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑五年三月。 扣案附表三編號4所示之手機1支（含門號SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 張淳富共同犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑四月。 扣案附表三編號1所示之甲基安非他命2包，均沒收銷燬之。
附表二：
編號 行為人/手機門號 購毒者/手機門號 犯罪時間 犯罪地點 毒品數量或金額（新臺幣） 1 張淳富0000000000 ○○○（綽號小高）0000000000 109年9月29日19時許 臺中市○○區○○路 0段 0000 號(中清果菜市場) 甲基安非他命1 小包、1000 元 2 張淳富0000000000 ○○○（綽號小黑）0000000000 109年11月11日19時許 臺中市潭子0000與仁愛路口 甲基安非他命1 小包、1000 元 3 張淳富0000000000 ○○○0000000000 109年9月16日21時20分許 臺中市○○區○○街000 號（家樂福便利購豐南店）前 甲基安非他命1 小包、3000 元 4 張淳富0000000000 ○○○0000000000 109年10月1日21時55分許 同上 甲基安非他命1 小包、2000 元 5 張淳富、○○○0000000000 ○○○0000000000 109 年 11 月12 日凌晨 2時許 臺中市○○○○路 00000 號附近 甲基安非他命1小包
附表三：扣押物品
編號 物品名稱及數量
1、甲基安非他命2包(驗餘淨重各1.6295公克、1.2978公克) 2、電子磅秤1臺
3、玻璃球吸食器1支
4、張淳富持有手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 5、○○○所有手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚)