臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1219號
上 訴 人
即 被 告 曾韻忠
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院109年度訴字第452號，中華民國110年4月1日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度毒偵字第901號、109年度
偵字第4640號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實與理由
一、本案經本院審理後，認一審判決就被告曾韻忠部分認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實、 證據及理由（如附件，被告辜○○部分另結）。二、上訴人即被告曾韻忠坦承原審判決附表一編號6犯行，就原 審判決附表一編號2部分亦坦承有販賣毒品，惟辯稱此部分 僅販賣一包以衛生紙包裹之第二級毒品，未同時販賣第一級 毒品云云，並請求再詰問證人江○○，然查本案被告曾韻忠不 否認與同案被告辜○○共同販賣毒品，而依據毒品危害防制條 例，毒品分四級管制，依辦理刑案經驗，國內習見流通之毒 品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及第三級 毒品愷他命，被告曾韻忠既明知被告辜○○交付予伊供轉交購 買者為毒品，又無事證證明其僅具販賣第二級毒品之主觀犯 意，而絕對排斥販賣第一級毒品，自應認被告曾韻忠至少有 共同販賣第一級毒品之間接故意，即縱辜○○交付者屬第一級 毒品海洛因，亦不惜為辜○○交付而共同販賣之；況查原審判 決附表一編號2部分之證人江○○於民國109年6月10日警詢陳 述「我最後一次施用之毒品海洛因及安非他命都是向辜○○購 買的，購買時間是109年03月04日晚上21時43分許，購買地 點是在辜○○居住的地方附近，桃源社區的外面佛像處…，我 以新台幣2000元向辜○○購買海洛因一包，以新台幣2000元購 買安非他命一包，都是現金交易的，當天辜○○是叫一位外號 叫捲毛之男子運送海洛因及安非他命過來售給我。」、「毒 品交易有成功。我是於109年03月04日17時49分通話過後我 騎摩托車至辜○○住處附近的○○○社區…，我到達後約等了幾分 鐘，外號叫捲毛之男子(曾韻忠）來與我碰面，我以新台幣2 000元購買海洛因一包，新台幣2000元購買安非他命一包，
是曾韻忠將毒品交給我，這一次購買毒品的金額先欠著。」 、「這一次我與辜○○約在苗栗縣苗栗市的阿帕契電子遊藝場 ，我拿新台幣4000元購毒的欠款給辜○○。」、「辜○○叫捲毛 的人拿給我，拿2千、2千元買安非他命及海洛因給我，捲毛 拿到桃源社區外面佛像那邊給我」，於原審110年3月18日審 理程序結證「(辯護人羅偉恆律師問：請求提示109年他字第 197號卷第147、152頁證人江○○警詢筆錄，你看一下這個你 之前在彰化縣警察局做的筆錄，你在109年3月4日，是否有 打電話向辜○○購買毒品？你那時候在彰化縣警察局做的筆錄 是這樣，你是否有打電話向辜○○購買？）有。」、（辯護人 羅偉恆律師問：你還記得你當初購買毒品的種類是什麼？你 有記得你買的是哪一種毒品嗎？）應該就是照筆錄上面的。 」「（檢察官問：你作證的時候說的都是實話嗎？）是。」 、「（檢察官問：你跟檢察官說交易的過程就是辜○○叫捲毛 拿給你，拿2千、2千買安非他命跟海洛因，沒有錯？）是。 」。被告辜○○於109年7月7日警詢陳述「(問：上記譯文音檔 據江○○於警詢筆錄中證稱是要向你購買毒品的對話，這次毒 品交易有成功，江○○在109年3月4日17時49分通話過後騎摩 托車至你住處附近的○○○社區…江○○到達後約等了幾分鐘，曾 韻忠〈綽號捲毛〉就來與江○○碰面，江○○以新台幣2000元購買 海洛因毒品1包，另以新台幣2000元購買安非他命毒品1包， 是由曾韻忠〈綽號捲毛〉毒品交給江○○，這一次購買毒品的金 額是先欠著，江○○所說是否屬實？）屬實」、「(問：曾韻 忠〈綽號捲毛〉為何要幫你運送毒品與江○○、蘇昌弘交易？曾 韻忠〈綽號捲毛〉有無從中獲得任何利益及代價？)因為只要 曾韻忠幫我運送毒品跟購毒者完成交易，回來我就會請他施 用毒品安非他命。」，於原審詰問程序結證「因為當下我沒 有東西，他〈江○○〉叫我去找，然後問我看有沒有拿到，有拿 到的話意思叫我給他。」、「（檢察官問：你說那個東西是 什麼？）就是一級毒品，還有二級。」「（審判長問：你說 你平常有在用海洛因跟甲基安非他命，這件事情曾韻忠知道 嗎？）知道。」、「（審判長問：就是你2種都用他知道？ ）對。」、「（審判長問：你家裡平常也可能會有海洛因跟 甲基安非他命，因為你要用，這件事情他知道嗎？曾韻忠知 道你家裡可能會有這些東西嗎？）知道。 」、「（審判長 問： 你請他幫你送東西出去給別人的時候，你會特地跟他 講說這個人要什麼，比如說要海洛因還是要安非他命，然後 這一包是什麼東西，你會特地跟他講嗎？）會。」、「（審 判長問：都會明講說這包是什麼嗎？）對。」、「（你有請 曾韻忠幫你送過甲基安非他命？）有。」、「（也有請曾韻
忠幫你送過海洛因？）是。」、「（有的話也會跟他講？） 對。」、「（審判長問：因為他跟你的感情很好，所以他還 是願意幫你送，是不是？）對。」。被告曾韻忠於109年7月 22日警詢陳述「（問：你有無綽號？綽號為何？)阿忠、捲 毛。」、「因為我從小就認識辜○○，她對我很好，所以只要 我有空就會幫她，而且我幫辜○○跑腿後，辜○○會請我施用安 非他命毒品。」，被告曾韻忠再於109年7月22日偵訊供述「 （問：你警詢承認在109年3月4日下午5時許有跟江○○，把一 包用衛生紙裝的毒品交給他？）答：是」、「（問：該毒品 内容？)當下辜○○沒有跟我說那包裡面有什麼，她叫我拿去 外面大佛堂那邊的江○○，也沒有說要收多少錢，如果沒有記 錯，應該是先欠著，他沒有拿錢給我，我自己心裡大概知道 是毒品。」，經原審於109年10月21日勘驗被告曾韻忠109年 7月22日偵訊錄音，被告曾韻忠於偵訊供述「（問：對啊， 就要問你。你有用海洛因跟安非他命，是不是？）對。」、 「（問：吸什麼嘛？）安非他命跟海洛因。」、「（放在一 起喔？）對。」、「（承認施用一、二級毒品嗎？）我承認 。」、「（你知道裡面是毒品吧？）雖然辜○○沒有講啦，我 也沒有把他自己拆開看，但其實我自己心底是大概有個底， 我知道這可能就是毒品。」，被告曾韻忠再於原審109年10 月21日準備程序供述「（法官問：所以對於本案共同販賣毒 品是否承認？）我承認。」、「（法官問：確定承認本案與 辜○○共同販賣毒品？）對。」、「（法官問：依據你之前在 警詢、偵訊筆錄之內容，當時在辜○○拿衛生紙包著的東西給 你的時候，你主觀上其實都知道是毒品？）其實我心裡面就 是有個底。」、「（法官問：那個東西雖然辜○○沒有講是毒 品，但是你自己應該知道是毒品？）對啊，我自己心裡面就 是有個底啦。」，於原審審理時坦承「（審判長問：對於起 訴書記載辜○○與曾韻忠均明知海洛因及甲基安非他命分屬毒 品危害防制第2條第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒 品，非經許可，不得販賣、轉讓或持有，且第二級毒品甲基 安非他命係經行政院衛生署公告管制之禁藥，未經許可不得 擅自轉讓他人施用，卻分別或共同基於販賣第一級毒品海因 、第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥甲基安非他命之犯意 ，辜○○以持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電話 作為販賣毒品之聯絡工具，分別於附表一所示之時間、地點 、方式，販賣並交付議定數量之毒品予附表一所示之人；辜 ○○另於附表二編號1、2、3所示時間、地點、方式，無償轉 讓如附表二所示之毒品予附表二所示之人。曾韻忠則與辜○○ 為販賣毒品之犯意聯絡，共同於附表一編號2、6所示方式販
賣毒品。嗣於109年5月12日14時52分許，經本署檢察官核發 之拘票，至辜○○苗栗縣○○市○○00號住處拘提辜○○及曾韻忠到 案，並持搜索票搜索扣得辜○○持有之海洛因8包…、甲基安非 他命2包…、電動攪拌器1臺、電子磅秤3臺、蘋果牌手機4支 、現金新台幣17萬2800元等物，及曾韻忠持有之第一級毒品 海洛因1小包…及第二級毒品甲基安非他命2小包…因而循線查 獲上情。有何意見？）全部承認。」、「（審判長問：對於 你所涉及的兩次行為，編號2、6都是承認的？）對。」、「 （審判長問：現在也不爭執說辜○○交給你轉交的毒品有沒有 海洛因？）不爭執。」、「（審判長問：對於檢察官起訴之 罪名，一次共同販賣第一級毒品，一次共同販賣第二級毒品 均承認？）所有的犯罪經過我都承認。」、「（就先前江○○ 的筆錄也沒有爭執、沒有意見？）沒有爭執。」，俱有歷次 警詢、偵訊、審判筆錄可佐，綜上，本案被告曾韻忠與辜○○ 本屬熟稔舊識，對辜○○持有第一級毒品海洛因亦屬明悉，況 其於偵訊亦曾供承本身有施用海洛因之習，本案被告曾韻忠 既知悉辜○○係販賣毒品，縱或未曾拆開衛生紙包裝查看，然 對其交付之毒品屬海洛因自有認識預見。且其於原審審理時 ，在選任辯護人在場保護其權益狀況下，亦坦承有販賣第一 級毒品犯行，其確有此犯行自屬明確，在本院翻異前詞無非 避重就輕之詞，無足採信，本案又無其餘有利被告曾韻忠之 事證，從而被告曾韻忠上訴並無理由，應予駁回。三、又被告曾韻忠在本院聲請再詰問證人江○○，然查證人已由法 官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確 別無訊問之必要者，不得再行傳喚。又當事人、代理人、辯 護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁 定駁回之。刑事訴訟法第196條、第163條之2分別定有明文 ，證人江○○已於歷次訊問明確陳述其購得之毒品種類，核與 辜○○所述相符；被告曾韻忠主觀認知為何，是否知悉其交付 之毒品種類，此屬被告曾韻忠主觀心理事項，並非證人江○○ 可得知悉，自無詰問之必要。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 溫 尹 明中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
109年度訴字第452號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 辜○○
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
被 告 曾韻忠
指定辯護人 羅偉恆律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4640號），本院判決如下： 主 文
辜○○犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。沒收部分併執行之。
曾韻忠犯如附表一編號2、6「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號2、6「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、辜○○與曾韻忠均明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制 第2條第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，依法不 得持有、販賣，亦明知甲基安非他命係經行政院衛生署（現 改制為衛生福利部，下同）明令公告列為禁藥管理，屬藥事 法第22條第1項第1款所稱之禁藥，依法不得持有、販賣、轉 讓，竟各為下列犯行：
㈠辜○○基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於如附表一編號1、
3所示之時間、地點，以如附表一編號1、3所示之方式、金 額、數量，販賣第一級毒品海洛因予如附表一編號1、3所示 之交易對象（均為成年人）。
㈡辜○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如附表一編號4、 5所示之時間、地點，以如附表一編號4、5所示之方式、金 額、數量，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號4 、5所示之交易對象（均為成年人）。
㈢辜○○、曾韻忠共同基於販賣第一級、第二級毒品以營利之犯 意，於如附表一編號2、6所示之時間、地點，以如附表一編 號2、6所示之方式、金額、數量，販賣第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號2、6所示之交易對 象（均為成年人）。
㈣辜○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表二各編號 所示之時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命（無證據證 明淨重達10公克以上）予如附表二各編號所示之轉讓對象（ 均為成年人）。
二、嗣於109年5月12日14時52分許，經警持臺灣苗栗地方檢察署 檢察官核發之拘票、本院核發之搜索票，至辜○○位於苗栗縣 ○○市○○00號之居處拘提辜○○及曾韻忠到案，並扣得如附表三 所示之物。
三、案經彰化縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力之說明
一、本判決所引用被告辜○○、曾韻忠（下合稱被告2人）以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理 時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告2人及辯護人於審 判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告辜○○就本案犯罪事實於偵查、本院準備程序及審理 中均坦承不諱，被告曾韻忠則就犯罪事實一、㈢部分，於偵 查、本院最後一次審理中坦承不諱，核與證人曾麗娜、江○○ 、林玟圻、劉國華、楊德星、林凱煜、同案被告蘇昌弘、曾
韻忠於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見他卷第19至42 、133至136、145至156、187至189、195至199、229至231、 405至408、433至435、237至243、285至287、347至351、39 1至393頁），並有本院及臺灣臺中地方法院通訊監察書、通 訊監察認可通知書、通訊監察譯文、現場蒐證照片、監視器 錄影畫面截圖、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表附卷可 考（見他卷第51至59、91至97、105至113、161至167、173 、213、247至251、263、265、313至316、323、375、411、 417頁，偵卷卷一第89至116、149、151、253頁，卷二第219 至224頁），足認被告2人之任意性自白均與事實相符，堪以 採信。
㈡又被告曾韻忠業於本院訊問時自承：伊平時就會幫被告辜○○ 跑腿，被告辜○○也會無償提供伊施用毒品等語（見他卷第48 6至487頁，本院卷一第174頁）。查被告曾韻忠於如附表一 編號2、6所載時、地，自被告辜○○取得毒品並交付證人江○○ 、蘇昌弘後，可預期將自被告辜○○取得免費施用之利益，衡 酌長期施用毒品之人，因對毒品之成癮性、依賴性甚高，不 定時均有施用毒品之需求；是被告曾韻忠依據其與被告辜○○ 之朋友交往習慣、親密程度，對於其代被告辜○○出面將毒品 予證人江○○、蘇昌弘後，被告辜○○將會提供部分甲基安非他 命供其施用一事應有認知與期待，此情即足構成被告曾韻忠 願冒遭警方查獲之風險，而積極地為被告辜○○交付毒品予他 人之誘因，亦顯見其主觀上有欲藉由替被告辜○○交易毒品之 行為，獲取供己施用毒品利益之營利意圖甚明。 ㈢從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所規定之第一級、第二級毒品，依法不得持有、 販賣、施用。又被告2人行為後，毒品危害防制條例第4條第 1、2項業於109年1月15日修正公布，自同年7月15日生效施 行。修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運 輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」，第2項規定：「製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」；修正後毒品危害 防制條例第4條第1項規定提高併科之罰金刑為：「製造、運 輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，第2項規定則提高法定 最高本刑為、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒
刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金 」。是經新舊法比較結果，修正後之規定並無較有利於被告 2人，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告2人行 為時之法律即修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 規定。
㈡次按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定 數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成 要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處 （最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。查 被告辜○○轉讓予如附表二各編號所示成年人之甲基安非他命 數量，無證據證明達淨重10公克以上；揆諸前揭說明，就被 告辜○○如犯罪事實一、㈣所載轉讓兼具有禁藥及第二級毒品 性質之甲基安非他命行為，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處罰。
㈢核被告辜○○就犯罪事實一其中如附表一編號1、3所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯 罪事實一其中如附表一編號4、5、6所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一其 中如附表一編號2所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第1 、2項之販賣第一級、第二級毒品罪。另就犯罪事實一、㈣所 為，則均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告辜○○ 為犯罪事實一各次行為前持有或意圖販賣而持有第一級、第 二級毒品之低度行為，分別為其販賣第一級、第二級毒品、 轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣核被告曾韻忠就犯罪事實一其中如附表一編號2所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級、第二級毒品 罪；就犯罪事實一其中如附表一編號6所為，則係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告曾韻忠為 犯罪事實一各次行為前持有或意圖販賣而持有第一級、第二 級毒品之低度行為，分別為其販賣第一級、第二級毒品之高 度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告2人就犯罪事實一、㈢所示販賣第一級、第二級毒品之行 為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥被告2人就犯罪事實一其中如附表一編號2所示同時販賣第一 級、第二級毒品之犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處 斷。
㈦被告辜○○所犯之3次販賣第一級毒品罪、3次販賣第二級毒品 罪、3次轉讓禁藥罪；被告曾韻忠所犯之1次販賣第一級毒品
罪、1次販賣第二級毒品罪，其等之犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈧刑之加重、減輕事由：
⒈按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之 日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨 ，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參 照。經查，被告曾韻忠前因施用毒品案件，經本院以107 年度苗簡字第140號判決處有期徒刑3月確定，並於107年6 月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可參。是其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之本案各罪，該當累犯之要件。被告 曾韻忠因上開前科案件經執行完畢後，理應產生警惕作用 ，能自我警惕而不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎其竟再犯 本案之共同販賣第一級毒品、第二級毒品罪，核與前案所 違犯者均屬違反毒品危害防制條例之罪，顯見被告曾韻忠 未能深切反省毒品對自身及他人健康之危害甚鉅，使毒品 對社會之危害擴大、蔓延。是本院認被告曾韻忠就上開前 科案件之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱且 主觀惡性重大。本院斟酌上情，認本案被告曾韻忠所犯各 罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（除死刑、 無期徒刑不得加重外）。
⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品 危害防制條例第17條第1項定有明文。而毒品危害防制條 例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何 而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處， 亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝， 緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處 罰之當然法理。上訴人在本件案發後，經檢察官通緝，為 警緝獲時，係將其在逃匿期間見聞他人施用毒品之線報提 供警方，有其警詢筆錄可稽，既非自己毒品之來源，尤非 本件販售毒品時之來源（最高法院101年度台上字第156號
判決意旨參照）。查被告辜○○經警方查獲本案犯行後，於 警詢、偵查中指認取得毒品之來源為艾大鈞；而艾大鈞業 因其於109年5月3日出售甲基安非他命予被告辜○○之犯行 ，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後，以109年度偵字 第6088號案件追加起訴，有該追加起訴書、職務報告書、 彰化縣警察局刑事案件移送書、艾大鈞之調查筆錄附卷可 考（見本院卷一第131至138頁，卷二第145至147 頁）。 然被告辜○○就如附表一所載各次販賣毒品之犯行，其犯罪 時間均係於109年5月3日前之108 年10月14日至109年4月2 9日間，是因被告辜○○供述而查獲之毒品來源艾大鈞，不 能證明係本案販賣毒品之毒品來源，自與毒品危害防制條 例第17條第1項之規定不符，尚無從據以減輕或免除其刑 。至被告辜○○就如附表二編號1、3所示之轉讓禁藥犯行， 其犯罪時間雖係於109年5月4日、109年5月11日，而在艾 大鈞出售甲基安非他命之時間後；然此部分被告辜○○係依 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，而非犯毒品危害 防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，基於法律 整體適用不得割裂原則，自亦無從適用上開規定減輕或免 除其刑，一併指明。
⒊再按被告2人行為後，毒品危害防制條例第17條第2項業於1 09年1月15日修正公布，自同年7月15日生效施行。修正前 毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之 規定為：「犯第四條至第八條之罪於偵查及『歷次』審判中 均自白者，減輕其刑」。就被告於偵查中及審理中之自白 ，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以 被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷 次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告 2 人較不利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為 時即修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定。查被 告2人業於偵查及本院最後一次審理中對附表一犯罪事實 之全部坦承不諱，即已於偵查、審判中自白犯行，符合修 正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰各依該規 定減輕其刑。
⒋復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有 罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為 科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如 認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。 而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有 無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 ，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台 上字第899號判決意旨參照）；而販賣毒品案件中，同為 販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以 適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高 法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告辜○○ 就本案販賣第一級毒品之對象共計3人，被告曾韻忠則與 被告辜○○共同販賣第一級毒品1次（1人），而每次販賣之 毒品重量及金額均非鉅大，販賣毒品之規模、次數均甚為 有限，時間亦屬接近，犯罪情節尚無法與大盤毒梟等同並 論；又被告2人於犯後均能幡然悔悟、坦認己過，且自陳 係因友人需求方為有償之販賣毒品，散播毒品對象及範圍 亦屬有限，且僅係單純販賣交易毒品，實非長期依賴販毒 維生、大量販賣毒品等惡性重大之人。是本院審酌上開各 情及被告2人整體犯罪情狀，認倘就被告辜○○3次販賣第一 級毒品、被告曾韻忠1次販賣第一級毒品之犯行，依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，科以減刑後 之最低法定刑度即有期徒刑15年（被告曾韻忠則經累犯加 重為15年1月），仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例 原則，無從與真正長期、大量販毒者之惡行相區別，且依 一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人 之同情，顯有可憫恕之處；爰依刑法第59條之規定，就被 告2人所犯販賣第一級毒品罪部分，均酌量減輕其刑。 ⒌又被告辜○○就如附表一編號1至3部分有2種以上刑之減輕事 由，爰依刑法第70條規定遞減之；被告曾韻忠則有上開多 數刑之加重、減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項 規定，先加後遞減之。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辜○○僅為圖得一己之私 利，無視於國家防制毒品危害之禁令，屢次販售毒品並從中 牟利、另無償轉讓禁藥甲基安非他命，被告曾韻忠則為滿足 免費施用毒品之私欲，與被告辜○○共同販賣毒品，並擔任負
責送貨予買方之角色，渠等所為助長毒品氾濫，戕害國民身 心健康，實屬不該。兼衡被告辜○○犯後尚能坦承犯行、正視 己過，被告曾韻忠則於本院最後一次審理中終能悔悟，坦承 本案犯行，均有改過之心，與其等各次販賣毒品行為之犯罪 所得、次數、動機、手段，及被告2人之分工方式、參與程 度，另被告辜○○自陳國中畢業之智識程度，於入監執行前從 事網拍業、收入不固定，一人居住、健康良好；被告曾韻忠 自陳國中畢業之智識程度，原從事中古車維修買賣業，每月 收入約45,000元，家中有一子一女需照顧，另與母親、弟弟 同住之家庭生活狀況（見本院卷二第131至132頁）等一切情 狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑；另審酌被告2人所 犯各罪之犯罪手段、動機、時間間距、獲取利益等一切情形 ，各自定其應執行之刑如主文第1、2項所示，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠扣案如附表三編號1、2所示之物，均係查獲之毒品，且經鑑 驗之結果各含有第一級毒品、第二級毒品成分，有法務部調 查局濫用藥物實驗室109年6月22日調科壹字第10923010520 號鑑定書、衛生福利部草屯療養院109年6月29日草療鑑字第 1090600397號、109年7月1日草療鑑字第1090600398號鑑定 書附卷可考（見他卷第461至467頁）。查如附表三編號1之 海洛因8包，扣案時間核與被告辜○○最後一次販賣海洛因之 犯罪時間（即如附表一編號3之109年4月29日）僅相距約半 個月；另如附表三編號2之甲基安非他命2包，扣案時間核與 被告辜○○最後一次轉讓禁藥甲基安非他命之犯罪時間（即10 9年5月11日）僅相隔1日，且被告辜○○均供稱本案毒品來源 係艾大鈞；是堪見此部分扣案之第一級、第二級毒品，分別 係被告辜○○為如附表一編號3所示之販賣毒品犯行、如附表 二編號1所示之轉讓禁藥犯行所剩餘之物。從而，就如附表 三編號1所示之海洛因8包，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之 ；又上開毒品之包裝，係用以包覆毒品，以目前採行之鑑驗 方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離， 且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝 併予沒收銷燬之；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗 用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬之，附此敘明。另就 如附表三編號2所示之甲基安非他命2包，同屬第二級毒品及 違禁物，因此部分被告辜○○所犯係藥事法第83條第1項之罪 ，基於刑罰統一性及整體性之原則，就該等扣案物連同其上 殘留微量毒品而無法完全完全析離之包裝袋2只，均應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收之。
㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、 第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與 違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏 止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正 犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參 照）。查扣案如附表三編號6所示之電子磅秤、編號7所示之 手機（案發時係搭配門號0000-000000號SIM卡使用，而非扣 案時搭配之門號0000-000000號SIM卡），係被告辜○○所有、 供本案秤量、販賣毒品所用之物，業據被告辜○○坦認在卷（ 見本院卷二第128、131頁），不問屬於犯罪行為人與否，均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定對被告2人宣告沒收 。
㈢被告辜○○販賣第一級、第二級毒品實際取得之價金共計18,00 0元（計算式：9,000元＋4,000元＋5,000元＝18,000元，附表 一編號5之價金尚未收取）；被告辜○○、曾韻忠共同販賣第 一級、第二級毒品所取得之價金共計9,000元（計算式：4,0 00元＋5,000元＝9,000元），均屬被告2人本案犯罪所得，且 未扣案。而被告曾韻忠業已供承：收到的錢都交給被告辜○○