臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1116號
上 訴 人
即 被 告 賴志威
選任辯護人 陳思成律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗
地方法院110年度訴字第69號中華民國110年4月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第796號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、賴志威明知經毒品危害防制條例規定為第二級毒品之甲基安 非他命，係依法列管之毒品，不得非法持有、販賣，仍基於 販賣甲基安非他命以營利之犯意，於民國109年4月11日13時 許，在其苗栗縣○○市○○里○○00號居處，販賣甲基安非他命1 小包予張○○，得款新臺幣（下同）1000元。嗣張○○指證其施 用毒品甲基安非他命來源為賴志威，始經警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決認定事實所引用被告以外 之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序及審理中均同意有證據能力（見本院卷第71、89、 91頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。
㈡又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本判決以
下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳 聞法則之適用，然經法院於審理時依法踐行調查證據程序， 與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告賴志威（下稱被告）就上開事實於偵查 中、原審審理中及本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見他 4717卷第110頁，原審卷第70、74頁，本院卷第69、92頁） ，核與證人張○○於警詢時及偵查中證述之情節相符（見他47 17卷第13頁、第96頁）。而證人張○○與被告素無仇恨過節或 金錢糾紛，此為被告於審理中所自承（見原審卷第74頁）， 衡情應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，且所證情 節亦與其跟友人以通訊軟體對話之內容相符，此有相關對話 紀錄擷圖附卷可佐（見他4717卷第47頁），足認被告出於任 意性之自白與事實相符，應堪採信。
㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號號判決意旨參照）。復按毒 品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償的讓與行為，包 括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內； 祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒 品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之 金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲 取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪的成立（最高法院108 年度台上字第3567號號判決意旨參照）。又販賣毒品係違法 行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次 買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求 量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者 被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，而異其標準， 機動調整，非可一概論之。從而，販賣之利得，除非經行為 人詳細供出所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外， 實難察得其具體得利之實情，然販賣者從價差或量差中牟利 ，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉 凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關 係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再 毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無 利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端轉讓他 人，是其販入之價格應較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利，縱令販入與售出價格相同，亦應有加以稀釋，
而從中賺取數量價差以牟利之意圖及事實，應屬符合論理法 則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告自承證人 張○○找其在其家住了2天，期間有一起施用安非他命，數量 不清楚，他離開時有給其1000元，在其認知這1000元有包含 購毒金等語（見他 4717卷第110頁）。證人張○○於警詢時陳 稱：109年4月 11日約中午13時，被告給其一個夾鏈袋，其 便給他1000元，其直接去被告家，進門後被告就問其要多少 ，其給被告1000元後，他就從桌上拿1個夾鏈袋給其等語（ 見他4717卷第13頁）；復於偵查中證稱：其於4月1日中午到 被告苗栗住處，隔天離開，在他住處有一起施用安非他命， 事後其有給他1000元；其認知給他1000元包含在他家住一晚 的水電及施用安非他命的費用；其意思是被告確實有販賣毒 品給其，只是在被告家中施用等語（見他1417卷第96頁）。 被告與證人張○○僅係朋友，並非至親，若無藉此牟利，自無 甘冒販賣第二級毒品重罪，而有償提供甲基安非他命與證人 張○○之必要，則被告主觀上具有營利之意圖，應堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為販賣第二級毒品犯行，堪 以認定，應依法論科。
四、論罪：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。又比較新舊法何者有利於行為人，應就罪 刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比 較，再整體適用有利於行為人之法律處斷。被告行為後，毒 品危害防制條例第4 條第2 項及第17條第2 項規定業於109 年1 月15日修正，並於同年7月15日施行，茲比較如下： ⒈修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得 併科1 千萬元以下罰金。」；修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無 期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1 千5 百萬元以下罰金 。」，經比較修正前後之法律，修正後該條項之法定構成要 件雖未變更，然有關有期徒刑及罰金刑之法定刑部分均已提 高，是修正後新法並未較有利於被告。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」。修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用， 變更為「於偵查及歷次審判中均自白」，修正後之要件須於
「歷次」審判中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，其減 輕其刑之要件較修正前為嚴苛，經比較新舊法規定，修正新 法顯然並未較有利於被告。
⒊綜上，經新舊法比較結果，修正後之毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項等規定均未較有利被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防 制條例第4條第2項、第17條第2項之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行 為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告就本案販賣第二級毒品犯行，已分別於偵查中及審理中 坦承不諱，是其所犯上開之罪，應依修正前毒品危害防制條 例第17條第2 項之規定減輕其刑。
㈣復按犯第4條至第8條、第10條獲第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文。而所謂「供出毒品來源」 ，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之 毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該 違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規 定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之 犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較 晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被 告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條 項減、免其刑之規定（最高法院110年度台上字第1870號判 決意旨參照）。另所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查 犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他 正犯或共犯之其人、其犯行者而言。且須以被告所稱其本案 所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯 性，始足當之。又所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認 定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴 門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑 之寬典（最高法院108年度台上字第304號判決意旨參照）。 經查：
⒈被告於本院準備程序中陳明：本案給證人張○○之毒品來源係 自林宗耀處取得17.5克，大約24000元或23000元，在臺北市 萬華區向林宗耀購得，其去萬華向林宗耀買毒品蠻多次的等
語（見本院卷第71頁）。然檢警於偵辦本案後未因被告之供 述而查獲上手等情，有臺中市政府警察局大雅分局110年3 月14日中市警雅分偵字第1100010882號函、臺灣苗栗地方檢 察署110年3月9日苗檢鑫恭110偵796字第1109004924號函各1 份在卷可憑（見原審卷第53至55頁）。另臺灣臺中地方檢 察署110年3月12日中檢增誠109 偵13710字第1109024917號 函雖稱：「本署109年度偵字第13710 、17389號被告賴志威 毒品危害防制條例乙案，有因被告供述查獲林宗耀，請查照 」等情（見原審卷第57頁），惟被告於另案轉讓禁藥、販賣 毒品案件，經認定係①108年11月底轉讓禁藥甲基安非他命與 案外人周孟謙施用；②於108年12月中旬，以 15000元之價格 販賣第二級毒品甲基安非他命17.5克與案外人洪偉傑既遂； ③於109年4月29日以46000元之價格販賣第二級毒品甲基安非 他命35克與案外人洪伯易未遂；④於109年4月30日以26000元 價格販賣第二級毒品甲基安非他命17.5克與案外人洪偉傑未 遂。該案認定被告於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第159 19號供出毒品來源因而查獲林宗耀，就上開被告於108年12 月中旬，以15000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命17. 5克與案外人洪偉傑既遂部分，依毒品危害防制條例第17條 第1項減輕其刑，有本院110年度上訴字第273號刑事判決在 卷可參（見本院卷第107至131頁）。倘被告確有毒品來源係 向案外人林宗耀購得甲基安非他命17.5公克一事，既已於上 開案件販賣甲基安非他命17.5克與案外人洪偉傑部分予以減 輕其刑，尚與本案販賣毒品甲基安非他命與證人張○○之犯行 無關，已難於本案再為有利被告之認定。
⒉經本院再向臺灣臺中地方檢察署函查被告於上開109年度偵字 第13710 、17389號被告違反毒品危害防制條例等案件中供 述查獲林宗耀一事，是否即該署109年度偵字第15919號案外 人林宗耀違反毒品危害防制條例案件，及有無另因被告供出 毒品來源因而查獲其他共犯、正犯等情，該署函覆稱：109 年度偵字第15919號起訴書係林宗耀販賣第二級毒品給賴志 威既、未遂各1次；本件未因賴志威供述查獲其他正犯、共 犯等情，有該署110年6月25日中檢謀誠109偵13710字第1109 061968號函在卷可參（見本院卷第63頁）。本院另調閱案外 人林宗耀之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第43至 52頁）及本院110年度上訴字第734號林宗耀違反毒品危害防 制條例案件之刑事判決（按該案偵查案號為臺灣臺中地方檢 察署109年度偵字第1734、15919、20550號；見本院卷第133 至145頁）核閱結果，該案認定案外人林宗耀分別：①於108 年6至7月間某日，在臺北市○○區○○街00號4樓以2500元價格
販賣甲基非他命1包（約1克）與被告；②於109年5月20日中 午12時56分許，透過其持用之三星廠牌手機1支內安裝之Mes senger 、Line通訊軟體與無購毒真意而係配合員警調查之 被告聯繫，約定以50000元價格販賣甲基安非他命（約1兩） 後，偕同案外人李秉宗於同日晚間6時許，至位於臺中市○○ 區○區○路0號之高鐵臺中站欲進行交易，經員警表明身分， 當場查獲而未遂，並扣得甲基安非他命1包（含純質淨重32. 0108公克，驗餘淨重31.5147公克）、含第三級毒品N-（1- （5-氟戊基）-1H-吲唑-3-基）羰基纈胺酸甲酯及愷他命成 分之粉末1包（驗餘淨重0.0028公克）等物。上開案外人林 宗耀販賣毒品未遂部分既未能向被告賣出毒品，且時間係在 本件被告販賣第二級毒品與證人張○○犯行之後，則林宗耀該 次犯行自不可能係被告本案販賣毒品之來源。又上開判決認 定被告於108年6、7月被告以2500元向林宗耀購得毒品甲基 安非他命1包約1克，然被告供稱其販賣與證人張○○之毒品係 向林宗耀購得17.5克，大約24000元或23000元一節，已如前 述，2者之金額、數量明顯不同，且108年6、7月購入時間距 109年4月11日賣出時間相距已約8月，亦顯難認係該次毒品 來源。
⒊綜上，被告雖有於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13710 、17389號毒品案件中供出毒品來源係案外人林宗耀，然該 案認定案外人林宗耀販賣毒品與被告既遂部分係案外人林宗 耀於108年6、7月以2500元價格販賣甲基安非他命1包約1克 與被告，而本院110年度上訴字第273號被告另案販賣第二級 毒品等案件中，被告於108年12月中旬以15000元之價格販賣 第二級毒品甲基安非他命17.5克與案外人洪偉傑一案予以減 刑，被告上開自案外人林宗耀購入之數量（1克）遠少於被 告販賣與案外人洪偉傑之數量（17.5克），自不可能仍有該 次向案外人林宗耀購入之甲基安非他命剩餘，再於109年4月 11日再販賣與證人張○○。且依被告自陳其販賣與證人張○○之 毒品係自案外人林宗耀處取得17.5克，大約24000元或23000 元，在臺北市萬華區向林宗耀購得等情，亦與案外人林宗耀 經起訴及論罪科刑之前揭於108年6、7月以2500元價格販賣 甲基安非他命1包約1克與被告顯屬二事，是案外人林宗耀經 起訴販賣第二級毒品部分，與本件被告販賣第二級毒品予張 ○○之該次毒品來源無涉。是被告縱使有供出上手，因非本罪 該次之毒品來源，尚無從依法減輕或免除其刑。被告上訴請 求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，即未 能採取。
㈤刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以
犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。原審審酌同為販賣第二級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同 為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金 」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例 原則。被告為本案犯行前並無轉讓或販賣毒品之論罪科刑紀 錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，而其本案 所為販賣第二級毒品1 次之犯行，雖無視國家對於杜絕毒品 危害之禁令，行為固屬不當，然衡酌其所為尚屬零星販賣， 且販賣對象僅本有施用毒品習慣之張○○1人，販賣毒品所得 僅1000元，金額非鉅，是其散播毒品之範圍、數量及販毒所 得均屬有限，則其犯罪之情節尚非至惡，相較對於長期或大 量販賣毒品之毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯 然較小，且刑罰除制裁之功能外，更寓有教育、感化之目的 ，使誤入歧途而有心改善者，能早日復歸社會。從而，考量 其所為販賣第二級毒品犯行之情節尚有可憫恕之處，縱依修 正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，科 以最低度刑3年6月，仍不免有情輕法重之情，爰依刑法第59 條之規定減輕其刑，並遞減輕之。原審上開認定，本院予以 尊重。
四、本院判斷及對上訴之說明：
㈠原審審理結果認被告本案犯行事證明確，適用毒品危害防制 條例（修正前）第4條第2項、（修正前）第17條第2項，刑 法第11條、第2條第1項前段、第59條、第38條之1第1項前段 、第3項等規定，認定被告偵、審中自白減輕其刑，並認定 被告犯罪情狀可憫恕而減輕其刑並遞減輕之，並審酌被告明 知毒品對人體危害之鉅，且甲基安非他命足造成施用者生理 成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成 生命危險，嚴重戕害國人身體健康，竟仍實施前揭販賣毒品 犯行，足見其對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現漠視及敵 對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以 相當之刑罰對應以資回復，及被告販賣毒品之數量不多、金 額不高、次數僅1次、對象僅1人，並參以其就所涉犯行，於
偵查及審理時均坦承不諱之犯後態度，兼衡其於原審審理中 自陳大學畢業，在便利商店工作，需扶養父母之智識程度、 家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。另 就沒收部分說明：被告本案販賣第二級毒品犯行，所收取之 價金1000元雖未扣案，然既係其犯修正前毒品危害防制條例 第4條第2 項之犯罪所得，為貫徹任何人均不能保有犯罪所 得之立法原則，不問其中成本若干，利潤多少，均應依刑法 第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法尚無 違誤，量刑亦堪認允當，應予維持。
㈡對被告上訴之說明：
⒈被告上訴意旨略以：原審未傳訊案外人林宗耀、未縝密調查 被告販賣本案毒品來源是否為林宗耀，且被告坦承不諱，並 無推託隱瞞，犯後早已展現深切悔意，原審量刑未詳加審酌 ，請求量處最輕刑罰云云。
⒉經查：
①按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，固為毒 品危害防制條例第17條第1項（未修正）所明定。惟上開所 稱供出毒品來源因而破獲，或供出毒品來源因而查獲其他正 犯或共犯，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手或 共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者 而言，然並非謂被告一有自白、指認毒品來源之人或共犯， 即得依上開規定予以減刑，且其中所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其「本案」毒品來源 其事（最高法院100年度台上字第4787號、103年度台上字第 1382號刑事判決意旨參照）。另所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並 據以查獲其他正犯或共犯之其人、其犯行者而言。且須以被 告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共 犯間具有關聯性，始足當之。又所謂查獲其人、其犯行，雖 不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至 少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀 上開減免其刑之寬典（最高法院108年度台上字第304號判決 意旨參照）。被告供稱販賣與證人張○○之毒品係自案外人林 宗耀處取得17.5克，大約24000元或23000元，在臺北市萬華 區向林宗耀購得等情，此與案外人林宗耀經起訴及論罪科刑 之前揭於108年6、7月以2500元價格販賣甲基安非他命1包約
1克與被告尚屬二事，是被告縱使有供出上手，因非本罪該 次犯行之毒品來源，業經原審認定及本院詳為調查如上，已 如前述，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕 或免除其刑。被告上訴請求依上開規定減免其刑，尚無足採 。
②再按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事 項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形 ，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所為前開販賣第二 級毒品犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未 逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，被告此部分上訴 意旨主要無非對於原判決該部分之量刑予以爭執，且被告上 揭請求再予從輕量刑之內容，已為原判決量刑時所斟酌， 且被告除本件販賣毒品犯行外，猶於108年11月底轉讓禁甲 基安非他命與案外人周孟謙施用；於108年12月中旬，以150 00元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命17.5克與案外人洪 偉傑既遂；另於109年4月29日以46000元之價格販賣第二級 毒品甲基安非他命35克與案外人洪伯易未遂，另於109年4月 30日以26000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命17.5克與 案外人洪偉傑未遂等犯行，經本院就販賣第二級毒品既未遂 案件判處有期徒刑2年1月、1年2月、2年1月，維持第一審就 轉讓禁藥部分所處有期徒刑7月，並定應執行刑有期徒刑2年 11月（按該案被告均坦承犯行），有本院110年度上訴字第2 73號刑事判決在卷可參（見本院卷第107至131頁），顯見被 告雖在本案僅有1次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，且 金額、數量甚少，然其仍另多有販賣及轉讓甲基安非他命之 犯罪情事，其中另案販賣毒品甲基安非他命之金額、數量非 微，甚至本案行為後仍再有2次販賣甲基安非他命未遂之犯 行，原審除依修正前毒品危害防制條例第17條第2項偵審自 白之規定減輕其刑，復就本案個案判斷給予刑法第59條之寬 典遞減輕其刑，在量刑上已屬甚為寬厚。被告上訴請求再予 從輕量刑，並無可採。
⒊綜上，本件被告上訴請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官黃裕峯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡皓凡
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附錄法條：
（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。