臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1083號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳政逸
林伯禎
上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度訴字第2381號中華民國110年2月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25258號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳政逸與林伯禎（下稱被告2人）為朋 友關係。緣被告林伯禎於民國109年3月23日，以暱稱「DaGG ＿boby」遊玩線上遊戲「毒蛇部隊」（下稱「毒蛇部隊」） 時，因覺告訴人劉孟翔遊玩「毒蛇部隊」表現不佳，而辱罵 告訴人「爛隊友」等語，告訴人乃於「毒蛇部隊」網路社團 張貼有關被告林伯禎喜歡罵人（俗稱嘴人）等內容之貼文， 嗣於同年4月3日晚間8時許，告訴人遊玩「毒蛇部隊」時看 見被告林伯禎又再罵人，立刻通知「毒蛇部隊」網路社團之 團長處理，因而引發被告林伯禎不滿，恰巧被告吳政逸有將 告訴人加為社群平台Facebook（下稱臉書）之好友，被告2 人即共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡， 先由被告吳政逸於同日晚間10時許，佯約告訴人於臺中市吃 宵夜、看夜景，待告訴人同意後，由被告林伯禎聚集真實姓 名年籍均不詳之6、7名友人（下合稱本案不詳友人）於桃園 市中壢區某處會合，被告2人再與本案不詳友人分乘2部自用 小客車南下臺中市，其中牌照號碼ALP-2369號自用小客車（ 下稱甲車）由被告林伯禎駕駛，並搭載被告吳政逸等人，而 被告吳政逸所有之牌照號碼2799-DM號自用小客車（下稱乙 車），則由本案不詳友人中之一人駕駛，嗣於翌日（4日） 凌晨3時4分許，前開車輛進入臺中市後，先於臺中市潭子區 中山路與潭子街交岔路口旁之鐵路高架下方停車，眾人分以 沾濕之衛生紙黏貼在前開車輛之車牌（共4面）上而為掩飾
，於同日凌晨3時16分許，前往臺中市○○區○○街000號「全家 便利商店」豐南店前，將告訴人接上車，經被告吳政逸告以 欲吃宵夜，告訴人便指引車輛開往臺中市豐原區「廟東夜市 」，但途中被告吳政逸藉口欲看夜景，以此尋得較無人煙之 所在對告訴人施以強暴，告訴人就指引朝臺中市豐原區水源 路坪頂巷前進，於同日凌晨3時40分許，前開車輛抵達「公 老坪」附近即坪頂巷13號前時，被告林伯禎等人先佯以前開 車輛有行車糾紛，下車後迅速壓制告訴人，隨即由被告林伯 禎為首，與本案不詳友人中之4、5人（其中一人之綽號為「 阿文」）分持棍棒痛毆告訴人，造成告訴人受有頭皮血腫、 胸部、背部、左右臂及左右腿多處挫傷瘀青等傷害（被告2 人涉嫌傷害罪嫌部分均經告訴人撤回告訴，均經原審為不受 理判決確定），而被告林伯禎等人施暴後，立刻駕駛前開車 輛逃離。因認被告2人均涉犯刑法第150條第2項第1款、同條 第1項後段之攜帶兇器公然聚眾施強暴罪嫌（按應係攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上施強暴之首謀及下手實施者罪嫌 ）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第 4986號等判決意旨參照）。
三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之 參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298
0號判決意旨參照）。被告2人既均經本院認定不能證明其等 犯罪（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據 能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第150條第2項第1款、同條第 1項後段之攜帶兇器公然聚眾施強暴罪嫌（按應係：在公共 場所聚集3人以上施強暴之首謀及下手實施者罪嫌），無非 以：被告2人於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢、 偵訊時之證述、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、甲車及乙 車之車輛詳細資料報表及車行記錄匯出文字資料、道路監視 器錄影畫面截圖26張、警員勘查甲車及乙車之照片3張、被 告吳政逸與告訴人之臉書對話內容擷圖、儲存道路監視器錄 影檔案之光碟等節為其論據。
五、被告答辯要旨：
㈠被告吳政逸於本院審理期日經合法傳喚未到庭，惟其於原審 及本院準備程序時固坦承，前揭其將告訴人加為臉書好友， 且邀約告訴人外出，以及其與被告林伯禎、本案不詳友人分 乘甲車、乙車從桃園市抵達臺中市後，一直到告訴人遭人持 棍棒毆打成傷，而其與被告林伯禎、本案不詳友人分乘甲車 、乙車離去之過程等事實不諱，惟堅決否認有何攜帶兇器在 公共場所聚集3人以上施強暴之犯行，辯稱：當初我們開車 到「公老坪」後，另外一台車上被告林伯禎的朋友就突然打 告訴人，我不知道他們會出手打人，我當時去找告訴人時， 沒有要打告訴人的意思，告訴人被打是突發的狀況，我也沒 有出手打告訴人，是被告吳政逸的朋友打的等語（見原審卷 第46、114至115頁；本院卷第108至112頁）。 ㈡訊據被告林伯禎固坦承，前揭其與告訴人因線上遊戲發生糾 紛，以及其與被告吳政逸、本案不詳友人分乘甲車、乙車從 桃園市抵達臺中市後，一直到告訴人遭人持棍棒毆打成傷， 而其與被告吳政逸、本案不詳友人分乘甲車、乙車離去之過 程等事實不諱，惟堅決否認有何攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴之犯行，辯稱：當初我去找告訴人時，沒有要 打告訴人的意思，我沒有要用打人的方式來解決我跟告訴人 的糾紛，我找那些朋友一起去找告訴人，也不是要叫他們打 告訴人，我有跟他們說要先跟告訴人談，我不知道他們為什 麼會那麼衝動，當時我跟告訴人才剛開始聊因線上遊戲發生 糾紛的事情，我的朋友就突然打告訴人，我有在旁邊制止， 我沒有動手打告訴人，告訴人被打是突發的狀況等語（見原 審卷第47至48、114至116頁；本院卷第108至113、141至143 頁）。
六、經查：
㈠公訴意旨所載之被告林伯禎與告訴人因「毒蛇部隊」發生糾 紛之相關過程，以及被告吳政逸於109年4月3日晚間10時許 ，邀約告訴人於臺中市吃宵夜、看夜景，經告訴人同意後， 被告2人與本案不詳友人分乘甲車、乙車，由被告林伯禎駕 駛甲車搭載被告吳政逸等人，乙車則由本案不詳友人中之一 人駕駛，從桃園市中壢區某處南下臺中市，於翌日（4日） 凌晨3時4分許，前開車輛於臺中市潭子區中山路與潭子街交 岔路口旁之鐵路高架下方停車，眾人分以沾濕之衛生紙黏貼 在前開車輛之車牌（共4面）上，嗣於同日凌晨3時16分許， 在臺中市○○區○○街000號「全家便利商店」豐南店前，告訴 人坐上甲車，經被告吳政逸告以欲吃宵夜，告訴人便指引甲 車開往臺中市豐原區「廟東夜市」，但途中被告吳政逸又表 示要看夜景，告訴人就引導甲車開往臺中市豐原區水源路坪 頂巷，於同日凌晨3時40分許，甲車、乙車抵達「公老坪」 附近即坪頂巷13號前時，告訴人遭人以棍棒毆打，因而受有 頭皮血腫、胸部、背部、左右臂及左右腿多處挫傷瘀青等傷 害，其後被告2人即與本案不詳友人分乘甲車、乙車離去現 場等情，為被告2人所不爭執（見原審卷第50至51、114至11 6頁；本院卷第108至113、141至143頁），並經證人即告訴 人於警詢、偵訊及原審審理中證述明確（見109偵25258卷第 63至81、156至157頁；原審卷第84至97頁），復有衛生福利 部豐原醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、車行記錄匯出 文字資料、道路監視器錄影畫面截圖、勘查照片、臉書對話 內容擷圖等在卷（見109偵25258卷第83至131頁）可稽，是 此部分事實，堪可認定。
㈡按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者 ，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」 參以同日修正公布之刑法第149條，亦使用相同之「在公共 場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」用語，其修正理由 稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有 『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項所稱之 「聚集」，並非單純描述3人以上共同在場之「狀態」，而 係指3人以上前往同一地點，或邀集他人在自己所在地點聚 合之「行為」。又刑法第150條之同次修正理由略以：「本 罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他 罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所 認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處 罰。」可知刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚
集3人以上施強暴（脅迫）罪之成立，以行為人為構成要件 行為之時，具有對於構成要件之認識為必要，則除行為人須 有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫 之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有所認識，方足 構成本罪。復按刑法第150條係規定在刑法之妨害秩序罪章 ，自立法體系觀之，本罪所保護法益自係社會安寧秩序，又 刑法第150條第1項後段規定，在公共場所或公眾得出入之場 所聚集3人以上施強暴脅迫，首謀及下手實施者，法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，其最低法定刑為有期徒刑6月，且 無選科其他主刑之空間，相較而言，刑法第277條第1項規定 ，傷害人之身體或健康者，法定刑為5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金，其法定刑較刑法第150條第1項後段為 輕，準此，刑法第150條第1項後段之適用，自不宜過寬，而 應以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴 、脅迫行為，客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，且行為 人主觀上對此有所認識為其要件。
㈢就本案被告林伯禎有無持棍棒或徒手毆打告訴人乙節，證人 即告訴人於警詢時雖證稱：當時我坐上白車後，駕駛是綽號 「包皮」的人，被告吳政逸坐在副駕駛座，另外有兩名我不 認識的男子跟我一起坐在後座，後來在前往「公老坪」看夜 景的路上，有台黑車在我們後方按喇叭、逼車，接著兩台車 就停下來，黑車那邊大概有5個人拿棍棒朝我走來，白車的 人也有拿棍棒往黑車走過去，我下車後就被黑車及白車上的 人毆打，打完後他們就跑掉，對方大約是9個人，但我不清 楚有幾個人打我，也不清楚被告吳政逸有沒有打我；當時車 子停下來後，「包皮」就開始指揮現場的人，我就被拖下車 子毆打，因為「包皮」在毆打我時，有謾罵我在線上遊戲跟 暱稱「DaGG＿boby」的爭執內容，且於毆打過程有說「不能 嘴是不是」、「事不過三」等語，所以我才肯定「包皮」是 因為這件事才來毆打我等語（見109偵25258卷第63至75頁） ，並於偵訊時證稱：當天我第一次見到被告林伯禎時，不知 道他就是暱稱「DaGG＿boby」的人，我是被拖下車之後才知 道，因為當時帶頭的人有講到我跟「DaGG＿boby」在線上遊 戲嘴砲的事情，且有說他的綽號叫「包皮」，而我對跟暱稱 「DaGG＿boby」在線上遊戲嘴砲這件事有印象，當時現場指 揮者是「包皮」，因為他將我壓制時有講他的綽號，但我當 時眼鏡已經被打掉了，所以不確定是不是在場的被告林伯禎 ；當時對方有9個人，有4、5個人持球棒及鐵棒，但我不記 得有多少人打我等語（見109偵25258卷第63至75、157頁） ，而證述綽號「包皮」之人係本案現場指揮者，且其有遭綽
號「包皮」之人毆打、壓制等內容，然細繹上開證述內容， 證人即告訴人亦有證述其遭毆打時眼鏡已掉落，故不清楚其 遭多少人毆打，且不確定告知綽號為「包皮」之人是否為被 告林伯禎等節，則被告林伯禎究竟有無毆打告訴人，尚非全 然無疑；佐以證人即告訴人於原審審理中具結證稱：案發當 時現場很混亂，所以我其實不知道帶頭的是誰，我有聽到現 場有人喊綽號「包皮」，但我不確定帶頭的人是否為「包皮 」，當天我不知道現場的人誰是「包皮」；我在「公老坪」 被打的時候，因為我的眼鏡已經被摘掉，加上現場很黑，所 以我只知道有很多人打我，不知道有誰打我，但我有聽到有 人說不要打，我不知道是誰說的，聲音聽起來很像是被告林 伯禎的聲音，不過時間真的過太久了，我無法確定是不是被 告林伯禎的聲音，我之前接受詢問時有提及現場有人說不要 打，但我不知道筆錄有沒有記載該部分；本案我去警局做筆 錄時，就有猜我被打大概是因為在「毒蛇部隊」發生口角的 事情，因為我覺得我沒有其他事情可能會被打，有關在「毒 蛇部隊」跟我發生糾紛的人，我本來都只知道暱稱「DaGG＿b oby」跟綽號「包皮」，應該是到檢察官那邊，我才知道被 告林伯禎的名字等語（見原審卷第84至97頁），是依證人即 告訴人於原審審理中之證述，告訴人既受視力、現場狀況混 亂等因素影響，而未能看見、辨認本案現場指揮及下手實施 傷害行為之人，輔以告訴人於警詢時即已懷疑本案與其在「 毒蛇部隊」跟暱稱「DaGG＿boby」、綽號「包皮」之人發生 糾紛一事有關，則告訴人實有可能係因於案發現場聽聞有人 提到綽號「包皮」之人、有關告訴人在「毒蛇部隊」所生糾 紛之內容後，連結其所猜測之本案緣由，進而於偵查中證述 綽號「包皮」之人即係本案現場指揮者，並有下手對其實施 傷害行為，自難依憑證人即告訴人於偵查中之證述而遽認本 案被告林伯禎確有毆打告訴人，況證人即告訴人於原審審理 中尚證述其於案發當時有聽到有人說「不要打」，而該聲音 可能為被告林伯禎之聲音乙情，核與被告林伯禎辯稱其於本 案告訴人遭毆打時有在旁邊制止乙節尚屬相符，益徵公訴意 旨認被告林伯禎有毆打告訴人一事，非無疑義。 ㈣又就本案告訴人遭毆打之過程，證人即被告吳政逸固於警詢 時證稱：當天我們吃完消夜去「公老坪」後，本來大家各自 在滑手機、抽菸，突然被告林伯禎跟我說有人在遊戲中嗆他 ，其他人包括告訴人就全部靠過去看是誰，後來發現跟被告 林伯禎互嗆的人就是告訴人，接著被告林伯禎以及他的朋友 就開始跟告訴人互嗆，雙方一言不合打起來，被告林伯禎從 他駕駛的車上拿出木棍往告訴人頭部打10幾下，其他人則以
拳打腳踢的方式毆打告訴人，直到告訴人被打到蜷曲身體倒 在地上才停手；當時是被告林伯禎的朋友先將告訴人撲倒， 被告林伯禎再雙手持木棍毆打告訴人的上半身、手及頭部， 被告林伯禎的其他朋友則以徒手方式持續毆打告訴人等語（ 見109偵25258卷第39至41頁），而證述被告林伯禎有毆打告 訴人。然證人即被告吳政逸於偵訊、原審準備程序改稱：當 初是被告林伯禎的4、5個朋友突然打告訴人，他們先將告訴 人壓在地上，然後開始打告訴人，被告林伯禎的朋友好像有 拿棍棒，被告林伯禎有加以阻止，被告林伯禎沒有打告訴人 等語（見109偵25258卷第158至159頁；原審卷第46頁），並 於原審審理中具結證稱：我於本案警詢時所為陳述，是剛睡 醒、意識不太清楚的陳述，好像有些內容有講錯；當初在「 公老坪」時，我記得被告林伯禎好像沒有打告訴人，我沒有 印象被告林伯禎有打告訴人，我於警詢所為被告林伯禎毆打 告訴人之陳述並不實在等語（見原審卷第98至99頁），是證 人即被告吳政逸就被告林伯禎究有無毆打告訴人乙情，前後 供述不一，委難逕採證人即被告吳政逸於警詢所述而對被告 林伯禎為不利之認定；甚者，細繹前揭證人即被告吳政逸之 警詢證述內容，就告訴人遭毆打之過程，乃係證述被告林伯 禎及其友人在車上發現告訴人就是與被告林伯禎於線上遊戲 發生糾紛之人，雙方互相叫囂、嗆聲後，被告林伯禎及其友 人才開始毆打告訴人等節，顯與上開證人即告訴人所證述， 其係於所搭乘車輛與另一台車同時停下來後，遭人拉下車毆 打，且其係依據遭毆打過程中聽見有人提到綽號「包皮」之 人以及有關「毒蛇部隊」所生糾紛內容，才會推測其係因與 綽號「包皮」之人在「毒蛇部隊」所生糾紛而遭毆打等情， 有所未合，則證人即被告吳政逸於警詢之證述內容，可信性 確屬有疑，卷內復無事證可資證明證人即被告吳政逸於警詢 所為未經具結程序擔保真實性之證言較為可信，自無從依據 證人即被告吳政逸於警詢所為證述，而率認被告林伯禎有毆 打告訴人。
㈤另觀諸卷附道路監視器錄影畫面截圖中之坪頂巷部分，甲車 、乙車係於109年4月4日凌晨3時40分許，沿坪頂巷從豐原區 往「公老坪」方向前進，而於同日凌晨3時53分許，沿原路 從「公老坪」往豐原區方向行駛（見109偵25258卷第115至1 17頁），是本案告訴人遭數人毆打之時間，既係凌晨3、4時 許間此一大多數人會選擇於室內休息之時間，且前後歷時至 多約13分鐘，而本案告訴人遭數人毆打之地點，依上開證人 即告訴人之證述內容，應係在前往「公老坪」此一著名觀賞 夜景地點之路途中某處，並非在多數人佇足觀賞夜景之「公
老坪」景點區，則依本案告訴人遭數人毆打之時間、地點， 輔以證人即告訴人於原審審理中具結證稱：當初我被毆打後 ，現場沒有其他人，也沒有其他車子出現，那個地方有點偏 僻，附近沒有幾間住家，我從被打的地方沒有辦法一眼就看 到住家，我是走一小段路大概10分鐘的路程才發現有住家， 然後敲住家的門求救，應該是住戶幫我報警的等語（見原審 卷第96至97頁），則本案告訴人遭數人毆打之過程，究竟有 無波及、影響原於該處戶外往來活動之其他公眾，實屬有疑 ；而依本案之報案資訊，於案件描述部分記載「報案人稱有 多人在打架，有拿棍子」等內容，有報案資訊查詢結果附卷 （見109偵25258卷第117頁）可參，經本院調取該110報案資 料及報案音檔，臺中市政府警察局豐原分局110年6月13日中 市警豐分偵字第1100036314號函文檢送相關資料，經本院於 110年7月19日準備程序當庭勘驗該報案音檔，並載明於同日 準備程序筆錄（見本院卷第114至116頁），而依附件所示報 案音檔所呈現與指揮中心人員之對話內容，應可認定報案人 為附近住家民眾，係在屋內聽聞有好幾個人拿棍子在打的聲 音，並引發狗叫聲，因而報警，並非行經路過之民眾，則被 告2人與其餘人士多人共同毆打告訴人致其受傷之過程中， 縱使附近住家因其等毆打聲響過大而受干擾、影響，然此為 其等共同傷害告訴人之行為所導致，顯亦為其等一開始假借 邀約告訴人外出吃宵夜、看夜景而外出，實則遂行教訓告訴 人之目的。再由被告吳政逸原以吃宵夜為由邀約告訴人見面 ，原本欲前往豐原區著名之豐東夜市，嗣則提議看夜景，告 訴人始提議前往公老坪處，被告2人等一行人方駕駛車輛搭 載告訴人前往公老坪，亦可見被告2人一開始僅以吃宵夜為 由誘使告訴人出面，實則欲教訓、毆打告訴人出氣，並以看 夜景為由尋覓至較偏遠之景點，以便實行其等傷害犯行，依 其等一連串行為舉止，難認被告2人除傷害故意及犯行外， 主觀上另亦具備妨害秩序之故意。㈥末以，公訴人雖執本案 被告2人聚集本案不詳友人共8、9人分乘2部自用小客車從桃 園市南下臺中市，並在車上放置棍棒，且於載送告訴人前往 「公老坪」之前，先以衛生紙黏貼前開車輛之車牌，復於告 訴人遭毆打後旋即駕車北返，暨本案被告2人於臺中市之總 停留時間僅約1、2小時等情，主張本案被告2人係因被告林 伯禎與告訴人間之線上遊戲糾紛，而專程聚集數人開車南下 到臺中市向告訴人尋仇、施暴，惟依前揭公訴人所舉之間接 事證，至多僅足以推論被告2人就其等南下臺中市可能與告 訴人發生衝突、對告訴人實施傷害行為乙節有所預見，然縱 認被告2人係刻意到臺中市以毆打方式教訓告訴人、解決被
告林伯禎與告訴人間之線上遊戲糾紛，衡諸本案告訴人遭數 人毆打之時間及地點，亦即告訴人係於凌晨3、4時許自行與 被告2人從住家、商店較為密集之市區，一同前往住家及商 店均較少、較分散之山區後（況該地點係告訴人所提議）， 始遭數人毆打等節，恐難認被告2人具有其等行為具備危害 社會安寧秩序之主觀認識及意欲，是依前揭公訴人所舉之間 接事證，仍無從認定被告2人所為構成攜帶兇器在公共場所 聚集3人以上施強暴之犯行。七、綜上所述，公訴意旨所提 出之本案事證，僅能證明被告林伯禎於本案行為前有與告訴 人發生糾紛，以及被告2人與本案不詳友人從桃園市開車到 臺中市後，於與告訴人一同前往「公老坪」之路途中，告訴 人遭本案不詳友人中之數人持棍棒毆打等節，並無法證明被 告2人有妨害社會安寧秩序之主觀認識，是本案公訴人所提 出之相關積極證據，未能使法院就被告2人所涉刑法第150條 第2項第1款、同條第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人 施強暴罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案自屬不能證 明被告2人犯罪。
七、本院之判斷
㈠原審認被告2人被訴妨害秩序部分犯罪不能證明，依法為其等 均無罪之諭知，經核所為認事用法均無違誤，堪稱允當。 ㈡檢察官上訴意旨以：
⒈不論被告2人有無下手實施毆打暴行，被告2人均為首謀且聚 眾預謀犯罪。蓋：⑴起訴之犯罪事實，為被告2人所不爭執， 復有卷內事證可佐，堪以認定。⑵而被告林伯禎坦承與告訴 人原不相識，然近期在網路線上遊戲有發生言語衝突，是亦 堪認被告林伯禎等人專程南下臺中尋找告訴人施暴，確實有 尋仇之犯罪動機。則被告林伯禎確實是本案網路糾紛之事主 ，且被告林伯禎亦自承其綽號為「波比BOBY」、FB帳號暱稱 「DAGG-BOBY」，該等綽號、暱稱發音與中文「包皮」發音 非常相近，且亦查無「包皮」另有其人，復經告訴人於警詢 、偵訊均證稱：帶頭的是「包皮」等語無誤，堪認被告林伯 禎即為帶頭之人，而為刑法第150條第1項後段所稱「首謀」 之人。另被告吳政逸於109年4月4日警詢時自承：係伊向被 告林伯禎提議到臺中找告訴人等語無訛，被告林伯禎於109 年5月3日警詢時亦供稱：係被告吳政逸向伊提議到臺中找告 訴人等情屬實，被告吳政逸復提供了自己之車輛給被告林伯 禎所邀集之友人乘駛一同南下，告訴人復由被告吳政逸負責 以吃宵夜、看夜景為由誘騙出門，故可認定被告吳政逸亦同 為發起本案暴行之首謀。⑶再參以被告2人糾集其他同夥，一 行2車共8、9人，車上備有長棍，深夜專程自北部長途南下
臺中找告訴人外出，且就甲車、乙車在前往告訴人處所前事 先以衛生紙沾濕並黏貼於車牌，以預先規避事後查緝，行至 公老坪之道路上再假裝前、後車發生行車糾紛，迫使告訴人 下車後再由2車之人共同在馬路上持棍棒毆打告訴人，堪認 本案係事先預謀聚眾對告訴人在公共場所施暴之犯行。 ⒉本案是否達危害社會安寧秩序之程度？本案案發地點在公老 坪，該處為距離市區不遠、地勢不高之山區景點，以觀看夜 景及觀光果園為其特色，案發地點（坪頂巷13號）旁即有旱 溪源頭自然生態區、公老坪Dream kitchen餐廳（坪頂巷12 號）、公老坪觀光果園（坪頂巷12-1號）、雲仙谷觀光果園 （坪頂巷21號）、流星花園景觀餐廳民宿（坪頂巷8號）等 觀光景點，且沿路仍有住家散布，並非荒郊野外或人煙罕至 之處。又公老坪既然以觀看夜景作為特色景點，自可預見深 夜亦會有人車往來之可能。又109年4月2日至109年4月5日為 連續假期，案發日109年4月4日為星期六，故案發日係適逢 遊客較多之假期，被告等人在該處施暴，即可預見足以造成 在場不特定公眾對於社會秩序之疑慮及恐懼，則被告等人對 於公然聚眾在公共場所，共同實施暴行既有所認識，且決意 並下手實施強暴行為，已對公共秩序及人民安寧造成危害。 至於當時係凌晨3、4點之深夜，該處過往人車應非頻繁等情 ，僅可認係對當時社會安寧秩序之影響難認重大，尚非可謂 被告等人之行為並未對社會安寧造成危害。
㈢本院查，被告2人偕同其餘不詳人士，自桃園市中壢區南下 臺中意在尋找告訴人解決在網路上發生之糾紛，雖過程中多 人持棍棒毆打告訴人致受傷，亦導致附近住家民眾因而報警 ，警方並到場處理，惟依現有事證尚難認其等主觀上除有傷 害、教訓告訴人之意外，另具有危害社會治安安寧、妨害秩 序之主觀故意。案發地點雖為距公老坪風景景點不遠處，然 案發時間為凌晨3、4時許，正值常人休息睡眠時刻，案發期 間復為新冠病毒流行之疫情期間，較少人外出，此由報案人 為附近住家的民眾，而非行經路過之不特定路人一節可明， 則被告等人本案行為充其量僅具普通傷害故意及具備客觀傷 害行為外，亦難認其等主觀上另有妨害社會安寧秩序之故意 及行為之可言，均經本院認定如前。被告2人於本院審理期 間雖均飾詞否認犯行，亦極力撇清所犯傷害罪嫌，推諉卸責 予不詳姓名之友人，犯後態度實難謂為良好，顯亦欠缺自我 反省之具體態度，惟認定犯罪事實仍須依證據證明之，無證 據仍不得認定被告之犯罪事實，此為刑事審判之核心價值， 而刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅 迫之人，自須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，
如實施強暴脅迫，僅係對於特定之某人為之，縱令此種行為 足以影響於地方上之公共秩序，如缺乏主觀的犯意，仍不能 論以上述罪名。是以，本件檢察官上訴意旨所指摘各情，均 屬無據。其本件上訴為無理由，應予駁回。
八、被告吳政逸經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到 庭陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官林煒容提起上訴，檢察官黃裕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴（依刑事妥速審判法第9條規定：檢察官提起上訴理由以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。）
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日