臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第560號
上 訴 人
即 被 告 宋柏呈
上列上訴人即被告因恐嚇取財得利案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度易字第1920號，中華民國110年3月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第19314號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣賴俊億前於民國108年4月間，指示丙○○到超商領取裝有人 頭帳戶資料之包裹，丙○○為警查獲後，供出其上手為賴俊億 ，賴俊億因而對丙○○心生不滿，嗣於108年10月20日凌晨1、 2時許，賴俊億在友人甲○○（綽號「小天」）位於臺中市北 屯區三木社區之居處巧遇丙○○，並見丙○○準備從該處離開， 詎賴俊億、范建宏（綽號「阿堯」）（上二人以下所為犯行 ，經原審判處罪刑，未據上訴，已告確定）、甲○○竟共同意 圖為賴俊億不法之所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，由甲○○ 手持棒球棍（未扣案），與賴俊億、范建宏一同追趕丙○○至 上址社區1樓，並先後在該處之統一便利超商外面及在該超 商對面之遼寧公園，共同將丙○○包圍，阻擋丙○○離開現場， 賴俊億對丙○○恫稱：因丙○○供出賴俊億，害賴俊億身上背了 7、8條案件，公司（即賴俊億所屬之詐欺集團）也被害到損 失了新臺幣（下同）60萬元等語，甲○○則稱，此事丙○○沒有 賠個100萬元說不過去，丙○○必須想辦法還出這筆錢，要不 然做偏的也可以，否則更上面的人知道的話，事情會不好處 理等語，丙○○回應可否以正當工作分期還款，范建宏則稱你 這樣1個月還給賴俊億多少，基本上不夠也太慢了等語，而 共同以此加害身體、自由之事恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼， 因而允諾賠償賴俊億100萬元，並依賴俊億等人之指示，留 在現場討論日後如何工作籌錢償還賴俊億之事宜，嗣又被帶 回到甲○○之上址居處，繼續談判還款事宜，至同日上午7、8 時許，才讓丙○○返家休息。嗣賴俊億承前恐嚇得利之犯意， 於同日下午5、6時許，與丙○○相約在臺中市北屯區阿拉丁KT V後方之公園見面簽立本票、借據，經丙○○一番懇求後，賴 俊億同意將金額降低為80萬元，並要求丙○○當場簽發面額80
萬元之本票（本票號碼：578953號，未記載發票日期，雖因 欠缺票據法規定之應記載事項而不具有票據效力，惟其上記 載表示由發票人無條件付款之文義，仍具有債權憑證之性質 ）及簽立80萬元之借條各1紙，交付賴俊億收執。嗣因丙○○ 於臺灣臺中地方法院少年法庭調查時，向少年保護官陳述上 情，經該院函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，經警扣 得上開本票及借條各1紙，始查悉上情。
二、案經丙○○告訴及臺灣臺中地方法院函送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用上訴人即被告甲○○（下簡稱被告）以外之人於 審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實 具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違背法定程序取得之情形 ，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告 被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有持棒球棍與同案被告賴俊億、范建宏（下 均僅稱姓名）於上揭時、地與告訴人丙○○（下僅稱姓名）討 論籌錢賠償賴俊億事宜，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我並 不認識丙○○，也不知道賴俊億和丙○○間有什麼糾紛，我拿球 棒是因為我本來以為要打丙○○，所以帶球棒下去，後來跟賴 俊億下去超商後，才知道丙○○供出賴俊億這件事情，我是跟 丙○○說你把人家供出來，看你要怎麼處理，我可以提供工作 機會，有正的也有偏的，如果上面的人出面的話，事情就不 好處理，丙○○也說想要處理，只是不知道要怎麼處理，我只 是跟丙○○說事情的嚴重性而已，並沒有恐嚇丙○○，丙○○可以 作證等語。
㈡經查：
1.賴俊億於108年4月間，指示丙○○到超商領取裝有人頭帳戶資 料之包裹，丙○○為警查獲後，供出其上手為賴俊億，賴俊億 因而對丙○○心生不滿，夥同范建宏與手持棒球棍之被告，於 上揭時、地追趕丙○○，與丙○○討論賠償賴俊億事宜，丙○○當 場允諾賠償賴俊億100萬元，並且留在現場討論日後如何工
作籌錢償還賴俊億之事宜，嗣並返回被告之上址居處，繼續 談判還款事宜，至同日上午7、8時許，才讓丙○○返家休息； 嗣賴俊億於同日下午5、6時許，與丙○○相約在臺中市北屯區 阿拉丁KTV後方之公園見面，經丙○○一番懇求後，賴俊億同 意將金額降低為80萬元，並要求丙○○當場簽發面額80萬元之 本票（本票號碼：578953號，未記載發票日期）及簽立80萬 元之借條各1紙，交付予賴俊億收執等事實，均為被告所不 爭執，並有同案被告賴俊億於原審準備程序及審理時之供述 （參原審卷第57至58、225至226、229至230頁）、證人即告 訴人丙○○於警詢、偵訊、原審少年調查保護室及審理時之證 述（參他卷第5至7、83至89、148至150頁 、原審卷第128至 151頁）、證人蔡裕翔、陳正宏、賴建州分別於警詢及偵訊 之證述（證人蔡裕翔部分參他卷第72至77、149至150頁 ， 證人陳正宏部分參他卷第53至57、151至152頁 ，證人賴建 州部分參他卷第63至67、150至151頁），以及微信對話紀錄 、臺中市政府警察局第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之本票及借條各1紙 (參他卷 第9至18、59至61、69至71、79至81、91至93、115至119、1 23、125頁）可憑，此部分事實均應先堪認定。 2.被告有與賴俊億、范建宏共同為本案恐嚇之犯行： ⑴丙○○於警詢、偵訊、原審法院調查保護室及原審審理時證稱 ：我於10月19日晚間跟友人蔡裕翔外出吃宵夜，吃完後繞去 遼寧公園附近超商找朋友賴建州、陳正宏聊天，聊到約10月 20日凌晨1、2點，與賴建州他們上去綽號「小天」（即被告 ）的人家裡打牌，位在臺中市北屯區遼寧公園附近的三木社 區，當時跟朋友過去，看到賴俊億在被告家中打牌後，我就 跟蔡裕翔一起離開回家，我要給蔡裕翔載，蔡裕翔把車停在 大門附近的超商要牽車，車子已經發動，賴俊億跟1名綽號 「阿堯」（即范建宏）的人過來，范建宏將車子熄火叫我跟 他們走，蔡裕翔則先被叫走，我就跟賴俊億他們走到旁邊的 7-11，後來被告也出現，還帶1支棒球棍過來，他們3人圍住 我，賴俊億說因為詐欺案件我把他供出來，害他身上揹了7 、8條案件，1條已經判1年8月，又說公司當時還有60萬元的 現金，也是被我害到被警察衝掉，此時被告就說這件事沒有 賠個100萬元出來說不過去，要我賠償100萬元，公司損失60 萬元，剩下40萬元要賠償賴俊億生活費之類的，後來剛好有 警察經過盤查，所以我們就改到對面的遼寧公園裡面去講， 被告一直要我想辦法給賴俊億一個交代，我當時不知道怎麼 辦，他們開口我也不敢拒絕，一直沉默不語很久，被告在遼 寧公園時，說如果我現在不還這筆錢的話，等之後更上面的
人出面的話，事情會不好處理，他們的話讓我心生畏懼，認 為不還錢的話會有生命危險，後來被告就說叫我去做偏的來 還錢，此時我才回答說可否做正當的工作分期還款，范建宏 是講說你這樣1個月還給賴俊億多少，基本上不夠也太慢了 ，當時在現場多少有心理壓力，氣氛很緊張，在遼寧公園時 就談好要賠償賴俊億100萬元這件事，後來又與他們3人回去 被告家，他們叫我在旁邊繼續想辦法，我就只有想到打工慢 慢還，到已經快天亮，賴俊億才叫我先回家休息，下午再約 出來講，當天下午5、6點，我與賴俊億約到阿拉丁KTV後面 的小公園談，我還是堅持說要做正當的工作慢慢還，他就說 好，並說要幫我找正當的工作，然後他說我願意好好講，所 以他將100萬元金額降到80萬元，以後工作的薪水每月扣1萬 元到1萬5,000元還給他，然後他就將本票拿出來叫我簽，我 因為害怕不簽可能會受到傷害，所以就簽了金額80萬元的本 票和借據各1張，沒有押日期等語（參他卷第5至7、83至89 、148至150頁，原審卷第128至151頁）。 ⑵賴俊億於警詢、偵訊及原審審理時證稱：108年10月19日那天 我是被叫去被告家中打牌，突然看到丙○○在場，丙○○看到我 就跑，我就在三木社區的7-11把丙○○攔下來，當時有我、蔡 裕翔、被告、范建宏在場，蔡裕翔原本要載丙○○離開，我把 他機車鑰匙拔下來，我與被告、范建宏3人一起到樓下攔丙○ ○，當時是我叫被告拿棒球棍下來，我質問丙○○為何要跑， 丙○○才說他心虛，因為他把我供出來，我就說你這樣躲我有 什麼意思，我原本要打他，因為我覺得被他出賣，我跟他說 他害我身上背了好幾條罪，還有公司也受有損失，丙○○不讓 我打，表示願意賠償我，希望我不要找他麻煩，丙○○願意賠 100萬元，我問他怎麼還，他又不講話，被告說他有很多門 路，有講到有正的、也有偏的，我們在7-11時，警察巡邏看 到我們問我們一群人在那邊大小聲，我說我們只是在聊天， 後來就改到7-11附近的公園，在公園談了一段時間，我們在 公園就講好丙○○要賠100萬元，當時丙○○就說他真的有心要 處理，講到哽咽快哭了，而丙○○答應後，因為公園蚊子多， 丙○○說要想一下辦法，我們就回去被告的家打牌，讓丙○○在 椅子上慢慢想，後來他在被告家時就說他要簽本票跟借據， 待到快要早上的時候就讓丙○○先回家去睡覺，睡飽再打給我 ，於同一天下午5、6點，我們原本約在崇德路的便利商店， 因為在大庭廣眾下簽本票覺得很奇怪，所以約在阿拉丁KTV 後面的公園，本票是我在小北百貨買的，借據則是我在網路 上找範本，最後是在公園簽本票跟借據，本票跟借據上的金 額跟字都是丙○○寫的，手印也是丙○○蓋的等語（參他卷第41
至45、170、171頁，原審卷第57、58、61、108至127頁）。 ⑶蔡裕翔於警詢及偵訊時證稱：我知道丙○○遭恐嚇取財的事情 ，因為我當時是跟丙○○一起離開的，賴俊億當時發現丙○○， 就與被告以及綽號阿堯之人（即范建宏）一起下來找丙○○， 范建宏拔掉我的機車鑰匙，隨後賴俊億就叫丙○○下車，賴俊 億本來要我先走，可是我沒有聽他的話，後來丙○○就被他們 帶到7-11便利商店講事情，賴俊億說丙○○之前從事詐欺工作 遭警察查獲，卻把賴俊億供出來，要跟他索賠損失的錢，被 告與賴俊億等3人在7-11時，有稍微封住丙○○的路，且被告 當時手上還有拿著棒球棍，之後丙○○又被帶到旁邊的公園繼 續談判，從在機車的時候他們就要丙○○過去，沒有讓丙○○離 開的意思，後來我怕太晚回家，所以就先行離開，丙○○後續 被帶去簽本票的事情則是事後丙○○跟我說的等語（參他卷第 73至77、149、150頁）。
⑷證人即案發時在被告居處打牌之陳正宏於警詢時證稱：那時 候與賴建州等人在被告家裡打牌，就聽到有人說要跟丙○○拿 錢，說丙○○把人供出來，所以我知道丙○○被恐嚇取財的事情 ，但我不知道丙○○與他們有什麼糾紛，當天過程是丙○○跟蔡 裕翔只待了一下就先離開，丙○○有跟我說再見，結果過一陣 子我就發現丙○○被賴俊億及被告帶回來，並聽到賴俊億及被 告要丙○○賠錢，因為丙○○把賴俊億供出來，我當時專心在打 牌，也沒很認真聽他們在講什麼等語（參他卷第53至57頁） 。
⑸證人即案發時在被告居處打牌之賴建州於警詢時證稱：我與 丙○○、蔡裕翔、陳正宏等人一起上去被告家裡打牌，我們到 的時候，賴俊億及甲○○已經在家裡了，然後丙○○跟蔡裕翔待 了一下子就先離開，賴俊億發現丙○○有來家裡，所以賴俊億 就跟被告一起下去找丙○○，他們下去的時候我還跟陳正宏待 在樓上打牌，是事後丙○○才跟我說他遭賴俊億、甲○○恐嚇取 財及簽本票的事情等語（參他卷第63至67頁）。 ⑹綜合上開證人之證述內容可知，丙○○與蔡裕翔到被告家中短 暫停留後即離去，而賴俊億發現丙○○要離開時，指示被告攜 帶棒球棍，並與范建宏一同下樓追趕丙○○，於丙○○準備搭乘 蔡裕翔所騎乘機車之際，阻攔丙○○離開（證人間對於係何人 將蔡裕翔之機車熄火、拔鑰匙一事雖有所出入，但對於一同 阻攔丙○○搭乘蔡裕翔機車離開一事均互核相符），並先後在 該處之統一便利超商及該超商對面之遼寧公園，將丙○○圍住 ，阻擋丙○○離開現場，並先由賴俊憶對丙○○恫稱：因丙○○供 出賴俊億，害賴俊億身上背了7、8條案件，公司（即賴俊億 所屬之詐欺集團）也被害到損失60萬元，嗣則由被告對丙○○
恫稱，沒有賠個100萬元說不過去，丙○○必須想辦法還出這 筆錢，要不然做偏的也可以，否則更上面的人知道的話，事 情會不好處理等語，以此加害身體、自由之事恐嚇丙○○，致 丙○○心生畏懼，因而在遼寧公園允諾賠償賴俊億100萬元， 嗣丙○○依指示留在現場討論日後如何籌錢償還賴俊億，並一 同回到被告之居處，繼續談判還款事宜，直至同日上午7、8 時許，丙○○才返家休息等事實，堪以認定。從而，被告、范 建宏有與賴俊億共同為本案恐嚇得利之犯行，應堪認定。至 丙○○雖於本院審理時陳稱，當時我是害怕，以為他們都想要 恐嚇我，後來我有去瞭解，當時被告是為了阻止賴俊億打我 ，後面會到被告住處，是因為很冷，去被告的家，賴俊億也 才不會打我等語（參本院卷第70頁），惟此與其先前證述及 上揭其餘各證人證述內容皆不相符，不無事後迴護被告之情 事，自無法為本院所採用。
3.被告雖以前詞抗辯，惟查：
⑴按刑法上恐嚇取財罪就「恐嚇」之手段，並無限制，其以言 語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人 尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能 抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通 知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示 之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響 其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字 第867號判決意旨參照）。又按恐嚇取財罪，其所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 （最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照）。經查， 依前揭丙○○、賴俊億及蔡裕翔之證述內容可知，賴俊億見丙 ○○離開被告居處，旋即指示被告攜帶棒球棍，並與范建宏一 同下樓追趕丙○○，於丙○○正準備搭乘蔡裕翔所騎乘之機車離 開之際，強行阻攔丙○○離開現場，其等先後在上址超商及超 商對面公園談判，而賴俊億於追趕丙○○之初，即已有毆打、 教訓丙○○之意思，被告在公園談判時，則對丙○○恫稱：若丙 ○○不還這筆錢的話，等之後更上面的人出面的話，事情會不 好處理等語，范建宏則附和稱：你這樣1個月還給賴俊億多 少，基本上不夠也太慢了等語，參照當時丙○○所處之情境， 被告與賴俊億、范建宏等3人先攔阻丙○○自由離開現場，其 中1人甚至攜帶棒球棍到場，而賴俊億有意對丙○○施暴，被 告復暗示可能有犯罪集團「上面的人出面」，讓事情「不好 處理」，范建宏則在一旁附和，丙○○獨自面對被告與賴俊億 、范建宏等3人無理索要「賠償」之情境，顯然勢單力薄，
難以拒絕，雖未達於不能抗拒之程度，然亦已足使丙○○心生 恐懼，影響其意思決定與行動自由，依一般社會通念，自屬 前述「恐嚇」行為無疑。更何況，證人即丙○○於警詢及本院 審理時亦明確證稱：他們的話會讓我心生畏懼，認為不還錢 的話，會有生命危險，擔心會被打，當時在現場多少都會有 心理壓力，氣氛很緊張等語（參他卷第87頁，原審卷第140 、141頁）。足見被告與賴俊億、范建宏等3人之行為，確已 足使丙○○理解其等恐嚇之意義所在，且足以影響丙○○之意思 決定與行動自由甚鉅，依前揭說明，自屬於刑法上恐嚇取財 （得利）之「恐嚇」行為。被告辯稱只是跟丙○○說事情嚴重 性而已，並沒有恐嚇丙○○，無法為本院所採信。 ⑵按共同正犯，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均經參與；又關於犯罪聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院98年度台上 字第6058號判決意旨參照）；復意思之聯絡並不限於事前有 所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，亦屬之，且其 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合致 ，亦無不可（最高法院73年台上字第1886、2364號判決意旨 參照）。經查：
①依前述各證人之證述內容可知，被告與賴俊億、范建宏等3 人攔阻丙○○離開後，即將丙○○帶至超商討論因丙○○向警方 供出賴俊億，致賴俊億為警方查獲，並涉及多起刑事案件 ，因此要求丙○○賠償賴俊億之事，其等先後在該超商及超 商對面之遼寧公園持續談判，並恫嚇丙○○應籌錢賠償賴俊 億，顯見被告對於賴俊億實際上對丙○○並無何合法之債權 存在，僅係因賴俊億遭丙○○供出，因此向丙○○索賠等情， 均已知之甚詳；被告明知此情，縱使於談判過程見丙○○有 所為難，卻仍在一旁幫腔助勢，共同恫嚇丙○○應工作籌錢 賠償賴俊億，足認被告、范建宏係意圖為賴俊億不法之所 有，與賴俊億間有恐嚇得利之犯意聯絡甚明。被告辯稱不 知道賴俊億和丙○○之間有什麼糾紛等語，自不足採信。 ②賴俊億於原審審理時亦明確證稱：當天在被告家裡打牌， 碰到丙○○之前，我還沒有跟被告、范建宏提過丙○○供出我 ，害公司損失錢的事，他們是在下去超商時才知道，當時 攔下丙○○就問一問，他們就問我是討什麼錢，為何要追丙 ○○，他們就有聽到，所以他們會知道當天我去追丙○○就是 要討丙○○供出我，害公司損失錢的事等語（參原審卷第11
8、119頁）。而以案發時，賴俊億指示被告攜帶棒球棍， 並夥同范建宏下樓追趕丙○○，甚至阻攔丙○○搭乘蔡裕翔所 騎乘之機車離開，衡情被告應會詢問賴俊億其緣由，縱使 未確切詢問其緣由，亦應已在場聽聞賴俊億與丙○○間之談 判內容，被告後續始可能有要求丙○○盡速籌錢還款之對話 ，是賴俊億前揭證述內容，核與常情相符，堪以採信。從 而，被告至遲與賴俊億、范建宏攔阻丙○○離開，並在超商 談判時，即應已知悉賴俊億實際上對於丙○○並無何合法債 權存在，僅係因丙○○向警方供出賴俊億，賴俊億即因此向 丙○○索要「賠償」。
③被告於原審審理時亦供稱：我跟丙○○說你把人家供出來， 看你要怎麼處理，我可以提供工作機會，有正的、也有偏 的，如果上面的人出面的話，事情就不好處理等語（參原 審卷第226頁）。足見被告亦已確實知悉賴俊億對於丙○○ 並無何合法債權存在，而係丙○○向警方供出賴俊億之糾紛 ，然被告卻仍要求丙○○籌錢「賠償」賴俊億，甚至以可能 會有犯罪集團「上面的人出面」，讓事情「不好處理」， 並且提出可以讓丙○○「做偏的」工作提議，足證被告前揭 所辯，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
二、論罪及駁回上訴理由：
㈠被告行為後，刑法第346條於108年12月25日修正公布，於同 年月27日生效施行，惟該條此次修正僅係將修正前規定之罰 金刑數額，經依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定 調整換算後之結果，予以明文化，並無關於有利或不利被告 之情形，即不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時之法律。
㈡按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬 有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券；是本票權 利之發生、行使及處分，既與證券之作成或占有具有不可分 離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上竊盜罪、 詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，而非 僅單純之權利或財產上利益（最高法院86年度台上字第2056 號、89年度台上字第3724號、101年度台上字第3343號判決 意旨參照）。惟按未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規 定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬於有價證券 ，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義 ，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，而得表彰財產上之 利益（最高法院106年度台上字第1762號、101年度台上字第
5460號、85年度台上字第495號判決意旨參照）。另如迫令 被害人無端承認對行為人有債務存在而出具「借據」之情形 者，行為人之不法利得並非該有形物體之「借據」本身，乃 係「借據」上所表彰之「權利」之不法利益（最高法院82年 度台上字第866號意旨參照）。經查，被告著手實行恐嚇取 財（得利）行為後，丙○○允諾賠償賴俊億100萬元，嗣另經 丙○○一番懇求後，賴俊億同意將金額降低為80萬元，並要求 丙○○簽發面額80萬元之本票及借條各1紙，該紙本票雖因未 記載發票日期，欠缺票據法規定之應記載事項而不具票據效 力，有該紙本票扣案存卷可憑（參他卷第123頁），惟其上 既已記載表示由發票人無條件付款之文義，具有債權憑證之 性質，而丙○○所簽立之借條，亦已足以表彰賴俊億對丙○○之 債權內容，依前揭說明，足認賴俊億已取得對丙○○之債權請 求權。是核被告所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪 ，公訴意旨認被告係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，容 有未洽，惟因起訴之基本社會事實相同，並經原審及本院於 審判過程中，就被告之犯罪事實及所犯罪名之構成要件為實 質之調查，並予被告答辯之機會，且經本院告知變更後之罪 名，對被告防禦權之行使並無所妨礙，爰依法變更起訴法條 。
㈢被告與賴俊億、范建宏等3人先後在三木社區之1樓超商、該 超商對面之遼寧公園將丙○○包圍，阻擋丙○○離開，並恫嚇丙 ○○應賠償賴俊億，及嗣後賴俊億與丙○○相約簽立本票、借據 等行為，均係基於同一恐嚇得利之目的，分別於密切接近之 時、地實施，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 論以接續犯之實質上一罪。
㈣被告與賴俊億、范建宏等3人就上開犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈤丙○○為90年6月生，是於本案案發時（108年10月）已非12歲 以上、未滿18歲之少年，故被告所為，尚不構成兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪 之規定，附此敘明。
㈥原審因認被告首揭犯行，事證明確，適用刑法第28條、第346 條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項，刑法施行法 第1條之1第1項規定，並審酌被告與丙○○素不相識，亦無何 仇怨，明知賴俊億實際上對丙○○並無何合法之債權存在，卻 仍在旁幫腔助勢，共同對丙○○施壓，無理索要「賠償」，甚 至提議丙○○再為其他「偏的」工作籌錢，形同不當債務約束
，所為誠屬可議，應予非難；並酌以被告未見有悔意之犯後 態度，被告僅係賴俊億委請在場助勢之人，亦未取得犯罪所 得，兼衡以被告自陳為國中肄業學歷之教育程度，從事打零 工工作，家中尚有母親須扶養，暨其犯罪之目的、動機、手 段及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科 罰金之折算標準，另就沒收部分詳予說明（詳如後述）。核 其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，且屬低度量處，並 無過重之處，應予維持。被告上訴意旨，猶執前詞否認犯行 ，對於原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷 詳細說明之事項再事爭辯，並未提出其他有利之事證，自無 法為本院所採信。被告上訴，核無理由，應予駁回。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，扣案之本票（面額80萬元，本票 號碼：578953號）、借條各1紙（參他卷第123、125頁）， 係丙○○受恐嚇後所簽立，並交由賴俊億所收執，為賴俊億本 案犯罪所得，自應依前揭規定，於賴俊億之罪刑項下宣告沒 收。
㈡至於被告所持用之棒球棍1支，既未據扣案，亦非屬違禁物， 審酌此類物品取得容易，經濟價值有限，縱予宣告沒收，亦 不能藉此阻絕類似物品流通，進而遏止犯罪，徒增執行上之 勞費，而檢察官復未就該供犯罪所用之物聲請沒收，爰不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。