臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度交上訴字第2191號
上 訴 人
即 被 告 廖東興
選任辯護人 張竫楡律師
曾信嘉律師
上列上訴人因肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院109年度交
訴字第68號，中華民國109年6月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度撤緩偵字第96號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖東興犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、廖東興於民國108年5月8日12時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺中市大里區公園街由南往北方向行駛 ，於行經公園街、中山路交岔路口欲左轉中山路之際，原應 注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 之指揮，且依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情形， 竟疏於注意依前方路口之號誌行駛，貿然闖越紅燈左轉彎， 適有張○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路 由西往東方向行駛至上開交岔路口，於燈光號誌甫顯示綠燈 時即直行穿越公園街，廖東興所駕駛之自小客車左後車尾與 張○○之重機車前車頭發生碰撞，致張○○人車倒地，並受有額 頭擦傷之傷害（涉嫌過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處 分）。詎廖東興明知其駕駛車輛已肇事，有人因此而受傷， 竟基於肇事逃逸之犯意，未協助張○○送醫救治或為適當之保 護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，即駕駛車 輛離開現場。
二、案經張○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本件檢察官、被告及辯護人對於本判 決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據， 經本院於審理時提示上開言詞或書面陳述之證據，告以要旨 並詢問後，均未爭執其證據能力，經本院就該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況為審酌後，認未有足妨害該等陳述任意 性之情事存在，且與待證事實之間亦具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，故上開被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述之證據，依上揭刑事訴訟法第159條之5第1項規定 得為本件之證據。
(二)另本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院 於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，而為合 法調查，自均得作為本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不 諱（見偵卷第21至22、152頁、原審卷第50、78頁），核與 告訴人張○○於警詢時、證人李○○、張○○於警詢、偵訊時證述 之情節均大致相符（見偵卷第23至34、131至135頁），並有 員警職務報告、告訴人張○○之亞洲大學附屬醫院診斷證明書 、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍（車號00 0-0000、車主廖東興）、車號查詢機車車籍（車號000-0000 、車主張○○）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、案 發現場及車損照片、路口監視器錄影畫面擷取照片（經告訴 人指認與其擦撞後逃逸之車輛）、路口監視器錄影畫面擷取 照片（見偵卷第17至18、35至37、45至47、51、57至107頁 ）等在卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪 採信。
(二)次查被告就本件交通事故有闖越紅燈之過失，業據證人李○○ 於偵訊時具結證述：告訴人機車沿中山路由其對向車道進入 路口時，當時中山路上的交通號誌為綠燈，是在中山路號誌 轉綠燈時，被告車輛才進入路口左轉彎，被告應該是紅燈等 語明確（見偵卷第132頁），是被告對於本案車禍事故既有 過失，且依告訴人倒地情狀，被告於警詢時並自承其在左轉 過程中有聽到其左側機車滑倒的聲音等語（見偵卷第21頁） 已知悉告訴人受有傷害，自負有肇事後停留現場義務，然被 告卻未下車查看、依法通知或等待警察機關到場處理，亦未 呼叫救護車到場施以救護，復無留下任何聯絡資料，且未徵
得告訴人同意，即逕行駕車離開現場而逃逸，而為逃逸之意 思決定，被告顯有肇事逃逸之故意，足堪認定。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業經修正 ，於110年5月21日三讀通過，並經總統於110年5月28日以華 總一義字第11000050241號令公布，自110年5月30日施行。 修正前刑法第185條之4係規定：「駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後 則規定：「（第一項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或 重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。（第二項） 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者， 減輕或免除其刑」，此次修法係鑑於司法院釋字第777號解 釋，認為過去刑法第185條之4肇事逃逸罪有關「肇事」要件 有違法律明確性原則，且現行刑度規定對情節輕微個案過苛 而不符憲法罪刑相當原則，為使刑事法律責任更為明確，除 將「肇事」之要件修正為「發生交通事故」，且縱使駕駛動 力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦 予以處罰，課以交通事故當事人應停留在現場向傷者或警察 等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協 助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等責任，以免發生二 次事故確保公眾交通安全及人身保障，並符合法律明確性原 則。復依法益侵害之結果，分別規定致人傷害而逃逸者，處 6月以上5年以下有期徒刑，致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑；另就駕駛人於發生交通事故致人 死傷係無過失之情形，設有減輕或免除其刑之規定，以兼顧 個案情節輕重之適當處罰，並合於憲法罪刑相當原則之要求 。
(二)查，被告對於本案事故之發生確有過失，致告訴人受有前述 傷勢，依修正前之規定應處1年以上7年以下有期徒刑，依修 正後之規定應處6月以上5年以下有期徒刑，自以修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修 正後刑法第185條之4之規定。是核被告所為，係犯修正後刑 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害逃逸罪。
四、本院之判斷
(一)原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
：
1.被告行為後刑法第185條之4業經修正，原審未及為新舊法比 較適用，尚有未洽。
2.又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期 仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度等情狀，僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最 高法院51年台上字第899 號、70年度台上字第794號、77年 度台上字第4382號判決意旨參照）。查，本案被告係犯修正 後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害逃逸罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 」，法定最低刑度顯已非重；佐以刑法第185條之4規定之立 法理由在於維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷， 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設關於肇 事致人死傷而逃逸之處罰規定，本院審酌被告廖東興發生交 通事故後，竟未採取任何救護措施或報警處理，逕自駕車離 開肇事現場而逃逸等一切情狀，實難認有何客觀上足以引起 一般同情之顯可憫恕或予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之 情形存在，核無再行適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 是被告之辯護人為其請求依刑法第59條酌減其刑部分，並無 理由。
3.綜上，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云， 雖無可採，然原審判決既有前開未及審酌事項，即屬無可維 持，應由本院撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，本案原經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第21407號為緩起訴處 分，嗣被告於緩起訴期間內故意更犯不能安全駕駛罪，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以108年速偵字第6325號聲請簡易 判決處刑，並經臺灣臺中地方法院於108年11月28日以108年 度中交簡字第3153號判決處有期徒刑3月，致本案前開緩起 訴處分遭撤銷，被告駕駛車輛原應注意遵守燈光號誌行駛， 而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然闖越紅燈左轉彎，致與騎乘機車行經該交岔路 口之告訴人發生碰撞，致告訴人受有前開傷害，且其嗣竟未 採取任何救護措施或報警處理，即逕自駕車離開肇事現場而 逃逸，確有不該，然被告已與告訴人調解成立、給付賠償完 畢，並經告訴人表示請求法院判輕一點、同意法院給予被告 緩刑宣告等語，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、 原審法院公務電話紀錄在卷可佐（見偵卷第141頁、原審卷 第23頁）等節；兼衡其於原審供承之生活狀況，犯後始終坦
認犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書，修正後刑法第185條之4第1項前段、刑法第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正後刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。