臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度上易字第789號
上 訴 人
即 被 告 蘇浚宏
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院109年度易字第21號中華民國109年3月4日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度毒偵字第1708號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○施用第二級毒品，累犯，免刑。
犯罪事實
一、乙○○於民國108年10月15日9時許，在彰化縣○○鄉○○巷友人住 處，基於施用第二級毒品之犯意，以將第二級毒品甲基安非 他命置於玻璃球內燒烤後吸入毒煙之方式，施用甲基安非他 命1次。嗣於同日16時30分許，經警持檢察官核發之強制到 場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗，結果呈甲 基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）於前揭時、地施用第二級毒 品甲基安非他命之事實，業據其於警詢、偵訊及原審審理中 坦承不諱，且被告經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性 反應，有彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓 名對照認證表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報 告附卷可稽，足見被告之自白與事實相符而可採信，事證明 確，其施用第二級毒品之犯行堪以認定。
二、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得非法持有及施用，故核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非 他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件 ，經臺灣彰化地方法院以105年度審易字第228號判決判處有 期徒刑10月確定，於106年9月6日執行完畢，卷內臺灣高等 法院被告前案紀錄表記載甚明，被告受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。三、按毒品危害防制條例第20條第3項於109年1月15日修正公布 ，並新增第35條之1過渡規定，均自109年7月15日施行。修 正後毒品危害防制條例第20條規定：「〈第1項未修正〉犯第1
0條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法 院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒 戒，其期間不得逾2月。〈第2項未修正〉觀察、勒戒後，檢察 官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報， 認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為 不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續 施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地 方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。〈第3項修正為〉依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定 。」同條例第23條第1項規定〈未修正〉：「依第二十條第二 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少 年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。」修正後 同條例第35條之1第2款規定：「本條例中華民國108年12月1 7日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後 ，依下列規定處理：…二、審判中之案件，由法院或少年法 院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定 應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地 方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」是 依修正後上開規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應先將被告 送勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察 官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；強制戒治期滿， 應即釋放，並由檢察官為不起訴之處分；就修正施行前犯施 用第一、二級毒品罪之審判中案件，於修正施行後，法院應 依修正後之規定處理，依修正後規定應為不起訴處分者，法 院應為免刑之判決。查被告係於毒品危害防制條例108年12 月17日修正、109年7月15日生效施行前為本案施用第二級毒 品犯行，並於新法施行後之109年7月15日繫屬於本院，有臺 灣彰化地方法院109年7月13日彰院曜刑定109易21字第10900 15729號送上訴函所蓋本院收案章戳可稽，依上說明，即應 依修正後之毒品危害防制條例規定處理。
四、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，嗣於88 年9月22日停止戒治付保護管束，迄89年5月3日保護管束期 滿未經撤銷，視為執行完畢；又因施用毒品案件，經依法院 裁定送強制戒治，於92年5月21日執行完畢釋放，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告本案於108年10月15
日施用第二級毒品之行為，距離其最近1次強制戒治執行完 畢釋放後已逾3年，本院乃依修正後毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項、第35條之1第2款前段規定，裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，執行後因認有繼續施用毒品之傾向，再經 本院裁定令入戒治處所強制戒治，執行後因認有繼續施用毒 品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所強制戒治，執行後經 法務部○○○○○○○○依新修正之評估標準判斷被告有無繼續施用 毒品傾向，其評估結果為靜態因子與動態因子總分合計為50 分，未達60分，且被告在所行為良好，持續參與課程，表現 穩定，認無繼續執行強制戒治必要，報請檢察官依保安處分 執行法第28條第1項規定聲請法院裁定免予繼續執行處分， 並經本院於110年5月17日以110年度毒聲字第9號裁定被告所 受強制戒治處分免予繼續執行確定，此有本院上開觀察勒戒 、強制戒治、免予繼續執行強制戒治之裁定在卷為憑。則依 毒品危害防制條例第23條第1項規定，被告既經法院裁定免 予繼續執行強制戒治處分，原應由檢察官為不起訴處分，然 依修正後同條例第35條之1第2款後段規定，因本案已繫屬於 本院，為審判中之案件，依法自應由本院為免刑之判決。五、原審以被告施用第二級毒品犯行明確而予論罪科刑，依當時 規定雖有所本，惟未及適用修正後之毒品危害防制條例相關 規定，即有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，固無足取， 然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以 撤銷，並依法為免刑之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日