臺灣高等法院民事裁定
110年度非抗字第83號
再抗告人 吉美建設事業股份有限公司
兼法定代理
人 蔡郁君
共同代理人 蔡玫眞律師
吳展旭律師
連星堯律師
上列再抗告人因與相對人林益如間聲請票款執行事件，對於中華
民國110年4月30日臺灣臺北地方法院所為109年度抗字第475號民
事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 理 由
一、本件再抗告人以：兩造於民國99年12月15日簽立合建契約書 ，由相對人提供臺北市大安區土地，委由伊擔任都市更新計 畫之實施者自辦都市更新，兩造於100年11月14日另簽「補 充協議書㈡」（下稱系爭協議書），協議以權利變換方式辦 理重建以取得建照，相對人仍依原合建契約書第4條約定配 回房屋及車位，伊為擔保依約履行，乃與相對人以系爭協議 書第2條、第3條，約定兩造就相對人依權利變換書所分配之 面積減少約600坪部分，暫依每坪新臺幣（下同）150萬元計 價，差額款約9億元，由伊共同簽發本票（下稱系爭本票） 交付相對人作為日後將依原合約第4條第1點所定比例辦理過 戶之保證，該本票不得移作其他用途，且應於雙方簽立分屋 確認書時，由伊收回系爭本票，雙方再依實際差額另立保證 本票等語，相對人配合同意伊在系爭本票正面記載與系爭協 議書第2條約定相符之文字註記（下稱系爭文字），故系爭 本票簽發之目的，僅在表達伊會履行契約之誠意，不具無條 件擔任支付之意，系爭文字與本票「無條件擔任支付」性質 相抵觸，視同未記載，系爭本票因欠缺應記載事項而無效； 相對人未曾向伊提示系爭本票請求付款，其票據請求權罹於 時效而消滅；原法院司法事務官處分駁回相對人之聲請（下 稱原處分），經相對人向原法院提起抗告，原法院未予伊陳 述意見機會，且誤認系爭本票符合形式審查要件，顯然違反 經驗及論理法則，亦消極不適用民事訴訟法第222條第3項、 票據法第22條第1項、第95條、第120條第1項第4款、第11條 第1項、第32條、第44條第2項規定，及錯誤適用票據法第12
條規定情形，逕為不利於伊之裁定結果。爰提起再抗告，聲 明廢棄原裁定等語。
二、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影 響之關係人有陳述意見之機會；但抗告法院認為不適當者， 不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。此項規定係 為保障非訟事件當事人及關係人之程序權，並使法院能正確 判斷原裁定之當否，賦予關係人就抗告法院採為裁定基礎之 事證，有陳述意見之機會。是抗告法院除認為不適當者外， 於裁定前，應讓法律上利益受裁定結果影響之關係人有陳述 意見之機會，始得謂為適法。
三、相對人執系爭本票向原法院聲請裁定准許本票強制執行，經 原處分駁回其聲請，相對人不服提起抗告，原法院裁定廢棄 原處分，改准許相對人對再抗告人就系爭本票為強制執行， 再抗告人自為因原裁定結果而法律上利益受影響之關係人， 依前揭說明，抗告法院於裁定前自應予其有陳述意見之機會 ，惟遍觀原裁定卷，僅見原法院於110年2月1日發函通知相 對人於文到5日內陳報是否已無其他意見補充（原法院卷第3 5頁），疏未依非訟事件法第44條第2項規定，賦予具利害關 係之再抗告人陳述意見之機會，復未敘明不予陳述意見較為 適當之理由，即逕予廢棄原處分，改裁定准許本票強制執行 ，適用法規顯有錯誤。再抗告人就此部分指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄由原法院更為適當處 理。
四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 湯美玉
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 莊智凱
, 台灣公司情報網