臺灣高等法院民事裁定
110年度非抗字第74號
再抗告人 郭明政
代 理 人 徐景星律師
鄭智元律師
陳柏宏律師
上列再抗告人因與相對人施進條間票款執行事件，對於中華民國
110年3月31日臺灣臺北地方法院110年度抗字第107號裁定，提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨：相對人施進條主張持有伊簽發如附表所示本票 2紙（下稱系爭本票），於附表所示時間提示未獲付款，據 以聲請本票裁定。原法院司法事務官於民國110年1月28日以 110年度司票字第1774號裁定，分別就附表所示票面金額及 自利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，准許強 制執行（下稱原處分）。惟伊與第三人林智華、邱創豐共同 貸與相對人新臺幣（下同）2500萬元，相對人事後否認此情 ，甚至脅迫伊簽發系爭本票。原裁定維持原處分而駁回伊抗 告，其適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定 ，並駁回相對人之聲請等語。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。次 按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或 消極的不適用法規顯然影響裁判者而言（最高法院109年度 台再字第6號判決意旨參照）。又按執票人向本票發票人行 使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條 定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行 使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其 性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予 審查為已足（最高法院56年台抗字第714號判例參照）。三、查相對人主張持有再抗告人簽發系爭本票，經遵期提示未獲 付款，依票據法第123條規定聲請就附表所示票面金額及自 利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，許可強制 執行等情，並提出系爭本票為證（見原處分卷第9-10頁）， 原法院司法事務官審查系爭本票形式上要件已具備，准許強 制執行，並無違誤。至再抗告人以其遭相對人脅迫簽發系爭
本票等情，核屬實體法上之爭執，並非本票裁定非訟程序所 得審究，亦與適用法規顯有錯誤無涉，揆諸前開說明，再抗 告人執此提起再抗告，為無理由。
四、綜上所述，原裁定維持原處分准許相對人聲請系爭本票強制 執行，駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形 。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 吳燁山
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 （提示日） 1 107年6月29日 2560萬元 107年7月31日 107年7月31日 2 107年6月29日 5784萬7000元 107年8月15日 107年8月15日 發票人均為郭明政，並記載「戶籍地址：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號」、「付款地：台北市○○區○○路000號1樓」、「此本票免除作成拒絕證書」。均未記載受款人、發票地。
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 書記官 莊雅萍