臺灣高等法院民事判決
110年度重上國字第4號
上 訴 人 余惠英
訴訟代理人 盧意祥律師
被 上訴人 新北市政府稅捐稽徵處
法定代理人 張世玢
訴訟代理人 吳沛瑀
邱湘薇
蔣幸萍
被 上訴人 王文英
上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國109年1
2月7日臺灣臺北地方法院108年度重國字第65號第一審判決提起
一部上訴，並為訴之追加，本院於110年8月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、 第3款定有明文。本件上訴人於原審依國家賠償法第2條、民 法第184條、第185條、第179條、第181條、第182條、第114 8條等規定，請求被上訴人新北市政府稅捐稽徵處（下稱新 北稅捐處）、王文英給付其因無法利用坐落新北市○○區○○段 000地號土地、權利範圍全部（下稱系爭土地）及其上門牌 號碼新北市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭44號房屋， 與系爭土地合稱系爭房地）之損害新臺幣（下同）1,627萬9 ,888元本息。嗣於本院審理時主張損失應以系爭土地面積按 申報地價年息百分之十，再按不能利用系爭土地之期間即民 國53年1月1日至106年1月19日之年息百分之五複利計算，故 擴張其聲明請求金額為2,364萬5,780元（下稱系爭損害，計 算式如附表）本息；又以侵權行為與不當得利為無法併存之 請求權基礎為由，爰變更聲明為：先位即新北稅捐處依國家 賠償法第2條第2項規定，王文英依民法第1148條第1項、第1 84條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付系爭損害 本息。備位則依民法第179條、第181條、第182條規定，請 求被上訴人給付系爭損害本息，如任一人為給付，其他被上
訴人於其給付範圍內免給付義務（見本院卷第180至185、25 6、335、336頁）。經核上訴人上開追加，與其原請求之基 礎事實同一，所為擴張及變更應受判決事項之聲明，均與前 揭規定相符。依上說明，雖被上訴人表示不同意（見本院卷 第256頁），仍應予准許。
二、被上訴人王文英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊父親余敷和於生前即44年間購得系爭房地， 於52年6月18日死亡後，詎新北稅捐處所屬公務員竟怠於依4 1年遺產稅法第18條規定，於繼承發生時通知繼承人即伊申 報遺產稅，亦未依75年加強遺產及贈與稅稽徵要點第3條第1 項第1款第1目規定，向伊核課相關地價稅捐及送達地價稅單 ；復自53年起至101年止，於系爭土地之地價稅單違法記載 管理人為訴外人王植槐而向其課徵地價稅，違反行為時稅捐 稽徵法第12條規定及財政部函釋、行政法院判決關於未辦理 繼承登記之土地，應以土地所有權人之「全體繼承人」為「 地價稅之納稅義務人」並對之送達地價稅單之意旨，致伊於 101年10月9日辦妥繼承登記前，無從發現系爭房地以排除王 植槐之無權占有，而受有自53年1月1日起至106年1月19日訴 外人薛淑惠遷出系爭土地止，不能利用系爭房地之相當於租 金之系爭損害，新北稅捐處自應依國家賠償法第2條第2項規 定對伊負賠償之責。又王植槐不法勾結新北稅捐處，於系爭 土地地價稅單記載其為管理人，自53年1月1日起至97年4月2 8日止無權占用系爭土地，復將虛捏未曾擁有之系爭「土地 管理權利」出售予訴外人張建治、林其瑩，其等再出售予薛 淑惠，而持續無權占有系爭土地至上開薛淑惠遷出系爭土地 之日止，造成伊系爭損害，嗣王植槐過世，應由其繼承人即 王文英依侵權行為之規定，與新北稅捐處共同對伊負賠償之 責。再者，被上訴人對伊所造成之系爭損害，並為其等所受 之不當得利。爰先位即新北稅捐處部分，依國家賠償法第2 條第2項規定，王文英部分依民法第1148條第1項、第184條 第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付系爭損害本息 。備位則依民法第179條、第181條、第182條規定，請求被 上訴人給付系爭損害本息等語。原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人為一部上訴（上訴人請求司法院部分，經原判決駁回 ，未據上訴，不予贅敘），另於本院擴張其聲明請求金額為 2,364萬5,780元本息，及變更為先位依侵權行為規定、備位 則依不當得利規定請求，如前所述。上訴及追加之訴聲明為
：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人2, 364萬5,780元，及新北稅捐處自103年8月11日起、王英文自 起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈢備位聲明：被上訴人應給付上訴人2,364萬 5,780元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。如任一人為給付，其他被上訴人 於其給付範圍內免給付義務。
二、被上訴人部分：
㈠新北稅捐處以：因上訴人未辦理遺產稅申報及繼承登記，故 系爭土地地價稅核課係依土地登記資料及76年土地卡記載， 以土地所有權人余敷和、管理人王植槐核課地價稅並寄發稅 單，迄至上訴人辦妥系爭土地繼承登記前，地政機關資料登 載系爭土地所有權人仍為余敷和；又王植槐有使用系爭土地 之情事，並持有系爭土地所有權狀，是以推定王植槐為土地 之使用人及代繳義務人，代繳納系爭土地地價稅，於法無違 ，而土地卡所載「管理人」，係指土地稅法第4條第1項規定 之「代繳義務人」，為實質土地管理人之概念，非屬遺產管 理人之性質，僅使王植槐負代繳系爭土地地價稅之義務，不 影響系爭土地之所有權歸屬。況土地登記有絕對效力，被繼 承人死亡遺有財產者，納稅義務人應主動辦理遺產稅申報並 完納稅捐，始得辦理土地及建物繼承過戶，而行為時即41年 9月26日修正公布之遺產稅法（業於62年2月6日廢止，下稱4 1年遺產稅法）第18條規定非保護納稅義務人，僅係為督促 稽徵機關積極稽徵稅捐。至土地稅法係賦予稽徵機關行使核 課權，以維護國家租稅債權為目的，非課予稽徵機關幫助納 稅義務人發現應課稅之財產，是伊行使核課權與上訴人未發 現系爭土地存在、無法利用系爭土地，無因果關係，伊無怠 於行使職務，亦無故意或過失不法侵害上訴人權益等語置辯 。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
㈡王文英均未於本院到場陳述，惟具狀以：上訴人前就系爭房 地向薛淑惠及訴外人薛正修主張拆屋還地並請求不當得利， 經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）101年度訴字第2791 號及鈞院103年度上字第629號判決認定王植槐有權占有系爭 房地，上訴人依民法第179條規定請求不當得利，顯無理由 。又上訴人未舉證王植槐有何侵權行為，況王植槐曾於55年 間向余敷和之繼承人提起所有權移轉訴訟，案列原法院55年 度訴字第3147號事件，足徵上訴人早已知悉系爭房地遭占用 之事實，縱認上訴人得請求相當於租金之不當得利或侵權行 為，然依民法第126條、第197條第1項規定，其請求權均已 罹於時效等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第152頁）： ㈠上訴人之父親余敷和於44年間購得系爭房地，嗣余敷和於52 年6月18日死亡。上訴人於101年10月9日以分割繼承為原因 登記為系爭土地所有權人。
㈡上訴人前以系爭44號房屋經薛淑慧輾轉取得，薛淑惠重建後 申請為門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00○0號2層樓房屋（ 下稱系爭42之1號房屋）無權占有系爭土地，上開房屋並由 薛淑惠之弟薛正修居住使用等為由，對薛淑惠及薛正修提起 新北地院101年度訴字第2791號返還不當得利等事件，嗣經 本院以103年度上字第629號判決薛淑惠應將坐落系爭土地之 系爭42之1號房屋拆除，並將房屋占用之基地返還上訴人， 薛淑惠應給付上訴人不當得利23萬2,170元（97年7月15日至 101年12月2日）本息，暨自102年1月1日起至返還占用之土 地之日止，按月給付上訴人5,171元（下稱另案）；復於判 決理由五、㈠項中認定：「……系爭土地、系爭44號房屋，原 均為余敷和所有，於余敷和死亡前，即由王植槐占有使用系 爭44號房屋，然系爭土地所有權則始終未曾移轉予王植槐， 並已歷相當時間，是被上訴人主張王植槐已向余敷和買受取 得系爭44號房屋事實上處分權，固與常情無違，且依上開說 明，應可推斷土地所有人余敷和已默許房屋承買人王植槐繼 續使用土地。然余敷和、王植槐間此一繼續使用系爭土地之 合意，無論係有償之租賃或無償之使用借貸關係，在無法證 明余敷和、王植槐間曾另有期限約定之情形下，依契約之目 的探求其等間真意，應解為定有租（借）至房屋不堪使用時 為止之期限……原系爭44號房屋確已不堪使用而滅失。則余敷 和、王植槐間默示成立之系爭土地租賃或使用借貸關係，縱 基於輾轉受讓王植槐之合法占有（占有連鎖），而為張健治 等2人所繼受，然於張健治等2人97年5月23日讓與『管理人權 利』予薛淑惠、薛淑惠97年7月15日新建系爭42之1號房屋時 ，應認系爭44號房屋不堪使用之租賃或使用借貸期限業已屆 至，薛淑惠非得繼續主張其所新建系爭42之1號房屋係有權 占用系爭土地。」等節確定（見本院卷第377至387頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第256、257頁）： ㈠上訴人先位之訴即新北稅捐處部分，依國家賠償法第2條第2 項規定、王文英部分依民法第1148條第1項、第184條第1項 、第185條規定，請求被上訴人連帶給付系爭損害本息，有 無理由？
㈡上訴人備位之訴依民法第179條、第181條、第182條等規定， 請求被上訴人給付系爭損害本息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠先位之訴部分：
⒈新北稅捐處部分：
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。惟國家賠償法第2條第2項前段規定：「 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」係以不法行為 為其要件之一。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而 言。而同條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務 員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之， 被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在， 『經請求其執行而怠於執行』，致自由或權利遭受損害者，始 得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若人民無公法上 請求權可行使，或公務員未怠於執行職務者，即不得請求國 家賠償(最高法院86年度台上字第1815號判決意旨參照)。換 言之，該特定人必須對於公務員執行職務已提出請求，始足 相當。若執行職務屬於公務員一般性職責，即與增進公共利 益或社會福祉有關，但就個人而言，公務員執行職務與否， 影響所及者，僅係反射利益，尚無自由或權利可言（最高法 院72年台上字第704號判例意旨參照）。上訴人主張伊父余 敷和於生前即購得系爭房地，於52年6月18日過世，詎新北 稅捐處所屬公務員竟怠於依41年遺產稅法第18條規定，於繼 承發生時通知伊申報遺產稅，亦未依75年加強遺產及贈與稅 稽徵要點第3條第1項第1款第1目規定，向伊核課相關地價稅 捐及送達地價稅單；復於系爭土地之地價稅單違法記載管理 人為王植槐而向其課徵地價稅，違反行為時稅捐稽徵法第12 條規定及財政部函釋、行政法院判決關於未辦理繼承登記之 土地，應以土地所有權人「全體繼承人」為「地價稅之納稅 義務人」並對之送達地價稅單之意旨，致伊於辦妥繼承登記 前，無從發現系爭土地以排除王植槐之無權占有，而受有不 能利用系爭土地之相當於租金之系爭損害，新北稅捐處應依 國家賠償法第2條第2項前段、後段規定對伊負賠償之責等語 ，為新北稅捐處所否認，並以前詞置辯。
查：
⑴次按41年遺產稅法第17條規定：「被繼承人死亡遺有財產者 ，納稅義務人應向該管遺產稅稽徵機關索取遺產稅申報書類 ，於繼承開始之日起，三個月內填送申報。」、第18條規定 ：「遺產稅稽徵機關查悉死亡事實或接得死亡報告書後，應 立即填發申報通知書通知依限申報，並於申報限期屆滿前十
日填具催報通知書提示逾期申報或避不申報之責任，加以催 促。」、第29條規定：「遺產稅申報義務人違反第十七條之 規定不依限申報者，處一千元以下之罰鍰，並通知補報。」 ，是依上開第17條規定可知，我國遺產稅係採主動申報制， 繼承人於繼承事實發生時，依法即負有據實申報的公法上義 務上，並應就其法定義務完成與否盡相當的注意，而此一公 法義務不待稽徵機關促其申報即已存在，故同法第18條規範 目的，係稽徵機關基於便民服務，提醒納稅義務人應按期申 報，以免權益受損，其縱未通知，納稅義務人亦應依法於期 限內申報遺產稅，此觀同法第29條就遺產稅申報義務人違反 第17條之規定不依限申報，處以罰鍰及通知補報之規定益明 ，再參諸上開第18條及財政部75年7月2日臺財稅第0000000 號函發布之加強遺產及贈與稅稽徵要點第3條第1項第1款第1 目規定：「(一) 遺產稅部分：1本辦法實施前之逾期未申報 案件，依左列方式清查核課：(1) 土地稅、房屋稅及營業稅 業務單位，於送達各該稅目繳納通知書或核對整理稅籍底冊 資料時，倘發現納稅義務人已死亡，而未變更納稅義務人名 義時，即通報或會知遺產稅承辦單位辦理追查核課。」係就 土地稅、房屋稅及營業稅，稽徵機關在送達繳納通知書或核 對整理稅籍底冊資料時，如發現各該納稅義務人死亡之事項 ，通報或會報遺產稅承辦單位追加查報，即規定遺產稅稽徵 機關於發現納稅義務人死亡後為通知追加查核行為，此僅為 公務員一般性職責，倘該管公務員如有違反，僅生國家稅收 課徵減少之結果，就上訴人而言公務員執行職務與否，影響 所及僅係「反射利益」，與納稅義務人本於財產權利保存、 管理使用狀況等權利之損害，尚不具相當因果關係。又依土 地法第73條規定：「土地權利變更登記，應由權利人及義務 人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承 登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請， 不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。前項聲請，應 於土地權利變更後一個月內為之。其係繼承登記者，得自繼 承開始之日起，六個月內為之。聲請逾期者，每逾一個月得 處應納登記費額一倍之罰鍰。但最高不得超過二十倍。」可 知繼承登記亦係繼承人自繼承開始時，課以依法應負之登記 義務，如未依限辦理，即處以罰鍰，不待稽徵機關之促其辦 理。是41年遺產稅法第18條、加強遺產及贈與稅稽徵要點第 3條第1項第1款第1目等規定，均為新北稅捐處所屬公務員一 般性職責，依上說明，上訴人自無此部分之公法上請求權存 在，且遺產稅申報、繼承登記均係繼承人自繼承開始時，依 法應負之公法上義務上，並應就其法定義務完成與否盡相當
的注意，不待稽徵機關之促其辦理，如前所述，則上訴人主 張新北稅捐處所屬公務員未依41年遺產稅法第18條規定，於 繼承發生時通知伊申報遺產稅，亦未依75年加強遺產及贈與 稅稽徵要點第3條第1項第1款第1目規定，向伊核課相關地價 稅捐及送達地價稅單，係怠於執行職務，應依國家賠償法第 2條第2項後段規定對伊所受系爭損害負賠償之責，即屬無據 ，不能准許。
⑵再按57年修正公布施行實施都市平均地權條例（下稱57年平 均地權條例）第15條第1項規定：「土地或土地所有權人具 有左列情形之一者，以土地使用人為代繳義務人，就其所使 用之土地，代為繳納其地價稅：一、土地所有權人行蹤不明 者。二、土地權屬不明者。三、土地無人管理者。」，又自 66年制定公布施行土地稅法（下稱66年土地稅法）第3條第1 項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土 地所有權人。」、第4條第1項規定：「土地有左列情形之一 者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之 地價稅或田賦：一、納稅義務人行蹤不明者。二、權屬不明 者。三、無人管理者。四、土地所有權人申請由占有人代繳 者。」係以土地使用人為代繳義務人。查：
①王植槐係自53年起至97年4月28日止占有使用系爭房地，再依 上訴人所提張建治、林其瑩與薛淑惠於97年5月23日就系爭 土地簽訂之土地管理人權利讓渡協議書記載：「……附上原土 地所有權狀乙紙（所有權人：余敷和）……」等語（見本院卷 第237頁），及薛淑惠於另案審理中陳述：「（問：余敷和 的土地權狀在何人手上?）答：在我手上。」等語（見新北 地院101年度訴字第2791號卷一第78頁）、「（問：被上訴 人可否證明王植槐如何取得系爭土地所有權狀?）答：我們 是跟上一手購買的，證明也是前手直接給我們的……」等語（ 見本院103年度上字第629號卷第223頁反面），復提出系爭 土地所有權狀可稽（見同上新北地院卷一第27頁），以上均 為上訴人所不爭，足見王植槐於占用系爭房地期間亦持有系 爭土地所權狀正本，嗣於讓渡系爭土地權利予張建治、林其 瑩時一併交付其等持有，再由其等依上開協議書記載交付薛 淑惠持有等情；而上訴人係於101年10月9日始辦理分割繼承 登記為系爭土地所有權人，如前所述，是依上說明，上訴人 於未依土地法第73條規定辦理繼承登記前，新北稅捐處依王 植槐使用系爭土地及持有土地所有權狀正本等事實，而依系 爭土地登記資料及76年土地卡記載，以土地所有權人為余敷 和、管理人為王植槐核課地價稅，並寄發稅單予系爭土地之 使用人及代繳義務人王植槐，即與前揭57年平均地權條例、
66年土地稅法規定相符，自無何違反法律強制禁止規定之不 法行為。
②復按65年制定公布施行稅捐稽徵法（下稱65年稅捐稽徵法） 第12條規定：「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理 人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時 ，以全體公同共有人為納稅義務人。」係就共有財產，分別 規定其納稅義務人；66年土地稅法第3條第1項第1款及同條 第2項：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有 權人。前項第一款土地所有權屬於公有或公同共有者，以管 理機關或管理人為納稅義務人。其為分別共有者，地價稅以 共有人各按其應有部份為納稅義務人」係就公同共有土地規 定以管理機關或管理人為納稅義務人；而上訴人所舉74年10 月30日台財稅字第24163號函、68台財稅第34348號函、92年 台財稅字第092045385號函（見本院卷第85至87頁），則在 闡釋公同共有土地如未設管理人者，依稅捐稽徵法第12條後 段規定，以全體公同共有人為納稅義務人，並對應納稅捐負 連帶責任等意旨，均係為課徵稅捐便利所為規定及函釋，與 本件新北稅捐處依上開有關以土地使用人為代繳義務人之處 置無涉。又最高行政法院96年度判字第147號、臺中高等行 政法院107年度訴字第140號等行政判決（見本院卷第89至11 7頁）所據事實與本件不同，自無得比附援引。是上訴人主 張新北稅捐處係違反前揭65年稅捐稽徵法第12條、66年土地 稅法第3條等規定，及上開財政部函釋、行政法院判決云云 ，均不足採。而新北稅捐處依系爭土地登記資料及76年土地 卡所載，以土地所有權人為余敷和、管理人為王植槐核課地 價稅，並寄發稅單予系爭土地之使用人及代繳義務人王植槐 ，與前揭57年平均地權條例第15條第1項、66年土地稅法第3 條第1項第1款、第4條第1項規定相符，新北稅捐處無違反法 律強制禁止規定之不法行為，已如前述，則上訴人依國家賠 償法第2條第2項前段規定，請求新北稅捐處對伊所受系爭損 害負賠償之責，亦屬無據，不能准許。
⒉王文英部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第1 85條固有明定，惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。
自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有 明文。再者，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院72 年台上字第738號判例意旨參照）。上訴人主張王植槐不法 勾結新北稅捐處，於系爭土地地價稅單記載其為管理人，自 53年1月1日起至97年4月28日止無權占用系爭房地，復將虛 捏未曾擁有之系爭「土地管理權利」出售予張建治、林其瑩 ，其等再出售予薛淑惠，而持續無權占有系爭房地至106年1 月19日薛淑惠遷出系爭土地之日止，造成伊相當於租金之系 爭損害，嗣王植槐過世，應由其繼承人即王文英依侵權行為 之規定，與新北稅捐處共同對伊負賠償之責等語，為被上訴 人所否認，王文英則另為時效抗辯。查：
⑴新北稅捐處依系爭土地登記資料及76年土地卡記載，以土地 所有權人為余敷和、管理人為王植槐核課地價稅，並寄發稅 單予系爭土地之使用人及代繳義務人王植槐，與前揭57年平 均地權條例第15條第1項、66年土地稅法第3條第1項第1款、 第4條第1項規定相符，無違反法律強制禁止規定之不法行為 ，已如前述，是上訴人主張王植槐不法勾結新北稅捐處，於 系爭土地地價稅單記載其為管理人云云，自不足採。 ⑵至上訴人主張王植槐自53年1月1日起至97年4月28日止無權占 用系爭房地，復將虛捏未曾擁有之系爭「土地管理權利」出 售予張建治、林其瑩，其等再出售予薛淑惠，而持續無權占 有系爭房地至106年1月19日薛淑惠遷出系爭土地之日止，造 成伊相當於租金之系爭損害，應由王植槐之繼承人王文英依 侵權行為之規定對伊負賠償之責云云。查，上訴人前於101 年12月3日以薛淑惠所有系爭42之1號房屋無權占有系爭土地 為由，對薛淑惠及薛正修提起新北地院101年度訴字第2791 號返還不當得利等事件，經本院103年度上字第629號判決認 系爭44號房屋確已不堪使用而滅失，薛淑惠乃於97年7月15 日新建系爭42之1號房屋無權占有系爭土地，薛淑惠應將坐 落系爭土地之系爭42之1號房屋拆除，並將房屋占用之基地 返還上訴人，薛淑惠應給付上訴人不當得利23萬2,170元（9 7年7月15日至101年12月2日）本息，暨自102年1月1日起至 返還占用之土地之日止，按月給付上訴人5,171元等情，已 如前述，系爭土地自97年7月15日起係遭薛淑惠以新建之系 爭42之1號房屋占用，系爭44號房屋既已滅失，薛淑惠自無 占用系爭44號房屋之情，且經本院上開判決薛淑惠應拆屋還 地予上訴人，並給付上訴人自97年7月15日起至返還占用土 地之日止之不當得利等項確定，且上訴人自陳薛淑惠係於10 6年1月19日遷出系爭土地，既為上訴人所未爭執，是系爭土
地自97年7月15日起至106年1月19日止係遭薛淑惠以系爭42 之1號房屋無權占用，王植槐於上開期間已無占用系爭房地 之事實，自無對上訴人侵權行為之可言，則上訴人主張王植 槐於上開期間無權占用系爭房地，致伊受有如附表所示自97 年7月15日起至106年1月19日止之相當於租金之損害，即屬 無據。
⑶另上訴人主張王植槐自53年1月1日起至97年4月28日止無權占 用系爭房地，致其受有如附表所示自53年1月1日起至97年7 月14日（即自薛淑惠應給付上訴人不當得利之前一日）止之 相當於租金之損害云云。查，王植槐係自53年起至97年4月2 8日止占有使用系爭房地，並於占用期間持有系爭土地所有 權狀正本，嗣於讓渡系爭土地權利予張建治、林其瑩時一併 交付其等持有，再由其等依上開協議書記載交付薛淑惠持有 ，薛淑惠於另案亦提出系爭土地所有權狀正本等情，已如前 述，復為上訴人所不爭，是王植槐自97年4月29日起即無占 用系爭房地之情，且其上開占有使用系爭房地期間均持有系 爭土地所有權狀正本，足徵王植槐前經當時土地所有權人余 敷和同意而占有使用系爭房地，余敷和始會將系爭土地所有 權狀此等表彰土地權利之重要證明文件正本交予王植槐持有 ，則王植槐上開占用期間核屬有權占有系爭房地，對上訴人 自不構成侵權行為。又上訴人主張王植槐於上開期間無權占 有系爭房地，其於新北地院101年度訴字第2791號事件審理 中之101年12月28日，即以「民事追加被告狀」追加王植槐 為被告，並主張：「……三、……根據……土地管理人權利讓渡協 議書中之管理人王植槐、張健治、林其瑩均在這五十多年有 使用系爭土地，及從中獲利，故依法將被告……王植槐……共同 起訴負連帶賠償責任。」等語（見新北地院上開案卷第30至 33頁），足徵上訴人至遲於101年12月28日已知王植槐為其 主張之侵權行為人及上開期間損害之賠償義務人，然其遲至 108年8月20日始向原審提起本件請求，有民事起訴狀可按（ 見原審卷第9頁），揆諸前開說明，上訴人對王植槐之侵權 行為請求權已罹於2年時效而消滅，則王植槐之繼承人王文 英另為時效之抗辯，拒絕給付，洵屬有據。至上訴人主張本 件侵權行為請求權應適用民法第125條規定為15年云云，然 本件上訴人係基於侵權行為損害賠償之請求，依上說明，自 應適用民法第197條第1項短期時效之規定，上訴人此部分主 張，委無足取。
⒊從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定、民法第1148條 第1項、第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給 付系爭損害本息，即無理由，不能准許。
㈡備位之訴部分：
⒈新北稅捐處部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利之受領人，除返還其所受之 利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利 益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。不當得利 之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在 者，免負返還或償還價額之責任。又受領人於受領時，知無 法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知 無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如 有損害，並應賠償。民法第181條、第182條亦有明定。上訴 人主張新北稅捐處怠於通知伊申報遺產稅，亦未依法向伊核 課相關地價稅捐及送達地價稅單，復於系爭土地之地價稅單 違法記載管理人為王植槐而向其課徵地價稅，致伊於辦妥繼 承登記前，無從發現系爭房地以排除王植槐之無權占有，而 受有不能利用系爭房地之相當於租金之系爭損害，又系爭損 害並為新北稅捐處所受不當得利，故依民法第179條、第181 條、第182條等規定，請求新北稅捐處返還伊系爭損害等語 。查，新北稅捐處依系爭土地登記資料及76年土地卡記載， 以土地所有權人為余敷和、管理人為王植槐核課地價稅，並 寄發稅單予系爭土地之使用人及代繳義務人王植槐，與前揭 57年平均地權條例、66年土地稅法規定相符，並無不法行為 等節，已如前述，且新北稅捐處非實際占有使用系爭土地之 人，自無受有占用系爭土地之利益，而致上訴人受有損害之 情事，是上訴人未舉證證明新北稅捐處有何無法律上原因， 受有相當於系爭租金之利益，而致上訴人受有損害等節，依 上說明，新北稅捐處自無不當得利，則上訴人依前述不當得 利之規定請求新北稅捐處返還所受系爭損害之利益，洵屬無 據，自不足採。
⒉王文英部分：
上訴人主張王植槐自53年1月1日起至97年4月28日止無權占 用系爭房地，復將虛捏未曾擁有之系爭「土地管理權利」出 售予張建治、林其瑩，其等再出售予薛淑惠，而持續無權占 有系爭房地至106年1月19日薛淑惠遷出系爭土地之日止，造 成伊相當於租金之系爭損害，而該等損害亦為王植槐所受利 益，嗣王植槐過世，應由其繼承人即王文英依上開不當得利 規定返還伊等語，為王文英所否認，並為時效抗辯。查： ⑴王植槐自53年起至97年4月28日止係有權占有系爭土地乙節， 已如前述，則王植槐於上開期間使用收益系爭土地而受有相
當於租金之利益，即屬有法律上原因，依上說明，自不構成 不當得利；又王植槐自97年4月29日起已無占用系爭房地之 情，嗣由薛淑惠自97年7月15日起至106年1月19日止，以系 爭42之1號房屋無權占用系爭土地等情，業如上述，即系爭 土地於上開期間之實際占有使用人及受領相當於租金利益之 人均為薛淑惠，核與王植槐無涉，王植槐亦無由成立不當得 利。是上訴人主張王植槐自53年起至97年4月28日止無權占 有系爭房地，致受有如附表所示相當於租金之不當得利，應 由王植槐之繼承人即王文英返還之，即非有憑，不足為取。 ⑵復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅，民法第126條定有明文。次按租金之請求權因5年間 不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之 原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他 人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於 相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之 法則，請求返還（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨 參照）。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害 人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規 定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固明文 規定，依上說明，本件上訴人相當於租金之不當得利請求權 ，其時效期間仍應依前開規定為5年，是其主張本件不當得 利請求權，應適用民法第197條第2項，其仍得準用民法第17 9條規定請求自106年1月19日回溯15年之不當得利，不適用 民法第126條之短期消滅時效云云，洵非可採。 ⑶再按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之 請求權，自為行為時起算，亦為民法第128條所明定。本件 被上訴人相當於租金之不當得利請求權，其時效期間仍應依 民法第126條規定為5年，已如前述，是上訴人所主張王植槐 自53年1月1日起至97年4月28日止無權占用系爭房地，致受 有如附表所示53年1月1日起至97年7月14日止之相當於租金 之利益，並致伊受有該部分損害等情，為王文英所否認，況 依其主張事實，其至遲已於101年12月28日知悉王植槐於上 開期間無權占用系爭房地，並自該日起其上開不當得利請求 權即得行使，惟上訴人遲至108年8月20日始向原審提起本件 請求等情，業如前述，揆諸上開說明，上訴人對王植槐之不 當得利請求權已罹於5年時效而消滅，則王植槐之繼承人王 文英另為時效之抗辯，拒絕給付，洵屬有據。
⒊從而，上訴人依民法第179條、第181條、第182條等規定，請 求被上訴人給付系爭損害本息，亦無理由，不能准許。
六、綜上所述，上訴人先位之訴依國家賠償法第2條第2項、民法 第1148條第1項、第184條第1項、第185條規定請求被上訴人 連帶給付1,627萬9,888元本息，備位之訴依民法第179條、 第181條、第182條等規定，請求被上訴人給付1,627萬9,888 元本息，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。追加之訴部分亦無理由，併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 民事第一庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 江春瑩
法 官 游悅晨