臺灣高等法院民事裁定
110年度聲再字第139號
聲 請 人 簡誌重
法定代理人 李堉臣
上列聲請人因與相對人余建華間請求拆屋還地聲請再審事件，對
於中華民國108年10月31日本院108年度聲再字第110號確定裁定
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文 。又第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴， 因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再 審時，應認係專對第二審判決所提起，依同法第499條第1項 規定，專屬原第二審法院管轄（最高法院76年度台再字第11 4號裁定意旨參照）。上開規定依同法第507條，於對於確定 之裁定聲請再審者準用之。經查，聲請人不服本院108年度 聲再字第110號裁定（下稱原確定裁定）提起抗告，經最高 法院以109年度台抗字第959號裁定（下稱第959號裁定）駁 回其抗告確定（見本院卷第25頁），然最高法院係以其未合 法繳納裁判費，認抗告不合法，裁定駁回其抗告，依上說明 ，聲請人對原確定裁定聲請再審，自專屬於本院管轄。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、 第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自 裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又同法第 501條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守 不變期間之證據，此為必須具備之程式，同法第507條亦準 用之。是聲請人如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張 之事實負舉證責任。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁 判有如何合於再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有 何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明 再審理由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回 之（最高法院61年台再字第137號、64年台聲字第76號判例 意旨參照）。至聲請人對於確定裁定聲請再審，僅對前訴訟 程序之確定裁判有所指摘，並未表明該確定裁定有何法定再 審原因即有何合於法定再審事由之具體情事者，其再審之聲
請即難認為合法（最高法院69年台聲字第123號裁定意旨參 照）。另同法第496條第1項第13款所謂證物，不包括證人在 內，故發現人證，不能據為再審事由（最高法院110年台抗 字第116號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13 款所定情形，對之聲請再審。惟查原確定裁定係於民國108 年10月31日終結，聲請人對之提起抗告，經最高法院於109 年8月6日以第959號裁定駁回其抗告確定，有上開裁定可稽 （見本院卷第23至25頁），乃聲請人遲至110年7月22日始對 原確定裁定聲請再審（見本院卷第3頁、第21頁），聲請人 未就其再審事由知悉在後為舉證以實其說，已逾同法第500 條第1項所定30日之不變期間，難認聲請再審為合法。又聲 請人雖謂原確定裁定並未依法傳訊105年2月29日書立切結之 簡士欽等18人，有重要證據漏未審酌；另新北市○○區○○段00 00地號土地為伊先祖簡漢生遺留迄今之公同共有財產，相對 人及部分共有人出售共有土地，未通知他共有人優先購買， 違反土地法第104條規定，買賣契約應屬無效云云（見本院 卷第3至7頁），均為其對前訴訟程序確定裁判不服之理由， 未敘明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第 13款規定之具體情事，況再審事由之證物亦不包括人證，依 前揭說明，其聲請再審，為不合法，應予駁回。至聲請人對 最高法院109年度台聲字第918號確定裁定聲請再審部分，應 專屬最高法院管轄，由本院另行裁定移送最高法院，附此敘 明。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 朱慧真
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 陳永訓