臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第979號
抗 告 人 張芝菡
上列抗告人因與相對人民眾日報社股份有限公司、吳鎮生間侵權
行為損害賠償事件，對於中華民國110年6月17日臺灣臺北地方法
院109年度重訴更一字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當 事人對於裁定以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未 用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415 號判例意旨參照）。次按應為抗告而誤為異議者，視為已提 起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。本件抗告人對 於原法院駁回其聲請為其選任律師為訴訟代理人之原裁定聲 明異議（本院卷第9頁），依上開說明，應視為提起抗告， 合先敘明。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第483條定有明文。次按對於不得抗告之裁定提 起抗告者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項本文亦定 有明文。
三、經查，抗告人以相對人民眾日報社股份有限公司（下稱民眾 日報公司）、吳鎮生及第三人翟大龍為被告，提起侵權行為 損害賠償訴訟，經原法院於民國（下同）105年2月26日以10 1年度重訴字第1210號裁定（下稱1210號裁定）駁回其訴， 抗告人不服，提起抗告，經本院於105年11月29日以105年度 抗字第1566號裁定（下稱1566號裁定）將1210號裁定關於民 眾日報公司、吳鎮生部分廢棄，發回原法院更為適法之處理 ，經原法院以109年度重訴更一字第3號侵權行為損害賠償事 件（下稱系爭本案訴訟）更行審理，抗告人於110年5月25日 向原法院聲請依民事訴訟法第110條第1項第3款規定，以裁 定為其選任涂惠民律師為系爭本案訴訟之訴訟代理人，經原 法院於110年6月17日以原裁定駁回其聲請，有1210號裁定、 1566號裁定、抗告人110年5月25日民事準備狀、原裁定在卷 可稽（原法院109年度重訴更一字第3號卷第11至18、235、2 64至265頁），足見原裁定係於系爭本案訴訟之訴訟程序進 行中所為之裁定，且核無得抗告之規定，揆諸前開說明，不 得抗告，是抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。至
原裁定正本教示欄記載：「如不服本裁定應於送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元」雖有錯 誤，但此屬原法院書記官為更正處分問題，無從變更原裁定 不得抗告之性質（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照 ），併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳盈真
, 台灣公司情報網