臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第882號
抗 告 人 黃吉珍
上列抗告人因與相對人賀鳴珩（即湯桂琴之繼承人）間清償債務
強制執行聲明異議事件，對於中華民國110年6月30日臺灣臺北地
方法院110年度執事聲字第121號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人持原法院108年度重訴字第1262號民事判決（下稱126 2號判決）為執行名義（下稱系爭執行名義），依1262號判 決主文第2、7項，於供擔保新臺幣（下同）117萬5,000元後 ，對抗告人聲請假執行，經原法院民事執行處（下稱執行法 院）以110年度司執字第28410號清償債務強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理。嗣相對人發現抗告人分別於民國（ 下同）110年1月22日、110年1月27日將其名下不動產信託登 記予第三人陶燕萍，乃於110年4月15日聲請執行法院依強制 執行法第20條第1項規定命抗告人據實查報責任財產。又系 爭執行名義經執行後，僅扣押抗告人之存款債權2萬6,947元 ，與本件執行債權金額352萬5,525元相差懸殊，顯不足以清 償債權，執行法院司法事務官於110年4月23日以北院忠110 司執水字第28410號執行命令（下稱系爭執行命令），命抗 告人據實報告自109年5月3日至110年5月3日1年內應供執行 之財產狀況。抗告人對系爭執行命令聲明異議，經執行法院 司法事務官於110年5月27日以110年度司執字第28410號裁定 （下稱原處分）駁回其異議，抗告人不服，提出異議，經原 裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。其抗告意旨略以 ：依最高法院103年度台抗字第481號民事裁定意旨，強制執 行法第20條之適用情形，依目的性限縮解釋，應排除假扣押 、假處分、假執行等非終局確定債權之執行名義，僅限於「 得終局執行之確定債權」，本件相對人持系爭執行名義對抗 告人聲請假執行，然抗告人已對1262號判決提起上訴，目前 由本院110年度重上字第229號民事事件審理中，本件自不適 用強制執行法第20條規定。原裁定維持原處分，即有違誤， 爰請求廢棄原裁定，並將相對人於110年4月15日請求執行法 院命抗告人據實查報責任財產之聲請駁回。
二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發 現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職
權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制 執行之財產狀況，強制執行法第20條第1項定有明文。核其 立法理由記載，因債務人在執行前可預行隱匿、處分其財產 ，致使債權人耗時費力取得之執行名義為之落空，為杜此流 弊，應課債務人報告於受強制執行前一定期間內，其責任財 產變動狀況或應交付財產所在之義務。
三、經查：
㈠抗告人雖主張依最高法院103年度台抗字第481號民事裁定意 旨，強制執行法第20條之適用情形，應排除假扣押、假處分 、假執行等非終局確定債權之執行名義，僅限於「得終局執 行之確定債權」，本件相對人持系爭執行名義對抗告人聲請 假執行，自不適用強制執行法第20條規定等語。然按假扣押 係債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全將來之強 制執行，乃聲請法院裁定查封債務人之財產而禁止其處分之 保全程序，而假執行係就財產上之給付，於終局判決確定前 ，賦與執行力之宣告，使原告得依該宣告，實現該判決內容 之程序，是假扣押係為擔保債權人權利實現之保全程序，而 假執行則係為使債權人於判決確定前實現該判決內容之本案 執行程序，二者顯然不同。又假執行裁判之執行名義與確定 判決有相同之執行力，其執行亦屬終局執行，而非保全執行 ，其與確定判決之差異僅在於確定判決因判決確定而具有確 定性，而假執行裁判則因被告仍得上訴，裁判有遭上訴審廢 棄、變更之可能，與確定判決相比，較具不安定性。正由於 假執行裁判未待確定即可執行至與確定判決相同之效果，對 債務人較為不利，為免債務人發生難以回復之損害，並兼顧 債權人、債務人地位之均衡，民事訴訟法設有債務人供擔保 免為假執行之制度。換言之，債務人對於債權人假執行之聲 請並非全無救濟方式，自不得架空假執行裁判所具有與確定 判決相同之執行力。最高法院103年度台抗字第481號民事裁 定係表明強制執行法第20條規定不適用於假扣押裁定之保全 執行在內，假扣押債權人不得依該條規定，聲請執行法院命 債務人據實查報責任財產，並未排除假執行裁判之終局執行 ，抗告人此部分主張，為無可取。
㈡相對人依1262號判決主文第2、7項，於供擔保117萬5,000元 後，持系爭執行名義對抗告人聲請假執行，經系爭執行事件 執行後，僅扣押抗告人之存款債權2萬6,947元，與本件執行 債權金額352萬5,525元相差懸殊，顯不足以清償債權，執行 法院依相對人110年4月15日之聲請於110年4月23日依強制執 行第20條第1項規定，以系爭執行命令命抗告人據實報告自1 09年5月3日至110年5月3日1年內應供執行之財產狀況，業經
本院審閱系爭執行事件卷宗確認無訛，依上開說明，於法並 無不合。
四、綜上所述，執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人之異議 ，原裁定維持原處分，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，並將相對人於110年4月15日請求執行法院命抗 告人據實查報責任財產之聲請駁回，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳盈真