聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,110年度,801號
TPHV,110,抗,801,20210810,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第801號
抗 告 人 Ａ０１



上列抗告人因與相對人均和資產管理股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國110年6月4日臺灣臺北地方法院110年度執事聲
字第90號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人異議及抗告意旨略以：伊目前扶養父母親，伊弟甲○○經 濟壓力沉重，甲○○之未成年子女乙○○現亦由伊扶養。伊雙親年 事已高，且不定時須就醫住院，伊所領薪資支付家中基本開銷 及相關醫療費用已屬困難，卻遭原法院強制執行薪資債權，伊 聲明異議，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，原法院司法事 務官於民國110年4月7日以110年度司執字第16941號裁定（下 稱原處分）駁回伊之聲明，伊不服提出異議。然原裁定未實質 審酌伊雙親名下財產個別利用情形，逕以伊雙親名下財產總額 足以維持生活所需，認無受伊扶養之必要，亦未審酌甲○○名下 財產實際利用情形，及甲○○無扶養兒子之能力，逕以甲○○名下 財產總值具相當資力，而認甲○○之子無受伊扶養之必要，駁回 伊之異議，原裁定顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定 及原處分。
按「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權， 係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制 執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並 應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需， 準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定 其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事， 認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其 扶養之共同生活親屬生活費用」，強制執行法第122條第2至5 項定有明文。所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需 ，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而 言。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機 關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法 上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌



留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此 係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉 此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人 之權益。而是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀 況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之 。次按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」， 民法第1117條亦定有明文。是直系血親尊親屬雖無謀生能力， 惟如能以自己財產及勞力所得維持生活者，自無受扶養之權利 。且上開規定限於維持債務人及其共同生活之親屬所必需者， 始不得為強制執行，倘非與債務人「共同生活」之親屬，自無 強制執行法第122條第2項之適用。
查相對人即債權人均和資產管理股份有限公司持臺灣桃園地方 法院95年1月27日桃院木執95年執一字第2379號債權憑證為執 行名義，聲請強制執行抗告人之薪資，經原法院司法事務官以 100年2月18日北院忠110司執酉字第16941號執行命令扣押及收 取抗告人對第三人○○○○○股份有限公司之應領薪資報酬債權(系 爭薪資債權)三分之一，有原法院民事執行處執行命令在卷可 稽（司執卷第16頁）。抗告人以其尚需扶養其父母親及姪子為 由，主張系爭薪資債權經原法院扣押後之餘額，不足以支應生 活所需云云，然抗告人之父親名下有桃園市中壢區房地各一筆 、多筆股票投資及利息所得，財產總額為新臺幣(下同)2,124, 260元；抗告人之母親名下則有桃園市中壢區房屋一筆、多筆 股票投資及利息所得，財產總額為904,220元，有108年稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見司執卷第34-35頁、 第39-48頁），顯然抗告人之父母二人均具有相當資力，得利 用其既有財產之收入以維持生活，並無不能維持生活而須受抗 告人扶養之情事。縱使未來可能有就醫需求，抗告人之父親名 下尚有中華郵政股份有限公司中壢龍岡郵局帳戶657,939元、 母親名下尚有存款560,294元得動用(見執事聲卷第29-31、37- 45頁)，揆諸前開規定及說明，難謂抗告人有每月以系爭薪資 債權支出其父母二人扶養費之必要。又抗告人稱其對姪子乙○○ 負有扶養義務，並提出其與甲○○於99年5月16日簽訂之扶養其 他親屬切結書(見執事聲卷第217頁)，然依民法第1115條第1項 、第2項規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其 履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。 三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、 夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為 先」。顯見乙○○尚有順序在前之扶養義務人即直系血親尊親屬 甲○○、丙○○存在，且甲○○有正當職業，108年度尚有薪資所得3



6萬元、名下亦有房地各一筆、汽車一部，財產總額為2,270,2 00元，有108年稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（司執 卷第47-47頁），足見甲○○顯非無資力扶養其未成年子女乙○○ ，尚難認定有由抗告人負擔扶養義務之必要。再依民法第1114 條第4款規定；「左列親屬，互負扶養之義務：四、家長家屬 相互間」，查乙○○與抗告人之父母、甲○○同住，戶長為甲○○， 有戶口名簿及全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見司執卷第29 、31-33頁），即抗告人與乙○○之戶籍地址並非同處，且抗告 人亦自承實際居住地為臺北市（見司執卷第24頁），顯然抗告 人與乙○○間不具有家長家屬關係，可資認定。縱依抗告人所提 資料及陳述，其有給予乙○○生活上資助，亦屬恩惠、好意施與 行為，不足以證明其與乙○○間有永久共同生活為目的而同居一 家成立之家長家屬關係，難謂抗告人為乙○○之扶養義務人。從 而，抗告人辯稱乙○○有受其扶養之必要云云，尚難憑採。縱認抗告人有扶養父母親之必要，惟抗告人居住於臺北市，依 臺北市110年度每人每月最低生活費17,668元為基準，並以該 金額之1.2倍計算，抗告人每月生活所必需之費用為21,202元 （17,668×1.2＝21,202，元以下四捨五入，下同)；抗告人之父 母親二人居住於桃園市，依桃園市110年度每人每月最低生活 費15,281元為基準，並以該金額之1.2倍計算每月生活所必需 之費用為36,674元（15,281×1.2×2＝36,674），是抗告人及其 父母親每月最低生活所需共計57,876元（21,202＋36,674＝57,8 76），此有110年每月最低生活費一覽表可參（見本院卷第67 頁）。抗告人雖稱其薪資債權尚須支付保險費用、購買保健食 品等，然此等費用並非維持最低生活客觀上所必需，自無酌留 之必要。依抗告人之108年稅務電子閘門財產所得調件明細表 （司執卷第36頁），抗告人108年度薪資所得為1,482,896元， 則抗告人每月平均薪資為123,575元，經系爭執行命令扣押後 之餘額尚有82,383元(計算式：123,575－123,575×1/3＝82,383) ，仍足以維持抗告人及其父母親每月最低生活所需，本件強制 執行扣押抗告人系爭薪資債權之三分之一，於法自無不合。綜上所述，本件強制執行，原法院已酌留抗告人及其家屬必要 生活費用，原法院司法事務官據此核發執行命令，就抗告人之 薪資債權扣押執行，所為執行方法難謂有何違法或不當之處， 原法院以原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合，抗告意旨 仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　10　　日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪




法 官 古振暉
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳美宜