臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第733號
抗 告 人 高柏旦
上列抗告人因與相對人呂學祥間請求侵權行為損害賠償事件，對
於中華民國110年5月14日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2400
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊就原法院109年度訴字第2400號事件（下稱系爭事件），提起第二審上訴，並未委任律師為訴訟代理人，張耀天律師僅為伊提起上訴，惟未提出委任狀。詎原法院竟認伊委任律師為訴訟代理人提起上訴，未繳納裁判費，毋庸命伊補正，逕以伊之上訴為不合法，裁定駁回伊上訴，顯有違誤。爰提起抗告求為廢棄原裁定等語。二、上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知 上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之 程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。所謂上訴人有律 師為訴訟代理人，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理 人者而言，如律師為當事人提起上訴，係本於當事人於原審 所授與之特別代理權，依民事訴訟法第70條第1項規定為當 事人之利益提起上訴，並未於上訴審再受委任，則其代理權 於提起上訴後，因代理事件終了而消滅，即無上開規定之適 用。
三、抗告人委任張耀天律師為系爭事件之訴訟代理人，授與民事 訴訟法第70條第1項但書之特別代理權（見原法院卷65頁） 。嗣因不服該第一審判決，向原法院提出上訴狀，其上雖記 載「訴訟代理人張耀天律師」，蓋有張耀天律師印文（見原 法院卷203頁），然並未提出委任張耀天律師為第二審訴訟 代理人之委任狀。依上說明，應認張耀天律師僅係本於抗告 人於第一審所授與之特別代理權，為抗告人之利益提起上訴 ，即與民事訴訟法施行法第9條規定之情形有間。從而，原 法院未先命抗告人補繳上訴裁判費，即以其已委任律師為訴 訟代理人提起上訴，得不命補正為由，裁定駁回其上訴，尚 有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。 爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 林伶芳