臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第675號
抗 告 人 武聖殿
法定代理人 沈東順
上列抗告人因與相對人林志遠、林雅雯間返還不當得利事件，對
於中華民國109年12月29日臺灣士林地方法院109年度訴更一字第
6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院以相對人為被告，請求相對人應返還不當得 利事件，係以「社團法人新北市道教會團體武聖殿」名義起 訴，嗣以民國110年1月13日民事抗告狀更正名稱為「武聖殿 」（本院卷19頁、21頁)，經核抗告人於108年5月8日民事起 訴狀中已主張沈東順與相對人之母胡美惠（已於108年1月23 日死亡）共同於新北市○○區○○路00○0號設立神壇，供奉主神 關聖帝君，沈東順於108年1月28日接任「武聖殿」負責人等 語（原法院108年度訴字第722號【下稱第722號】卷8至9頁 ），已表明所開設之神壇名稱為武聖殿，且兩造涉訟標的係 相對人是否取得武聖殿之財產而得成立不當得利，故抗告人 名稱由「社團法人新北市道教會團體武聖殿」更正為「武聖 殿」，核其當事人同一性未變更，上開更名應予准許，合先 敘明。
二、抗告人於原法院以相對人為被告，請求相對人應返還不當得 利事件（由原法院第722號卷審理），嗣原法院於109年2月 14日裁定以「社團法人新北市道教會團體武聖殿」此一社團 法人形式上顯不存在，欠缺訴訟主體，且無從命補正為由， 而駁回抗告人之訴及假執行之聲請。抗告人聲明不明，提起 抗告，經本院於109年6月12日以109年度抗字第481號裁定將 上開第722號裁定廢棄，發回由原法院處理，嗣原法院於109 年12月29日以109年度訴更一字第6號裁定（下稱原裁定）仍 持相同理由，再度駁回抗告人之訴及假執行之聲請。抗告人 以其為非法人團體為由，聲明不服，提起本件抗告，爰聲明 原裁定廢棄。
三、按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 。」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。是所謂非法人團 體，倘具備下列要件，即具有當事人能力：一定之目的及組
織、一定之名稱及設有事務所、有其獨立之團體財產、設有 代表人或管理人。經查：
㈠抗告人非新北市登記在案之寺廟或宗教財團法人，有新北市 政府民政局108年10月21日新北民宗字第1081944052號函可 參（原法院第722號卷183頁），而係社團法人新北市道教會 （下稱新北市道教會）之團體會員，會員編號為0000000， 其於98年1月15日申請入會，負責人原為胡美惠，成員有胡 美惠、沈東順、沈嘉豐、林雅雯、胡乾南共5人。自102年起 中斷繳費，嗣胡美惠於108年1月28日（應係108年1月23日） 死亡後，由沈東順辦理恢復會籍並變更為新任負責人，目前 會員除沈東順、沈嘉豐外，尚有盧秀美、盧詩婷、胡瑞珊、 黃美鳳共6人等情，有新北市道○○000○0○0○○000○○道○○○○00 號函足稽（本院卷75頁），復有沈東順、盧秀美、盧詩婷、 胡瑞珊、黃美鳳之新北市道教會會員證、社團法人新北市道 教會團體會員繳費登記表可參（本院卷67、45頁），是抗告 人目前成員有沈東順、沈嘉豐、盧秀美、盧詩婷、胡瑞珊、 黃美鳳共6人，足可採信。
㈡又門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋確實設置宮廟「武聖 殿」，該宮廟之宮主為沈東順等情，亦經新北市政府警察局 淡水分局派員前往現場履勘，有新北市政府警察局淡水分局 110年8月12日新北警淡刑字第1104332344號函附現場招牌「 收驚、祭煞、改運」等照片2幀可參（本院卷77至79頁）， 是抗告人主張其供奉關聖帝君供人膜拜祈願，有一定目的及 固定事務所等情，應可採信。
㈢抗告人另主張於淡水中興郵局郵政存簿儲金第0000000000000 0號、戶名「○○○○○○」內之存款屬於「武聖殿」信眾祭祀之 香油錢收入等情，亦有其提出上開郵政存簿儲金簿封面為證 （原法院第722號110頁），上開戶名使用「○○○○○○」名稱， 此與單純個人名義之帳戶有別，是抗告人主張其有獨立財產 一節，亦非虛詞。
四、從而，抗告人既有固定名稱，以供奉關聖帝君供信眾膜拜祈 願為目的，亦有會員組織，設有事務所，為信眾收驚、祭煞 、改運，以收取香油錢獲利且有獨立之團體財產，並以沈東 順為其代表人，是依民事訴訟法第40條第3項規定應屬於非 法人團體，具有提起訴訟為原告之當事人能力。原法院遽以 抗告人形式上不存在，欠缺訴訟主體，且無法補正為由，裁 定駁回抗告人所提訴訟，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由 原法院審理。
五、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 黃雯琪