臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第474號
抗 告 人 宋力銓
宋昭榕
宋蘇歌
代 理 人 李德君律師
上列抗告人因與相對人鄒慧蒂等間請求損害賠償事件，對於中華
民國110年3月29日臺灣桃園地方法院裁定（109年度訴字第2586
號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人如附表編號1至2所示追加之訴部分廢棄。其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人宋力銓負擔百分之一，餘由相對人鄒慧蒂、李太郎連帶負擔。
理 由
一、本件抗告人起訴主張：伊等均為抗告人宋昭榕、宋蘇歌（下 合稱宋昭榕等2人）所有門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0號 1樓房屋（下稱系爭房屋）之住戶，相對人鄒慧蒂則為門牌 號碼桃園市○○區○○○路000巷0號2樓房屋（下稱2樓房屋）之 所有權人。鄒慧蒂於民國109年8月3日指示設計師即相對人 李太郎（下與鄒慧蒂合稱鄒慧蒂等2人）違法進行2樓房屋之 室內改建工程，致系爭房屋之結構受損，並使抗告人宋力銓 因憂心房屋及人身安全而頻繁至精神科就診，係共同故意不 法侵害宋昭榕等2人就系爭房屋之所有權、宋力銓之健康權 ；復於施工期間持續發出超出規範標準之噪音，不法侵害宋 力銓、宋蘇歌（下稱宋力銓等2人）之健康權及抗告人之居 住安寧權，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條第1項、第191條、第195條第1項規定，請求鄒慧蒂等2人 連帶給付宋昭榕等2人新臺幣（下同）50萬元（侵害系爭房 屋所有權部分）、依序各給付宋力銓、宋昭榕、宋蘇歌22萬 元、6萬元及22萬元（侵害宋力銓等2人健康權、抗告人居住 安寧權部分）。嗣於110年3月23日為如附表所示之訴之追加 ，經原法院於110年3月29日以裁定駁回其前開追加聲請（下 稱原裁定）。抗告人不服，對之提出抗告。抗告意旨略以： 追加被告張文耀未就鄒慧蒂等2人對2樓房屋之裝修善盡監督 責任，追加被告鄧運合指示李太郎就門牌號碼桃園市龜山區 文德二路3樓房屋（下稱3樓房屋）進行違法裝修工程，均為 造成宋昭榕等2人就系爭房屋所有權、宋力銓等2人健康權及 抗告人之居住安寧權受損之共同原因，起訴事實與追加事實 具有社會事實上之共通性及關聯性；且就張文耀、鄧運合、
追加被告陳容蒼（下合稱張文耀等3人）侵權行為之調查， 亦得援用原訴之訴訟資料，無礙其等審級利益，自符合民事 訴訟法第255條第1項第2款規定，爰聲明請求廢棄原裁定， 並裁定准許抗告人所為如附表所示訴之追加；如無法逕准訴 之追加，則請求發回原法院。
二、按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用， 且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之， 並得適用於當事人之變更或追加（最高法院101年度台抗字 第404號、109年度台抗字第562號裁定意旨參照）。查抗告 人所為如附表編號1、2所示部分訴之追加，係以張文耀未就 2樓房屋之室內改建工程善盡監督責任，以及鄧運合指示李 太郎違法裝修3樓房屋，均為造成抗告人前開各該權利受不 法侵害之共同原因，與原訴之主要爭點即該等權利是否受不 法侵害及其原因等節相同，兩者具有社會事實上之共通性及 關聯性；抗告人就原訴所提系爭房屋受損、違法施工照片、 建物謄本、桃園市政府環境保護局噪音測量報告、環境稽查 工作紀錄表、漏水影片光碟、宋力銓等2人之財團法人台灣 省私立台北仁濟院附設仁濟醫院（下稱仁濟醫院）乙種診斷 證明書、慢性病連續處方箋、工程合約書、報價單、進度表 ，Line通訊軟體對話紀錄、鄒慧蒂等2人所提張文耀建築師 事務所申請2樓房屋室內裝修許可所檢附之位置圖及平面圖 ，及原法院所調取之桃園市政府建築管理處109年11月23日 桃建使字第1090083644號函、仁濟醫院110年3月15日北仁附 醫字第1100317號函寄所檢送之就診紀錄、病歷資料等證據 資料（見原法院109年度訴字第2586號卷第9至15、23至25、 45至55、71、163至179、183至186、209至223、239至263、 301至445、455至463頁），亦均得於前開追加之訴利用以判 斷上述主要爭點；抗告人於109年11月10日起訴後，於110年 3月8日具狀併同請求鑑定2樓、3樓房屋之施工是否造成系爭 房屋結構受損，並於原法院尚未送請鑑定前之110年3月23日 即為前開訴之追加（見原法院109年度訴字第2586號卷第272 至273、467、479至487頁），經核亦不甚礙鄒慧蒂等2人之 防禦及訴訟之終結，且無害於鄒慧蒂、李太郎、張文耀、鄧 運合（下合稱鄒慧蒂等4人）程序權之保障，並得藉此使宋 昭榕等2人之系爭房屋所有權、宋力銓等2人之健康權、抗告 人之居住安寧權受不法侵害所生爭議，能於同一訴訟程序予 以解決，避免日後就同一爭執再生訟累，以達訴訟經濟及紛 爭解決一次性目的。抗告人所為如附表編號1、2所示部分訴
之追加，自合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定 ，應予准許，至其追加之訴有無理由，尚與是否符合追加要 件無涉。另如附表編號3所示部分，因宋力銓主張之原因事 實為其遭陳容蒼辱罵之情事，與原訴前開主要爭點無直接相 關，亦無從利用與該等爭點相關之訴訟資料，自非基於同一 基礎事實所為，復經鄒慧蒂等2人表明不同意其追加（見原 法院109年度訴字第2586號卷第469頁），此部分訴之追加， 不應准許。原法院就前開應予准許部分，遽以當事人之追加 無民事訴訟法第255條第1項第2款之適用，且抗告人追加之 基礎事實與原訴不同，相關事證及訴訟資料並無共通，更非 屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，復未得鄒慧蒂等2人同 意，且有礙被告防禦及訴訟終結等情為由，裁定駁回該部分 （即如附表編號1、2所示部分）追加之訴，尚有未洽。抗告 意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，爰由本 院將原裁定此部分廢棄，發回原法院另為妥適之處理。至上 開不應准許部分，原裁定駁回抗告人此部分（即如附表編號 3所示部分）訴之追加聲請，核無不合。抗告人指摘此部分 裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分抗告。三、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 秦湘羽
附表
編號 請求權基礎 追加請求之原因事實 追加請求之內容 1 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第191條 一、追加被告張文耀為2樓房屋之室內裝修設計廠商，未盡監督之責，過失縱容鄒慧蒂等2人就2樓房屋之違法裝修行為，致侵害宋昭榕等2人就系爭房屋之所有權。 二、追加被告鄧運合為3樓房屋所有權人，故意指示李太郎違法施作3樓房屋之室內改建工程，侵害宋昭榕等2人就系爭房屋之所有權。 一、李太郎（違法施作3樓房屋部分）、張文耀、鄧運合應就宋昭榕等2人所受系爭房屋所有權之損害50萬元部分，與鄒慧蒂等2人負連帶責任。 二、鄒慧蒂等4人應就同一損害負不真正連帶給付責任，並與前開連帶責任部分擇一為抗告人勝訴判決 2 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第191條、第195條第1項 一、張文耀為2樓房屋之室內裝修設計廠商，未盡監督之責，過失縱容鄒慧蒂等2人前開就2樓房屋之違法裝修行為，致侵害宋力銓之健康權。 二、鄧運合為3樓房屋所有權人，故意指示李太郎違法施作3樓房屋之室內改建工程，侵害宋力銓等2人之健康權及抗告人之居住安寧權。 一、張文耀應給付宋力銓因2樓房屋造成系爭房屋結構受損所生健康權之損害11萬元。 二、李太郎、鄧運合就違法施作3樓房屋室內工程致侵害宋力銓等2人之健康權、抗告人之居住安寧權部分，應依序連帶給付宋力銓、宋昭榕、宋蘇歌33萬元、12萬元及44萬元。 三、鄒慧蒂等4人就追加後應依序給付予宋力銓、宋昭榕、宋蘇歌之66萬元（即22萬元＋11萬元＋33萬元＝66萬元）、18萬元（即6萬元＋12萬元＝18萬元，抗告人民事追加暨更正聲明狀訴之聲明第4項誤載前開18萬元為18元，應予更正）及66萬元（即22萬元＋44萬元＝66萬元）部分，均互負連帶責任。 3 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項 陳容蒼於109年8月6日在系爭房屋前公然以「臭俗辣」、「臭俗辣啦你」之字眼辱罵宋力銓，故意不法侵害其人格權 陳容蒼應給付宋力銓1萬元。