臺灣高等法院民事裁定
110年度再抗字第4號
聲 請 人 林國華
相 對 人 林榮源
張林月娥
王林滿女
鄭林美津
林美雲
林美芳
劉瑞芳
劉瑞蓉
劉瑞明
劉瑞芬
劉瑞媛
徐宇泰
徐維泰
徐永泰
賴玲玉
劉宥陞（原名劉郡敖）
上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，聲請人對於中華民
國110年2月2日本院109年度抗字第1465號確定裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請人對再審相對人徐維泰所為再審聲請部分：按本院 109年度抗字第1465號裁定（下稱原確定裁定）之當事人僅 為本件再審聲請人及再審相對人林榮源等15人，並不包含再 審相對人徐維泰在內，是再審聲請人對非原確定裁定當事人 之徐維泰，聲請再審，顯非合法。
二、再審聲請人對其餘再審相對人聲請再審意旨《下列編號㈠至 詳如聲請再審狀第2至17頁》略以：㈠原確定裁定未依臺灣新 竹地方法院108年度執事聲字第35號裁定及本院108年度抗字 第1508號裁定廢棄145號三七五租約（下稱系爭租約）之承
租人林張素琴、林傅娥所承租耕種坐落新竹市新興段1小段 第19-3、57、57-1、57-2、57-3、57-4、57-5、57-6、57-7 、57-8、57-9、57-10、57-11等地號土地（面積共790平方 公尺，下稱系爭土地）領取之土地補償費合計新臺幣（下同 ）832萬6,898元，還要聲請人負擔該執行費40萬9,536元， 為不合法。系爭土地非聲請人所承租耕種，亦未其領取土地 補償費，本件應由林張素琴、林傅娥負擔該執行費3分之2， 相對人以聲請人為執行對象，自不合法；㈡相對人要求聲請 人支付本件執行費用即應先給付聲請人系爭土地之補償費， 始合法公平；㈢及㈣因無法令要求終止租約時由承租人負責砍 除及整地之規定，本件係因相對人申請終止租約時未向新竹 市政府提出農作物要承租人砍除及整地，否則新竹市政府會 依法要求相對人支付相關施工費予所有承租人；㈤林張素琴 及林傅娥早已同意返還系爭土地，相對人故意不進行砍除及 整地，而掐造聲請人不返還系爭土地，為惡意執行；㈥縱聲 請人拒領土地及農作補償費費，相對人提存後即可自行砍除 及整地，而無須聲請人同意，相對人竟認聲請拒絕返還土地 ，以致生本件強制執行；㈦本件均未經林張素琴及林傅娥答 辯，自不合法；㈧本件強制執行非單一事件，而係相對人與 與他人利用不法手段之犯罪行為取得系爭土地之案件；㈨至 系爭土地及相關土地均屬農地，相對人以偽造自耕能力證明 書及借名信託繼承移轉登記以規避相關法令，屬脫法行為而 不合法，且新竹市政府民國45年5月28日新竹市都市計畫圖 有剪貼製作合成變造，將農地變造為都市計畫之住宅，致損 害聲請人父親之優先承購權及第2順位優先承購之重大舞弊 事件始生本件執行，本件因具前述第㈢至㈥、㈧至事由，自應 由相對人支付本件執行費用始合法公平，爰依民事訴訟法第 496條第13項（應係指第496條第1項第13款）規定提出聲請 再審，請求廢除原確定裁定等語。
三、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守 不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始 為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者， 仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由即為無 再審之事由，性質上無庸命其補正。至於當事人聲請再審， 雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為 指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不 服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形 ，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法
駁回之。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見 未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審 之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出 ，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由。且依該 規定提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用 該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益 之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受 較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。（最高法院91 年度台聲字第358號裁定、81年度台上字第2727號判決參照 ）
四、經查，再審聲請人主張原確定裁定有上述㈠至事由，而依民 事訴訟法第496條第13項（應係指第496條第1項第13款）規 定聲明再審，惟就其再審事由第㈠至㈦項，均主張依其於再審 聲請狀第69至72頁理由第一至三項所述，而核其內容所提各 項證物，即⒈其於原審106年12月4日補呈事實及理由狀附證 物4即系爭租約、⒉相對人於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）92年度重訴字第36號及最高法院97年度台上字第832號 判決及複丈成果圖、⒊原審106年12月4日補呈事實及理由狀 證物65-1、65-2、66及原審109年9月4日聲請抗告狀附之證 物1、⒋新竹地院108司執字第35號108年11月30日聲請抗告狀 之證物5-1與5-2及109年度司執聲更一字第1號109年9月4日 聲請抗告狀證物1，其中僅第⒈項證物有具體表明為系爭租約 及第⒉項為他案判決所附複丈成果圖外，第⒊及⒋項均未具體 表明證物內容為何，已無從判斷其內容是否本件再審聲請之 相關事證，且依聲請人陳，上開證物均屬原確定裁定前已存 在之證物，並為聲請人所提出或其他判決中曾引用之內容， 要與其屬當事人不知有此，致未經斟酌現始知之之要件不符 。再者，聲請人第㈠及㈡項主張因上開證物，係用以證明依系 爭租約其與林張素琴及林傅娥僅承租1185平方公尺土地，且 其承租部分僅占其中3分之1，不應命其負擔全部之執行費用 ，惟上開部分，業經原確定裁定於理由中說明，其已審認系 爭租約為上開承租範圍，並據以計算聲請人應負擔執行費用 。至聲請人以其承租範圍及僅領取補償費3分之1為由，主張 命其就三人承租範圍為全部執行費用之負擔，原確定裁定亦 以系爭租約未區分三人各自租用範圍，聲請人對全部均有使 用收益之權，可不予分算，且此亦經本院108年度抗字第150 8號裁定認定，兩造均未再抗告而確定，此乃原確定裁定解 釋契約認定事實當否問題，要與發見未經斟酌之證物情形有 間。且縱經斟酌後亦無從認定聲請人得僅負擔其中3分之1之
執行費用，而得有利於聲請人之裁判，聲請人此部分之主張 ，自無理由。另聲請人第㈢至㈥項主張，其不負砍除及整地義 務，相對人係捏造聲請人不返還系爭土地，為惡意執行，應 先給付全部補償金予聲請人，否則應由相對人負擔執行費用 ，始為公平云云，並未提出相關證物。至其主張第㈦項部分 ，因林張素琴及林傅娥並非原確定裁定當事人，其答辯與否 自與未經斟酌之證物有間。另就聲請人主張再審事由第㈧至 項部分，其內容為相對人非法登記為系爭租約土地所有權人 ，聲請人具優先承購權等情，均係指摘行政法院79年度判字 第1618號判決（見本院卷第213至227頁）內容，並就此部分 檢附之附證物一至十二之內容，均係在指摘該判決如何違法 ，與原確定裁定無涉，依前揭說明，顯難謂已合法表明再審 事由。據此，聲請人第㈠及㈡項再審事由為無理由，第㈢至項 為不合法，應予駁回。至聲請人另聲請調查證據部分，其已 自承係農地繼承舞弊之證物，核與本件確定執行費用額事件 無重要關聯性，並無調查之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之聲請一部為無理由，一部為不合法， 應依民事訴訟法第507條、第502條、第95條、第78條，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 張淑芳