損害賠償再審之訴
臺灣高等法院(民事),再字,110年度,34號
TPHV,110,再,34,20210820,2

臺灣高等法院民事裁定
110年度再字第34號
再審原 告 江西村

再審被 告 新興資產管理股份有限公司

法定代理人 酒井裕之

上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國11
0年5月8日本院110年度重上字第10號確定判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳 納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費， 法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不 合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項 規定即明。
二、查再審原告不服本院110年度重上字第10號確定判決（下稱 原確定判決），提起再審之訴，請求將原確定判決廢棄，其 訴訟標的金額為新臺幣（下同）350萬元（見本院卷第3頁、 第15頁），應繳納裁判費5萬3,475元，未據繳納，經本院於 民國（下同）110年7月26日以裁定（下稱系爭補費裁定）限 期命其於收受該裁定正本之日起7日內補正，再審原告業於 同年8月4日收受該裁定正本，有送達證書在卷可證（見本院 卷第27頁）。再審原告雖於同年8月9日具狀，變更其再審起 訴聲明為：「㈠原確定判決廢棄。㈡第一、二審及再審訴訟費 用由再審被告負擔。㈢債權讓與93執癸624、90執癸10393（ 按應係指臺灣屏東地方法院93年度執字第624號、90年度執 字第10393號債權憑證）為偽造無權憑證。㈣再審被告於109 年3月債權讓與寰辰資產管理股份有限公司，請求寰宸資產 管理股份有限公司債權不成立。㈤訴訟標的金額修改為1元， 賠償費用由法院裁定。」（見本院卷第73頁），但其既仍係 請求將原確定判決全部廢棄，及前訴訟程序第一、二審及本 件再審之訴訟費用均由再審被告負擔，且其變更聲明㈤亦非 僅請求再審被告給付1元之意，自難認其有減縮再審起訴聲 明之意，是其雖已於107年7月30日具狀表示其於110年7月16 日對本院110度再抗字第31號裁定所提抗告，實係對原確定



判決提起再審之訴（見本院卷第65頁），而經本院將其於11 0年7月16日所繳110年度再字第31號抗告裁判費1,000元，更 正為繳納本件再審之訴裁判費1,000元（見本院卷第37、39 頁、85頁），但系爭補費裁定關於命其補繳裁判費之裁定， 並不因此失其效力（最高法院75年度台抗字第115號裁定參 照），再審原告仍應於於限期內補繳裁判費差額5萬2,475元 （計算式：應繳5萬3,475元-已繳1,000元=5萬2,475元）， 然其迄未補繳，有本院裁判費或訴狀查詢表、多元化案件繳 費狀況查詢清單及收費答詢表在卷可證（見本院卷第81至87 頁）；退步言，縱認再審原告上開變更，係將再審起訴聲明 減縮為請求將原確定判決駁回其請求再審被告給付1元部分 廢棄，再審被告應給付其1元之意（此為假設），依上揭最 高法院裁定意旨，再審原告仍應於系爭補費裁定限期內補繳 按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費差額500 元（計算式：應繳1,500元-已繳1,000元=500元），然其亦 未於限期內補繳（見本院卷第85、87頁）。再審原告既未於 限期內補繳應行補繳之裁判費，依上開說明，本件再審之訴 不合法，應予駁回。另再審之訴實質上為前訴訟程序之再開 或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未 再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項 之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定 參照）。再審原告110年8月9日書狀所列變更聲明㈢、㈣之請 求，因前訴訟程序並未再開，自無核算該部分訴訟標的金額 或價額、裁判費之必要，併此敘明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　20　　日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　 　　書記官 任正人