臺灣高等法院民事判決
110年度上字第268號
上 訴 人 陳世銘
訴訟代理人 吳志南律師
楊羽萱律師
被 上訴 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理 人 蔡美君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12
月29日臺灣臺北地方法院109年度訴字第3396號第一審判決提起
上訴並為訴之追加，本院於110年7月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款規定，雖應表明 於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止 ，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法第二審 程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知(最高法院3 0年渝抗字第66號判例意旨參照)。上訴人原上訴聲明請求被 上訴人給付新臺幣(下同)153萬680元本息(見本院卷第 43頁)，嗣減縮其聲明為請求被上訴人給付142萬3723元本息 （見本院卷第113頁），核未逾其原審聲明範圍(即請求被上 訴人給付153萬680元本息)，依上說明，應予准許。二、上訴人在原審主張被上訴人未盡兩造間信用卡約定條款(下 稱系爭約定條款)第6條第1款約定之通知及合理查證信用卡 帳單簽名真正之注意義務，過失不法侵害其財產權，依民法 第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害。嗣在本院 ，基於同一基礎事實，追加依民法第227條第1項規定，請求 擇一為有利判決(見本院卷第90頁)，核與民事訴訟法第 446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許 。
貳、實體事項
一、上訴人主張：伊向被上訴人申請信用卡，雙方訂有信用卡信
約，伊並以訴外人即伊父親陳龍溪之名義申請附卡(下稱系 爭附卡)使用。詎民國106年12月至107年4月間，系爭附卡在 臺灣、泰國、新加坡及馬來西亞等地遭訴外人CHING SOO BENG(音譯秦羿銘，下稱秦羿銘)以線上刷卡或於信用卡簽單 上偽簽附卡持卡人簽名之方式，盜刷計142萬3723元(下合稱 系爭款項，詳見附表)，被上訴人竟未通知伊有境外消費之 情事，且未查證系爭款項之信用卡簽帳單上簽名係遭偽造， 而有未盡系爭約定條款第6條第1款約定之善良管理人注意義 務，致伊繳付系爭款項予被上訴人，因而受有財產權損害計 142萬3723元等語。爰依民法第184條第1項前段或民法第227 條第1項規定，擇一請求被上訴人給付142萬3723元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息(上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決其敗訴，未 據其聲明不服，已告確定)。
二、被上訴人則以：伊並未違反系爭約定條款第6條第1款約定之 善良管理人注意義務。伊依信用卡交易金額、交易方式、交 易類別等相關參數設定安全控管，當持卡人之交易內容符合 風險控管所設置之參數時，伊即以簡訊或電子郵件發送交易 確認通知持卡人，或以電話照會持卡人，故已善盡通知之義 務，伊無不法侵害行為或債務不履行之情形。況上訴人將系 爭附卡資料交付或授權他人使用，已違反系爭約定條款第6 條第2款約定，依同條第5款約定，上訴人仍應對系爭款項負 清償責任。縱認伊應負損害賠償責任，惟伊按月寄發信用卡 帳單予上訴人，上訴人自107年1月至同年4月間於收受帳單 時，至遲於107年4月間即已可知悉系爭附卡在境外消費之情 事，其竟遲至109年4月27日始提起本件訴訟請求伊負侵權行 為損害賠償責任，顯已逾民法第197條規定之2年時效等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決(除確定部分外)廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人14 2萬3723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追 加之訴均駁回。
四、上訴人主張其向被上訴人申請信用卡使用，並簽立系爭約定 條款，並以其父親陳龍溪之名義申請系爭附卡，且已繳付系 爭款項予被上訴人等情，業據其提出信用卡帳單為證(見原 審卷第29至43頁)，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。五、上訴人主張系爭款項係遭秦羿銘盜刷，被上訴人未盡系爭約 定條款第6條第1款約定之通知及查證信用卡簽帳單簽名真偽 之善良管理人注意義務，乃有過失不法侵害其財產權，亦有
不完全給付之債務不履行情形，致其受有財產上之損害142 萬3723元，其得依民法第184條第1項前段或第227條第1項規 定，擇一請求被上訴人為損害賠償云云，則為被上訴人否認 ，並以前揭情詞置辯。查：
㈠上訴人主張被上訴人有未盡合理查證信用卡之簽帳單上持卡 人簽名真正之注意義務，係以其及陳龍溪均未在系爭附卡背 面之持卡人欄簽名，特約商店竟任持卡人刷卡消費，顯有疏 失為論據。惟衡諸一般經驗法則，信用卡背面持卡人欄若未 簽名，特約商店當不會准許持卡人刷卡消費。故應由上訴人 舉證證明系爭附卡持卡人欄未簽名之事實。查上訴人並不能 提出系爭附卡以供比對憑證，且自陳系爭附卡經其終止使用 後，已經剪卡，該附卡已不存在等情(見本院卷第120頁)， 故尚難認上訴人主張系爭附卡背面持卡人欄未有簽名云云為 可取。本件上訴人既不能提出系爭附卡供調查比對或送鑑定 確認持卡人簽名欄內之簽名與信用卡簽帳單上之簽名有無不 相符之情形，則自難認被上訴人所委任之特約商店有未盡查 核簽帳單上簽名之注意義務，亦難謂被上訴人有未盡系爭約 定條款第6條第1款之善良管理人之注意義務。 ㈡上訴人雖另主張被上訴人於系爭款項刷卡時，未逐次通知其 有消費之情形，未盡通知義務云云。惟查：
⒈兩造間系爭約定條款(見原審卷第99至118頁)，並無約定於持 卡人每一次刷卡消費，被上訴人均須通知上訴人或附卡持卡 人有該刷卡消費之義務。則被上訴人抗辯其係依信用卡交易 金額、交易方式、交易類別等相關參數設定安全控管，當持 卡人之交易內容符合風險控管所設置之參數時，被上訴人即 以簡訊或電子郵件發送交易確認通知持卡人，或以電話照會 持卡人，已善盡通知之義務乙情，應認可取。
⒉上訴人於105年8月28日以陳龍溪名義申請系爭附卡，當時留 存之聯絡電話號碼為0000000000(見原審卷第331至332頁)， 嗣於同年10月1日將系爭附卡聯絡電話更改為0000000000(下 稱系爭電話，見本院卷第83至85頁)，故於系爭款項交易期 間，有符合寄發通知簡訊之交易，被上訴人均有發送簡訊至 上訴人留存之系爭電話通知上訴人交易日期、金額(見原審 卷第131至133頁)。又依被上訴人所提之錄音檔及譯文內容 ，亦可知被上訴人確有於107年2月10日撥打系爭電話為通知 並詢問系爭附卡持卡人陳龍溪是否在馬來西亞，有無分別於 107年2月9日及同年2月10日在境外消費馬幣4千餘元及4百餘 元等情(見原審卷第135之頁錄音譯文及光碟)。上訴人雖稱 其當時可能在會議或其他行政事務中，而由他人代接該電話 回答云云(見本院卷第119頁)，惟並不能舉證以實其說，復
當庭表示不聲請就該電話錄音對話為聲紋比對(見本院卷第1 18頁)，則其此部分之辯稱，難認可取。
⒊又系爭款項其中有部分款項係以電子網路刷卡消費，非持系 爭附卡至實體店面刷卡消費(詳見附表)，而參以一般網路刷 卡消費，除需輸入系爭附卡之卡號、有效年月日、信用卡背 面後3碼等資料外，尚需待被上訴人將3D驗證密碼傳送至上 訴人所指定供聯絡之電話或電子郵件信箱，再由刷卡人讀取 並輸入該3D驗證碼後，始得認證刷卡消費成功，故上訴人之 手機或電子郵件信箱當應有收到該等刷卡款項之3D驗證碼通 知，始得由上訴人或經其同意之人輸入該3D驗證碼後刷卡成 功，故亦難認被上訴人有何未盡通知該等網路消費交易之情 事。
⒋綜上，上訴人主張被上訴人就刷卡消費款項未逐次通知，被 上訴人有未盡系爭約定條款約定之通知義務，亦難認可取。 ㈢上訴人雖主張系爭附卡係遭他人盜刷，惟查上訴人曾於106年 12月25日或26日連續撥打電話給被上訴人表示系爭附卡此時 仍無法過卡，請求被上訴人補發系爭附卡予持卡人(見原審 卷第173至181頁)，可知系爭附卡於彼時仍為上訴人或其同 意之人持有中，則上訴人主張於106年12月15日至24日之消 費係遭他人盜刷云云，難認可採。再者，上訴人於申請補發 系爭附卡後，被上訴人依上訴人指定之地址為送達(見原審 卷第181頁)，上訴人於收到卡片後，於106年12月29日撥打 被上訴人海外緊急掛失服務專線辦理開卡，惟於第一通電話 中，因上訴人告知之資訊，與被上訴人之客服人員調閱附卡 之資料不符(即附卡持卡人陳龍溪之畢業國小應為〇〇，上訴 人卻回答〇〇)，故被上訴人客服人員告知上訴人需為安全性 照會，惟經上訴人拒絕後，上訴人自行再次重播客服電話， 並輸入與被上訴人約定之電話理財密碼後，接通被上訴人客 服人員辦理開卡手續(見原審卷第235至239頁)，益徵上訴人 確有收到被上訴人補發之附卡卡片，且於106年12月 29日致電被上訴為人開卡後使用，則上訴人主張其不知是否 有收到補發之附卡，係遭盜刷云云，亦非可取。 ㈣又上訴人雖主張其於106年12月至107年間未將系爭附卡交付 予第三人使用云云。惟查上訴人於另案刑事偵訊時自陳：系 爭附卡並未曾遺失，於其申請該附卡後，伊係將該卡交付予 訴外人曹郡鑗使用，且伊經曹郡鑗介紹而認識秦羿銘等語( 見原審卷第286至288頁)；於本院陳稱：伊沒有把系爭附卡 交給陳龍溪使用等語；又證人即上訴人之父陳龍溪(即系爭 附卡名義人)於偵查時亦陳稱：系爭附卡於申請下來後，一 直在上訴人那裏，我沒有使用過等語(見原審卷第274頁)。
足認上訴人以其父陳龍溪之名義申請系爭附卡後，並未將該 附卡交付予陳龍溪使用，反將該附卡交予他人使用。又依系 爭約定條款第13條「帳款疑義之處理程序」約定：「一、持 卡人於當期繳款截止日前，如對帳單所載之交易明細有疑義 ，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收 執聯等）通知貴行協助處理…。二、持卡人未依前項約定通 知貴行者，推定帳單所載事項無錯誤。三、如持有卡人主張 暫停支付時，…得就該筆交易對貴行提出暫停付款之要求。… 」(見原審卷第106至107頁)。可知若上訴人就每月對帳單所 載交易明細內容有疑義時，本得於各該當期繳款截止日前， 檢具理由及被上訴人要求之證明文件，通知被上訴人協助處 理，並得要求暫停付款，如未通知時，則可推定帳單所載之 事項無誤。查上訴人於原審陳稱系爭附卡之前是給做美安活 動的人即曹郡鑗使用，系爭附卡在曹郡鑗手上，曹郡鑗刷卡 消費金額部分，因為每月信用卡帳單係寄送給伊，伊先對帳 再繳款等語；又陳稱：「（法官：曹郡鑗有在國外的時候用 附卡嗎？）我都是拿帳單之後去跟曹郡鑗對帳，確定之後， 就匯款給我。」、「(法官：你是收到金錢才繳信用卡的費 用？還是先繳信用卡費用再跟曹郡鑗對帳？）收到帳單之後 會去找曹郡鑗對帳，對完帳確定帳款是他的，總金額也沒有 問題，曹郡鑗就會匯款，我會在繳款期限前把費用繳清。」 、「（法官：每個月都會跟曹郡鑗對帳嗎？）是。」等語（ 見原審卷第255至258頁)。堪認上訴人於每月收到帳單，均 會自行對帳後，並於各期帳單繳款期限內繳納帳單上所載全 部款項，上訴人未曾於繳納系爭款項前向被上訴人反應上開 期間之各該期帳單所載內容有誤，並逕自繳款。衡諸上訴人 為具有一般通常智識之人，倘若106年12月至107年4月各期 帳單所載消費明細內容中有非其或其同意之人所為之刷卡消 費，焉有可能按帳單所載金額繳款長達4月之久，顯與常情 有違，益見上訴人主張上開期間系爭附卡未交付予第三人使 用，系爭款項非其、陳龍溪或其同意之人所為之刷卡消費云 云，難認可取。
六、綜上，上訴人主張被上訴人有未盡通知及查證簽帳單上簽名 真偽之義務，及系爭附卡遭盜刷云云，難認可取。則上訴人 依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責 任，難認有據。上訴人既不能舉證證明被上訴人有何違反系 爭約定條款第6條第1款之善良管理人之注意義務，自難認被 上訴人有何未依該條款履行之情形，而有不完全給付之債務 不履行之情事。則上訴人依民法第227條第1項規定，請求被 上訴人負債務不履行之損害賠償責任，亦難認有據。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人給付142萬3723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准 許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。 另上訴人追加依民法第227條第1項規定為請求，亦為無理由 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 侯雅文