臺灣高等法院民事判決
109年度金上字第34號
上 訴 人 鍾汶諺
曾秀英
黃子芮
上三人
訴訟代理人 劉順寬律師
被上訴人 楊宗龍
劉芸希
傅文珠
上三人
訴訟代理人 趙平原律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月
31日臺灣新北地方法院107年度金字第31號第一審判決提起上訴
，本院於110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 ，始得適用民事訴訟法第56條之規定。上訴人對於第一審命 其連帶給付之判決，提起上訴，雖提出非基於其個人關係之 抗辯，如經第二審法院認其為無理由，自無民事訴訟法第56 條規定之適用，即無庸將未提起上訴之其餘第一審共同被告 列為視同上訴人（最高法院93年度台上字第2481號民事裁定 意旨參照）。本件被上訴人楊宗龍、劉芸希、傅文珠（下合 稱被上訴人，單指其一，逕稱姓名）對上訴人鍾汶諺、曾秀 英、黃子芮（下合稱上訴人，單指其一，逕稱姓名）及原審 共同被告林瑞基依共同侵權行為等法律關係請求損害賠償， 經原審為其等一部勝訴判決，僅上訴人對原判決不利於己部 分提起第二審上訴，林瑞基並未提起上訴，因上訴人之上訴 並無理由（詳後述），本件即無民事訴訟法第56條規定之適 用，依上說明，本院自無庸將林瑞基列為視同上訴人，先予 敘明。
二、被上訴人主張：
㈠林瑞基於104年1月間，在菲律賓設立「SKYBEENZ INFORMATIO N CORPORATION」（未在台申請公司設立登記，下稱思鎧集 團），並擔任該集團負責人，營業項目包含菲律賓賭場經營
、旅遊、線上遊戲、網路商城等，其為快速吸收資金及廣招 會員，明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款 業務，亦不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦明知多層次傳銷 事業之傳銷商收入來源，應是基於所推廣、銷售商品或服務 之合理市價，而不得以介紹他人參加為主要收入來源，竟與 訴外人林育安基於非法經營收受存款業務、非法多層次傳銷 之犯意聯絡，共同設計「思鎧集團點數方案」（下稱思鎧方 案），方案內容為：投資人可以新臺幣（下同）35萬元（購 買1萬遊戲幣，鑽石級）、17萬5,000元（購買5,000遊戲幣 ，金級）、10萬5,000元（購買3,000遊戲幣，銀級）、3萬5 ,000元（購買1,000遊戲幣，銅級）為投資單位加入成為思 鎧集團會員，依參加等級產生贈點（以鑽石級為例，註冊後 可獲得贈點1萬點，制度初始設定其中90%即9,000點進入G幣 帳戶，10%即1,000點進入T幣即旅遊基金帳戶，嗣後則調整 為30%進入旅遊基金帳戶，以下均簡稱「點數」），之後系 統即會每日自動發放0.5%之靜態點數至會員帳號內（以鑽石 級為例，每日可領取50點），每1點價值相當於30元，400日 到期後，共計可取得200%之點數（即投資400日可賺取1倍點 數），期滿後即不再發放靜態點數，以鑽石級為例，期滿可 獲得2萬點，換算價值相當於60萬元，年利率達65.18%，此 為靜態收入；如再介紹他人加入會員並安排在系統直接下線 ，則可依新會員投資單位為銅級、銀級、金級、鑽石級分別 獲取該會員取得點數8%、10%、12%、15%之「直推獎勵」， 如所安排之左右下線雙軌對碰，該上線會員則可再領取10% 之「對碰獎勵」，另下線組織10層以內尚可再領取1%之「安 置獎勵」，此為動態收入。動態收入之上限依投資方案不同 分別可達400%（銅級、銀級）、500%（金級）、600%（鑽石 級），動態收入與靜態收入雖不得重複領取（優先領取動態 收入，會員間稱「動態收入吃靜態收入」），然可加速回本 （即不須等待400天即可領取200%之動態點數），且領取點 數上限更從200%提高至最多600%。上述靜態收入、動態收入 均係以點數方式發放（每一點價值30元），會員可於思鎧網 站拍賣點數換現（款項由思鎧集團匯入會員登錄之金融帳戶 或由上線會員轉交），或將點數用於線上購物、國外旅遊、 至思鎧集團位於菲律賓之賭場博奕，亦可私下出售給其他會 員換現（思鎧網站內有將點數移轉給其他會員之功能）或以 點數搭配現金之方式再購買遊戲幣加碼投資（即複投）。故 參加思鎧方案之人，除可就其投資款項獲得相當於年利率65
.18%而與本金顯不相當之靜態收入外，並可僅藉由介紹他人 加入領取高額之動態收入。林瑞基、林育安即共同設計此一 制度招攬不特定民眾參加思鎧方案，並吸引投資者再招攬不 特定民眾參加該方案。
㈡鍾汶諺於105年初經由網路得知思鎧方案，陸續投資450萬元 加入思鎧會員後（投資期間、金額、付款方式詳如附件即刑 事判決附表一㈥編號1所載，下逕稱附件），即與思鎧集團經 營者林瑞基、林育安基於非法經營收受存款業務、非法多層 次傳銷之犯意聯絡，直接或間接招攬如附件編號2至17所示 之曾秀英等會員及黃子芮投資思鎧方案，並在臺中、苗栗地 區之速食店、咖啡廳、茶館、有興趣之投資人住處或黃子芮 位於臺中市○○區○○路住處等處所舉辦說明會；曾秀英、黃子 芮受鍾汶諺招攬加入思鎧會員後，亦基於非法經營收受存款 業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡，以個別遊說或由黃子芮 提供住處舉辦說明會等方式，直接或間接招攬如附件編號10 至17所示之會員（含編號依序為15、16、17之傅文珠、劉芸 希、楊宗龍）。如附件編號1至17所示之投資人因思鎧方案 所得點數經換算後具有高於國內定存利率之65.18%之顯不相 當高額紅利而投資思鎧方案（投資期間、金額、付款方式詳 如附件編號1至17所載）。林瑞基、林育安、鍾汶諺、曾秀 英、黃子芮等人即以前揭收受投資款之名義及多層次傳銷經 營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之 報酬及從事變質多層次傳銷。鍾汶諺吸收之資金至少達3,46 9萬元；曾秀英吸收之資金至少達2,067萬元；黃子芮吸收之 資金至少達2,032萬元。上訴人上列共同違反銀行法及多層 次傳銷管理法之行為，業經原法院刑事庭以106年度金重訴 字第6號等刑事判決（下稱系爭刑事判決或訴訟）判處罪刑 在案。
㈢楊宗龍、劉芸希、傅文珠已投資金額依序為539萬元、425萬5 ,000元、248萬5,000元，已受領之利息分別為93萬5,600元 、81萬7,861元、36萬4,230元，經損益相抵扣除此部分之利 息後，楊宗龍、劉芸希、傅文珠依序得請求賠償之金額為44 5萬4,400元、343萬7,139元、212萬770元，爰依民法第184 條第1項前段、第2項前段及第185條規定，請求上訴人與林 瑞基如數連帶賠償，並加計法定遲延利息等語（未繫屬本院 部分，不予另贅）。
三、上訴人則以：鍾汶諺僅曾向少數人說明林瑞基負責之思鎧集 團投資方式，並未招攬過投資人，曾秀英、黃子芮雖曾間接 向劉芸希、傅文珠介紹思鎧集團投資方式，然未曾向楊宗龍 介紹，上訴人在思鎧集團只是擔任低階角色，就組織重大營
運事項或經營決策、擘畫毫無主導地位或重要影響力，並非 居於上開組織管理階層核心，且倘上訴人知悉並參與該集團 違法行為，基於趨吉避凶之情理，應不致投資為數不小之金 額而成為投資人，上訴人縱使分享自己投資經驗或者介紹投 資方案，但未參與集團違法吸金行為，並未違反銀行法第29 條第1項規定非法經營銀行業務，是被上訴人主張伊等構成 民法第184條規定之要件，應無理由，原審依循系爭刑事判 決而非獨立認定事實，亦有違誤等語置辯。
四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 與原審共同被告林瑞基應連帶給付楊宗龍445萬4,400元、劉 芸希343萬7,139元、傅文珠212萬770元，及林瑞基自107年1 0月12日起，鍾汶諺、曾秀英、黃子芮自107年9月12日起， 均至清償日止按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴 。上訴人不服原判決，提起上訴（林瑞基就其敗訴部分，未 據聲明不服），其上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（楊宗龍、傅文珠就其敗訴 部分，未據聲明不服，亦告確定）。
五、被上訴人主張上訴人與林瑞基共同違反銀行法第29條第1項 、第29條之1等保護他人法律規定，致其等受有損害，應就 楊宗龍、劉芸希、傅文珠依序所受445萬4,400元、343萬7,1 39元、212萬770元損害，依民法第184條第1項、第2項前段 、第185條規定負連帶賠償責任等語（被上訴人不主張上訴 人行為構成詐欺，見本院卷第60、135頁），為上訴人所否 認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「基於同一原因 事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所 受之利益。」，民法第184條、第185條第1項前段、第216條 之1定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第二 百十六條第一項亦有明文。故同一事實，一方使債權人受有 損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣 抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務 人負賠償責任（最高法院97年度台上字第470號判決意旨參 照）。
㈡查被上訴人因參加投資前述二、㈠所述思鎧方案，楊宗龍、劉 芸希、傅文珠分別投資539萬元、425萬5,000元、248萬5,00 0元，嗣受領之利息分別為93萬5,600元、81萬7,861元、36 萬4,230元，如附件編號15-17所示，及前述思鎧方案之內容 、點數可使用之場合，均為兩造、林瑞基所不爭執（見本院 卷第61頁），首堪認定。
㈢次查林瑞基為思鎧集團負責人，與林育安共同設計前述思鎧 方案，鍾汶諺於105年初經由網路得知思鎧方案，陸續投資4 50萬元加入思鎧會員後，即與其二人基於非法經營收受存款 業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡，直接或間接招攬如附件 編號2至17所示之曾秀英等會員及黃子芮投資思鎧方案，並 在臺中、苗栗地區之速食店、咖啡廳、茶館、有興趣之投資 人住處或黃子芮位於臺中市○○區○○路住處等處所舉辦說明會 ；曾秀英、黃子芮受鍾汶諺招攬加入思鎧會員後，亦基於非 法經營收受存款業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡，以個別 遊說或由黃子芮提供住處舉辦說明會等方式，直接或間接招 攬如附件編號10至17所示之會員（含編號依序為15、16、17 之傅文珠、劉芸希、楊宗龍）。如附件編號1至17所示之投 資人因思鎧方案所得點數經換算後具有高於國內定存利率之 65.18%之顯不相當高額紅利而投資思鎧方案（投資期間、金 額、付款方式詳如附件編號1至17所載）。林瑞基、林育安 、鍾汶諺、曾秀英、黃子芮等人即以前揭收受投資款之名義 及多層次傳銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與 本金顯不相當之報酬及從事變質多層次傳銷。鍾汶諺吸收之 資金至少達3,469萬元；曾秀英吸收之資金至少達2,067萬元 ；黃子芮吸收之資金至少達2,032萬元。林瑞基與上訴人因 包含上述事實在內之犯罪行為（與本件無涉者，不予贅述） ，經原法院刑事庭審理後，認林瑞基係違反銀行法第29條之 1、第29條第1項規定，而犯罪所得達1億元以上，應依同法 第125條第1項後段規定處斷，及違反多層次傳銷管理法第18 條規定，而應依同法第29條第1項規定處斷；鍾汶諺、曾秀 英、黃子芮部分，因無從認定其等共同吸收資金達1億元以 上，核其等所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項 規定，應依同法第125條第1項前段規定處斷，及違反多層次 傳銷管理法第18條規定，而應依同法第29條第1項規定處斷 。又林瑞基與上訴人以招攬投資人參加思鎧方案之一行為， 同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，而觸犯上 開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一 重之銀行法第125條第1項前段或後段之規定處斷。乃以系爭 刑事判決論以林瑞基共同犯銀行法第125條第1項後段之非法
經營收受存款業務罪，處有期徒刑12年；鍾汶諺共同犯銀行 法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒 刑3年2月；曾秀英共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營收受存款業務罪，處有期徒刑3年；黃子芮共同犯銀行法 第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑 3年，有外放之系爭刑事判決可稽，上訴人於本院不爭執其 等於系爭刑事訴訟審理中認罪之事實（詳後述），是被上訴 人引用該判決所認定事實而為主張（見本院卷第127、128頁 ），自屬有據。
㈣按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；又 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀 行法第29條第1項、第29條之1定有明文。又其修正立法理由 係以「目前社會上有所謂地下投資公司等係利用借款、收受 投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其 收受款之實，而經營其登記範圍以外之業務。依目前法院判 決，對此種違法收受存款行為，往往只以違反公司法第十五 條第三項經營登記範圍以外之業務，而予專科罰金，因此無 法發揮有效之遏止作用。為保障社會投資大眾之權益，及有 效維護經濟金融秩序，實有將此種脫法收受存款行為擬制規 定為收受存款之必要。」、「違法吸收資金之公司，所以能 蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相 當之紅利、股息、利息或其他報酬，爰參考刑法第344條重 利罪之規定，併予規定為要件之一，以期適用明確。」，可 見違法吸金，乃在於行為人與不特定多數之投資人約定或給 付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報酬為要件， 其立法目的除在有效維護經濟金融秩序外，亦在於保障社會 投資大眾之權益，是該條所禁止侵害之行為，乃在避免個人 權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者 ，均為保護他人之法律。而依民法第184條第2項規定：「違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」，準此，苟違反以保護他 人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失， 而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即 應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責 任轉換之原則，則應由加害人舉證證明之。上訴人雖辯稱其 等亦為投資人，並非思鎧集團主要幹部或經營者，並未違反 上述銀行法規定云云，然查：
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例要旨供參 ）。
⒉思鎧方案之點數可以兌換現金、商品及其他博奕、旅遊服務 而具有財產上價值，業經本院認定如前，而參加思鎧方案之 會員，以鑽石級為例，投入35萬元可獲得點數1萬點，思鎧 集團承諾每日固定發放0.5%靜態點數，400天後即增加為2萬 點（價值相當於60萬元），換算年利率達65.18%（計算式： ｛〔600,000-350,000〕÷350,000｝÷400×365≒0.6518），然國內 金融機構於104至105年間公告之一年期定存利率低於1.4%， 此為公眾周知之事實，足認林瑞基、上訴人等人推廣之思鎧 方案固定給付投資人可變現及消費使用之靜態收入，已遠超 過該段期間合法金融業者支付之利息，顯能使多數人或不特 定人受該優厚之利率所吸引，而容易交付款項或資金，足使 社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，依前所述，自與 本金顯不相當，核與銀行法第29條之1規定相符，而屬同法 第29條第1項之經營收受存款行為。
⒊上訴人於系爭刑事訴訟審理中，就上述違反銀行法、多層次 傳銷法犯行，均坦承不諱（見本院卷第182頁）。又①鍾汶諺 於偵查中陳稱：我是在網路上得到這個資訊，被邀約進去群 組裡，沒有主要接洽的人，我發現去菲律賓的價格是很優惠 ，所以我就點進去跟他們的人做聯繫，投資款我是用LINE聯 繫交給思鎧的公司人員，我剛開始不認識傅文珠、劉芸希， 因為我比較早加入，所以比較瞭解思鎧，我是被曾秀英找去 ，當時因為我有去菲律賓勘驗過，也比較瞭解後台的操作， 所以我是去解說後台登入會員帳號的事情，還有我看到的事 情及贈點優惠方案，現場就是一張桌子，他們想問問題我就 去回答，少的時候下面有2、3人，多的時候有10幾人，像這 樣子向多數人講解的場合，大約舉辦過10次等語（見系爭刑 事訴訟追四偵四卷第411頁反面至第412頁）；於原法院刑事 庭審理時陳稱：我是自己從網路上得知思鎧方案，我投入45 0萬元，我有介紹陳月仙加入思鎧，後來陳月仙介紹余炳堂 ，余炳堂再介紹曾秀英，黃子芮是曾秀英介紹的，她們是親 戚；傅文珠、劉芸希、楊宗龍、何沁蓉這些人是曾秀英、黃 子芮介紹給我認識，算是她們的下線；張玉麗、王雅慧、劉 德森、張晏榕、劉建發我一開始也不認識，是謝玉惠介紹的 ，她是曾秀英的下線，對於吳宜泓、許鳳儀是我的下線我沒 有意見，我有在臺中市○○區○○路000號黃子芮家中坐在茶几 那邊跟會員喝茶聊天說明思鎧方案，也有在臺中的麥當勞、
咖啡廳的地點坐著跟會員分享等語（見系爭刑事訴訟原法院 追加四卷第87頁至第88頁）。②曾秀英於偵查中陳稱：是余 炳堂介紹我思鎧方案，余炳堂跟陳月仙說可以投資方案有點 數，我投資35萬元，用現金交給陳月仙，我曾經到張玉麗和 劉德森家中講解這個案子，但當下他們沒有加入，經過一段 時間，我們有一個共同的加拿大朋友謝玉惠，我就在麥當勞 跟謝玉惠講解思鎧方案，然後謝玉惠再去找張玉麗跟張晏榕 一起談，至於王雅慧及劉建發是張玉麗介紹的，我有在鍾汶 諺的說明會上向投資人講解我投資的經驗，我只是在說明會 上私底下跟他們經驗分享，我有向王雅慧、張玉麗、張晏榕 、劉德森收取過思鎧投資款項，我後來幾乎都用現金交給鍾 汶諺，我們都有聽過鍾汶諺的說明會等語（見系爭刑事訴訟 追四偵三卷第43、44頁）；於原法院刑事庭審理時陳稱：我 是經由余炳堂、陳月仙的介紹，主要是余炳堂介紹我加入的 ，我自己一開始投入35萬元，後來有再投入，付款方式都是 現金交給鍾汶諺，我只有介紹謝玉惠、黃子芮參加思鎧方案 ，黃子芮是我的外甥女，黃子芮後來還有介紹傅文珠、劉芸 希、何沁蓉，我有代收取張玉麗所收的會員款項，然後我再 轉交給鍾汶諺，我有請張玉麗、劉德森去臺中市○○區○○路00 0號黃子芮家中聽鍾汶諺分享等語（見系爭刑事訴訟追加四 卷第88頁）。③黃子芮於偵查中陳稱：是曾秀英向我介紹思 鎧方案，我投入280萬元，我把現金拿給陳月仙或鍾汶諺， 我曾經傳簡訊或邀約他人參加鍾汶諺的說明會，因為他們都 是我朋友，只有我有他們的LINE，曾秀英覺得我有開小店面 ，就由我通知他們，鍾汶諺也曾在我家召開過說明會，大約 1、20次，因為曾秀英開口，我想說給大家方便，我家說明 會人數不一定，少的時候3、4人或5、6人，多的時候有1、2 0個人，剛好何沁蓉來，我就約鍾汶諺在茗人茶坊那裡，當 天剛好劉芸希在我家，是她主動說要跟我出去的等語（見系 爭刑事訴訟追四偵四卷第411頁）；於原法院刑事庭審理時 陳稱：我是經由我阿姨曾秀英的介紹才加入思鎧，我自己投 入280萬元，付款方式是現金交給鍾汶諺，傅文珠、劉芸希 、何沁蓉都是我介紹的，鍾汶諺有在臺中市○○區○○路000號 我家中坐著跟傅文珠、劉芸希、何沁蓉等人聊天，有聊到思 鎧的方案等語（見系爭刑事訴訟追加四卷第89頁）。並有該 案證人即附件編號2所示投資人呂秀涵、編號3所示投資人李 益銘、編號4所示投資人楊榕和、編號5所示投資人吳宜泓、 編號6所示投資人江煥章、編號8所示投資人江蘭珍、編號10 、11所示投資人張玉麗、劉德森、編號12所示投資人王雅慧 、編號13所示投資人張晏榕、編號14所示投資人何沁蓉之證
詞可佐（見系爭刑事判決第247-253頁所載），及附件證據 欄所示證據可證等情，業據本院調閱系爭刑事訴訟電子卷證 無訛。
⒋觀諸上訴人及上開證人所述，可知上訴人確有在速食店、咖 啡店、茶館、投資人住處等處所招攬不特定民眾投資思鎧方 案，黃子芮則提供其住處為場地舉辦說明會，由鍾汶諺主講 思鎧方案，曾秀英從旁解說，而共同招攬不特定民眾投資思 鎧制度，附表一㈥編號2至17所示投資人（含被上訴人）所交 付之投資款，亦係直接或輾轉由交予上訴人收受，最終由鍾 汶諺轉交思鎧集團，衡諸常情，倘上訴人僅係參與思鎧方案 之單純投資人，並無為思鎧集團經營吸收款項之意，實無花 費大量時間、心力於各處奔波舉辦說明會招攬其他不特定多 數人出資參與思鎧方案，並積極代收代付投資款項之必要， 足見上訴人與已並非單純投資思鎧方案之投資人，其等已有 反覆實施經營收受存款業務之故意及行為，且積極參與多層 次傳銷組織擴散，而屬與林瑞基、林育安等人有犯意聯絡及 行為分擔之會員甚明，其等之自白應與事實相符。上訴人辯 稱其等並非思鎧集團主要幹部或經營者，並未違反上述銀行 法規定而侵害被上訴人權利云云，均非可採。
⒌又銀行法第29條、第29條之1規定並未排除投資人、股東為其 行為主體，而上訴人確有以舉辦說明會方式對不特定人為遊 說投資思鎧方案之行為，而與林瑞基共同違反銀行法第29條 、第29條之1規定，不因上訴人是否為思鎧集團幹部、員工 或投資人而異，自不能因此脫免民事責任，是上訴人辯稱其 等亦為投資人，僅分享投資經驗或介紹投資方案，非為吸收 存款主體，不構成侵權行為云云，與前揭事實不符，仍非可 採。
㈤綜上所述，上訴人與林瑞基確有共同違反銀行法第29條第1項 、第29條之1所定保護他人法律而不法侵害被上訴人權利之 行為，是被上訴人依民法第184條第2項前段、第185條規定 ，請求上訴人應與林瑞基連帶賠償楊宗龍、劉芸希、傅文珠 投資金額扣除取回利息、獎金差額之損害，依序為445萬4,4 00元（計算式：539萬元－93萬5,600元＝445萬4,400元）、34 3萬7,139元（425萬5,000元－81萬7,861元＝343萬7,139元） 、212萬770元（248萬5,000元－36萬4,230元＝2,12萬770元） ，即屬有據。
六、從而，被上訴人依民法第184條第2項前段、第185條規定， 請求上訴人應與林瑞基連帶賠償楊宗龍445萬4,400元、劉芸 希343萬7,139元、傅文珠212萬770元，及自起訴狀繕本送達 翌日即林瑞基自107年10月12日起（見原審臺灣臺中地方法
院卷第55頁），鍾汶諺、曾秀英、黃子芮自107年9月12日起 （見同上卷第56、58、60頁），均至清償日止按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許（未繫屬本院部分，不予贅述 ）。是則原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書記官 余姿慧